Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai J. B., jos gynėjui advokatui V. R., kaltinamajai R. B., jos gynėjai advokatei G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje; BK 178 straipsnio 4 dalyje; BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje; BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, netekėjusi, neturinti išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2021 m. gegužės 29 d. apie 13.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti basutes 15,90 Eur vertės, šlepetes 14,50 Eur vertės, sportines kelnes 10,50 Eur vertės, suknelę 17,50 Eur vertės, suknelę 12,40 Eur vertės, suknelę 20,90 Eur vertės, suknelę 15,50 Eur vertės, suknelę 27,90 Eur vertės, sportinį švarką 18,90 Eur vertės, striukę 21,50 Eur vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių, vieneto vertė 9,50 Eur, bendros 19 eurų vertės,2 vnt. marškinėlių, vieno vieneto vertė 9,50 Eur, bendros 19 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos. Tokiu būdu J. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 213,50 Eur vertės turtą.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2021 m. birželio 9 d. apie 15.05 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė kelnes 25,95 Eur vertės, 3 vnt. suknelių, vieno vieneto vertė 49,95 Eur, bendros 149,85 Eur vertės, suknelę 59,95 Eur vertės. Viso J. B. veikdama bendrininkų grupe su R. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ priklausantį 235,75 Eur vertės turtą.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2021 m. birželio 25 d. apie 15.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 5 butelius degtinės „Superior“, vieno butelio vertė 9,69 Eur, bendros 48,45 Eur vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių, vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 20,97 Eur vertės, 8 vnt. veido kaukių, vieneto vertė 1,79 Eur, bendros 14,32 Eur vertės, 2 vnt. Švarcvaldo kumpio, vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 7,98 Eur vertės, 2 vnt. sūrio, vieneto vertė 1,49 Eur, bendros 2,98 Eur vertės, 2 vnt. sūrio, vieneto vertė 1,19 Eur, bendros 2,38 Eur vertės, šaltai rūkytą dešrą 5,07 Eur vertės, šaltai rūkytą dešrą 9,24 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę 2,38 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę 1,81 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,68 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,31 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,29 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,64 Eur vertės, 2 vnt. kiaulienos kumpelių, vieneto vertė 0,99 Eur, bendros 1,98 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę 2,94 Eur vertės, 2 vnt. paakių kaukių, vieneto vertė 11,29 Eur, bendros 22,58 Eur vertės, šaltai rūkytą skilandinę dešrą 4,72 Eur vertės, šaltai rūkytą skilandinę dešrą 4,74 Eur vertės, 2 vnt. drėgnų servetėlių, vieneto vertė 1,29 Eur, bendros 2,58 Eur vertės, sausainių 1,19 Eur vertės, 2 vnt. medžiotojų dešrelių, vieneto kaina 1,79 Eur bendros 3,58 Eur vertės, kiaulienos šoninę su oda 7,12 Eur vertės, kiaulienos šoninę su oda 6,89 Eur vertės, drėgnų servetėlių 1,49 Eur vertės, 5 butelius degtinės „Sobieski“, vieno butelio vertė 9,69 Eur, bendros 48,45 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų marškinėlių, vieneto vertė 6,99, Eur bendros 20,97 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų kelnaičių, vieneto vertė 5,99 Eur, bendros 11,98 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų šortų, vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 13,98 Eur vertės, 2 vnt. smulkintų pomidorų, vieneto vertė 2,49 Eur, bendros 4,98 Eur vertės, kolos skonio gėrimą 0,39 Eur vertės, drėgnų servetėlių 0,69 Eur vertės, šveičiamų kulnų kaukių 2,39 Eur vertės, vatos diskelių 0,89 Eur vertės, 2 vnt. Švarcvaldo kumpio, vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 7,98 Eur vertės, dušo želė 1,29 Eur vertės, antiperspirantą 1,79 Eur vertės, šampūną 4,19 Eur vertės, balzamą 4,19 Eur vertės, veido kremą 2,49 Eur vertės, veido kaukę 1,79 Eur vertės, įklotus 0,99 Eur vertės, vynuogių 1,99 Eur vertės, apsauginį vandenį 7,99 Eur vertės, kiaulienos dešrelių 2,99 Eur vertės, dešrelių 2,69 Eur vertės, virtą kumpį 1,19 Eur vertės, lašišos filė 3,19 Eur vertės, pyragą 1,59 Eur vertės, nagų lako valiklį 1,99 Eur vertės, braškių 2,99 Eur vertės, apelsinų sulčių 2,09 Eur vertės, 2 vnt. šokolado, vieneto vertė 0,65 Eur, bendros 1,30 Eur vertės. Viso pasikėsino pagrobti 344,70 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Be to, ji 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pagrobė džemperį „Guess“, 95 Eur vertės, kelnes „Guess“, 95 Eur vertės, džemperį „Guess“, 74 Eur vertės, striukę „Guess“, 210 Eur vertės, marškinėlius, 63 Eur vertės. Viso J. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 537 Eur vertės turtą.

Be to, ji 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 14.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė sportines kelnes „Calvin Klein“, 79,90 Eur vertės, marškinėlius „Guess“, 38 Eur vertės, palaidinę „Guess“, 38 Eur vertės, marškinėlius „Guess“, 53 Eur vertės, džemperį „Calvin Klein“, 49,90 Eur vertės, palaidinę „Calvin Klein“, 74,90 Eur vertės. Viso J. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 333,70 Eur vertės turtą.

R. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2021 m. birželio 9 d. apie 15.05 val., veikdama bendrai su J. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kelnes, kurių vertė 25,95 Eur., 3 vnt. suknelių, kurios vieno vieneto vertė 49,95 Eur., bendros 149,85 Eur. vertės, suknelę, kurios vertė 59,95 Eur. Viso R. B. veikdama bendrai su J. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 235,75 Eur vertės turtą.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupe su J. B., 2021 m. birželio 25 d. apie 15.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 5 butelius degtinės „Superior“, vieno butelio vertė 9,69 Eur, bendros 48,45 Eur vertės, 3 vnt. moteriškų kelnių, vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 20,97 Eur vertės, 8 vnt. veido kaukių, vieneto vertė 1,79 Eur, bendros 14,32 Eur vertės, 2 vnt. Švarcvaldo kumpio, vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 7,98 Eur vertės, 2 vnt. sūrio, vieneto vertė 1,49 Eur, bendros 2,98 Eur vertės, 2 vnt. sūrio, vieneto vertė 1,19 Eur, bendros 2,38 Eur vertės, šaltai rūkytą dešrą 5,07 Eur vertės, šaltai rūkytą dešrą 9,24 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę 2,38 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę 1,81 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,68 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,31 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,29 Eur vertės, šaltai rūkytas dešreles 2,64 Eur vertės, 2 vnt. kiaulienos kumpelių, vieneto vertė 0,99 Eur, bendros 1,98 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę 2,94 Eur vertės, 2 vnt. paakių kaukių, vieneto vertė 11,29 Eur, bendros 22,58 Eur vertės, šaltai rūkytą skilandinę dešrą 4,72 Eur vertės, šaltai rūkytą skilandinę dešrą 4,74 Eur vertės, 2 vnt. drėgnų servetėlių, vieneto vertė 1,29 Eur, bendros 2,58 Eur vertės, sausainių 1,19 Eur vertės, 2 vnt. medžiotojų dešrelių, vieneto kaina 1,79 Eur bendros 3,58 Eur vertės, kiaulienos šoninę su oda 7,12 Eur vertės, kiaulienos šoninę su oda 6,89 Eur vertės, drėgnų servetėlių 1,49 Eur vertės, 5 butelius degtinės „Sobieski“, vieno butelio vertė 9,69 Eur, bendros 48,45 Eur vertės, 3 vnt. vyriškų marškinėlių, vieneto vertė 6,99, Eur bendros 20,97 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų kelnaičių, vieneto vertė 5,99 Eur, bendros 11,98 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų šortų, vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 13,98 Eur vertės, 2 vnt. smulkintų pomidorų, vieneto vertė 2,49 Eur, bendros 4,98 Eur vertės, kolos skonio gėrimą 0,39 Eur vertės, drėgnų servetėlių 0,69 Eur vertės, šveičiamų kulnų kaukių 2,39 Eur vertės, vatos diskelių 0,89 Eur vertės, 2 vnt. Švarcvaldo kumpio, vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 7,98 Eur vertės, dušo želė 1,29 Eur vertės, antiperspirantą 1,79 Eur vertės, šampūną 4,19 Eur vertės, balzamą 4,19 Eur vertės, veido kremą 2,49 Eur vertės, veido kaukę 1,79 Eur vertės, įklotus 0,99 Eur vertės, vynuogių 1,99 Eur vertės, apsauginį vandenį 7,99 Eur vertės, kiaulienos dešrelių 2,99 Eur vertės, dešrelių 2,69 Eur vertės, virtą kumpį 1,19 Eur vertės, lašišos filė 3,19 Eur vertės, pyragą 1,59 Eur vertės, nagų lako valiklį 1,99 Eur vertės, braškių 2,99 Eur vertės, apelsinų sulčių 2,09 Eur vertės, 2 vnt. šokolado, vieneto vertė 0,65 Eur, bendros 1,30 Eur vertės. Viso pasikėsino pagrobti 344,70 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kadangi kaltinamosios savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąsias, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą

Motyvuojamoji dalis

J. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad patvirtina anksčiau duotus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tuo metu laukėsi, buvo momentai kai norėdavosi pavogti svetimus daiktus, taip pat trūko pinigų. Labai gailėjosi dėl šio poelgio ir suprato, kad elgėsi nederamai, tvirtino, kad daugiau tai nepasikartos,

Apklausta J. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 29 d., tikslaus laiko neprisiminė, viena atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti prekių. Vaikščiodama po parduotuvę rinkosi prekes, jas dėjosi į rankinę, tiksliai neprisiminė kokias prekes ėmusi, sutiko su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekėmis bei jų vertėmis. Einant pro parduotuvės apsaugos vartelius, ją sulaikė parduotuvės pardavėja, kuri liepė parodyti kas yra rankinėje. Geranoriškai sutiko ir parodė turėtas prekes. Prekės iš jos buvo atimtos. Pardavėja apžiūrėjo prekes, jas kaip suprato grąžino atgal į prekybą, tačiau kelios prekės buvo sugadintos, kadangi bandė nuplėšti ant rūbų buvusius apsauginius magnetus. Padarytą žalą už sugadintas prekes atlygino (3 t., b. l. 177-180).

Iš pareiškimo, matyti, kad 2021 m. gegužės 29 d. apie 13.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sulaikyta moteris, pasikėsinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 213,50 Eur vertės turtą (1 t., b.l.1-6).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad 2021 m. gegužės 29 d. apžiūrėta įvykio vieta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „Grandus“, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės įėjimo už apsauginių vartelių sudėtos įvairios prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, t. y. vaikiškos basutės, moteriškos šlepetės, suknelės, moteriška suknelė, vaikiški rūbai. Visose prekėse matėsi sugadinimai nuo išplėšto apsauginio magneto (1 t., b. l.33-48).

Liudytoja O. T. įgaliota atstovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2021 m. gegužės 29 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), padaryta turtinė žala, kurią J. B. pilnai atlygino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų kaltininkei nereiškė, civilinį ieškinį byloje atsisakė reikšti (1 t., b. l. 55-57).

Liudytoja R. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 29 d. apie 13.00 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo dvi tuščias batų dėžes, po kiek laiko pastebėjo parduotuvėje parduodamus batus nešiojantį mažametį vaiką, kuris buvo su iš matymo žinoma moterimi, kuri ne kartą minėtoje parduotuvėje buvo apsivogusi. Moteris buvo vienoje iš persirengimo kabinų, kurioje užtruko apie 15 min., pastarajai išėjus iš persirengimo kabinos jos paklaususi iš kur pas mažametį vaiką jų parduotuvės parduodami batai, ši atsakė, kad batai priklausantys jai. Minėta moteris iš persirengimo kabinos išėjo su pilnu maišu, jos paprašius parodyti kas yra maiše, ši atsisakė tai daryti bandė šalintis iš parduotuvės patalpų. Moteris su prekėmis buvo sulaikyta už parduotuvės ribų, pastaroji maišą su daiktais numetė ant žemės, tada pastebėjo, kad maiše yra jų parduotuvės parduodami rūbai. Pas minėtą moterį buvo rasti ir paimti šie daiktai: vaikiškos basutės, kurias dėvėjo mažametis vaikas, 15,90 Eur vertės, moteriškos šlepetės, 14,50 Eur vertės, vaikiškos sportinės kelnės, 10,50 Eur vertės, moteriška suknelė, 17,50 Eur vertės, moteriška suknelė, 12,40 Eur vertės, moteriška suknelė, 20,90 Eur vertės, moteriška suknelė, 15,50 Eur vertės, moteriška suknelė, 27,90 Eur vertės, berniukų vaikiški treningai, 18,90 Eur vertės, berniukų striukė, 21,50 Eur vertės, vyriška palaidinė, 9,50 Eur vertės, vyriška palaidinė, 9,50 Eur vertės, berniukų marškinėliai, 9,50 Eur vertės, berniukų marškinėliai, 9,50 Eur vertės. Iš kurių sugadinti: berniukų marškinėliai, 9,50 Eur vertės, berniukų marškinėliai, 9,50 Eur vertės, moteriška suknelė, 27,90 Eur vertės, moteriška suknelė, 15,50 Eur vertės, moteriška suknelė, 20,90 Eur vertės. Iš viso pavogta prekių už 213,50 Eur, sugadinta prekių už 83,30 Eur. Visos nesugadintos prekės sugrąžintos į prekybą (1 t., b. l. 64-67).

Liudytojas D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 29 d. dirbdamas su Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiuoju patruliu S. O. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad rūbų parduotuvėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), sulaikytas prekes bandęs pavogti asmuo. Nuvykus į įvykio vietą, rūbų parduotuvę, esančią pastato antrame aukšte, prie parduotuvės įėjimo stovėjo (duomenys neskelbtini) kilmės moteris su mažu vaiku ir paaugle, parduotuvės darbuotoja, apsaugos darbuotojas. Parduotuvės darbuotoja rodydama į (duomenys neskelbtini) kilmės moterį, kaip vėliau buvo nustatė tai J. B., paaiškino, kad už parduotuvės ribų kartu su parduotuvės savininke sulaikė minėtą moterį, kurią įtarė vagyste. Nurodė, kad moteris būdama sulaikyta už parduotuvės ribų, t. y. išėjusi pro apsauginius vartelius, turėjo krepšį su parduotuvei priklausančiais daiktais. Šone, už parduotuvės išėjimo, ant grindų buvo sudėti visi daiktai. Pati kaltininkė pradžioje neigė pavogusi šiuos daiktus, po to, prisipažino, jos akivaizdoje buvo apžiūrėti daiktai, visus daiktus, kurie buvo sudėti už parduotuvės ribų ant grindų ji prisipažino pavogusi. Parduotuvės savininkė paskaičiavo pavogtų daiktų bendrą vertę, kuri viršijo administracinės atsakomybės ribas. Apžiūrėjus daiktus, dalis daiktų buvo sugadinti, t. y. daiktuose buvo likusios skylės nuo išplėšto magneto. Atlikus daiktų apžiūrą J. B. pavogti daiktai buvo grąžinti parduotuvės savininkei. Kitos prekės, kurios nebuvo sugadintos grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 76-79).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo ir garso įrašo peržiūra, kuriame matėsi kaip prie UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios prekybos centre "(duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris su mažamečiu vaiku ir (duomenys neskelbtini) tautybės mergina pilku džemperiu. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad pardavėjos juos sulaikė. Apsaugos darbuotojas pakvietė pardavėją bei parduotuvės savininkę, kurios rodydamos į berniuką sako, kad jis avi pavogtais bateliais ir rūbais. Moteris tai neigė. Pardavėja nurodė, kad įvykio padarymo dieną žala 170 Eur, savininkė patikslino, kad virš 200 Eur. Moteris nesutiko su suma, nurodė, kad mažiau. Savininkė nurodė, kad berniukas buvo aprengtas pavogtais rūbais - maikute, šortais ir batais. (duomenys neskelbtini) tautybės moteris aiškino, kad berniukas atėjęs su tais rūbais. Pardavėja aiškino, kad tvarkė kabinas, ir rado dvi tuščias batų dėžes, pastebėjo, kad jų parduotuvės batais mūvi berniukas, o moteris persirengimo kabinoje prekes krovėsi į tašę, išėjo pilna taše iš kabinos. Tuomet praėjo pro prekybines kasas. Savininkė parodė kai kuriuos sugadintus rūbus, parodė, kad juose matėsi nuo magnetų skylės. Pareigūnai teiravosi kur dingo magnetai nuo rūbų, o (duomenys neskelbtini) tautybės moteris nurodė, kad juos paliko persirengimo kabinoje. (duomenys neskelbtini) tautybės moteris prisistatė esanti J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 80-81).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

Apklausta J. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ su R. B. ir nutarė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ vogti rūbų. Vaikščiojo po parduotuvę atskirai, rinkosi rūbus. Susidėjusios rūbus į maišus išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusios. Su R. B. susitiko prie išėjimo, tuomet nutarė kartu rūbus sudėti į vieną maišą ir juos paslėpti prie prekybos centro esančių šiukšlių dėžių. Paslėpusios pavogtus rūbus grįžo abi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų, kurie pamatė vagystes per kameras. Dėl poelgio laibai gailėjosi, tvirtino ateityje daugiau taip nesielgs.

Apklausta teisiamajame posėdyje R. B. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ su J. B. ir susitarė eiti vogti rūbų į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tuomet išėjusios sudėjo į bendrai pavogtus rūbus į maišą ir paslėpė kartu prie prekybos centro šiukšlių dėžių. Dėl savo poelgio gailėjosi, tvirtino daugiau taip nesielgs.

Apklausta J. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. birželio 9 d. kartu su R. B. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamos po prekybos salę kartu su R., nusprendė pagrobti prekių, todėl abi į rankines, su kuriomis atėjo susidėjo pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, t.y. kelnes 25,95 Eur vertės, 3 vnt. suknelių, bendros 148,85 Eur vertės, suknelę 59,95 Eur vertės. Tiksliai neprisiminė, tačiau į savo rankinę įsidėjo dvi sukneles ir kelnes, R, į savo rankinę įsidėjo dvi sukneles. Susidėjusios prekes abi iš parduotuvės išėjo. Taip pat išėjo ir iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini)“. Prekes nunešė paslėpti prie netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančių konteinerių. Prekes kartu su R, sudėjo į vieną maišą ir jį padėjo po konteineriu. Paslėpusios pagrobtus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ rūbus, kartu su R. vėl grįžo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tik įėjus jas sulaikė apsaugos darbuotojas. Apie tai, kad įvykdė vagystę apsaugos darbuotojui nesakė, jis kaip suprato, tai atsekė per vaizdo stebėjimo kameras, todėl apsaugos darbuotojas ir rado po konteineriu paslėptą maišą su rūbais (3 t,. b. l. 177-180).

Liudytoja A. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), moterų skyriaus vadove. 2021 m. birželio 9 d . apie 15.05 val., parduotuvės darbuotoja G. A. prekybos salėje rado į foliją suvyniotas kelnes apie tai ją informavo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kaip viena (duomenys neskelbtini) tautybės nepažįstama moteris, į savo rankinę įsidėjo rūbus ir juos išsinešė iš prekybos salės. Pastebėjusi vagystę paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą ir paprašė pasižiūrėti ar prekybos centre nevaikšto minėta moteris. Minėtą moterį apsauga sulaikė ir parsivedė į apsaugos postą, pas moterį jokių prekių nerado. Apsauga su moterimi kartu sulaikė kitą (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kuri buvo su prekes vogusia moterimi, pas šią moterį taip pat nieko nerado. Peržiūrėjo vaizdo įrašą pastebėjo, jog prekybos salėje buvo ir ši (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kurią sulaikė apsauga. Vaizdo įraše matėsi, kad moteris po prekybos salę nešiojosi suknelę ir dvejas kelnes. Kaip įsideda į savo kuprinę nesimatė. Apsaugos darbuotojai nuėję į šalia prekybos centrą esantį garažų masyvą iš po jo parnešė maišą su įvairiais rūbais. Apžiūrėjo rūbus ir pamatė, jog maiše yra parduotuvei priklausantys rūbai, t. y. tos pačios dvi suknelės, kurias moteris įsidėjo į savo rankinę bei dvi suknelės ir kelnes. Kelnes ir suknelę nešiojosi kita kartu sulaikyta moteris. Rūbai buvo grąžinti į parduotuvę. Pavogtų daiktų bendra vertė 235,75 Eur (1 t., b. l.102-104).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų, matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra. Pirmame vaizdo įraše matėsi 2021m. birželio 9 d. 14.48.23 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje judantis žmonių srautas, tarp jų pastebėta moteris, vilkinti ilgą margą iki žemės suknelę trumpomis rankovėmis, plaukai tamsūs, surišti į kuodą, ant kairiojo peties nešėsi šviesios spalvos rankinę (moteris Nr. 1). Šalia jos kita moteris, vilkinti juodos spalvos rūbais, t. y. aptemptomis tamprėmis iki kelių, trumpomis rankovėmis marškinėliais, avėjo juodos spalvos įspiriamas šlepetes, plaukus susirišusi į kuodą, jos veidą dengė apsauginė kaukė, ant kairiojo peties nešėsi didelės talpos juodą krepšį (moteris Nr. 2). Moteris Nr. 1 paimė ir nukabino ant rūbų kabyklos pakabintas moteriškas kelnes, jas apžiūrinėjo, tuo tarpu moteris Nr. 2 ėjo link vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje esančių rūbų kabyklos, imitavo, kad juos apžiūri, po to, priėjo prie moteris Nr.1. Moteris Nr. 2 laikydama mobiliojo ryšio telefoną prie ausies kalbėjosi mobiliuoju telefonu, arba imitavo pokalbį, tuo tarpu moteris Nr. 1, paimtas moteriškas kelnes pakabino atgal ant kabyklos. Moteris Nr. 2 nešdama ant kairiojo peties didelį juodą krepšį, kuris buvo kažko prikrautas, išėjo pro išėjimą iš parduotuvės ir pasuko vaizdo įraše į dešinę pusę. Moteris Nr. 1 taip pat išėjo pro išėjimą iš parduotuvės bei pasuko ta pačia kryptimi į dešinę pusę. Antrame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės prekybinė salė, visur matyti rūbų kabyklos su sukabintais rūbais. Įrašo pradžioje pastebėtos tos pačios minėtos moterys, t. y. moteris Nr. 1 bei moteris Nr. 2. Moteris Nr. 1 rankose laikė rūbus, kokius ir kiek vienetų, neįžiūrėta. Pastebėta, kad ant žemės, pakabos apačioje, ties moterų kojomis buvo padėtas tamsios spalvos krepšys. Moteris Nr. 2 paėmė ir nukabino nuo kabyklos žydros spalvos rūbą, ją iškėlusi apžiūrėjo, taip lyg bandydama užstoti moters Nr. 1 atliekamus veiksmus prieš kameras. Moteris Nr. 1 rankose laikė šviesios spalvos, galimai smėlio spalvos, rūbą, jį netvarkingai susilanksčiusi praėjo nevalingai judėti, pasilenkusi kažką pakėlė nuo žemės. Iš moters Nr. 1 kūno judesių matyti kaip ji tarsi į kažką deda rankose laikytą rūbą, tuo tarpu moteris Nr. 2 žvalgėsi aplink, moteris Nr. 1 intensyviai judėjo, atliko kažkokius veiksmus, tiksliai nebuvo galima įžiūrėti kokius, nes veiksmas vyko už rūbų kabyklos. Moteris Nr. 1 pasilenkė ir paėmė krepšį, kuris padėtas ant žemės ir buvo matyti kaip rankose laikė šviesios spalvos rūbą, galimai dėjo jį į krepšį. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės prekybinė salė, kurioje matytos rūbų kabyklos su ant jais sukabintais rūbais. Įrašo pradžioje pastebėta moteris Nr. 1, kuri stovėjo prie rūbų kabyklos bei stumdė ant jos sukabintas pakabas su rūbais, tuo metu, moteris Nr. 2, kuri judėjo kryptimi link kairės vaizdo įrašo pusės iš dešinės, matėsi, jog rankose nešėsi kelis vienetus rūbų. Moteris Nr. 1 ėjo kryptimi link vaizdo įrašo kairės pusės, kur stovėjo moteris Nr. 2, kuri pastebėta rankose laikanti šviesiai mėlynos spalvos rūbą. Moters Nr. 2 nebebuvo galima pastebėti, moteris Nr. 1 apžiūrėjo rūbus esančius ant kabyklų, rankose nešėsi ilgą suknelę. Ketvirtame vaizdo įraše fiksuota parduotuvės prekybinė salė, vaizdo įrašo dešinėje pusėje pastebėtos minėtos moterys. Moteris Nr.1 ant kairiojo peties nešėsi šviesios spalvos rankinę, kuri nebuvo pilna. Moteris Nr. 2 ant kairiojo peties nešėsi juodos spalvos, didelės talpos krepšį. Moteris Nr. 1 prie rūbų kabyklos su sukabintais rūbais, pradėjo juos apžiūrinėti, tuo metu, prie jos priėjo moteris Nr.2 , atsistojo iš kabyklos priešingos pusės, apžiūrinėjo sukabintus rūbus. Moteris Nr. 1 nukabino vieną ilgą suknelę, ją pasiėmusi užėjo už kolonos, nukabintą rūbą persisvėrusi per ranką ėjo link vaizdo įrašo dešinės pusės, nuo kitos rūbų kabyklos nukabino gelsvos spalvos kelnes, tuo metu, moteris Nr. 2 nuėjo tolyn, rankose nelaikė jokių rūbų. Moteris Nr. 1 nukabino nuo rūbų kabyklos dar vienas tokias pačias gelsvos spalvos kelnes ir nuėjo laikė jas ta pačia kryptimi kaip ir moteris Nr. 2, abi moterys nuėjo. Penktame vaizdo įraše moteris Nr. 2 rankose laikė šviesiai mėlynos spalvos rūbą, sustojo ties rūbų kabykla, ant kurios buvo sukabinti moteriški berankoviai marškinėliai, ant kairės rankos persimetusi rūbų krūvelę, juos dėjosi į savo juodą krepšį ir pradėjo eiti (1 t., b. l. 122-125).

Liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. birželio 9 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini) darbuotoja gavo pranešimą, kad dvi moterys, galimai pagrobė prekių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei antrą kartą grįžo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ antrą kartą. Ji, žinojo, kur vagys dažniausiai slepia iš parduotuvių pagrobtus rūbus, nusprendė nueiti ir patikrinti konteinerius, esančius netoli prekybos centro. Konteineriuose jokių rūbų nebuvo. Grįžo į prekybos centrą patikrino tualetus, nes kartais vagys juose slepia rūbus, tačiau tualetuose jų taip pat nebuvo. Manė, kad moterys tikrai iš parduotuvės pagrobė prekių antrą kartą nuėjo prie tų pačių konteinerių, pasilenkė po jais aptiko, kiek pamena, du maišus kuriuose buvo rūbai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Su minėtais maišais grįžo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, juos nunešė į dispečerinę ir išėjo dirbti toliau, vagystės aplinkybių nebesiaiškino. Kai rado minėtas prekes ir jas grąžino, vagystę įvykdžiusių moterų šalia jau nebebuvo, jos buvo prekybos centro sulaikymo patalpose, su jomis nebendravo. Kiek prisiminė, du maišus su rūbais rado po vienu ir tuo pačiu konteineriu, maišai buvo padėti šalia vienas prie kito (1 t., b. l. 137-143).

Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju dispečerinėje. Prisiminė įvykį dėl vagystės su (duomenys neskelbtini) tautybės moterimis, kurios vaikščiojo po prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, jis su kolegomis jų jau ieškojo, dėl vagystės ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo kaip abi ankščiau minėtos moterys išėjo per naują išėjimą link garažų. Buvo girdėjęs, kad jos ten turi slėptuvę. Pasiūlė kolegei J. patikrinti ir pažiūrėti, minėtą slėptuvę. Nurodė, kad kolegė nuėjus į minėtą slėptuvę rado ieškomas prekes. Nurodė, kad matė ieškomus ir rastus rūbus, tiksliai negalėjo prisiminti, tačiau matė, kad rastame prekių krepšelyje suknelę. Rado padėtus po konteineriu ir iškvietė parduotuvės atstovę, tačiau policijos nekvietė, nes manė, kad nėra priežasties. Atsiminė, kad parduotuvės atstovė parašė pareiškimą policijai dėl įvykdytos vagystės. Nurodė, kad R. B. jam gerai žinoma, nes dažnai vaikšto po prekybos centrą, su ja dažniausiai būdavo vis skirtingos moterys. Tačiau J. B. taip pat vaikšto su R. B. po prekybos centrą, tačiau ji jam buvo mažiau matyta.

Liudytojas A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. birželio 9 d. dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dispečerinėje. Prisiminė, kad apsaugos darbuotoja J. atnešė, tiksliai neprisiminė, vieną maišą su rūbais, kurie buvo pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. J. juos rado po konteineriu, kurie buvo netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisiminė prekes pagrobė dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys. Į dispečerinę taip pat atėjo ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri nurodė, kad maiše buvę rūbai buvo iš jų parduotuvės. Prekes apžiūrėjo jis ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kokie ten tiksliai rūbai buvo neprisiminė. Prekės buvo grąžintos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Apžiūrėjus prekes jos buvo nepažeistos, su etiketėmis (1 t., b. l. 146-148).

Dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą

Apklausta J. B. teismo posėdžio metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kartu su R. B. susitarė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir vogti maisto prekes. Kartu su R. B. įėjusios į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ rinkosi prekes į krepšius. Patvirtino, kad prekės, kurios buvo nurodytos pranešime apie pagrobtas prekes, buvo jų krepšeliuose ir su jomis kartu su R. B. išėjo pro parduotuvės vartelius, tačiau buvo sulaikytos parduotuvės apsaugos darbuotojo ir prekės atimtos. Dėl poelgio gailėjosi, tvirtino daugiau taip nesielgsianti.

Apklausta R. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kartu su J. B. susitarė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir vogti maisto prekes. Kartu su J. B. įėjusios į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ rinkosi prekes į krepšius. Patvirtino, kad prekės, kurios buvo nurodytos pranešime apie pagrobtas prekes, buvo jų krepšeliuose ir su jomis kartu su J. B. išėjo pro parduotuvės vartelius, tačiau buvo sulaikytos parduotuvės apsaugos darbuotojo ir prekės atimtos. Dėl poelgio gailėjosi, tvirtino daugiau taip nesielgsianti.

J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. birželio 25 d. tikslios valandos neprisiminė, kartu su R. B. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kartu su R. vaikščiojo po visą parduotuvės prekybinę salę ir į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės maišelius kartu dėjosi įvairias parduodamas prekes. Negalėjo pasakyti kokias tiksliai prekes įsidėjo ji, kurias R., tačiau visuomet parduotuvėje vaikščiojo kartu ir dėjosi prekes, jų verčių neprisiminė, sutiko, kad pasikėsino pagrobti pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Prisidėjusios visokių prekių kartu su R. išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, kur jas sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris iš jų prekes atėmė bei, iškvietė policijos pareigūnus. Gailėjosi dėl savo tokio poelgio (3 t., b. l. 177-180).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. apžiūrėta įvykio vieta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuota vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokie objektai išimti nebuvo (1 t., b. l. 171-192).

Liudytojas L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju įvairiose parduotuvėse, su kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašiusi apsaugos paslaugų teikimo sutartį. 2021 m. birželio 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną minėtoje parduotuvėje pagal grafiką dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val., apsaugos poste. Apie 14.55 val., buvo apsaugos poste ir stebėjo vaizdo kameras per monitorių, pastebėjo, kad į parduotuvę įėjo dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys, jas pradėjo stebėti, kadangi jos jam buvo žinomos iš ankstesnių vagysčių. Minėtos moterys visada vaikščiojo kartu, taip pat kartu vogė iš parduotuvių prekes. Nors šių moterų pats sučiupęs vagiant prekes nebuvo, tačiau ši informacija jam buvo žinoma, kadangi kiti apsaugos darbuotojai dalinasi informacija tarpusavyje, apie asmenis, kurie yra linkę vogti, bei jų nuotraukomis. Minėtas moteris stebėdamas per vaizdo kameras pamatė, kad jos po parduotuvę vaikščiojo kartu ir eidamos per parduotuvės skyrius į savo turimus maišus krovėsi įvairias prekes, būtent jos abi į savo turimus maišus įsidėjo degtinės, veido kaukių, kitų kosmetikos priemonių, moteriškų drabužių, mėsos ir sūrio gaminių. Tikslių jų paimtų prekių kiekių ir pavadinimų neatsiminė, tačiau jos paėmė būtent tas prekes, kurias surašė 2021 m. birželio 25 d. pareiškimuose, nes kai šios moterys vėliau buvo sulaikytos, iš jų maišų išėmė kiekvieną pasikėsintą pavogti prekę ir skenavo „MDA“ apartu, kad nustatytų tikslų prekės pavadinimą ir kainą. Kai šios moterys prisikrovusios maišus įvairių prekių ėjo link parduotuvės įėjimo pro parduotuvės magnetinius vartelius, ne pro kasas, taip nepateikė prekių apmokėjimui, tuo metu buvo 15.20 val., išėjo iš parduotuvės apsaugos posto ir šias moteris su pasikėsintomis pavogti prekėmis sulaikė. Joms būnant parduotuvės koridoriuje už prekybinių kasų. Tuo metu, kai moterys ėjo pro parduotuvės magnetinius vartelius, jie nesignalizavo, nes jos neturėjo apsauginiais magnetais pažymėtų prekių. Sulaikęs šias dvi moteris, jas su prekėmis nusivedė į apsaugos postą iškvietė policiją. Kol laukė policijos, tos moterys jo prašė jas paleisti, sakė, kad daugiau nebevogs. Sulaukus policijos pareigūnų, jie nustatė moterų tapatybes pagal jų pateiktus asmens dokumentus, buvo nustatyta, kad tai buvo J. B. ir R. B.. Tą pačią diena jam policijos pareigūnai įteikė reikalavimą pateikti parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kuriuose buvo užfiksuota kaip moterys vogė įvairius produktus, jis ant jo pasirašė, taip pat jam buvo įteikta jo kopiją, kurią elektroniniu paštu išsiuntė apsaugos vadovybei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kad atsakingi asmenys policijai atsiųstų vaizdo įrašus, tačiau kodėl jie nebuvo pateikti, negalėjo paaiškinti, galbūt dėl kokių nors techninių kliūčių, nes tą pačią dieną šį reikalavimą pateikti vaizdo įrašus ir išsiuntė. Po šio įvykio, prekės iš moterų buvo paimtos ir grąžintos į prekybą, žala UAB "(duomenys neskelbtini) " nepadaryta (1 t., b. l. 193-194).

Liudytojas E. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnas nurodė, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 15.30 val., kartu su vyresniuoju tyrėju O. G. patruliuojant (duomenys neskelbtini) policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė dvi moteris, kurios iš parduotuvės pasikėsino pavogti įvairių prekių. Jiems nuvykus į minėtą parduotuvę, juos pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad į parduotuvę įėjo dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys ir kartu vaikščiodamos po parduotuvę į savo turimus maišus prisikrovė įvairių prekių išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjo, po to, apsaugos darbuotojas jas sulaikė ir atsivedė į apsaugos darbuotojų patalpas kartu su jų paimtomis prekėmis. Apsaugos darbuotojų patalpoje, prie jų akių apsaugos darbuotojas patikrino dviejų moterų išsineštas prekes, jas suskaičiavo, patikrino kainas, surašė pareiškimą. Moterys, pavogusios prekes, jam pateikė savo asmens tapatybės korteles, pagal asmens dokumentus buvo nustatyta, kad įtariamosios yra R. B. ir J. B.. Moterys neneigė, kad pasikėsino pavogti prekes. Taip pat apsaugos darbuotojų patalpoje per kompiuterį buvo peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuota, kad abi moterys į parduotuvę įėjo kartu, po parduotuvę vaikščiojo ir į savo atskirus krepšius prekes krovėsi kartu, po to, abi kartu išėjo iš parduotuvės (2 t., b. l. 3-5).

Liudytojas O. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnas nurodė, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 15.30 val., kartu su vyresniuoju tyrėju E. Š. patruliavo (duomenys neskelbtini) policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė dvi moteris, kurios iš parduotuvės pasikėsino pavogti įvairių prekių. Jiems nuvykus į minėtą parduotuvę, juos pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad į parduotuvę įėjo dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys ir kartu vaikščiodamos po parduotuvę į savo turimus maišus prisikrovė įvairių prekių išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjo, po to, apsaugos darbuotojas jas sulaikęs atsivedė į apsaugos darbuotojų patalpas kartu su jų paimtomis prekėmis. Apsaugos darbuotojų patalpoje, būnant kartu su apsauginiu, jis perskaičiavo moterų maišuose turėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes ir surašė pareiškimą. Tiksliai neprisiminė, bet gali būti, kad viena moteris pavogė prekių už 181,37 Eur, kita už 155,99 Eur. Abi moterys prisipažino, kad pasikėsino pavogti parduotuvės prekes. Moterys jo kolegai E. Š. pateikė savo asmens dokumentus, kiek prisiminė, viena iš moterų buvo R. B., kita J. B.. Kai nustatė moterų asmens tapatybes, apsaugos darbuotojas jam ir kolegai apsaugos poste per kompiuterį parodė parduotuvės vaizdo įrašus, kuriuose buvo užfiksuota, kaip moterys krovėsi įvairias prekes į savo maišus. Vaizdo įraše matėsi, kad abi moterys į parduotuvę įėjo kartu, kartu po parduotuvę vaikščiojo ir į savo turimus maišus krovėsi įvairias prekes, po to, abi kartu išėjo iš parduotuvės salės pro įėjimą į parduotuvę, kur jas sulaikė apsaugos darbuotojas (2 t., b. l. 7-8).

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbo vadovės pavaduotoja. 2021 m. vasaros metu, kada tiksliau neprisiminė, pavadavo jų parduotuvės vadovę V. V.. 2021 m. birželio 25 d. vadovės taip pat nebuvo, jai buvo atostogos, ji ją pavadavo. Prisiminė, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 15.30 val., pas ją į darbo vietą atėjęs apsaugos darbuotojas nurodė, kad parduotuvėje sulaikė dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kurios pasikėsino pagrobti prekes, t. y. sakė, kad jos įėjusios į parduotuvę kartu vaikščiojo ir krovėsi į savo maišus įvairias prekes, po to, iš parduotuvės kartu išėjo, bet buvo sulaikytos apsaugos darbuotojo. Jis pranešė, kad paskambins policijai ir surašys pareiškimą, kadangi parduotuvėje įgalioti pareiškimus rašyti apsaugos darbuotojai, kurie sulaiko vagis. Atsiminė, kad jis surašė du pareiškimus, abu pareiškimai turėjo būti 2021 m. birželio 25 d. datomis, jeigu kažkuriame nurodytos netikslios datos, tai apsaugos darbuotojas galėjo suklysti. Jis pats suskaičiavo pas moteris maišuose rastas prekes bei ranka surašė jų kainas. Kainos buvo surašytos nuo kainolapių, kadangi pas juos tokia tvarka. Tvirtinanti, kad abiejuose pareiškimuose nurodytos prekių (kurias moterys pasikėsino pavogti) kainos buvo tikslios, t. y. 2021 m. birželio 25 d. dienai buvo būtent tokios prekių kainos, kurios nurodytos pareiškime. Visos prekės, kurias moterys norėjo pavogti buvo tvarkingos, tinkamos prekybai, jos buvo grąžintos į prekybą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškė (2 t., b. l. 10-11).

Dėl 2021m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

J. B. apklausta teisaimojo posėdžio metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad ėjo vogti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad rinkosi rūbus, kokius būtent neprisiminė, galėjo būt palaidinės, sportinės kelnės ir dar kažkokie rūbai, tiksliai neprisiminė. Juos įsidėjo į vaikišką vežimą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjus už prekes. Tvirtino, kad atlygins parduotuvei padarytą žalą. Dėl poelgio gailėjosi.

J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. sėkmingai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekių, todėl nusprendė ateiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021 m. rugpjūčio 29 d. Neprisiminė tikslios valandos kada į ją atėjo, tačiau prisiminė, kad pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, t. y. sportines kelnes „Calvin Klein“, 79,90 Eur vertės, marškinėlius „Guess“, 38 Eur vertės, palaidinę „Guess“, 38 Eur vertės, marškinėlius „Guess“, 53 Eur vertės, džemperį „Calvin Klein“, 49,90 Eur vertės, palaidinę „Calvin Klein“, 74,90 Eur vertės. Visas prekes taip pat analogiškai bevaikščiodama po parduotuvę susidėjo į su savimi turėtą vaikišką vežimėlį ir išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius už prekes nesusimokėjusi. Tvirtino, kad atlygins UAB „(duomenys neskelbtini) " padarytą turtinę žalą. Kadangi ji daugiavaikė mama, augina tris vaikus, nurodė, kad atlyginti padarytą žalą gali dalimis (3 t,. b. l. 177-180).

Iš pareiškimo, matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), moteris pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 537 Eur vertės turtą (2 t., b. l. 24-28).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matėsi kaip į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įėjo moteris su vežimėliu. Moteris apsirengusi juodos - baltos spalvos suknele, ant galvos užsidėjusi akinius nuo saulės, tamsiais plaukais, su apsaugine veido kauke. Antrame vaizdo įraše užfiksuota ta pati moteris įėjusi į parduotuvę, nuėjo prie sienos dešinėje, kur apžiūrinėjo kabančius drabužius. Trečiame vaizdo įraše matomi vaikščiojantys trys asmenys, iš dešinės atėjo ankstesniuose vaizdo įrašuose buvusi moteris, apžiūrinėjo pakabintus drabužius ir ėjo toliau. Paėmusi juodos spalvos drabužį užsimetė jį sau ant rankos ir apžiūrinėjo kitus. Apžiūrinėjo kitą juodos spalvos megztinį, jį pasidėjo ant vežimėlio ir ėjo toliau stumdamasi vežimėlį. Iš kitos vietos pėmė baltos spalvos megztinį su pakaba ir jį nešėsi. Priėjusi prie kitos drabužių kabyklos, nuo rankose turimo balto megztinio nuėmė pakabą, jį dėjosi ant vežimėlio, toliau apžiūrinėjo kitus drabužius. Paėmė juodos spalvos megztinį, pasidėjo ir toliau apžiūrinėjo rūbus. Ketvirtame įraše ta pati moteris nuo pakabos paėmė baltos spalvos maikutę, ją pasidėjo ant vežimėlio ir nuėjo. Apžiūrinėjo kitus drabužius. Nuo kabyklos paėmė juodos spalvos maikutę su pakaba ir pasidėjo ant vežimėlio. Penktame įraše ta pati moteris, kuri vaikščiojo su vežimėliu, apžiūrinėjo prekes. Atsistojusi tarp dviejų drabužių kabyklų stumdė vežimėlį, žvalgėsi. Pasilenkė prie vežimėlio ir kažką darė. Nuėjo, ant vežimėlio rankenos matėsi kabantys drabužiai. Nuėjo tarp kitų drabužių kabyklų, sklaidė drabužius ir pasilenkė prie vežimėlio, jos nebesimatė. Kažką darė pasilenkusi, vėliau atsistojo ir žvalgėsi į visas puses. Sklaidė drabužius, vėl pasilenkė prie vežimėlio ir jos nebesimatė. Paėmė juodos spalvos drabužį, kabino ant pakabos, bet pakabino tik pakabą o drabužį paėmė, vėl pasilenkė prie vežimėlio ir jos nebesimatė. Pro ją praėjo parduotuvės pardavėja, atsistojo netoliese ir kabino drabužius. Moteris toliau pasilenkusi prie vežimėlio, matėsi tik viršugalvis. Atsistojo ir stumdamasi vežimėlį nuėjo. Apžiūrinėjo kitus drabužius, nuėjo, vėliau vėl grįžo prie tų pačių drabužių kabyklų. Ant vežimėlio rankenos matėsi pakabintas juodos spalvos drabužis. Nuėjo į kitą vietą, už drabužių kabyklos ir vėl pasilenkė, jos nebesimatė. Šeštame įraše ta pati moteris rankoje laikė juodą pirkinių krepšį, drabužių ant vežimėlio nebuvo. Moteris pasidėjo krepšį ant vežimėlio ir apžiūrinėjo kitus drabužius. Tuo tarpu vyriškis vaikščiojo apžiūrinėjo prekes. Moteris su vaiku ir vežimėliu nuėjo prie jo. Abu sklaidė drabužius sukabintus ant kabyklų. Moteris pasilenkė prie vežimėlio, matėsi tik jos galva, pro šalį praėjo kiti žmonės. Priėjo pardavėja ir nuėjo. Kol kalbėjosi, savo juodą krepšį pakišo po vežimėlio apačia. Ant vežimėlio rankenos ar ant paties vežimėlio, jokių ankščiau jos imtų ir dėtų drabužių nebebuvo tik vyriškio, kuris su ja, juodos spalvos striukė. Moteris sustojo, paliko vaiką prie vežimėlio, jo nebesimatė, užstojo vitrina. Moteris viena ėjo per parduotuvę. Moteris apžiūrinėjo drabužius, atėjo vaikas su vežimėliu. Atėjo moteris, pasiėmė iš vaiko vežimėlį. Moteris tuo tarpu pasilenkė prie vežimėlio, išsitraukė juodą krepšelį, iš jo buteliuką. Septintame įraše matėsi ta pati moteris su vežimėliu ir vaiku. Ji priėjo prie vyriškio, kuris sklaidė kabančius drabužius. Kažką pasilenkusi darė prie vežimėlio. Per petį persimetė juodos spalvos pirkinių krepšį, apžiūrinėjo drabužius. Paėmė baltą maikutę, ją nukabino nuo pakabos. Kabyklos užstojo jos rankas. Moteris pasilenkė prie vežimėlio. Aštuntame įraše ta pati moteris, persimetusi juodą krepšį per petį ir mažą rankinuką, padėjo švarką ant stalo ir nuėjo. Rankoje nešėsi juodą krepšį. Atėjo vyriškis ir apžiūrinėjo drabužius. Moteris nuėjo, jos nebesimatė. Vėl kadre matėsi moteris, pasilenkusi prie vežimėlio, vaikas atsitūpė prie vežimėlio apačios. Moteris apžiūrinėjo prekes, vyras kažkur nuėjo. Devintame įraše matėsi tie patys asmenys apžiūrinėjantys drabužius. Prie jų priėjo pardavėja. Vyras nukabino juodą švarką ir nuėjo, jo nebesimatė. Vaikas laikė kažkokį juodą drabužį rankoje, pasisuko prie moters ir vežimėlio, moteris jį užstojo nuo kameros. Dešimtame įraše matėsi einanti ta pati moteris, vaikas priėjo prie vežimėlio, jį nustūmė. Moteris liko prie drabužių kabyklų, atėjo minėtas vyriškis apsirengęs juoda striuke. Visi asmenys išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartus (2 t., b. l. 41-46).

Liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vadovė. 2021 m. rugpjūčio 28 d. į parduotuvę su vaikišku vežimėliu atėjo moteris, kuri vilkėjo juodai baltą suknelę. Moteris vaikščiodama rinkosi rūbus, juos dėjosi ant vežimėlio, ko pasėkoje vėliau pasislėpusi už stovų, ant kurių sukabinti rūbai juos susidėjo į su savimi turėtą vaikišką vežimėlį. Tą dieną moteris pagrobė smėlinės spalvos laisvalaikio kostiumėlį „Guess“ kuris susidėjo iš džemperio, 95 Eur vertės bei kelnių, 95 Eur vertės, vyrišką juodą „Guess“ džemperį, 74 Eur vertės, vyrišką juodą „Guess“ striukę, 210 Eur vertės. Po striuke buvo ir vyriški juodos spalvos polo marškinėliai, 63 Eur vertės, juos moteris taip pat pagrobė (2 t., b. l. 48-51).

Dėl 2021 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

J. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino ir nurodė, kad ėjo vogti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes pirmą kartą puikiai pasisekė. Nurodė, kad rinkosi rūbus, kokius būtent neprisiminė, galėjo būt striukė, sportinis kostiumas, marškinėliai, kokie tiksliai neprisiminė. Juos įsidėjo į vaikišką vežimą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjus už prekes. Tvirtino, kad atlygins parduotuvei padarytą žalą. Dėl poelgio gailėjosi.

J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., tikslios valandos neprisiminė, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo su naujagimiu ir kartu su savimi vežėsi vaiko vežimėlį. Vaikščiojo po parduotuvę ir nusprendė pagrobti prekių, todėl pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, t. y. džemperį „Guess“, 95 Eur vertės, kelnes „Guess“, 95 Eur vertės, džemperį „Guess“, 74 Eur vertės, striukę „Guess“, 210 Eur vertės, marškinėlius, 63 Eur vertės. Minėtas prekes iš karto prekybos salėje dėjosi į vaiko vežimėlį, į persirengimo kabinas prekių nusinešusi nebuvo. Susidėjo nurodytas prekes išėjo pro apsaugos vartelius iš parduotuvės už jas nesusimokėjo (3 t., b. l. 177-180).

Iš pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 14.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), moteris pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 333,70 Eur vertės turtą (2 t,. b. l. 62-66).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame buvo matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), moteris ėjo prie pakabintų prekių. Antrame vaizdo įraše matėsi, kaip pro parduotuvės vartus įėjo moteris su smėlio ir juodos spalvos vežimėliu. Moteris dėvėjo juodos spalvos suknelę raudonomis juostomis šone, juodus batelius, tamsiais juodos ir rudos spalvos ilgais plaukais, susirišusi juos į apvalų kuodą, dėvėjo apsauginę veido kaukę, per petį persimetusi rankinę. Moteris įėjusi į parduotuvę pasuko į kairę ir apžiūrinėjo pakabintus drabužius ir ėjo toliau į parduotuvę. Trečiame įraše matėsi ta pati moteris ant vežimėlio rankenos pakabinusi šviesios spalvos rūbą apžiūrinėjo prekes. Ketvirtame įraše moteris rankoje nešėsi juodos spalvos striukę, priėjo prie vežimėlio, striukę pakabino priešais prie kitų drabužių. Vėl ištraukė juodą striukę, nuėmusi nuo jos pakabą pasidėjo ant vežimėlio. Penktame įraše ta pati moteris su vežimėliu priėjo prie tos pačios sienos, prie išėjimo, ant vežimėlio kažką pataisė ir toliau apžiūrinėjo prekes. Ant vežimėlio jokių prekių nebuvo. Toliau ėjo per parduotuvę, apžiūrinėjo prekes ir išėjo per apsauginius parduotuvės vartus. Šeštame įraše ta pati moteris įėjo į parduotuvę su vežimėliu. Moteris ėjo prie pakabintų drabužių, paėmė smėlio spalvos kelnes, jas apžiūrinėjo. Paėmusi kelnes sklaidė kitus drabužius, vėliau ją užstojo praeinantys žmonės ir ji rankose kelnių nebeturėjo. Toliau ėjo po parduotuvę ir apžiūrinėjo kitus drabužius. Priėjusi prie lentynų paėmė smėlio spalvos kostiumėlį (švarkas ir kelnės), nuėjo tarp pastatomų drabužių pakabų, kur matėsi tik jos veidas. Sklaidė kitus pakabintus drabužius. Išėjo iš už pakabintų drabužių, ant vežimėlio rankenos matėsi pakabintas smėlio spalvos kostiumėlis. Septintame įraše matėsi ant vežimėlio rankenos kabantys smėlio spalvos drabužiai. Moteris ėjo prie sienos esančios prie parduotuvės išėjimo. Atsistojo už pakabų, matėsi tik jos veidas. Apžiūrinėjo prekes ant pakabų, paliko vežimėlį ir toliau ėjo atgal į parduotuvę. Vėliau grįžo prie palikto vežimėlio, rankose nešėsi juodos spalvos striukę, apžiūrinėjo kabančias prekes. Pasiėmusi juodą striukę dėjosi ant vežimėlio, stūmėsi vežimėlį ir ėjo toliau po parduotuvę. Pasėmė juodą drabužį su pakaba ir pasidėjo ant vežimėlio. Ją užstojo sukabinti drabužiai. Šiek tiek matėsi, kad moteris toliau vaikšto po parduotuvę, kažką daro pasilenkusi prie vežimėlio. Ėjo link išėjimo, ten dar apžiūrėjo padėtą prekę ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartus. Aštuntame įraše matėsi, kaip moteris parsinešė juodos spalvos striukę, grįžusi prie vežimėlio ją pakabino prie kitų drabužių. Apžiūrinėjo kitas prekes, nuo pakabos nukabino juodą striukę, ją pasidėjo ant vežimėlio. Stumdamasi vežimėlį vaikščiojo toliau po parduotuvę. Ant vežimėlio rankenos kabojo smėlio spalvos kostiumėlis ir juoda striukė. Užėjo už pakabintų drabužių ir pasilenkusi kažką darė. Pasklaidė pakabas su drabužiais. Pasilenkė, atsistojo, rankose turėjo smėlio spalvos kelnes, jas lankstė, vėl pasilenkė prie vežimėlio. Devintame įraše ta pati moteris apžiūrinėjo prekes, nukabino juodos spalvos striukę su pakaba, ją pakabino ant šalia esančios kabyklos, apžiūrinėjo kitus drabužius. Vaikščiojo po parduotuvę palikusi vežimėlį, sugrįžo prie vežimėlio, jį stumdama vaikščiojo po parduotuvę. Pasistačiusi vežimėlį paiėmė juodos spalvos drabužį, nukabino jį nuo pakabos. Sklaidė šalia kabančius drabužius. Kilnojo juodos spalvos drabužį, nuėjo toliau (2 t., b. l. 79-82).

Liudytoja A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vadovė. 2021 m. rugpjūčio 29 d. į parduotuvę su vaikišku vežimėliu atėjo moteris, kuri vilkėjo juodai baltą suknelę. Moteris vaikščiodama rinkosi rūbus, juos dėjosi ant vežimėlio, vėliau pasislėpusi už stovų, ant kurių sukabinti rūbai juos susidėjo į su savimi turėtą vaikišką vežimėlį. Moteris tą dieną pagrobė vyriškas mėlynos spalvos sportines kelnes „Calvin Klein“, 79,90 Eur vertės, vyrišką baltos spalvos marškinėlius „Guess“, 38 Eur vertės, juodos spalvos vyrišką palaidinę ilgomis rankovėmis, 38 Eur vertės, vyrišką baltos spalvos maikutę „Guess“, 53 Eur vertės, vyrišką „Calvin Klein“ juodos spalvos džemperį, 49,90 Eur vertės, pareiškime buvo nurodyta, kad džemperis buvo „Guess“ firmos, bet iš tikrųjų „Calvin Klein“, vyrišką pilkos spalvos „Calvin Klein“ palaidinę, 74,90 Eur vertės. Moteris minėtus rūbus susidėjo į minėtą vaikišką vežimėlį pasislėpusi už stovų, ant kurių sukabinti rūbai. Prekių trūkumas nustatytas atlikus inventorizaciją (2 t., b. l. 85-88).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

J. B. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje; BK 178 straipsnio 4 dalyje; BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje; BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). R. B. kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl 2021 m. gegužės 29 d. pasikėsinimo pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Byloje nustatyta, jog kaltinamoji J. B. 2021 m. gegužės 29 d. apie 13.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti basutes 15,90 Eur vertės, šlepetes 14,50 Eur vertės, sportines kelnes 10,50 Eur vertės, suknelę 17,50 Eur vertės, suknelę 12,40 Eur vertės, suknelę 20,90 Eur vertės, suknelę 15,50 Eur vertės, suknelę 27,90 Eur vertės, sportinį švarką 18,90 Eur vertės, striukę 21,50 Eur vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių, vieneto vertė 9,50 Eur, bendros 19 eurų vertės,2 vnt. marškinėlių, vieno vieneto vertė 9,50 Eur, bendros 19 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos. Tokiu būdu J. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 213,50 Eur vertės turtą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu laukėsi ir trūko pinigų, taip pat kildavo noras pasisavinti svetimą turtą, todėl ir ėjo vogti. Be kaltinamosios J. B. parodymų jos kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, liudytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės O. T. parodymai, liudytojos R. N., liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai ir kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad J. B. pasikėsinusio pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 213,50 Eur vertės turtą. Moteris buvo sulaikyta parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. N., kai ji pastebėjo persirengimo kabinoje paliktas kelias tuščias dėžes ir vaikštantį vaiką su jų parduotuvėje buvusiais rūbais, sulaikius įtariamą nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo rasti maiše sudėti rūbai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, už kuriuo ji buvo nesusimokėjus ir išėjus pro apsaugos vartelius iš parduotuvės, vėliau pateikė savo dokumentą ir buvo nustatyta, jos tapatybė– J. B., tai patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas. Pavogtų prekių sąrašas patvirtina, kad buvo pasikėsinta pagrobti svetimą, būtent 231,50 Eur vertės turtą. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Dėl 2021 m. birželio 9 d. vagystės bendrininkų grupėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Dėl 2021 m. birželio 25 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Be kaltinamųjų J. B. ir R. B. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojų L. K., E. Š., O. G., A. M. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėti parduotuvės vaizdo įrašai, kurie patvirtina, kad pasikėsino pagrobti iš parduotuvės J. B. ir R. B.. Vaizdo įraše prekes grobiančios moterys buvo sulaikytos už parduotuvės vartelių ir dėl šios priežasties negalėjo ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių pabaigti suplanuotos, susitartos bendrininkaujant nusikalstamos veikos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad bandytų pagrobti daiktų vertė buvo 344,70 Eur. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad J. B. ir R. B. veikdamos bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir ketino padaryti žalos turto savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jų padaryta nusikalstama veika nebaigta nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes jos suvokė, kad grobdamos svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, susitarė veikti kartu, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamosios ketino užvaldyti svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, tačiau negalėjo disponuoti svetimu turtu ne nuo jų priklausančiomis aplinkybių. Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamosios bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimą 344,70 Eur turtą, todėl konstatuotina, kad jos padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Byloje nustatyta, jog kaltinamoji J. B. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pagrobė džemperį „Guess“, 95 Eur vertės, kelnes „Guess“, 95 Eur vertės, džemperį „Guess“, 74 Eur vertės, striukę „Guess“, 210 Eur vertės, marškinėlius, 63 Eur vertės. Viso J. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 537 Eur vertės turtą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu J. B. paaiškino, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, vogė rūbus, jų kainos nežiūrėjo, tačiau pripažįsta, kad galėjo pagrobti būtent kaltinime nurodytas prekes. Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina, kad buvo pagrobtos būtent kaltinime nurodytos prekės, kurias pagrobė J. B., kuri buvo atpažinta iš parduotuvės vaizdo įrašų. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina vagystės faktą, taip pat patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Dėl vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Byloje nustatyta, jog kaltinamoji J. B. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 14.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė sportines kelnes „Calvin Klein“, 79,90 Eur vertės, marškinėlius „Guess“, 38 Eur vertės, palaidinę „Guess“, 38 Eur vertės, marškinėlius „Guess“, 53 Eur vertės, džemperį „Calvin Klein“, 49,90 Eur vertės, palaidinę „Calvin Klein“, 74,90 Eur vertės. Viso J. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 333,70 Eur vertės turtą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu J. B. paaiškino, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, grobė rūbus ne pirmą kartą, jau buvo pasisekę, todėl grįžo ten dar kartą. Jų kainos nežiūrėjo, tačiau pripažino, kad galėjo pagrobti būtent kaltinime nurodytas prekes. Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina, kad buvo pagrobtos būtent kaltinime nurodytos prekės, kurias pagrobė J. B., kuri buvo atpažinta iš parduotuvės vaizdo įrašų. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina vagystės faktą, taip pat patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad J. B. pagrobė svetimą didesnės nei 5 MGL, tačiau mažesnės nei 250 MGL vertės turtą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamoji užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad J. B. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 14.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 333,70 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Nuteisdamas asmenį, t. y. paskirdamas jam bausmę už nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis pripažįstamas kaltu, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, kaip antai dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 straipsnis), dėl bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 straipsnis), bausmės skyrimo, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertindamas kiekvienos šių aplinkybių reikšmę, atsižvelgdamas į šių aplinkybių kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parinkdamas švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir kt. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai prašė kaltinamosioms, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jos nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios arba beviltiškos kaltininko padėties. Nurodo, kad J. B. viena augina tris mažamečius vaikus bei jos sunki materialinė padėtis įtakojo padaryti nusikalstamas veikas. Dėl kaltinamosios R. B. nurodė, kad gyvenimas yra labai sunkus, ji turi vieną pilnametį vaiką ir du mažus vaikus, kuriuos augina viena, negauna socialinių pašalpų, vaikus išlaiko viena. Teismas netenkina kaltinamųjų gynėjų prašymų.

Įstatymų leidėjas BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatė atvejį, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta sąvoka „labai sunki turtinė padėtis“, todėl, ar kaltininkės turtinę padėtį galima pripažinti labai sunkia, kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis apie kaltininkės, šeiminę padėtį, išlaikomus asmenis ir pan. Net įvertinus kaltininkės turtinę padėtį kaip labai sunkią, reikia nustatyti, ar tokia situacija susidarė ne dėl tyčinių pačios kaltininkės veiksmų. Nustačius, kad labai sunki turtinė padėtis susidarė dėl pačios kaltininkės tyčinių veiksmų, ši aplinkybė neturi būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia.

Byloje nėra duomenų, kad J. B. ir R. B. susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jos elgesio pasirinkimui. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jos, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. J. B. padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, veikė bendininkų grupėje, vaikas suplanavo iš anksto. R. B. padarytos veikos taip pat nebuvo atsitiktinės, ji daug kartų teista už panašaus turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, antivisuomeninės jos nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, nusikaltimai buvo tik loginė jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Įvertinusi visa tai bei byloje esančius kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas nemato pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus kaltinamosios padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės, o BK 178 straipsnio 4 dalyje - viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmės.

J. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, bei pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 12 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, trys iš penkių padarytų nusikalstamų veikų baigtos. J. B. neteista, bausta administracine tvarka, SODROS duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta. Psichiatrėje ligoninėje nesigydė, nesilankė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji praeityje neteista, į nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamas veikas paskiriant minimalias arba artimas minimaliai laisvės apribojimo bausmes. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 straipsnio 1 punktas, 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, vienas iš dviejų padarytų nusikalstamų veikų baigta. R. B. teista, bausta administracine tvarka, SODROS duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta. Psichiatrėje ligoninėje nesigydė, nesilankė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji praeityje teista, į nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, augina mažamečius vaikus, įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant minimalią ir artimą minimaliai laisvės apribojimo bausmes. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 straipsnio 1 punktas, 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti R. B. 2021 m. spalio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teikimu (bylos Nr. T-470-963/2021) subendrinta bausme ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti paskirtą bausmę, prie griežtesnės 2021 m. spalio 7 d. subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmes, iš dalies atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. liepos 21 d. baudžiamuosius įsakymus.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamosios J. B. priteisti 870,70 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 97-99). Kaltinamoji neginčijo žalos dydžio, ieškinys pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamoji, todėl iš jos civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina ieškinyje nurodyta turtinė žala.

Dėl prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2022-05-11, Nr. APD-2022-05837). Pažymoje nurodyta, kad kaltinamajai R. B. pagal 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. ATS-2022-02725 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 203,67 Eur išlaidų.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios bei jo gynėjos nurodytą sunkią finansinę padėtį, nepriteisia šių išlaidų iš kaltinamosios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai su vagystėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) - 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) - 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) - 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu kaltinamajai paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

R. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu kaltinamajai paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie R. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartimi griežtesnės subendrintos 1 (vienų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. liepos 21 d. baudžiamuosius įsakymus.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 870,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo pritiesti antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 (keturis) kompaktinius diskus su vagysčių vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.