Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. birželio 6 d., 14.06 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį AUDI S3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 107 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį viršijo 55 km/h (pritaikius prietaiso paklaidą – 2 km/h), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. M. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Paaiškino, kad labai skubėjo namo, nes močiutė pasijuto blogai. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, vežioja sergančią močiutę, mamą, padeda vaikų namams, vežioja vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), policijos pareigūno E. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), patikros sertifikatas iš kurio nustatyta, kad greičio matuoklis VIZIR Nr. 0605016, greičio matavimo paklaida patruliniu režimu ± 2 km/h, patikros sertifikatas galioja iki 2016-07-30, pažeidimo užfiksavimo foto medžiaga (b. l. 5-6), E. M. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014-11-15 (b. l. 7), taip pat E. M. paaiškinimai posėdžio metu, iš kurių matyti, kad jis neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, 2016-06-06, 14.06 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį AUDI S3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h.

E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2016-03-12 buvo paskirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuodamas automobilį kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

E. M. prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemonę.

Teismas, apsvarstęs ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo galimybę, pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikla siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Tokiu atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011).

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba neskyrimą. E. M. padarė šiurkštų ir pavojingą administracinį teisės pažeidimą, nes vairuodamas transporto priemonę dienos metu, miesto teritorijoje, kai eismas yra pakankamai intensyvus, viršijo leistiną greitį daugiau nei dvigubai, tokiu elgesiu sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Be to, jis važiavo dideliu greičiu dar neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir pakankamos patirties vairuoti automobilį, tuo sukeldamas didelę riziką įvykti nelaimei. Tai, kad pasak E. M. jis vežioja močiutę ir vaikus, tik sustiprina nuostatą, kad vairuodamas automobilį jis turi būti ypač atsakingas ir atidus vairuotojas, nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai sunkinančiai aplinkybei, teismas mano, kad taikyti E. M. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriant mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (pradedantis vairuotojas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. minimaliai artimą ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje nustatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16058563657.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.