Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Ilonos Girdenienės, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir kartu su 2026 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-26-51-518 jį perdavė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

8. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

9. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

10. Teismas pažymi, kad antstolis atlikęs vykdymo veiksmus, įgyja teisę išsiieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 straipsnis).

11. Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (CPK 611 straipsnio 4 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė minėtą vykdomąją bylą 2025 m. spalio 2 d. nutraukė suėjus administracinės baudos išieškojimo senačiai, vykdomąjį dokumentą antstolė grąžino protokolą surašiusiai institucijai. Akcentuotina tai, kad vykdomoji byla nebuvo nutraukta tuo pagrindu, jog skolininkas įvykdė teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą. Dešimties metų senaties terminas vykdymo išlaidų išieškojimui nėra suėjęs ir vykdymo išlaidos gali būti išieškomos iki 2035 m. spalio 2 d. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad antstolė teisėtai ir pagristai pareiškėjo atžvilgiu vykdo vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0051/08/00780 (CPK 611 straipsnio 4 dalis).

14. Skunde pareiškėjas teigia, jog apie vykdomąją bylą sužinojo tik 2025 m., nuo 2011 m. vasario 7 d. Lietuvoje negyvena, nuo to laiko nebuvo atliekami jokie realūs veiksmai siekiant informuoti jį apie vykdomąją bylą ar vykdyti išieškojimą. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, vykdomoji byla Nr. 0051/08/00780 buvo užvesta 2008 m. rugpjūčio 8 d. pagal 2008 m. liepos 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-650-363-2008. Pažymėtina, kad nutarime buvo nurodyta, jog M. T. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo surašytas ir išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. 2008 m. rugsėjo 22 d. buvo surašyti ir minėtu adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjui išsiųsti patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, vykdymo išlaidų paskaičiavimas, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. 2008 m. spalio 1 d. buvo surašyti ir skolininkui anksčiau minėtu adresu išsiųsti patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymas areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Šie minėti dokumentai, siųsti pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo neįteikti atgal, todėl, darytina išvada, jog skolininkui buvo įteikti. Taip pat pažymėtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo Nutarime Nr. A2.9-650-363-2008 nurodyta, jog M. T. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, administracinės bylos medžiagoje „pats raštiškai patvirtino, jog 2008 m. birželio 21 d. apie 18 val. buvo girtas (duomenys neskelbtini)“, dėl ko vėliau teismas nutarimu jam skyrė baudą. Iš šių nustatytų faktinių aplinkybių teismas sprendžia, kad pareiškėjas neabejotinai žinojo ar turėjo žinoti tiek apie įsiskolinimą, tiek apie jo išieškojimą antstolių kontoroje, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad padengti įsiskolinimą ir išvengti galimų vykdymo išlaidų.

15. 2011 m. vasario 7 d. buvo surašyti ir pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsti patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymas areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdymo išlaidų paskaičiavimas. Šie siųsti dokumentai grįžo neįteikti atgal su žyma „išvykęs į užsienį“. Pažymėtina, jog CPK 644 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas antstolės nebuvo informavęs apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

16. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

17. Pareiškėjas skunde nurodo, kad reikalavimas sumokėti 513,47 Eur vykdymo išlaidų susidarė ne dėl jo (pareiškėjo) veiksmų ar neveikimo, o dėl ilgamečio antstolės vykdymo proceso nevykdymo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito įstaigų duomenis, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM, Valstybinio ginklų registro teikiamus duomenis, bei VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenų bazes apie skolininko turtinės padėties pasikeitimus. Tokie periodiniai tikrinimai buvo atliekami visą išieškojimo laikotarpį, pvz. reguliariai buvo tikrinama VSDFV duomenų bazė apie skolininko įsidarbinimą. Nenustačiusi turtinės padėties pasikeitimo, antstolė jokių kitų vykdymo veiksmų ir negalėjo atlikti. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje buvo ne tik tikrinama skolininko M. T. padėtis: 2008 m. rugsėjo 22 d. buvo išsiųstas patvarkymas į skolininko darbovietę ((duomenys neskelbtini)), 2008 m. spalio 1 d., 2011 m. vasario 7 d., 2025 m. spalio 7 d. buvo areštuotos skolininko sąskaitos. Teismas akcentuoja, kad pirmą kartą antstolė Ilona Girdenienė pareiškėjo sąskaitas areštavo 2008 m. spalio 1 d., per tiek metų asmuo turėjo žinoti, kad jo sąskaitos areštuotos, kad nuo sąskaitos buvo nurašytos lėšos. Asmens veikimas neatidžiai, nerūpestingai, neapdairiai negali būti pagrindas išvengti skolų mokėjimo.

18. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Ilonos Girdenienės 2025 m. spalio 7 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Nr. S-25-51-28515) bei panaikinti arba sumažinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0051/08/00780.

19. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2025 m. spalio 7 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-51-28515 buvo areštuota 513,47 Eur vykdymo išlaidų suma pagal 2025 m. spalio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-51-28520. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 p.). 2020 m. spalio 9 d. skirstant nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytas lėšas (47,46 Eur) buvo suvestos vykdymo išlaidos (nuo vykdomosios bylos užvedimo, t. y. 2008 m. rugpjūčio 8 d., iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Teismas vertina, kad visos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0051/08/00780 buvo skaičiuojamos remiantis atliktais faktiniais vykdymo veiksmais ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais, todėl vykdymo išlaidų suma nemažinama.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad nenustatyta pagrindo panaikinti antstolės Ilonos Girdenienės 2025 m. spalio 7 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Nr. S-25-51-28515) bei sumažinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0051/08/00780. Darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. T. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.