Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D., suinteresuoto asmens A. C. atstovei advokato padėjėjai V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas A. C., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S020-1555, įpareigojo A. C. per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo – „Įpareigoti atsakovą A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo – 2016 m. birželio 28 d.) teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį – parengti statybos projektą ir gauti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus bei atlikti visus kitus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai pastatytas statinys – 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio ūkio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis“, tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Pažymi, kad 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomojo rašto Nr. e2-8486-141/2015 įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. birželio 29 d.

6. Į teismo posėdį pareiškėja antstolė A. S. neatvyko, prašė nagrinėti bylą antstolei nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė prašė pareiškimą tenkinti, taip pat leisti vykdyti teismo sprendimą. Nurodė, kad tai, jog skolininkas siekia įvykdyti teismo sprendimą nesudaro pagrindo netenkinti antstolės prašymo.

8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. C. atstovė advokato padėjėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015 skolininkui pratęsė terminą įvykdyti teismo sprendimą iki 2020 m. gruodžio 25 d. Pažymėjo, kad skolininkas teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl sunkios sveikatos būklės ir dėl to, jog nuo 2014 m. iki 2019 m. gydėsi. Nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį imtasi priemonių įteisinti neteisėtą statybą. Mano, jog termino įvykdyti sprendimą pratęsimas, sudaro prielaidas, netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). CPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.

10. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015 nusprendė Inspekcijos ieškinį patenkinti iš dalies, įpareigoti atsakovą, A. C., per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį. Sprendime nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai pastatytas statinys - 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio ūkio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi 2015 m. birželio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą, sprendimas įsitesėjo 2016 m. birželio 28 d. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-8486-141/2015, išduotą 2019 m. lapkričio 5 d., kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas ir vykdomasis raštas papildytas, dėl įsipareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – A. C., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolės 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-177-727 vykdymui buvo priimtas aukščiau minėtas vykdomasis raštas (v. b. l. 12); 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S020-1555 ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S020-2390 skolininkas A. C. buvo įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie nurodyto įpareigojimo, kurio turinys: „Įpareigoti atsakovą A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo – 2016 m. birželio 28 d.) teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinį – parengti statybos projektą ir gauti rašytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus bei atlikti visus kitus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai pastatytas statinys – 4 metrų pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio ūkio pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriaunamas atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis.“ tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti vykdymo išlaidas (v. b. l. 14 ir 22). Nustatyta, kad minėti patvarkymai A. C. buvo siunčiami paštu, tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 15, 23, 28 ir 34). 2020 m. vasario 20 d. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti el. paštu; tą pačią dieną A. C. atsiuntė mokėjimo nurodymo už vykdymo išlaidas kopiją, taip patvirtindamas dokumentų gavimą (v. b. l. 40 ir 40.1).

11. Remiantis 2020 m. balandžio 3 d. apžiūros vietoje aktu Nr. S020-6298, antstolė 2020 m. balandžio 2 d. 17:48 val. atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė faktinę situaciją ir 2020 m. balandžio 3 d. aktu Nr. S020-6299, konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas; įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. birželio 29 d.

12. Iš suinteresuoto asmens A. C. atstovės teismo posėdžio metu pateiktų (ir prijungtų) duomenų matyti, kad nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2014 m. kovo 3 d. A. C. išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). Pagal 2015 m. kovo 20 d. išrašą iš medicininių dokumentų matyti, kad A. C. nustatyta autoimuninė liga (b. l. 56). Taip pat nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. projektavimo darbų sutartimi Nr. ABA-030320 (001) A. C. užsakė ūkinio pastato namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą (b. l. 47), rengiama projektinė dokumentacija įteisinti statinį.

13. Kasacinio teismo praktikoje pateiktas išaiškinimas, kad sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tam neturi reikšmės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės A. M. pateiktą sprendimų neįvykdymo aktą, bylos Nr. 3K-3-520/2013; kt.).

14. Pažymėtina, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio surašyto akto pagrįstumą ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiškime ar prašyme skirti baudą skolininkui teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolio I.G. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės R. V. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-262/2014). Taigi, teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

15. Taigi, nagrinėjamu atveju kaip aptarta aukščiau taikytina CPK 771 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama poveikio priemonė, todėl nėra pagrindo taikyti proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinius padarinius, skiriant baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tokios pozicijos laikomas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką prašymas dalyje dėl baudos skyrimo netenkintinas.

16. Vertinant pagrindą taikyti kitus sprendimo neįvykdymo padarinius, pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-8486-141/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 17 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pratęsti terminą atsakovui A. C. 2015 m. rugpjūčio 6 d. teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-8486-141-2015 įvykdyti iki 2020 m. gruodžio 25 d. Skolininkas šioje byloje pateikė įrodymus, jog jis yra ėmęsis veiksmų įteisinti neteisėtus statinius, be kita, ko sprendimo vykdymas užsitęsė dėl to, jog skolininkas sunkiai sirgo, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes skolininkas taip pat pateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus tai, jog Vilniaus miesto apdylinės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi skolininkui pratęstas terminas įvykdyti teismo sprendimą, už kurio nevykdymą prašoma taikyti sprendimo nevykdymo padarinius, darytina išvada, jog nėra pagrindo taikyti kitą sprendimo nevykdymo padarinį, t.y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, savavališkai pastatytą statinį - 4 m pločio ir 8 metrų ilgio pagalbinio ūkio pastatą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti A. C., lėšomis. Teismas pažymi, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo antstolė turės teisę pakartotinai reikšti prašymą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas A. C., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.