- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-549-656/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01159-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė pagal ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ direktoriui skyrė 200 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
UAB „Komunalinių paslaugų kombinatas“ direktorius A. B. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtą baudą. Pažymėjo, kad teismo įpareigojimo pateikti sutarties neįvykdė, kadangi jau pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo nurodė, kad kitokio sutarties egzemplioriaus neturi. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad į 2016 m. spalio 4 d. vykusį posėdį, ieškovo atstovas, teisininkas E. M. negalėjo atvykti dėl ligos ir 2016 m. spalio 3 d. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį ir įsipareigojo pateikti ligą patvirtinančius dokumentus kito teismo posėdžio metu. Minėtame prašyme taip pat nurodė, kad sutarties originalą ieškovas pateiks iki 2016 m. spalio 7 d. ir šį įpareigojimą įvykdė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtą baudą UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ direktoriui paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo buvo priimtas teisme 2016 m. gegužės 10 d. , t.y. po to kai teismas buvo įpareigojęs ieškovą pateikti teismui sutarties, sudarytos tarp šalių įskaitomą egzempliorių. Šalindamas ieškinio trūkumus ieškovas nurodė, kad neturi kitokio sutarties egzemplioriaus. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi minėtos bylos nagrinėjimas buvo paskirtas rašytinio proceso tvarka, o ieškovas buvo įpareigotas pateikti teismui minėtos sutarties originalą, tačiau iki bylos nagrinėjimo dienos to nepadarė ir nepranešė teismui įpareigojimo neįvykdymo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, o ieškovas pakartotinai įpareigotas pateikti teismui 2008 m. gruodžio 12 d. Atliekų tvarkymo sutarties, sudarytos su atsakove R. R., originalą. Šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o ieškovo atstovas neatvyko į 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdį be pateisinamos priežasties. Pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo elgesį vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningu veikimu prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti skirtos baudos, nes reikalauta sutartis buvo teismui pateikta, jau po sprendimo priėmimo skirti ieškovo direktoriui baudą, kurios paskyrimas buvo numatytas teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. spalio 4 d. metu (tai patvirtina byloje esanti informacinė pažyma apie parengiamojo teismo posėdžio eigą darant garso įrašą), be to, ieškovo direktorius neužtikrino kito atstovo dalyvavimo teismo posėdyje ir tokiu būdu vilkino bylos nagrinėjimą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo tyčios piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad jau šalindamas ieškinio trūkumus, ieškovas nurodė, kad neturi kitokio ginčo sutarties egzemplioriaus. Todėl paskirta bauda už proceso vilkinimą ir teismo įpareigojimų nevykdymą, nepagrįsta. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog ieškovo atstovas 2016 m. spalio 4 d. posėdyje nedalyvavo dėl ligos ir pranešė apie tai teismui 2016 m. spalio 3 d. pateikdamas prašymą atidėti teismo posėdį, nurodydamas, kad įrodymus patvirtinančius nedarbingumą pateiks kito teismo posėdžio metu, o reikalaujamą sutarties originalą iki 2016 m. spalio 7 d. Apeliantas pažymėjo, kad šį įpareigojimą įvykdė 2016 m. spalio 6 d., todėl laikytina, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo paskirti ieškovui baudos, kadangi ieškovas įpareigojimą įvykdė. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas tik vieną kartą pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamos priežasties, t.y. ligos. Nepagrįstais laikytini teismo argumentai, jog teismo bauda buvo paskirta 2016 m. spalio 4 d. posėdyje protokoline nutartimi, kadangi iš garso įrašo girdėti, teisėjos sakiniai „gal skirsime baudą“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ direktoriui Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi skyrė 200 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Skirdamas baudą, teismas nurodė, kad ieškovas nevykdydamas teismo įpareigojimo ir neatvykdamas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, pažeidė CPK 7 str., kuris numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.
Pažymėtina, jog pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti proceso eigą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.
Byloje nustatyta, kad UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinys atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo po trūkumų šalinimo buvo priimtas teisme 2016 m. gegužės 10 d. Iš byloje esančio UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ prašymo dėl trūkumų šalinimo matyti, kad kitokio sutarties, kurios pagrindu reikalauja skolos priteisimo, egzemplioriaus ieškovas neturi. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskirtas bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, o ieškovas įpareigotas pateikti teismui minėtos sutarties originalą, tačiau iki bylos nagrinėjimo dienos įpareigojimo neįvykdė. Atsižvelgdamas į tai, Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. spalio 4 d., ieškovo dalyvavimas posėdyje pripažintas būtinu, pakartotinai įpareigojant pateikti teismui 2008 m. gruodžio 12 d. Atliekų tvarkymo sutarties, sudarytos su atsakove R. R., originalą. 2016 m. spalio 3 d. ieškovas pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, dėl ieškovo atstovo – teisininko ligos, nurodydamas, kad įrodymus apie nedarbingumą pateiks kitame teismo posėdyje, o reikalaujamą sutarties originalą iki 2016 m. spalio 7 d. 2016 m. spalio 6 d. ieškovas pateikė teismui reikalautą sutarties originalą. Informacinės sistemos LITEKO duomenimis Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi bylą nutraukė patvirtinęs tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos bylos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovas savalaikiai nevykdė teismo įpareigojimo, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės turėjo teisinį pagrindą priimti 2016 m. spalio 6 d. nutartį dėl baudos paskyrimo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, t.y kad teismo įpareigojimas buvo įvykdytas teismo nutarties dėl baudos paskyrimo priėmimo dieną, taip pat aplinkybę, jog ieškovo atstovas iki teismo posėdžio pateikė prašymą jį atidėti nurodydamas priežastis ir tai, kad šiuo metu civilinė byla nutraukta patvirtinus taikos sutartį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.) yra pagrindas panaikinti ieškovo direktoriui paskirtą baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ direktoriaus prašymas panaikinti jam paskirtą baudą, naikintina ir klausimas išspręstinas ir esmės, panaikinant Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovo direktoriui A. B. paskirtą 200 EUR baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ direktoriui A. B. skirtą 200 EUR baudą.