Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties atmesti prašymą dėl nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui D. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, trečiasis asmuo – Valstybės studijų fondas, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis pateikta teisinės pagalbos sutartimi, atsakovui D. T. skirtus procesinius dokumentus kartu su paklausimu dėl atstovavimo išsiuntė advokato padėjėjui J. Z.. Teisme 2015 m. kovo 2 d. buvo gautas advokato padėjėjo J. Z. pranešimas, kuriame nurodoma, kad, gavęs atsakovui skirtus procesinius dokumentus, jis susisiekė su atsakovu, pranešė jam apie iškeltą civilinę bylą, nusiuntė skenuotą ieškinio kopiją, trumpai paaiškindamas ieškinio reikalavimus rusų kalba, kadangi atsakovas lietuvių kalbos visiškai nesupranta, tačiau, kadangi atsakovas nesutiko pratęsti atstovavimo sutarties, advokato padėjėjas J. Z. grąžino teismui atsakovui skirtus procesinius dokumentus.

Dėl to teismas, siekdamas užtikrinti atsakovo teisę į teisminę gynybą, išsiuntė atsakovui skirtus procesinius dokumentus, išverstus į jam suprantamą (rusų) kalbą, ieškinyje nurodytu adresu Rusijos Federacijoje, o 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė iki šie procesiniai dokumentai bus įteikti atsakovui.

Ieškovė I. K. 2015 m. gruodžio 2 d. pateikė pašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir skirti teismo posėdį. Prašymą ieškovė grindžia tuo, kad nebeegzistuoja ir niekada realiai neegzistavo aplinkybės, dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta, nes procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti per jo atstovą dar 2015 m. vasario mėn. Nurodė, kad ji, teikdama teismui ieškinį, kartu pateikė ir atstovavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir advokato padėjėjo J. Z.. Jam nusiuntus procesinius dokumentus, byloje esanti atstovavimo sutartis buvo galiojanti o advokato padėjėjas pranešė atsakovui apie bylą, todėl laikytina, jog atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2015 m. vasario 23 d. Be to byloje nėra duomenų, kad ši teisinės pagalbos sutartis iš viso buvo nutraukta, laikantis joje nustatytų nutraukimo procedūrų. Procesinių dokumentų įteikimas atsakovui teismo pasirinktu būdu, vadovaujantis Dvišale sutartimi, trunka jau daugiau nei 7 mėnesius ir iš užsienio valstybės kompetentingų įstaigų nėra jokių duomenų apie įteikimo eigą, todėl situacija yra visiškai neapibrėžta ir neaišku, kiek tai gali tęstis. Ieškovės įsitikinimu, buvo laukiama pakankamai ilgą laiką ir yra nepateisinama situacija, kai dėl tokios priežasties santuokos nutraukimo procesas negali judėti į priekį. Juo labiau, kad visą šį laikotarpį nuo pat civilinės bylos iškėlimo dienos ieškovė su atsakovu susirašinėja el. paštu, taip pat programa Skype ir atsakovui faktiškai tikrai yra žinoma tiek apie pradėtą santuokos nutraukimo bylą, tiek apie jam siunčiamus pagal Dvišalę sutartį procesinius dokumentus, kuriuos jis turėtų pasirašyti. Mano, kad, jei procesinių dokumentų nepavyktų įteikti atsakovo atstovui J. Z. pagal CPK nuostatas ir egzistuojant aplinkybei, jog jau ilgą laiką yra nepavykstama įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovei paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu Mano, kad, jei procesinių dokumentų nepavyktų įteikti atsakovo atstovui J. Z. pagal CPK nuostatas ir egzistuojant aplinkybei, jog jau ilgą laiką yra nepavykstama įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovei paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra nežinoma, todėl procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

Bylos duomenys tvirtina, kad, vadovaujantis ieškovės kartu su ieškiniu pateikta teisinių paslaugų sutartimi, sudaryta 2014-04-30 tarp atsakovo D. T. ir advokato padėjėjo J. Z. (b.l. 18), priėmus ieškinį teisme, jo kopija kartu su priedais buvo išsiųsta atsakovo atstovui advokato padėjėjui J. Z. (b.l. 27-28). Šie dokumentai atstovui įteikti 2015 m. vasario 23 d. (b.l. 33), kuris 2015 m. kovo 2 d. atsiuntė teismui pranešimą, informuodamas apie teisinių paslaugų sutarties tarp advokato padėjėjo ir atsakovo D. T. nutraukimą, o taip pat nurodydamas, kad jis susisiekė su atsakovu, pranešė jam apie iškeltą civilinę bylą, nusiuntė jam skenuotą ieškinio kopiją bei trumpai paaiškino ieškinio reikalavimus rusų kalba, kadangi lietuvių kalbos atsakovas visiškai nesupranta (b.l. 34). Dėl to, gavęs tokio turinio advokato padėjo pranešimą, pirmosios instancijos teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi įpareigojo ieškovę išversti ieškinį ir jo priedus į atsakovui suprantamą kalbą, o 2015 m. kovo 27 d. nutartimi – pateikti tinkamai įformintus vertimus. Gavęs atitinkamus procesinius dokumentus su priedais ir jų vertimais į rusų kalbą, teismas sprendė, jog yra tikslinga juos įteikti atsakovui, gyvenančiam Rusijos Federacijoje, per Rusijos Federacijos kompetentingas institucijas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (b.l. 93-96). Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki procesiniai dokumentai bus įteikti atsakovui (b.l. 97). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi ją paliko nepakeistą (b.l. 107-108). Taigi nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo klausimas yra patikrintas instancine tvarka ir konstatuotas jo pagrįstumas bei teisėtumas. Todėl apeliantė visiškai nepagrįstai tvirtina, kad nebeegzistuoja ir niekada realiai neegzistavo aplinkybės, dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta, nes procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti per jo atstovą dar 2015 m. vasario mėn.

Pažymėtina, kad, nors pagal CPK 118 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai gali būti įteikiami atstovui ir toks įteikimas laikytinas tinkamu įteikimu jo atstovaujamam asmeniui, nagrinėjamu atveju atsakovui D. T. skirtų procesinių dokumentų įteikimas advokato padėjėjui J. Z. negali būti pripažintas tinkamu dėl to, kad: pirma, procesiniai dokumentai, siųsti advokato padėjėjui, grąžinti teismui (b.l. 34); antra, siųsti dokumentai tuo metu nebuvo išversti į atsakovui suprantamą kalbą (CPK 113 str. 3 d.); trečia, advokato padėjėjas nurodė, kad atsakovas atsisakė tęsti su juo teisinės pagalbos sutartį. Šios aplinkybės byloje yra akivaizdžios, įrodymų, jas paneigiančių, apeliantė nepateikė. Kad atsakovui apie vykstančią santuokos nutraukimo bylą yra žinoma, patvirtina advokato padėjėjo pranešimo teismui turinys (b.l. 34), tačiau iš ieškovės pateikto šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad procesiniai dokumentai jam nėra įteikti.

Taigi akivaizdu, kad iki kol bus įteikti atsakovui procesiniai dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, bylos sustabdymo pagrindas neišnyko, kadangi tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra viena iš teisę į teisminę gynybą užtikrinančių priemonių. Be to CPK 42 straipsnyje įtvirtintos šalių teisės gali būti tinkamai įgyvendintos tik tinkamai informavus apie vykstantį procesą. Dėl šių priežasčių, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.