- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-222-579/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06756-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 13 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-10-12 nutarimu A. B. (toliau - pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 700 Lt bauda už tai, kad jis 2011-08-08, 18.10 val., Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja, 2 km, vairavo autovežį su priekaba, pakrauta automobiliais, kurio ilgis 20,95 m., t.y. 20 cm viršijo leistiną 20,75 m. ilgį, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 213 punkto reikalavimus.
Pareiškėjui šį nutarimą apskundus, Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-13 nutartimi, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-10-12 nutarimą panaikino ir grąžino bylą protokolą surašiusiam Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui papildomų aplinkybių tyrimui. Teismas laikė, jog norint visapusiškai išnagrinėti bylą, yra būtina atklikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (nustatyti kas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą, koks tai buvo krovinys, kokie jo gabaritai bei išreikalauti dokumentus iš krovinį siuntusios ar priėmusios įmonės).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas prašo Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-13 nutartį panaikinti. Skunde pažymima, jog transporto priemonės junginio ilgis buvo išmatuotas rulete Nr. 954, kuriai buvo atlikta metrologinė patikra Nr. 0734698. Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui yra reikalinga nustatyti kas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą, koks tai buvo krovinys, kokie jo gabaritai bei, kad buvo būtina išreikalauti dokumentus iš krovinį siuntusios ar priėmusios įmonės. Transporto priemonės vairuotojas už KET pažeidimus yra pats atsakingas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad iškilus neaiškumams, teismas pats gali imtis iniciatyvos įrodymams surinkti, tačiau apylinkės teismas nuo to nusišalino, nepakankamai vertindamas byloje surinktus duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos A. B. buvo nubaustas už tai, kad 2011-08-08, 18.10 val., Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja, 2 km, vairavo autovežį su priekaba, pakrauta automobiliais, kurio ilgis 20,95 m., t.y., 20 cm viršijo leistiną 20,75 m. junginio ilgį.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Apylinkės teismas, tikrindamas šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, laikė, yra būtina atklikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t.y. nustatyti kas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą, koks tai buvo krovinys, kokie jo gabaritai bei išreikalauti dokumentus iš krovinį siuntusios ar priėmusios įmonės. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą yra atsakingas vairuotojas (šioje byloje tik jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas), todėl aplinkybių kas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą, koks tai buvo krovinys, kas yra jo siuntėjas ar gavėjas nustatymas, sprendžiant pareiškėjo atsakomybės klausimą, reikšmės neturi ir didelės apimties papildomų bylos aplinkybių tyrimo požymių neatitinka.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartis panaikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartos neskundžiama.