Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Justinai Žėglytei, Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, Aušrai Sederskienei dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2011-10-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1163402-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-1163402-11 A. B. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą 700 Lt bauda.

Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2011-08-08 18.10 val. Klaipėdos r., kelio Klaipėda – Liepoja 2 km, vairavo autovežį su priekaba, pakrauta automobiliais, ir viršijo leistiną nustatytą ilgį, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

A. B. su paskirta bauda nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė ir prašo panaikinti Kauno apskrities VPK KPV pareigūno nutarimą. Nurodo, kad matuojant transporto priemonės ilgį buvo pasinaudota tik nemetaline liniuote. Nebuvo tiksliai nustatytas transporto priemonės matavimo pradžios atskaitos taškas, nebuvo padarytas status kampas su pagrindu, dėl to galėjo būti 20 cm paklaida.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad aplinkybę, jog būtent pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų, nustačiusių pažeidimą, tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūnai, nustatydami administracinį teisės pažeidimą, tai atliko teisėtai, vykdydami jam paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad autovežis buvo išmatuotas nemetaline liniuote ją stipriai įtempiant, taip pat buvo pritaikyta 10 cm paklaida, tačiau automobilio su priekaba ilgis vis tiek viršijo leistiną 20,75 m. Kadangi matavimas atliktas tinkamu naudoti prietaisu, patikros sertifikatas Nr. 0734698, todėl administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir parodė, kad buvo matuojama iš akies, nebuvo tikslaus pradinio ir galinio taško. Policija neturi matavimo prietaisų, gali matuoti, kaip nori. Krovinio ilgis buvo ant ribos. Nurodė, kad krovinį suranda darbdavys, o jis veža. Ilgį matavo du policijos pareigūnai su statybiniu prietaisu. Jis buvo pats viską išsimatavęs. Tą patį reisą grįžtant matavo Olandijoje, bet niekas nieko nesakė.

Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad leistinas ilgis yra 20,75 m, vairuotojas viršijo leistiną ilgį 20 cm. Pritaikyta 10 cm paklaida, matavimai atlikti rulete, prietaisas yra tinkamas naudoti. Pareigūnas paskyrė nuobaudos vidurkį.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnyje nurodoma, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) sprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išaiškina ir išsprendžia kitus svarbius pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą klausimus.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-802-07). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. (2007-12-18 įstatymo redakcija Nr. X-1381 (nuo 2008-01-01) (Žin., 2007, Nr. 138-5644) numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos AVPK KP patrulis M. K. J. 2011-08-18 A. B. surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d., padarymą. Tai yra blanketinė norma, todėl minėtas protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečiai teisės normas (kokį įstatymą, kokį konkretų straipsnį ar punktą) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kad A. B. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, buvo grindžiama 2011-08-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. J. tarnybiniais pranešimais, kurie yra nenuoseklūs. Kitokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė ATPK 145 str. 2 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A. B. yra su esminiais trūkumais ir teismas savo iniciatyva jų pašalinti negali, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia administracinio teisės pažeidimo medžiagą su aiškiais aukščiau aptartais trūkumais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 283 str., 284 str., 300 str. , 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti 2011-10-12 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą ir bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.