Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2011-10-12 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu A. B. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą 700 Lt bauda.

A. B. buvo nubaustas už tai, kad 2011-08-08 18.10 val. Klaipėdos r., kelio Klaipėda – Liepoja 2 km, vairavo autovežį su priekaba, pakrauta automobiliais, ir viršijo leistiną nustatytą ilgį, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

Pareiškėjas skunde teigia, kad pažeidimo nepadarė ir prašo panaikinti Kauno apskrities VPK KPV pareigūno nutarimą. Nurodo, kad matuojant transporto priemonės ilgį buvo pasinaudota tik nemetaline liniuote. Nebuvo tiksliai nustatytas transporto priemonės matavimo pradžios atskaitos taškas, nebuvo padarytas status kampas su pagrindu, dėl to galėjo būti 20 cm paklaida.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad aplinkybę, jog būtent pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų, nustačiusių pažeidimą, tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūnai, nustatydami administracinį teisės pažeidimą, tai atliko teisėtai, vykdydami jam paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad autovežis buvo išmatuotas nemetaline liniuote ją stipriai įtempiant, taip pat buvo pritaikyta 10 cm paklaida, tačiau automobilio su priekaba ilgis vis tiek viršijo leistiną 20,75 m. Kadangi matavimas atliktas tinkamu naudoti prietaisu, patikros sertifikatas Nr. 0734698, todėl administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad buvo matuojama iš akies, nebuvo tikslaus pradinio ir galinio taško. Policija neturi matavimo prietaisų, gali matuoti, kaip nori. Krovinio ilgis buvo ant ribos. Nurodė, kad krovinį suranda darbdavys, o jis veža. Matuojant dalyvavo, tačiau apie paklaidą niekas nieko nesakė.

Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad leistinas ilgis yra 20,75 m, vairuotojas viršijo leistiną ilgį 20 cm. Pritaikyta 10 cm paklaida, matavimai atlikti rulete, prietaisas yra tinkamas naudoti. Pareigūnas paskyrė nuobaudos vidurkį.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad nėra galimybės išnagrinėti bylos, nenustačius papildomų aplinkybių. Esant ginčui, turi būti nustatyta, kas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą, koks tai buvo krovinys, kokie jo gabaritai, išreikalaujant dokumentus iš krovinį siuntusios ar priėmusios įmonės.

Kadangi būtina atlikti didelės apimties papildomų bylos aplinkybių tyrimą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

panaikinti 2011-10-12 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK papildomų aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.