- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-889-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17469-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- V. T.
- Ieškovas
- I. T.
- Trečiasis asmuo
- J. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-146-717/2019 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui V. T. dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė iš atsakovo išlaikymą po 300 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2020 m. birželio 30 d., 900 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo teismui dienos, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio higieninės kosmetikos kosmetiko mokymo programą. Mokosi pažangiai, mokyklą lanko, stengiasi kuo daugiau sužinoti ir pagerinti studijų rezultatus. Kadangi yra moksleivė/studentė, neturi galimybių dirbti, ją išlaiko mama. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Turi sveikatos problemų, todėl daug išlaidų patiria pirkdama vaistus, lankydamasi pas gydytojus. Sveikatos būklė trukdo ieškovei dirbti. Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 mėnesius nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. spalio 5 d., iš viso 900 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai I. T. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 11 d. (ieškinio padavimo dienos) iki ji įgis vidurinį išsilavinimą ir profesinę kvalifikaciją pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įsigyti, bet ne ilgiau negu iki 24 metų, ir 300 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už 3 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo valstybei 259,82 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei byloje suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Priteisė iš atsakovo valstybei 54 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovės atsakovui 49,50 Eur advokato pagalbai apmokėti.
4. Nustatė, kad ieškovė, trečiojo asmens ir atsakovo duktė, pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas išlaikymo (paramos) ieškovei neteikė. Trečiasis asmuo patvirtino, kad po bylos iškėlimo atsakovas yra davęs 300 Eur. Ieškinio padavimo metu ir šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), II kurse, dieniniame skyriuje pagal bendrojo ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo higieninės kosmetikos kosmetiko programa pirmai kvalifikacijai įgyti. Ieškovei mokama apie 19 Eur stipendija. Ieškovė mokykloje charakterizuojama teigiamai, pamokas lanko puikiai, mokosi vidutiniškai, laiku atlieka jai pavestas užduotis, I kurso metinis pažangumo vidurkis 6,64. Ieškovė nedirba, nekilnojamojo turto neturi, turi sveikatos problemų. Atsakovas transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis išmokamas darbo užmokestis 450 Eur. Byloje nepateikta įrodymų apie atsakovo išlaidas, turimus kitus išlaikytinius, duomenų apie sąskaitas ir jose esančias lėšas bankuose. Trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 800 Eur, trečiojo asmens vardu registruotos dvi transporto priemonės, turi nekilnojamojo turto. Iki pilnametystės atsakovas teikė dukrai išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį, dėl tokio dydžio išlaikymo šalys buvo susitarę gera valia, išlaikymas buvo mokamas, išlaikymo įsiskolinimo nėra. Esminių pokyčių atsakovo turtinėje padėtyje per šį laikotarpį neįvyko, todėl, teismo vertinimu, atsakovas ir šiuo metu yra pajėgus teikti ne mažesnį nei iki pilnametystės teiktą išlaikymą pilnametei dukrai tol, kol ji, sąžiningai ir pažangiai mokydamasi, įgys vidurinį išsilavinimą bei profesiją. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus numatyta įstatyme, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė –neteikė dukrai paramos jai tapus pilnamete ir šios aplinkybės neginčijo. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl už trijų mėnesių laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės dienos iki ieškinio padavimo dienos jai iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant kas mėnesį po 200 Eur. Įvertinęs tai, kad po bylos iškėlimo atsakovas dukrai yra skyręs 300 Eur, įsiskolinimo sumą sumažino 300 Eur ir iš atsakovo ieškovei priteisė 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius iki ieškinio padavimo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimą ir priteistą finansinę paramą sumažinti iki 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Spręsdamas dėl reikalavimo pagrįstumo teismas turėjo įvertinti, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovė nurodė, kad vasarą bandė dirbti, tačiau į bylą jokių duomenų nepateikė. Ji jauna, darbinga, neturi specialiųjų poreikių. Studentams, siekiantiems įgyti išsilavinimą, yra sudarytos galimybės išsilaikyti save, yra valandinio darbo pasiūla, darbdaviai studentams leidžia suderinti darbo valandas su paskaitomis. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-2015; kt.).
1.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinta vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomų pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2019). Šioje byloje teismas neatsižvelgė į suformuotą praktiką, į byloje nustatytas aplinkybes ir, nepagrįstai nustatęs ieškovės 600 Eur poreikius, priteisė iš atsakovo net 200 Eur sumą. Ieškovė nurodė ir teismas neanalizavęs sutiko su jos ir jos motinos nurodoma poreikių suma 600 Eur. Teismo sprendimas, kuriame nenurodomi jokie teisiniai argumentai, analizė, vertinimas, ieškovės poreikiai bei jiems reikalingos sumos, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
1.3. Nelogiška, neįtikėtina, kad kiekvieną mėnesį ieškovei būtina skirti avalynei ir rūbams po 150 Eur, švaros prekėms net 70 Eur, vaistams, vitaminams net po 50 Eur, transporto išlaidoms po 20 Eur, lavinimui – net 100 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrįsti tokioms didelėms išlaidoms. Teismas privalėjo vadovautis ieškovės pripažintomis aplinkybėmis, kad, mokant kosmetologės profesijos, mokymosi įstaiga aprūpina ją visomis priemonėmis, kad papildomai kremus, tonikus, losjonus veido priežiūrai perka ir laiko namuose.
1.4. Pagal (duomenys neskelbtini) ir ieškovės sudarytos sutarties Nr. 78 5 punktą, asmuo gali būti atleistas ar sumažinta įmoka už papildomą mokymą, priemones. Ieškovė pripažino, kad nesikreipė dėl atleidimo dėl papildomo mokesčio sumažinimo, todėl darytina išvada, kad 100 Eur kas mėnesį lavinimo priemonėms yra visiškai nepagrįstas poreikis.
1.5. Ieškovės pateikta medicininė pažyma nepatvirtina, kad jai buvo skiriami medikamentai, todėl teismas nepagrįstai sutiko su 50 Eur suma medikamentams, vitaminams.
1.6. Įvertinus mokymosi įstaigos buvimo vietą ir gyvenamąją vietą Kauno miesto centre, akivaizdu, kad ieškovė į ją gali nueiti pėsčiomis, nepatiriant transporto išlaidų. Be to, gali įsigyti mėnesinį važiavimo bilietą, kuris kainuoja 8 Eur, todėl teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės nurodyta 20 Eur suma.
Atsiliepimas
1.7. Trečiasis asmuo nurodė su draugu gyvenanti jo bute, jos darbo užmokestis yra apie 550 Eur. Įvertinus jos pajamų dydį nesutiktina su nurodoma neįtikėtina aplinkybe, kad dukrai kas mėnesį skiriama būtina 600 Eur suma.
1.8. Teismas neįvertino trečiojo asmens turtinės padėties ir tai, kad ji turi didesnes pajamas, jos vardu registruotos dvi transporto priemones, daug nekilnojamojo turto, kuris nenaudojamas. Šis nekilnojamasis turtas gali tapti ženkliu pajamų šaltiniu.
1.9. Atsakovo turtinė padėtis ir pajamos buvo neobjektyviai įvertintos, nesivadovauta nustatytomis aplinkybėmis, įrodymais. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Atsakovas gyvena tėvų trijų kambarių bute, nes pats neturi jokio nekilnojamojo turto. Jis privalo prisidėti prie būsto išlaikymo mokesčių. Jo mėnesinės pajamos yra minimalios, siekia apie 400 Eur. Paramai jis gali skirti ne daugiau kaip 100 Eur, nes priešingu atveju neturės galimybės minimaliai pragyventi pats, patenkinti savo būtiniausius poreikius, kuriems tikrai nepakanka 300 Eur. Jis neturi nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonės.
1.10. Atsakovas nuolat teikė išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės. Pasibaigus šiai prievolei, ieškovė į jį nesikreipė nei raštu, nei žodžiu. Ieškovė su atsakovu nebendrauja, nesitarė ne tik dėl finansinės paramos, bet ir dėl tolimesnių savo gyvenimo planų, nepranešė, eis dirbti ar mokytis. Atsakovas apie tai, kad ieškovei reikalinga finansinė parama, sužinojo tik iš gautų procesinių dokumentų. Jam nebuvo žinoma net ir tai, kad ji pradėjo mokytis stacionare. Esant tokiai situacijai, finansinė parama galėjo būti priteista tik nuo mokymosi pradžios ir ne po 200 Eur.
6. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Į bylą pateikta medicininė pažyma patvirtina, kad ieškovei, be kitų sveikatos sutrikimų, nustatytas ir kalbos raiškos sutrikimas. Teismo posėdyje teikiant paaiškinimus buvo akivaizdu, jog jai sunkiau kalbėti, reikšti mintis, mokytis. Ieškovė turi viršsvorio, todėl fizinį darbą jai dirbti taip pat būtų sunkiau. Ieškovė norėtų dirbti, tačiau ne vasaros metu darbo su studijomis ji suderinti negali – labai nukentėtų mokymosi rezultatai, galimai nepavyktų baigti mokymo įstaigos. Darbo ieškojimo negali pagrįsti rašytiniais įrodymais, nes darbdaviai neišduoda pažymų apie tai, kad žmogus buvo nepriimtas į darbą.
2.2. Teismas nepriteisė ieškovės prašomos sumos, ją sumažino. Tai reiškia, jog teismas įvertino jos poreikius 400 Eur dydžiu. 400 Eur paprastai neužtenka pragyventi, todėl nesuprantama, koks gali būti atsakovo nurodomas pasipelnymas ar santaupų kaupimas. Atsakovo nurodomas poreikių sumas teismas sumažino.
2.3. Ieškovės motinos atlygis yra apie 800 Eur per mėnesį. Nors ji turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tai nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo vaiką. Kauno apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog atsakomybę dėl dukros pasiekimų turi prisiimti ir pats atsakovas. Jis jau daugybę metų nesidomi dukra – nei kaip jai sekasi, nei kur ir ką ji mokosi.
2.4. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kuri užsiima statybinių paslaugų tiekimu. Pagal Lietuvoje susiformavusią statybinių paslaugų rinką, statybines paslaugas teikiantys asmenys gauna vieną iš didesnių (ar net didžiausių) Lietuvoje darbo užmokesčių. Atsakovo pajamos galimai yra ženkliai didesnės, nei nurodyta oficialiai išduotuose dokumentuose. Teismas turėtų vertinti įrodymus ne vien pagal turinį, bet ir atsižvelgiant į jų visumą – rinkos situaciją Lietuvoje, neoficialių pajamų galimumą statybų sektoriuje.
2.5. Apeliaciniame skunde galimai nėra atsakovo (apelianto) parašo. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Nėra nurodyta skundo surašymo data. Skundas pateiktas, Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui dar neišsprendus minėtos normos konstitucingumo klausimo, todėl teismo prašoma įvertinti, ar jis atitinka skundui keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl sąlygų, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui pagal CK 3.192¹ straipsnį, buvimo bei įsiskolinimo dydžio. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ CK straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Ar ji būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 104/2007). Vertinant aukštojoje mokykloje studijuojančio asmens poreikius, taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, nes pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi (stengtis gauti stipendiją, dirbti, svarstyti galimybę gauti paskolą) ir tik išnaudojus visas protingas galimybes gali būti pripažįstama, kad tam asmeniui reikalinga parama.
10. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
11. Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pilnametė ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra (1 t., b. l. 16). Iki pilnametystės ieškovei išlaikymas buvo priteistas Kauno apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1294-454/2010, kurio dalis dėl išlaikymo dydžio buvo pakeista Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Nr. e2-18644-285/2017. Minima nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria jos susitarė išlaikymo dydį padidinti iki 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Išlaikymas iki pilnametystės buvo mokamas, išlaikymo įsiskolinimo nėra. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2018 m. liepos 5 d., nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje pagal bendrojo ugdymo programą kartu pagal formaliojo profesinio mokymo higieninės kosmetikos kosmetiko programa pirmai kvalifikacijai įgyti (1 t., b.l. 9-10) Numatoma studijų baigimo data 2020 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 13). 2017 m. rugsėjo-gruodžio ieškovė gavo 9,98 Eur stipendiją per mėnesį, 2018 m. sausio mėn. 10,26 Eur, vasario-birželio mėn. po 22,04 Eur, liepos mėn. – 10,26 Eur. Duomenys iš VĮ ,,Registrų centras“ (1 t., b.l. 7) ir VĮ ,,Regitra“ patvirtina, kad ieškovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, gyvena su trečiuoju asmeniu (savo mama), kuri ieškovę išlaiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės liudija, jog ieškovės turtinė padėtis sprendimo priėmimo metu buvo sunki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad jai reikalinga tėvų materialinė parama. Be to, tokios paramos būtinumo neginčijo ir apeliantas, prašydamas priteisti iš jo ieškovės finansinei paramai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė siekia ne tik bendrojo vidurinio išsilavinimo, bet ir įgyti profesinę specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyvenimui. Teismo vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes darbas nurodytomis mokymosi sąlygomis trukdytų moksleiviui siekti įgyti dvigubą išsilavinimą – bendrąjį vidurinį ir profesinį. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir darbingas bei įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Įvertinus besimokančio profesinės mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie ieškovei būtiną tėvų paramą kol ji baigs mokyklą. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Pažymėtinas ir nepaneigtas ieškovės patvirtinimas apie darbo ieškojimą ir jo neradimą ne tik dėl to, kad ji negali dirbti pilną darbo dieną, bet ir dėl savo sveikatos ypatumų (kalbos išraiškos sutrikimo, antsvorio).
13. Apeliantas neteisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė 600 Eur dydžio ieškovės poreikius. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo paramą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t. y. ne visą ieškovės prašytą priteisti paramos dydį, kas rodo, jog buvo įvertinti realūs ieškovės poreikiai, 200 Eur sumažinant ieškovės nurodytą išlaidų sumą ir atitinkamai priteisiant 200 Eur dydžio paramą, nesukeliančią esminio atsakovo turtinės padėties pabloginimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismo nustatyta poreikių suma (400 Eur) nėra didelė ir iš esmės tik iš dalies užtikrina minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti profesiją ieškovės poreikius. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį bei tai, jog panašaus dydžio išlaikymą atsakovas teikė ieškovei iki jos pilnametystės (180 Eur), laikytina, kad 200 Eur per mėnesį yra realiai įvykdoma paramos prievolė, o jos teikimas nebus atsakovui per didelė išlaikymo našta.
14. Nors apeliantas nesutinka su ieškovės nurodyta ir pirmosios instancijos įvertintu poreikių dydžiu, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui jis nenurodė sumos, kuri jo nuomone, būtų pakankama protingiems ieškovės poreikiams patenkinti. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas poreikių sumą, pagrįstai įvertino, kad kai kurios ieškovės nurodytos išlaidos poreikių lentelėje yra per didelės (pavyzdžiui 150 Eur kas mėnesį aprangai ir avalynei), tačiau kai kurios išlaidos į ją visiškai neįtrauktos, pavyzdžiui, patalynei, rankšluosčiams, buities reikmenims, laisvalaikiui, mobiliam telefonui ir kt. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovės nurodytus poreikius, atskirai nevertino kiekvienos išlaidų eilutės sumos, o nustatė bendrą ieškovės poreikiams reikalingą 400 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas ieškovės poreikiams reikalingą išlaikymo sumą, iš esmės sutiko su atsakovo argumentu, kad ieškovė pagal pateiktą studijų sutartį Nr. 78 (5 punktas) galėjo ir gali kreiptis dėl atleidimo ar įmokos sumažinimo už papildomą mokymą ir priemones, tačiau iki ginčijamo sprendimo priėmimo tokia galimybe nepasinaudojo. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad 100 Eur skyrimas lavinimo priemonėms yra visiškai nepagrįstas poreikis. Ieškovei, siekiančiai įgyti ne tik vidurinį išsilavinimą, bet ir pirmąją profesinę kvalifikaciją, reikalingos lėšos ir kitokioms, ne tik specialioms kosmetiko profesijai, ugdymosi reikmėms (knygoms, sąsiuviniams, kitoms priemonėms, kompiuteriui, internetui ir pan.). Kritiškai vertintinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su 50 Eur suma medikamentams, vitaminams. Minėta, kad tokios sumos medikamentams pirmosios instancijos teismas nenustatė. Tai, kad ieškovė turi sveikatos problemų, patvirtina viešosios įstaigos Kauno centro poliklinikos išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad ieškovei nustatytas pagumburio funkcijos sutrikimas; II-IIIo nutukimas; trumparegystė, plokščiapadystė; lėtinis paviršinis gastritas; kalbos išraiškos sutrikimas. Gydymui rekomenduota hipokalorinė dieta, kineziterapija, masažas, įdėklai į avalynę, matymo korekcija akiniais, logoterapija, ambulatorinis ir sanatorinis reabilitacinis gydymas (1 t., bl. 12). Akivaizdu, kad esant nurodytiems sveikatos sutrikimams, ieškovė patiria specifinių papildomų išlaidų vitaminams, vaistams, akiniams, įvairioms procedūroms ir kt.
15. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas neįvertino trečiojo asmens turtinės padėties, t.y. didesnių jos pajamų bei nenaudojamo nekilnojamojo turto. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nustatė, kad trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 800 Eur (b. l. 80-81), trečiojo asmens vardu registruotos dvi transporto priemonės (b. l. 78), turi nekilnojamojo turto (b. l. 68-77). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad trečiasis asmuo gauna didesnes pajamas nei atsakovas bei turi nekilnojamojo ir kilnojamo turto, neeliminuoja atsakovo pareigos teikti paramą pilnamečiui vaikui, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien tik motinai (trečiajam asmeniui), kuriai ir taip tenka didesnė šio vaiko išlaikymo našta. Pareigą išlaikyti savo vaiką turi vykdyti abu tėvai. Atsakovas yra jaunas, turintis paklausią darbo rinkoje specialybę, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jo sveikatos problemų buvimą, todėl atsakovas turi visas galimybes gauti didesnes pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą, adekvatų vidurinio išsilavinimo ir profesinės kvalifikacijos siekiančio pilnamečio vaiko poreikiams (šiuo atveju – vos dvidešimčia eurų didesnį, nei jis mokėjo dukters nepilnametystės metu).
16. Kritiškai vertintinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir pajamas. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis išmokamas darbo užmokestis 450 Eur (b. l. 42-43), transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 39, 40). Atsakovas neteikė įrodymų apie savo išlaidas, turimus kitus išlaikytinius, duomenų apie sąskaitas ir jose esančias lėšas bankuose, todėl tikrosios atsakovo turtinės padėties pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti. Kadangi, atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis jam neleidžia teikti didesnio nei 100 Eur išlaikymo, pagal įrodinėjimo taisykles jis turėjo pareigą šią aplinkybę įrodyti (CPK 12, 178 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad iki pilnametystės atsakovas teikė dukrai išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį, dėl tokio dydžio išlaikymo šalys buvo susitarę gera valia, išlaikymas buvo mokamas, išlaikymo įsiskolinimo nėra. Esminių pokyčių atsakovo turtinėje padėtyje per ginčo laikotarpį neįvyko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas ir šiuo metu yra pajėgus teikti ne mažesnį nei iki pilnametystės teiktą išlaikymą pilnametei dukrai tol, kol ji, sąžiningai ir pažangiai mokydamasi, įgys vidurinį išsilavinimą bei profesiją. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad pragyvenimui liks tik atsakovui nepakankama 300 Eur suma, taip pat neeliminuoja jo pareigos teikti dukrai 200 Eur dydžio paramą, nes jis turi visas galimybes gauti didesnes pajamas (atsakovas yra jaunas, sveikas, turintis paklausią darbo rinkoje specialybę (atlieka vidaus apdailos darbus) asmuo). Pastebėtina, jog argumentu apie būtiną pragyvenimo lygmenį apeliantas netiesiogiai pripažįsta 400 eurų dydžio ieškovės poreikius (CPK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog išlaikymas priteistinas nuo ieškovės pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Vien tai, kad ieškovė dėl materialinės paramos priteisimo kreipėsi į teismą ne iš karto, kai jai sukako 18 metų, nepatvirtina, kad tokia tėvų parama jai nebuvo reikalinga jau tuo metu, kai sukako 18 metų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidą, jog ieškovei sulaukus pilnametystės buvo kitokios faktinės aplinkybės, kurios galėtų sąlygoti materialinės paramos ieškovei teikimo būtinumo nebuvimą. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paramą po 200 Eur priteisė nuo (duomenys neskelbtini), minusavus atsakovo suteiktą 300 Eur finansinę paramą.
18. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto valstybei priteisiama 117 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieškovei pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-348-1952, išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. balandžio 26 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2668, CPK 99 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 117 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.