- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-04
- Bylos Nr.
- 1A-294-209/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00458-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Ugnius Trumpulis, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- A. A. M. Y.
- Nukentėjusysis
- A. A. A. I. D.
- Advokatai
- Elena Šajaukaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Liudvinavičienės, Ugniaus Trumpulio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. M. Y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. A. M. Y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas) bei per 1 metus atlyginti turtinę žalą, padarytą nusikalstama veika (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
A. A. M. Y. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinta.
Nukentėjusiojo A. A. A. I. D. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jam iš A. A. M. Y. priteista 112,95 Eur turtinei ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 579, 24 Eur advokato paslaugoms apmokėti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. A. M. Y. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, t. y. jis, 2013 m. sausio 8 d., apie 18.00 val., asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios laikytinos vieša vieta, nes yra laisvai prieinamos bet kuriam asmeniui, pašalinių asmenų, kurie nesusiję su konfliktu, akivaizdoje, kas nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, be jokios pagrįstos priežasties, tyčia vieną kartą sudavė kumščiu pažįstamam minėto centro darbuotojui Egipto Arabų Respublikos piliečiui A. A. A. I. D. į veido sritį, kas laikytina įžūliu elgesiu, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda apatinės lūpos kairėje pusėje ir viršutinio 1-o dešinio danties sumušimu, taip demonstruodamas nepagarbą ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais veiksmais A. A. M. Y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. M. Y. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti bei atmesti nukentėjusiojo A. A. A. I. D. civilinį ieškinį.
2.1. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų apelianto atžvilgiu, kas išprovokavo jo būtinąją gintį. Nukentėjusiojo neteisėtas elgesys pasireiškė tuo, kad jis keletą dienų iki įvykio skambino jo žmonai, kas jų kultūroje yra neleistina. Todėl apeliantas atvyko į nukentėjusiojo darbovietę aiškintis, ištiesė jam ranką pasisveikinti ir paklausė, iš kur gavo žmonos telefono numerį, tačiau A. A. A. I. D. trenkė jam kumščiu į krūtinę, todėl jis gindamasis sudavė užpuolikui į veidą. Šį konfliktą greitai užbaigė šalia buvę tautiečiai, nes juos išskyrė. Mano, kad įvykęs konfliktas nevertinamas BK 284 straipsnio prasme, kadangi jis įvyko tautiečių aplinkoje, nežymiai nukentėjo abu dalyviai, o susitaikyti A. A. A. I. D. nesutinka tikėdamasis materialinės naudos. Todėl apeliantas mano, kad turėtų būti išteisintas.
2.2. Apeliantas teigia, kad teismo skirtas įpareigojimas 2 metus būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6 val. yra sunkiai įvykdomas, nes nuteistasis yra Egipto Arabų Respublikos pilietis, su tėvyne palaiko artimus ryšius, vyksta aplankyti tėvų, dažnai pasitinka ar palydi į oro uostą svečius bei verslo delegacijas, jo darbas taip pat susijęs su užsieniu, kadangi yra atsakingas už produktų pardavimus užsienio šalims. Todėl 2 metų įpareigojimo terminas yra per ilgas, ženkliai apriboja apelianto asmeninę laisvę bei mažina darbines galimybes.
2.3. Be to, teismas apeliantą įpareigojo per 1 metus atlyginti žalą ir advokato paslaugas, tačiau netinkamai įvertino žalos dydį ir galimybę ją atlyginti. Teismas priteisė per didelę neturtinę žalą, kadangi nukentėjusysis dėl patirtų išgyvenimų į psichologą pagalbos nesikreipė, patirtų išgyvenimų neužfiksuota, išskirtinai didelių nepatogumų nepatyrė, nebuvo nedarbingas. Be to, teismas neįvertino, kad apeliantas yra užsienietis, todėl jo galimybės užsidirbti yra žymiai mažesnės nei vietinių gyventojų. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų užsienio šalims vadybininku, jo pajamos priklauso nuo užsakymų, kurie yra nereguliarūs. Realiai jis uždirba vidutiniškai apie 200 Eur per mėnesį, todėl šių pajamų neužtektų pragyventi ir atlyginti žalą. Be to, dėl ilgai trunkančio baudžiamojo proceso pablogėjo sveikata ir sumažėjo darbingumas, todėl sumažėjo ir galimybės sumokėti priteistą sumą. Todėl mano, kad 700 Eur neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka apelianto galimybių.
2.4. Apeliantas taip pat mano, kad apmokėjimas už advokato paslaugas nepagrįstai padidintas, kadangi advokatė nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje, o ikiteisminis tyrimas buvo nepagrįstai vilkinamas.
2.5. Be to, nukentėjusiojo pateiktoje medicininėje pažymoje nenurodyta, kokios rūšies odontologijos paslaugos jam buvo suteiktos, todėl apeliantas mano, kad tai nėra jų konflikto pasekmių gydymas ir turtinė žala jam nepriteistina.
Šalies argumentai
3. 2018 m. balandžio 23 d. apeliacinės instancijos teisme buvo gauta 2018 m. balandžio 20 d. susitaikymo sutartis, kurioje nurodyta, kad nuteistasis A. A. M. Y. ir nukentėjusysis A. A. A. I. D. susitaikė, nuteistasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, pasižadėjo ateityje nukentėjusiojo atžvilgiu elgtis geranoriškai, vienas kitam jokių pretenzijų neturi ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Teismo posėdyje nuteistasis A. A. M. Y., jo gynėjas ir nukentėjusysis A. A. A. I. D. prašė, pritaikius BK 38 straipsnį, baudžiamąją bylą nutraukti. Prokuroras sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. A. M. Y. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, baudžiamoji byla nutrauktina, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas, BK 38 straipsnis).
Nuteistasis A. A. M. Y. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltę iš esmės pripažino priimto nuosprendžio ribose. Apelianto pozicija pirmosios instancijos teisme pasitvirtino ir teismas jo veiksmus kvalifikavo teisingai. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A. A. A. I. D. susitaikymą patvirtino ir prašė bylą nutraukti.
Baudžiamosios teisės doktrinoje yra suformuluota pozicija, kad iš baudžiamosios atsakomybės esmės, humanizmo principo kyla būtinybė individualizuojant atsakomybę atsižvelgti ir į aplinkybes, tiesiogiai nesusijusias su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bei, kad tokios pozicijos turi būti laikomasi ir taikant BK 38 straipsnio nuostatas.
Pagal pastarojo baudžiamojo įstatymo reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).
BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.
Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje ir priskiriamo nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. A. A. M. Y. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, paskirtos baudos sumokėtos. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymą, tačiau neteistas už tyčinį nusikaltimą bei nėra pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalis). Be to, šis ikiteisminis tyrimas truko ilgą laiką, nuo nusikalstamos veikos padarymo iki bylos išnagrinėjimo praėjo beveik penki metai. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Šiuo metu jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą apie A. A. M. Y. dabartinį teigiamą ir pozityvų socialinį elgesį.
Taigi, minėtų duomenų visetas rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl minėtų proceso dalyvių susitaikymo, nėra. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad A. A. M. Y. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina išvada, jog pastarojo būsima gyvensena ir elgesio pobūdis ateityje nebus nusikalstami.
Aukštesnysis teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti A. A. M. Y. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti. Tokią teismų praktiką dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo formuoja ir kiti teismai (kasacinės nutartys Nr. 2K-77/2012, 2K-589/2011, 2K-490/2011, 2K-291/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-386/2012).
Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atleisti A. A. M. Y. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.
A. A. M. Y. pripažintą kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
A. A. M. Y. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Išaiškinti A. A. M. Y., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.