Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Industek“ ieškinį atsakovui UAB „Vėsa ir partneriai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2017-09-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Ilgalaikė tiekimo sutartis Nr. 20170929-01, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn prekes pagal jo pateiktus prekių užsakymus, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis priimti iš pardavėjo prekes bei už jas atsiskaityti (Sutarties 1 skyriaus 1 p.) ; be to, minėta sutartimi šalys taip pat susitarė, jog pirkėjas sumoka pardavėjui prekių kainą per 60 kalendorinių dienų nuo pardavėjo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos ir PVM sąskaitą - faktūrą pardavėjas išrašo bei pateikia pirkėjui ar jo nurodytai transporto kompanijai minėtos sutarties 9 str. nuostatose numatyta tvarka (Sutarties 5 str.) ; be to, prekių pristatymo tvarka yra numatyta minėtos sutarties 9 str. 1 d. nuostatose, kuriomis šalys susitarė, jog pirkėjas prekes atsiima pardavėjo sandėlyje (t. y. adresu Dariaus ir Girėno g. 177, Vilniuje), jeigu užsakyme šalys nesusitarė kitaip ; be to, šalys taip pat susitarė, kad prekės yra laikomos pristatytomis pirkėjui, kai jos yra perduodamos pirkėjui arba jo nurodytai transporto kompanijai ir prekių perdavimas yra įforminamas pardavėjui išrašant bei pateikiant prekių PVM sąskaitą - faktūrą pirkėjui ar jo nurodytai transporto kompanijai ir, jeigu yra reikalinga – pateikiant ir transporto važtaraštį (Sutarties 9 skyriaus 2 p.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog 2020-01-14 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą Serija RIN Nr. 77194 – 18789,55 EUR sumai bei 2020-01-20 - PVM sąskaitą faktūrą Serija RIN Nr. 77268 9852,23 EUR sumai ir nurodytose PVM sąskaitose – faktūrose pirkėju yra nurodytas būtent atsakovas - UAB ,,Vėsa ir partneriai“, be to, minėtose PVM sąskaitose - faktūrose grafos „sąskaitą išrašė“ bei „prekes gavau“ yra pilnai užpildytos, t. y. pasirašytos parašais, be to, minėtose PVM sąskaitose – faktūrose taip pat yra nurodyta, kad šios PVM sąskaitos – faktūros turi būti apmokėtos per 60 dienų. Iš ieškovo pateikto buhalterinės programos išrašo bei pateiktų mokėjimo nurodymų turinio nustatyta, jog atsakovas pagal ieškovo 2020-01-14 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Serija RIN Nr. 77194 ieškovui 2020-03-27 yra sumokėjęs pavedimu 4789,55 EUR sumą, 2020-04-29 – 2100,00 EUR sumą bei 2020-05-11 – 2000,00 EUR sumą, todėl likusi atsakovo bendra skola sudaro 19752,23 EUR sumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovo atstovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys visgi yra pagrįstas bei įrodytas, todėl yra pilnai tenkintinas.

Iš civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad šalys 2017-09-29 buvo sudariusios Ilgalaikę tiekimo sutartį Nr. 20170929-01, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn prekes pagal ieškovo pateiktus prekių užsakymus, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis priimti iš ieškovo prekes bei už jas tinkamai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat matyti, jog 2020-01-14 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą Serija RIN Nr. 77194 – 18789,55 EUR sumai bei 2020-01-20 - PVM sąskaitą faktūrą Serija RIN Nr. 77268 9852,23 EUR sumai ir nurodytose PVM sąskaitose – faktūrose pirkėju yra nurodytas būtent atsakovas - UAB ,,Vėsa ir partneriai“, be to, minėtose PVM sąskaitose - faktūrose grafos „sąskaitą išrašė“ bei „prekes gavau“ yra pilnai užpildytos, t. y. pasirašytos parašais, be to, minėtose PVM sąskaitose – faktūrose taip pat yra nurodyta, kad šios PVM sąskaitos – faktūros turi būti apmokėtos per 60 dienų.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovas šioje civilinėje byloje nenuginčijo, be to, atsakovas į šią civilinę bylą taip pat nepateikė ir priešingų įrodymų, kurie patvirtintų tą aplinkybę, jog ieškovo prekės visgi nepasiekė atsakovo, be to, atsakovas, ginčydamas šioje civilinėje byloje prekių perdavimo – priėmimo faktą, neprašė teismo šioje civilinėje byloje skirti rašysenos ekspertizę (dėl parašų autentiškumo / klastojimo PVM sąskaitose – faktūrose ir kt.) (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Pažymėtina tai, kad tarp šalių šioje civilinėje byloje kilo ginčas – ar pagal ieškovo išrašytas ginčo PVM sąskaitas – faktūras prekės realiai visgi buvo perduotos (ar neperduotos) atsakovui, t. y. ar atsakovas yra įgijęs sutartinę pareigą už minėtose ginčo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes pilnai ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu.

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog pagal šioje civilinėje byloje esamus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prekes pagal ginčo PVM sąskaitas – faktūras visgi realiai yra gavęs ir savo argumentais dėl prekių realaus negavimo šiuo atveju atsakovas tik siekia užvilkinti skolos išieškojimo procesą, t. y. teismui reiškia nepagrįstus bei neįrodytus argumentus (LR CPK 176 str. - 179 str.).

Teismas taip pat daro išvadą, kad įrodymų visetas šioje civilinėje byloje visgi suponuoja tą aplinkybę, jog šiuo atveju būtent ieškovas elgiasi sąžiningai, t. y. ieškovas realiai yra perdavęs prekes atsakovui ir todėl pagrįstai siekia išsiieškoti iš atsakovo skolą, kadangi šalių sudaryta sutartis nėra panaikinta, pakeista, nutraukta ar pripažinta negaliojanti ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra, o tai reiškia, kad pagal minėtą sutartį yra galimas realus bei teisėtas prekių perdavimas iš ieškovo atsakovui pagal minėtos sutarties nuostatas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, šioje civilinėje byloje taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas buvo pareiškęs kokias tai pretenzijas ieškovui pagal išrašytas ginčo PVM sąskaitas – faktūras dėl prekių kokybės, kiekio ar kt. (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, jog nors atsakovą šioje civilinėje byloje ir atstovavo profesionalus teisininkas, tačiau atsakovas, ginčydamas prekių perdavimo – gavimo faktą, nereiškė šioje civilinėje priešieškinio dėl ginčo PVM sąskaitų – faktūrų nuginčijimo, nors šios minėtos PVM sąskaitos – faktūros yra visgi išrašytos būtent atsakovo vardu, be to, atsakovas taip pat šioje civilinėje byloje nenuginčijo ir parašo „prekes gavau“, t. y. nebuvo šioje civilinėje byloje keliamas ir klausimas dėl parašo klastojimo ir rašysenos ekspertizės skyrimo ar kt. (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, iš ieškovo į šią civilinę bylą pateikto buhalterinės programos išrašo bei pateiktų mokėjimo nurodymų turinio matyti, kad atsakovas pagal ieškovo 2020-01-14 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Serija RIN Nr. 77194 ieškovui 2020-03-27 yra sumokėjęs pavedimu 4789,55 EUR sumą, 2020-04-29 – 2100,00 EUR sumą bei 2020-05-11 – 2000,00 EUR sumą, todėl likusi atsakovo bendra skola sudaro 19752,23 EUR sumą, tokiu būdu teismas daro išvadą, jog šie rašytiniai įrodymai patvirtina būtent tą aplinkybę, kad atsakovas visgi vykdė dalinius mokėjimus ieškovui pagal ginčo PVM sąskaitas – faktūras ir tokiais savo veiksmais atsakovas pilnai pripažino savo skolinius sutartinius įsipareigojimus ieškovui, be to, atsakovo atlikti mokėjimai pilnai atitinka PVM sąskaitose – faktūrose nurodytiems atsiskaitymo terminams, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškininis reikalavimas dėl 19 752,23 EUR skolos priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas pilnutinai, kaip pilnai įrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. nuostatomis, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nuostatomis, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

Teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl 40,00 EUR išieškojimo išlaidų kompensavimo bei 454,61 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra tenkinti pilnutinai, kaip pilnai įrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumą bei teisėtumą, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 19 752,23 EUR skola, 40,00 EUR išieškojimo kompensavimo išlaidos, 454,61 EUR palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2020-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str. ; LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.189 str., 6.200 str. ir 6.210 str.).

Pažymėtina tai, kad iš LITEKO duomenų turinio matyti, kad šiuo metu atsakovo (arba skolininko) atžvilgiu teismuose vyksta labai daug civilinių bylų bei civilinių procesų dėl skolų išieškojimo iš atsakovo, todėl atsakovo visi nurodyti argumentai šioje civilinėje byloje yra laikytini tik kaip atsakovo pasirinkta gynybos forma ir teisinio pagrindo skirti atsakovui ieškovo prašomą 5000,00 EUR baudą, 50 procentų šios baudos išieškant ieškovui, šiuo atveju nėra, tokiu būdu ieškovo šis prašymas yra netenkintinas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CPK 93 str. bei 98 str. nuostatomis ir LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, ir atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį bei advokato sugaišto laiko sąnaudas, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas 456,00 Eur žyminis mokestis bei 235,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur sumos.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vėsa ir partneriai“, į. k. 124926559 ieškovo UAB „Industek“, į. k. 111597149 naudai 19 752,23 EUR skolą, 40,00 EUR išieškojimo kompensavimo išlaidų, 454,61 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2020-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 456,00 Eur žyminį mokestį bei 235,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.