- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- 1-217-286/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32535-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Nukentėjusysis
- M. S.
- Kaltinamasis
- J. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) redaktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
J. B. kaltinamas tuo, kad 2019-07-16 Ignalinoje, per visuomenės informavimo priemones – laikraštį (duomenys neskelbtini), kurio redaktorius yra, ir internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), raštu paskelbdamas straipsnį, kurio autorius ir yra, pavadinimu „Narkotikų komisijai vadovaus... teistas už narkotikų platinimą“, ir straipsnio turinyje „...Valdantieji akibrokštą iškrėtė, tvirtinant narkotikų kontrolės komisijos sudėtį. Joje – 11 narių, atstovaujančių įvairias rajono įstaigas ir tarnybas. O šios komisijos pirmininku patvirtino M. S. kažkada teistą... už narkotikų platinimą. Opozicija šio sprendimo nepalaikė...“ nurodydamas, kad M. S. yra kažkada teistas už narkotikų platinimą, paskleidė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, neva, M. S. padarė sunkų nusikaltimą ir taip šmeižė M. S., nes pastarasis nėra niekada teistas už narkotikų platinimą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad jau 20 metų yra renkamas (duomenys neskelbtini) rajono tarybos nariu. Dar prieš 2019-07-11 posėdį komitetuose daug diskutavo dėl Narkotikų kontrolės komisijos pirmininko paskyrimo, kadangi dabartinė tarybos narė O. Z. daug kartų buvo rajono rinkimų komisijos pirmininke ir pasakė, kad puikiai atsimena, jog M. S. buvo teistas už narkotikus. Pagal kokius straipsnius teistas, sužinojo tik šios bylos metu. 2015 metų rinkimų buklete teistumas nurodytas ties jo pavarde. Be to, susirado Vyriausios rinkimų komisijos vaizdo įrašą, kur buvo nuspręsta, kad ties M. S. pavarde turi būti rašomas teistumas. Ten buvo šnekama būtent apie narkotikus. Vartojimas, realizavimas, pardavimas buitine prasme jam suprantamas tiesiog kaip narkotikų platinimas. Jis, kaip žurnalistas, gina visuomenės interesą. Visuomenė turi žinoti žmogaus, kuris skiriamas Narkotikų kontrolės komisijos pirmininku, biografiją. Po to, kai tas straipsnis buvo atspausdintas, žurnalistė L. R. pasakė, kad skambino M. S. ir rėkė, kad jis teistas ne už narkotikų platinimą, o už vartojimą. Tada suprato, kad parašyta neteisingai, todėl internetiniame puslapyje iš kart pakeitė tekstą – išėmė žodžius „už narkotikų platinimą“. Po straipsnio bandė sužinoti už ką tiksliai M. S. teistas. Sekančia dieną po posėdžio ar dar sekančią skambino į nuteistųjų asmenų registrą, bet nieko nesužinojo. Kai M. S. parašė tinklalapyje, jog reikalaus asmeninės atsakomybės, tada kreipėsi į pažįstamą pareigūną D. Š., tačiau šis pasakė, kad neturi teisės be pagrindo įeiti į tą registrą. Mano, kad toks jo noras sužinoti už ką ir pagal kokį straipsnį teistas M. S. patvirtina, kad jokios tyčios iš jo pusės nebuvo. Jeigu būtų turėjęs teismo sprendimus ir tiksliai žinojęs už ką jis teistas, tai būtų parašęs, koks teismas, kokiais metais nuteisė, bet tokios informacijos neturėjo ir negalėjo jos sužinoti. Posėdžio metu jie devyniese balsavo prieš M. S. paskyrimą komisijos pirmininku, motyvuodami tuo, ką žinojo. Posėdžio metu, kada buvo svarstomas Narkotikų kontrolės komisijos pirmininko skyrimo klausimas pasakė, kad už M. S. nebalsuos, nes jis galimai teistas pagal narkotinius straipsnius. Protokole tai nebuvo užfiksuota, nes visokios replikos jame nefiksuojamos. Posėdyje M. S. nebuvo. Jeigu M. S. būtų buvęs, tai būtų paklausęs jo apie teistumą. Jeigu M. S. būtų jam paskambinęs tą pačią ar kitą dieną ir pasakęs, jog parašyta netiksliai, ir kad jis teistas ne už tą, o už kitą dalyką, tai būtų paneigęs, bet niekas nesikreipė. Tokios praktikos nėra, kad parašius straipsnį visiems skambini ir klausi gerai parašyta, ar ne. Atvirkščiai – iš pradžių paskambini, išsiaiškini, o paskui rašai, bet čia buvo išskirtinis atvejis, nes išsiaiškinti neįmanoma buvo. Prieš straipsnio rašymą nepaskambino M. S., nes tokios praktikos netaiko, o, kai pats M. S. pasakė už ką teistas, tai pritaikė tokią praktiką. Ne visada kažką rašo, jeigu negali patikrinti. M. S. pažinojo seniai, nuo (duomenys neskelbtini) pradžios. Ne kartą apie M. S. rašė ir ruošė laidas televizijai, žinojo kuo užsiima (duomenys neskelbtini). Visuose straipsniuose atsiliepimai apie M. S. buvo tik teigiami. M. S. jam pasakojo, kad ir pats, ir žmona buvo narkomanai, ir kad buvusių narkomanų nebūna. Gali būti, kad M. S. dvi kadencijas dirbo šitoj komisijoj, bet į tuos narius paprastai niekas dėmesio nekreipia, svarbiausia kas yra komisijos pirmininkas. Jis priklauso valstiečių partijai ir nuo 2019 metų balandžio mėnesio yra opozicijoj. Prieš tai ši partija buvo valdančioji. Straipsnio pavadinimas pasako pagrindinę straipsnio mintį, kuri šiuo atveju buvo apie skandalą, kad Narkotikų kontrolės komisijai vadovaus žmogus du kartus teistas už narkotikus. Žinojo, kad M. S. buvo teistas už narkotikus, o buitine prasme vartojimas jam yra tas pat, kas ir platinimas. Nežinojo, nei pagal kokius straipsnius teistas, nei kaip jie vadinasi, nei už ką – vartojimą ar realizavimą – teistas. Netyčia parašė vieną žodį, kuris netiksliai panaudotas. Žodis „platinimas“ atsidūrė pavadinime todėl, kad tai buvo pagrindinė to posėdžio tema. Tai yra elementari klaida dėl nežinojimo ir dėl nepatyrimo, bet visi klysta. Žino, kas yra nuomonė, ir supranta, kad čia yra ne nuomonė, o konstatuojamojo pobūdžio informacija. Mano, kad visuomenei pateikė ne neteisingą, bet netikslią informaciją. Iki šio tarybos posėdžio jis su O. Z. M. S. atžvilgiu jokios kritikos neturėjo, tam nebuvo nei progos, nei tikslo. Po posėdžio tikslas atsirado, nes M. S. buvo paskirtas Narkotikų kontrolės komisijos pirmininku, todėl visuomenė turi žinoti, kokias nesąmones daro valdžia, kai komisijos vadovu paskiria buvusį nusikaltėlį. Opozicija balsavo prieš M. S. išrinkimą komisijos pirmininku dėl to, kad iš O. Z. turėjo informaciją, jog jis teistas už narkotikus. Su O. Z. dėl M. S. kandidatūros diskutavo ir prieš posėdį, ir per posėdį. Posėdžio metu dėl komisijos pirmininko kandidatūros nediskutavo ir klausimų nebuvo. M. S., kaip komisijos pirmininkas, yra viešas asmuo, todėl mano, kad apie jį galima šnekėti ir rašyti tris kart daugiau, nes yra viešas interesas. Kol jis buvo tik komisijos nariu, viešo intereso nebuvo. Civilinio ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusysis M. S. parodė, kad anksčiau santykiai su kaltinamuoju buvo geri. Laikraštyje (duomenys neskelbtini) rado net keturiolika straipsnių, liaupsinančių (duomenys neskelbtini) ir jos direktorių, tačiau kai jo politinė priklausomybė pasidarė priešinga nei J. B., santykiai subjuro. Anksčiau buvo teistas ne už platinimą, o tik už opijaus vartojimą, sirgo opijaus priklausomybe. Niekada neslėpė, kad prieš dvidešimt metų vartojo narkotines medžiagas ir turėjo tokį susirgimą. To straipsnio šiandieniniame Baudžiamajame kodekse iš viso nebėra. Apie straipsnį „Narkotikų komisijai vadovaus ...teistas už narkotikų platinimą“ laikraštyje (duomenys neskelbtini) sužinojo iš dukters. Ji ryte paskambino ir pasakė, kad jai kažkas iš draugų paskambino ir pasakė, jog apie jos tėtį yra straipsnis, kuriame parašyta, kad jis prekiavo narkotikais. Toks parašymas labiausiai ir žeidė jį bei jo šeimą, nes dvidešimt paskutinių savo gyvenimo metų jis paskyrė tam, kad valstybėje būtų mažiau narkotikų. Trylika metų – nuo 2002 iki 2015 – skyrė švietėjiškai veiklai ir niekada neslėpė kas jis, ką yra padaręs ir kaip padaręs. J. B. apie tai rašė straipsnius. Kažkada kandidatavo į (duomenys neskelbtini) tarybos rinkimus ir tada sąraše prie jo pavardės buvo prierašas, kad teistas. Tą patį rytą, po dukters skambučio, iškart paskambino į redakciją. Atsiliepusi žurnalistė paaiškino, jog J. B. sakė, kad taip daryti negalima, bet šis neklausė. Narkotikų kontrolės komisijoje jis dirbo tris kadencijas ir visą laiką tiko Valstiečių partijai, kol jo nepaskyrė komisijos vadovu. Mano, kad opozicijos atstovai taip sureagavo, nes suvokė, kad bus aiškus skirtumas tarp komisijos darbo rezultatų, nes iki to laiko komisija nieko nedarė. Mano, kad šiuo straipsniu J. B. keliais sakiniais sugriovė dvidešimt metų kurtą pasitikėjimą. Be to, buvo praėję tik pusantro mėnesio po išgyvento infarkto, bet vietoj ramybės jam ilgai reikėjo aiškintis šeimai, dukrai, darbo kolegoms apie tai koks gi tas Baudžiamasis kodeksas buvo anksčiau, už ką gi jis buvo baustas. Bet ir šiandien, įvedus į „Google“ paiešką „M. S.“, pirmiausiai pasirodo būtent šitas straipsnis, dėl kurio jis ir dabar, praėjus jau metams, negali registruoti rinkimuose vienmandatėje rinkiminėje apylinkėje kandidatu nuo Socialdemokratų partijos. Savo straipsniu J. B. sugriovė jo politinę ir darbinę karjerą. Į (duomenys neskelbtini), kuris yra didžiausias reabilitacijos centras Lietuvoje, kuriame paprastai būna apie 40 žmonių, vidutiniškai per metus kreipiasi 80-100 žmonių, o po J. B. straipsnio yra tik 22 žmonės, t. y. besikreipiančiųjų skaičius sumažėjo dvigubai. Mano, kad taip yra būtent dėl to, kad klientai, ieškodami pagalbos nuo priklausomybės, internete įveda užklausą apie tokias įstaigas, o įrašius jo pavardę, pirmiausiai paieškoje matomas tas pats J. B. straipsnis. Akivaizdu, kad jis žmonėms, kuriems reikalinga pagalba, sugriovė pasitikėjimą juo. Be to, galimai dėl šito straipsnio, pirmasis komisijos posėdis vos surinko kvorumą, nes į jį neatėjo policijos darbuotojai bei kai kurių kitų įstaigų vadovai. Antrasis posėdis jau vyko normaliai, pilna sudėtimi. Apie septyniasdešimt procentų (duomenys neskelbtini) besigydančių pacientų dalyvauja įvairiuose baudžiamuosiuose procesuose, kuriuose juos atstovauja jų įstaiga, bet yra viena principinė nuostata – įstaiga niekada jų neatstovauja teismuose dėl narkotikų platinimo. Dėl straipsnio jo darbingumas pirmus du mėnesius sumažėjo net aštuoniasdešimčia procentų. Iš viso keturis mėnesius buvo nedarbingume, kadangi prieš tai dar buvo patyręs infarktą. Atsiliepė viskas ir mano šeimai, dukrai. Dukros bendramoksliai žinojo, kad jis niekada neprekiavo narkotikais, o nuo tos dienos ėmė galvoti, kad ji yra tėvo, teisto už narkotikų platinimą, vaikas. Vaikai skaito dažniausiai tik vieną kartą ir nesigilina į paneigimus arba kitus dalykus. Vaikai paprastai taip pat renka informaciją apie žmogų, su kuriuo susipažįsta, apie jo artimuosius, apie jo tėvus. Dabar galima parašyti kiek nori kitokių straipsnių, bet neįmanoma grąžinti to, kas buvo iki straipsnio publikacijos. Nusivylimas yra didžiulis ir aiškiai suvokia, kad nebegali dirbti pilnu potencialu, nes nebeturi tiek pacientų, kiek turėjo. Prašo atlyginti 10000 Eur neturtinę žalą. Mano, kad tai yra stipriai sumažinta suma, bet tikisi, kad tokia simbolinė suma gali sustabdyti kaltinamąjį daugiau to nebedaryti. Moraline prasme tai būtų geriausia satisfakcija. Be to, prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.
Liudytojas D. Š. parodė, kad yra Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas. 2019 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje pas jį į darbą užėjo J. B. ir paklausė, ar yra galimybė duomenų bazėse patikrinti M. S. teistumą. Atsakė, kad tokios teisės neturi. Žino, kad buvo straipsnis, ir kad po jo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šmeižto, susijusio su narkotinėmis medžiagomis, nes straipsnis buvo apie narkotinių medžiagų platinimą, o nukentėjusysis su tuo nesutiko. Dėl ko tas straipsnis atsirado, nežino. Tarybos posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl Ignalinos rajono savivaldybės Narkotikų kontrolės komisijos sudarymo ir nuostatų patvirtinimo, nedalyvavo. Jis daug metų yra Narkotikų kontrolės komisijos narys. Jam nekilo jokių klausimų dėl to, kad komisijos pirmininku buvo paskirtas M. S.. Apie M. S. teistumus nieko nežinojo. Diskomforto dėl to, kad narkotikų kontrolės komisijos primininkas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis baustas du kartus, nejaučia. Mano, kad komisija normaliai dirba. M. S. apie 15 metų pažįsta kaip (duomenys neskelbtini), kuri užsiima priklausomų nuo narkotinių medžiagų asmenų reabilitacija, vadovą. Ši įstaiga užsiiminėdavo ir švietėjiška bei prevencine veikla. (duomenys neskelbtini) jokių problemų su narkotikais nebuvo, bent jau tokių atvejų neatsimena.
Liudytoja O. Z. parodė, kad žino, jog J. B. kaltinamas paviešinęs neteisingą informaciją. Šitą informaciją ji tikrai pasakė kaltinamajam po vieno tarybos posėdžio. 2019 metais tarybos posėdžio metu buvo renkama kovos su narkotikų prevencija komisija. Prieš tarybos posėdį buvo pateiktos komisijos narių pavardės, bet apie tai, kas bus pirmininku, atrodo, buvo pasakyta tik posėdžio metu. Posėdžio metu prisiminė, kad politinės agitacijos metu, atrodo 2015 metų savivaldos rinkimuose, M. S. buvo kandidatas į tarybos narius. 2015 metais ji irgi buvo kandidatė į tarybos narius, todėl negalėjo būti rinkimų komisijoje. Tada politinės reklamos metu pamatė informaciją, kad jis yra teistas pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius. Ji įsidėmėjo straipsnių numerius, kadangi buvo labai įdomu, kodėl žmogus nenori pasakyti už ką teistas, ir namuose Baudžiamajame kodekse išsiaiškino, kad vienas straipsnis už vagystę, kitas – už vagystę su plėšimu, o trečias – už narkotikų laikymą ir platinimą. Kodekse tokio žodžio kaip vartojimas nebuvo. Negali pasakyti, kaip pažodžiui tas straipsnis skambėjo, bet tikrai buvo kalba apie narkotikus. Kokių metų Baudžiamąjį kodeksą žiūrėjo, pasakyti negali. Iš kart po posėdžio, kurio metu Narkotikų kontrolės komisijos pirmininku buvo patvirtintas M. S., apie M. S. teistumą už narkotikus koridoriuje pasakė J. B., o gal sakė jam ir apie narkotikų platinimą, tiksliai negali pasakyti. Tarybos posėdžio metu už M. S. nebalsavo, nes manė, jog jis, būdamas pats pažeidęs įstatymus, negali užimti tokias pareigas ir formuoti kovos su narkotikų vartojimu politiką rajone. Posėdžio metu nenorėjo viešai kalbėti ir nieko nesakė. Ji ir J. B. priklauso Lietuvos valstiečių ir žalių sąjungos partijai. Mano, kad J. B. parašė teisybę. Ta tema po posėdžio kalbėjo tik su J. B..
Lietuvos teismo ekspertizės teismo centro specialisto 2019-11-07 išvada Nr. 11-1839 (19) nurodoma, kad laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) esančių 2019-07-16 straipsnių pavadinime „Narkotikų kontrolės komisijai vadovaus ... teistas už narkotinių medžiagų platinimą“ ir jų turinyje yra pateikta neigiamos informacijos apie M. S. dėl jo teistumo už narkotinių medžiagų platinimą ir dėl to kylančių prieštarų su jo būsimomis pareigomis Narkotikų kontrolės komisijoje bei šios komisijos veikla bei tikslais. Nurodyta pateikta neigiama informacija apie M. S. yra suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija. Laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) esančių 2019-07-16 straipsnių pavadinimo „Narkotikų kontrolės komisijai vadovaus ... teistas už narkotinių medžiagų platinimą“ ir straipsnių nurodyto fragmento formuluotės bei turinys yra laikytini žeminančiais asmenį, jeigu pateikta informacija neatitinka tikrovės (1 t., b. l. 168-171).
Motyvuojamoji dalis
Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2019-09-30 išrašas apie M. S. patvirtina, kad jis teistas: 1) 1986-01-07 Kauno miesto Lenino rajono teismo pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį; 2) 1998-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-03-01) 232¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtas psichotropinių ar narkotinių medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas arba siuntimas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti); 3) 2000-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-03-01) 232¹ straipsnio 2 dalį (neteisėtas psichotropinių ar narkotinių medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas arba siuntimas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, veiksmai padaryti pakartotinai). (1 t. b. l. 118-122)
Kauno miesto apylinkės teismo 1998-06-01 nuosprendžiu M. S. teistas pagal BK (galiojusio iki 2003-03-01) 232¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 1998 metų sausio-kovo mėnesiais tardymo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 1160 g narkotinės medžiagos – aguonų galvučių ir stiebelių, jas neteisėtai laikė savo namuose, susmulkindamas jas, ir, jas išekstrahavęs organiniais tirpikliais, pagamino iš jų 4613 cm³ narkotinės medžiagos – ekstraktinio opijaus, kurias 1998-03-19 jo bute rado ir paėmė policijos darbuotojai. Šiuo nuosprendžiu M. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams. Pritaikius BK 47¹ straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. (1 t., b. l. 129-132)
Kauno miesto apylinkės teismo 2000-05-31 nuosprendžiu M. S. teistas pagal BK (galiojusio iki 2003-03-01) 232¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad pakartotinai nuo 1998 metų spalio mėnesio (tiksli data nenustatyta) turgavietėje, kiekvieną dieną iš tardymo metu nenustatytų asmenų įsigydavo ne mažiau kaip po vieną stiklinę, t. y. apie 40 g narkotinių medžiagų – aguonų galvučių ir stiebelių, iš viso iki 1998-12-17 įsigydamas ne mažiau kaip 3,6 kg narkotinių medžiagų, kuriuos atsinešdavo į savo butą, ir bute, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, juos laikė bei gamino narkotinę medžiagą – aguonų galvučių bei stiebelių ekstraktą iki 1998-12-17, kada įvykio vietos apžiūros metu jo bute buvo rasta ir paimta 120 g narkotinės medžiagos – aguonų galvučių ir stiebelių bei 2150 ml narkotinės medžiagos – aguonų galvučių ir stiebelių ekstrakto. Šiuo nuosprendžiu M. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 1998-06-01 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo neatliktos bausmės M. S. atleistas. (1 t., b. l. 133-134).
Žemesnės instancijos teismas
Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad J. B. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-139).
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019-10-03 raštas patvirtina, kad paaiškėjus aplinkybei, jog Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl M. S. skunde Tarnybai keliamo klausimo priimtas sprendimas nutraukti M. S. skundo tyrimą (1 t., b. l. 152-155).
2019-12-09 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio nuoroda https://cdn-player.vrk.lt/media?video=2015/vrk_2015_01_28_high.mp4, esantis internetinėje svetainėje www.vrk.lt, duomenų archyve. Įrašo data 2015-01-28, įrašo trukmė 3 val. 53 min. 50 sek. Posėdyje įrašytas Vyriausios rinkimų komisijos posėdis, kurį veda Z. V.. Nuo 1 val. 9 min. 31 sek. (tekstas nekoreguotas): – Z. V. (toliau tekste Z. V.) Tai gerai, tai klausykit tada dėl S. ar kolegos, ar yra kokių klausimų ar neaiškumų, S. įrašom, kadangi čia šiuo atveju pakeitimai, yra dokumentai iš VRMo, kad jie keičia savo pažymą, atšaukia ankstesnę. Tai tada S. įrašom į tą kandidatų sąrašą, kurių prie pavardės nurodoma, nurodomas teistumas. Ten privalo būti nurodomas teistumas, kiek aš prisimenu, jokių abejonių nekyla, nes netarybiniais laikais ten buvo kažkas? – R. S. (toliau R.S.) Ne, netarybiniais. – Z. V. Du tūkstantis septintieji metai. Tai vat, atvejas kaip paaiškėja mums žinomas, kalbėjom su savivaldybės rinkimų komisijos pirmininke, tą S. žino, žino jo istoriją, nes jis iš tikrųjų buvo teistas, dabar ir reabilitacijos centrą savo turi, tai jis dabar laiko, kad atlieka darbą, kad kiti nenueitų tais pačiais keliais, kur jis pats buvo patekęs. Bet anketoje jis suklydo nenurodydamas, kad jis yra, buvo, suklaidino jį tas pranešimas iš Vidaus reikalų ministerijos. Tai sutinkam, kolegos, dėl to pakeitimo. Ar reikia balsuot, ar bendru sutarimu? Taip. Dėkui. (1 t., b. l. 159-161).
Dėl J. B. kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad pagrindo pripažinti J. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, nėra.
Su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą M. S. pateikė 2019-07-16 laikraštį (duomenys neskelbtini), kurio 1-ajame puslapyje po antrašte „Rajono taryboje“ spausdinamas straipsnis pavadinimu „Narkotikų komisijai vadovaus ... teistas už narkotikų platinimą“. Straipsnio autorius J. B.. Straipsnio turinyje aptariamas neseniai įvykęs rajono tarybos posėdis ir jame priimti sprendimai. Be kitos informacijos, pateikiama informacija: „...Valdantieji akibrokštą iškrėtė tvirtindami Narkotikų kontrolės rajono komisijos sudėtį. Joje – 11 narių, atstovaujančių įvairias rajono įstaigas ir tarnybas. O šios komisijos pirmininku patvirtino M. S., kažkada teistą ... už narkotikų platinimą. Opozicija šio sprendimo nepalaikė...“. 2019-07-16 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) po antrašte „Rajono taryboje“ spausdinamas straipsnis, kurio autorius J. B., pavadinimu „Narkotikų komisijai vadovaus ... teistas už narkotikų platinimą“, kuriame pateikta analogiška kaip ir aukščiau išdėstyta informacija (1 t., b. l. 22-23). 2019-07-19 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) po antrašte „Rajono taryboje“ vėl spausdinamas straipsnis pavadinimu „Narkotikų komisijai vadovaus ... anksčiau teistas asmuo“ (1 t., b. l. 24-25). Straipsnio autorius J. B.. Straipsnio turinyje aptariamas neseniai įvykęs rajono tarybos posėdis ir jame priimti sprendimai. Be kitos informacijos, pateikiama informacija, kad „...Valdantieji akibrokštą iškrėtė tvirtindami Narkotikų kontrolės rajono komisijos sudėtį. Joje – 11 narių, atstovaujančių įvairias rajono įstaigas ir tarnybas. O šios komisijos pirmininku patvirtino kažkada pagal narkotinį straipsnį teistą asmenį. Opozicija šio sprendimo nepalaikė...“. Iš cituojamos straipsnio turinio dalies matyti, kad straipsnis, palyginus jį su 2019-07-16 straipsniu, yra koreguotas – iš jo pašalinta narkotikų komisijai vadovausiančio asmens (M. S.) vardas ir pavardė bei žodžiai „ kažkada teistą ... už narkotikų platinimą“ pakeisti žodžiais „kažkada pagal narkotinį straipsnį teistą asmenį“. Taip pat pakeistas ir straipsnio pavadinimas – žodžiai „teistas už narkotikų platinimą“ pakeisti žodžiais „anksčiau teistas asmuo“.
Pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 17-20) M. S. nurodė, kad aukščiau apie jį nurodyta informacija, J. B. pateikta laikraštyje (duomenys neskelbtini) bei internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės ir pažemino jį bei pakirto pasitikėjimą juo, nes jis niekada nebuvo teistas už narkotikų platinimą.
Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o pagal šio straipsnio 2 dalį numatyta atsakomybė tam, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.
J. B. BK 154 straipsnio 2 dalis pritaikyta todėl, kad jo veikoje yra minėti kvalifikuojamieji požymiai – šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę, neva šis padarė sunkų nusikaltimą t. y., per visuomenės informavimo priemones paskleidė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją kad M. S. yra kažkada teistas už narkotikų platinimą.
J. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad vartojimą, realizavimą, pardavimą buitine prasme supranta kaip narkotikų platinimą. Informaciją, kuri išdėstyta kaltinime, jis, kaip žurnalistas, pateikė gindamas visuomenės interesą, nes mano, kad visuomenė turi žinoti žmogaus, kuris skiriamas Narkotikų kontrolės komisijos pirmininku, biografiją. Neginčija, kad šiuo atveju pateikė ne nuomonę, o konstatuojamojo pobūdžio informaciją. Šią informaciją – kad M. S. teistas už narkotikų platinimą, pateikė netyčia, nes neturėjo galimybės tiksliai sužinoti, už ką gi jis buvo teistas. Iš paties M. S. tik žinojo, kad ir jis pats, ir jo žmona kažkada buvo narkomanai. Apie tai, kad M. S. anksčiau teistas, sužinojo iš O. Z.. Liudytoja O. Z. patvirtino, kad sakė J. B. apie M. S. teistumą, kai buvo svarstomas klausimas dėl jo skyrimo Narkotikų kontrolės komisijos pirmininku. O. Z. parodė, kad apie M. S. teistumą sužinojo politinės agitacijos metu per 2015 metų savivaldos rinkimus ir tada išsiaiškino, kad jis teistas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už narkotikų laikymą ir platinimą. Ji taip pat neatmetė galimybės, kad J. B. galėjo pasakyti ir apie narkotikų platinimą.
J. B. taip pat parodė, kad iškart po kaltinime minimo straipsnio atspausdinimo bandė sužinoti, už ką tiksliai M. S. teistas, ir skambino į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, bet nieko nesužinojo. Liudytojas D. Š. patvirtino, kad J. B. buvo atėjęs ir pas jį dėl informacijos apie M. S. teistumą, tačiau tokios informacijos jis J. B. suteikti negalėjo. Kitą dieną po straipsnio pasirodymo žurnalistė L. R. jam pasakė, kad skambino M. S. ir pasakė, jog teistas ne už narkotikų platinimą, o už vartojimą. Tada suprato, kad suklydo ir parašė neteisingai, todėl internetiniame puslapyje 2019-07-19 iš kart pakeitė tekstą – išėmė žodžius „už narkotikų platinimą“.
Kauno miesto apylinkės teismo 1998-06-01 ir 2000-05-31 nuosprendžiai patvirtina, kad M. S. teistas pagal BK (galiojusio iki 2003-03-01) 232¹ straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir pagamino narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti. Iš BK (galiojusio iki 2003-03-01) 232¹ straipsnio pavadinimo matyti, kad jame numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą arba realizavimą. BK, galiojančiame nuo 2003-05-01, šios veikos išskirstytos į kelis straipsnius, kuriuose jau naudojamas žodis „platinimas“.
Šmeižimas pagal BK 154 straipsnį, tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Objektyviai ši veika pasireiškia aktyviais veiksmais paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Šmeižimu laikoma tikrovės neatitinkančios t. y. žinomai melagingos informacijos skleidimas. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-564-489/2015). Šmeižimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi, vien objektyviai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas dar nesudaro šmeižimo nusikaltimo sudėties, jei nenustatyta, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant tokias šios informacijos savybes – neatitikimą tikrovės, žeminantį pobūdį – ir norint paskleisti būtent tokią informaciją, taigi, tyčios turinį sudaro šio požymio suvokimas ir norėjimas paskleisti tokią informaciją, o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015).
Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad J. B. laikraštyje (duomenys neskelbtini) bei per visuomenės informavimo priemonę – internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) paskelbdamas frazę „teistas už narkotikų platinimą“ sąmoningai siekė paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri paniekintų M. S., paveiktų pasitikėjimą jo asmenybe. Akivaizdu, jog kaltinimas, kad J. B. „paskleidė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, neva, M. S. padarė sunkų nusikaltimą“ visiškai nepagrįstas, nes tokio teiginio J. B. straipsnyje nėra. Straipsnyje tik nurodyta, kad M. S. teistas.
Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta šmeižimu, būtina nustatyti šių požymių visumą. Jau buvo minėta, kad šmeižimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Teiginys, kad J. B. prieš skleisdamas informaciją, privalėjo įsitikinti jos tikrumu, nepagrindžia tiesioginės tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją buvimo, nes tyčios turinį sudaro šio požymio suvokimas ir norėjimas paskleisti tokią informaciją, o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-9/2012).
Tokiu būdu, teismas, nagrinėjamoje byloje įvertinęs BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, faktines situacijos aplinkybes, daro vienareikšmę išvadą, kad J. B. veika nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta nusikalstama, kadangi jo veikoje nėra būtinojo šmeižimo požymio – tyčios, t. y. tiesioginio siekio paskleisti apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti, arba pakirsti pasitikėjimą juo. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad J. B. suvokė skleidžiantis apie M. S. tikrovės neatitinkančią ir jį žeminančią informaciją ir kad būtent tokią informaciją apie jį norėjo paskleisti. Iš 2019-07-19 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) išspausdinto straipsnio pavadinimu „Narkotikų komisijai vadovaus ... anksčiau teistas asmuo“ matyti, kad J. B., suvokęs, jog padaryta klaida, nedelsdamas ją ištaisė, pakeisdamas straipsnio pavadinimą ir tekste vietoj žodžių „ kažkada teistą ... už narkotikų platinimą“ įrašydamas žodžius „kažkada pagal narkotinį straipsnį teistą asmenį“. Šio teiginio M. S. nebeskundė, nors akivaizdu, jog tokia formuluotė leidžia manyti apie teistumą už bet kokio sunkumo nusikaltimą, susijusį su narkotikais. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad įstatymas gina ne tik žodžio, bet ir jo išraiškos formos laisvę. Žurnalistų laisvė taip pat apima tam tikrą hiperbolizavimą net provokaciją. J. B. nurodė, kad tiek straipsnio pavadinimu, tiek ir jo turiniu siekė atkreipti visuomenės dėmesį į pagrindinį to tarybos posėdžio įvykį – į skandalą dėl to, kad Narkotikų kontrolės komisijos vadovu paskirtas žmogus du kartus teistas už narkotikus, todėl, vartojimą, realizavimą, pardavimą buitine prasme suprasdamas tiesiog kaip narkotikų platinimą, pasirinko žodį „platino“. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad J. B. teisinio išsilavinimo neturi.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, J. B. dėl BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, M. S. pareikštas civilinis ieškinys (1 t., b. l. 60–62) paliekamas nenagrinėtu.
Nagrinėjamos bylos kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad ne bet koks netikslios informacijos paskelbimo atvejis turi būti pripažįstamas tiek pavojingu, kad tokią informaciją paskleidusiam asmeniui turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458-507/2015). Kasacinėje praktikoje, remiantis konstitucine jurisprudencija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-11-13, 2005-10-10 nutarimai), nuolat akcentuojama, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.). Šiuo atveju M. S., manydamas, jog buvo paskleisti jo garbę ir orumą žeminantys duomenys, ir kad J. B. saviraiškos laisvė negali būti svarbesnė nei jo teisė į garbę ir orumą, savo teises gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais būdais.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019-07-16 laikraštis (duomenys neskelbtini), pateiktas nukentėjusiojo M. S., pridėtas prie bylos voke Nr. 1, 2005-09-27, 2008-01-18, 2010-07-20 išleisti laikraščiai (duomenys neskelbtini), pateikti J. B., pridėti prie bylos voke Nr. 2, vyriausiosios žurnalistų etikos inspektoriaus pateiktos dokumentų kopijos – 2019-07-29 M. S. skundas dėl žurnalisto J. B. veiksmų, 2019-10-03 sprendimas dėl M. S. skundo, pridėti prie bylos voke, Nr. 3, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Kaltinamasis ir civilinis atsakovas J. B. prašo jį išteisinus ir atmetus civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį, iš civilinio ieškovo M. S. priteisti 968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašyme nurodyta, kad BPK nėra reglamentuota situacija dėl išteisintojo, kuris yra ir civilinis atsakovas, bylinėjimosi išlaidų, inter alia išlaidų advokato pagalbai atlyginimo priteisimo. Tačiau BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Tai reiškia, kad mutatis mutandis taikytinos CPK 93 straipsnio 1 dalis, kur nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ir 98 straipsnio 1 dalis, kur nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, nuostatos, pagal kurias atmetus (civilinį) ieškinį, t. y. bylą išsprendus (civilinio) ieškovo nenaudai ir (civilinio) atsakovo naudai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos (civilinio) atsakovo naudai. Šis prašymas netenkinamas, kadangi teismas M. S. ieškinį palieka nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. B. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019-07-16 laikraštį (duomenys neskelbtini), pridėtą prie bylos voke Nr. 1, 2005-09-27, 2008-01-18, 2010-07-20 išleistus laikraščius (duomenys neskelbtini), pridėtus prie bylos voke Nr. 2, 2019-07-29 M. S. skundą dėl žurnalisto J. B. veiksmų ir 2019-10-03 sprendimą dėl M. S. skundo, pridėtus prie bylos voke Nr. 3, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.