Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8566-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2025 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8566-2025 paskyrė D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

D. S. nubaustas dėl to, kad 2025 m. liepos 8 d. 18 val. 50 min, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio maksimali masė 2000 kg ir tempė priekabą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 2700 kg, neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies junginio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Nors iš ANK 424 str. 3 d. ir 424 str. 7 d. nuostatų seka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už ANK 424 str. 3 d. numatytos veikos padarymą skyrimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų yra privalomas, visgi šių įstatyminių imperatyvų taikymas neatsiejamas nuo poreikio jas suderinti su kai kuriomis kitomis ANK nuostatomis, teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniais principais, į ką priimant nutarimą jo atžvilgiu nebuvo atsižvelgta.

Priimant skundžiamą nutarimą, vertinimas, ar administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones 6 mėn.) konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga (nepergriežta) poveikio priemonė, atliktas formaliai – jo prašyme išdėstytos aplinkybės, kuriomis rėmėsi prašydamas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar trumpesnio, nei 6 mėn. termino, įvertintos kaip susijusios su asmeniniais interesais, neišimtinės ar ypatingai švelninančios jo padėtį. Mano, kad tokia formalaus pobūdžio argumentacija rodo, jog į ANK 32 str. 2 d. ir 34 str. 6 d. nuostatas, jų aiškinimą aktualioje jo bylai teismų praktikoje, priimant sprendimą dėl administracinio poveikio priemonės dydžio atsižvelgta nebuvo.

Mano, kad bylos aplinkybės rodo, jog padarytas nusižengimas pasižymi mažesnio pavojingumo laipsniu, nei galimas tokios rūšies administracinių nusižengimų pavojingumas, o ir jis nėra ta asmenybė, kuriai būtina taikyti tokią ilgalaikę administracinio poveikio priemonę.

Nusižengimą padarė netyčia. Anksčiau nebuvo poreikio naudoti didesnių gabaritų priekabų, o įvykio metu pasinaudojo tėvui priklausančia priekaba dėl nekasdienės situacijos – teko išgabenti didesnius daiktus (baldus, lentas) iš parduodamo namo. Nebuvo pakankamai įsigilinęs į aktualų teisinį reglamentavimą ir per klaidą pamanė, kad turimos teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones pakanka – jo vairuojamo transporto priemonės ir junginio bendras faktinis svoris neviršija 3,5 tonos (automobilio masė 1575 kg, priekabos – 670 kg, o krovinys nesvėrė nei pusę tonos. Nors šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, visgi neatsargi kaltės forma laikoma mažiau pavojinga už tyčinę.

Vairavo blaivus, vairuodamas nepadarė kito KET pažeidimo. Minėta, kad turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, o tai suteikia teisę vairuoti ir tokios priemonės junginį su lengvesne priekaba (kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg). Tokios nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d. padarymo aplinkybės teismų praktikoje pripažįstamos mažiau pavojingomis, nei vairavimas apskritai neturint teisės vairuoti transporto priemones ir jų junginius su priekabomis.

Pripažino kaltę nuo pat pažeidimo nustatymo ir galisi dėl savo nerūpestingo poelgio. Nėra asmuo, sistemingai nusižengiantis KET reikalavimams – nusižengia retai, anksčiau skirtas baudas sumokėjęs, sumokėjo ir skundžiamu nutarimų skirtą baudą.

Teisė vairuoti transporto priemones būtina, nes jo darbovietė, kurioje dirba jau beveik pusantrų metų, yra (duomenys neskelbtini), pats gyvena (duomenys neskelbtini), kur ir jo tėvai. Jo (duomenys neskelbtini) pareigos įmonėje (duomenys neskelbtini) yra susijusios su gamyboje naudojamos technikos priežiūra ir gedimų šalinimu. Į darbą važinėja reguliariai – pusę mėnesio dienų per mėnesį, darbas vyksta pamainomis – dieną arba naktį, tačiau nereti atvejai, kai rimtesnių gedimų šalinimui yra iškviečiamas ir ne darbo laiku bet kuriuo paros metu. Naudojantis viešuoju transportu susisiekimas su darbu nebūtų įmanomas. Taigi ilgalaikis teisės vairuoti praradimas jam sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, kadangi kartu arba netektų darbo, kuriame yra užsirekomendavęs tik teigiamai ir turi lūkesčių toliau jį dirbti, arba tektų palikti nuolatinę savo gyvenamąją vietą ir kartu gyvenančius tėvus, pusei metų persikelti į (duomenys neskelbtini), dar ir susirasti ten laikiną gyvenamąją vietą, nors su šiuo miestu jo, išskyrus darbovietę, niekas nesieja.

Sutiktina, kad šios aplinkybės yra susijusios su asmeniniais interesais, tačiau teismų praktika rodo, jog visų reikšmingų aplinkybių kontekste netgi kaltininko asmeniniai interesai gali turėti reikšmės sprendžiant dėl būtinybės taikyti konkretaus dydžio administracinio poveikio priemonę.

Tai, kad teismų praktikoje imperatyvas taikyti teisę vairuoti transporto priemones atėmimą nėra suabsoliutinamas, o reikšmingomis aplinkybėmis ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymui neretai pripažįstamos ir aplinkybės, į kurias institucija neatsižvelgė byloje, patvirtina ir teismų sprendimų kitose bylose dėl ANK 424 str. 3 d. numatytų nusižengimų pavyzdžiai, kurių keletą pateikė.

Mano, kad minėti pavyzdžiai rodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad visuomenės saugumo interesas gali būti suderinamas ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už ANK 424 str. 3 d. netaikymu kaltininkui. Be to, kaip matyti iš teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, sąlygos taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas konstatuojamos ir nenustačius jokių ekstraordinarinių aplinkybių. Aplinkybėmis, lėmusiomis ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymą, pripažįstamos tiek veikos mažesnį pavojingumą rodančios aplinkybės, tiek kaltininką, kaip nelinkusį nusižengti charakterizuojančios aplinkybės, taip pat ir aplinkybės, rodančios galimą ženklų, pernelyg neigiamą administracinio poveikio priemonės poveikį kaltininko interesams.

Mano, kad įvertinus jo minėtas aplinkybes, rodančias tiek jo padarytos veikos žemesnį pavojingumo laipsnį, tiek jį, kaip nelinkusį nusižengti asmenį apibūdinančius duomenis, jo padaryta veika pagrįstai turėtų būti vertinama ne kaip dėsningas, tačiau atsitiktinio pobūdžio įvykis jo gyvenime ir galėtų sudaryti pagrindą išvadai, jog paskirtoji administracinio poveikio priemonė – teises vairuoti, transporto priemones atėmimas 6 mėn. konkrečiu atveju yra perteklinė, neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principų ir baudžianti jį aiškiai labiau, nei būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 str. 1 d. 6 punktas nustato, kad B kategorija reikalinga, kai vairuojami automobiliai: „kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo;<….>; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; … “.

SEAKĮ 23 str. 1 d. 7 punktas nustato, kad BE kategorija būtina, kai vairuojami: „B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai“.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad D. S. vairavo transporto priemonę „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios maksimalus svoris 2000 kg ir tempė priekabą „Boro Trailers“ valst. Nr., (duomenys neskelbtini), šios priekabos didžiausia leidžiamoji masė 2700 kg, todėl teigtina, kad D. S. vairavo transporto priemonę su priekaba kai junginio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 4 250 kg. (t. y. 2000 kg + 2700 kg= 4700 kg), todėl D. S. šiuo atveju buvo būtina turėti BE kategoriją.

Neabejotinai nustatyta, kad D. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemones, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. D. S. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privalomos administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Institucijos nuomone, D. S. skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminą taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas, priešingai nei mano D. S., jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 str. 6 d. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, darytina išvada, kad tai, jog pažeidėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl rūpinimosi artimaisiais ir atliekant darbines funkcijas, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būtų paskirtos švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu straipsnio sankcijoje numatytos minimalios.

Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 17 d. 13.30 val. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, tačiau nė vienas iš jų į teismo posėdį neatvyko, todėl teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

D. S. neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, todėl šioje byloje yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo D. S., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl D. S. padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad D. S. tokiu vairavimu būtų sukėlęs avarinę ar pavojingą situaciją. D. S. buvo sustabdytas įprasto policijos patikrinimo metu. D. S. turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo reikalingos vairuotojo kategorijos būtent dėl temptos sunkesnės priekabos.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. S. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nėra baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, padaryti pavieniai pažeidimai, kuriuos galima laikyti atsitiktinio pobūdžio. Kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021). Dėl padaryto nusižengimo nustatyta D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas sąmoningai vairuoja transporto priemone, žinodamas ir suprasdamas, kad tokios teisės neturi, tiek sąžiningai klysdamas, nes, neturėdamas pakankamo teisinio išprusimo, neteisingai suprato ir aiškinosi teisės normas. Administracinio nusižengimo protokole pažymima, jog pareiškėjas pripažino nežinojęs, kad neturi teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Todėl, nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-104-360/2022). Tai reiškia, kad vien tai, kad pareiškėjas nurodo nežinojęs ir nesupratęs, kad jis neturi teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, nešalina jo atsakomybės, ypač kai administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinių funkcijų įvykdymui egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė D. S. nuo KET pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, D. S. turėjo ir galėjo jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto dar prieš darydamas teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Todėl išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda – visiškai netaikant administracinio poveikio priemonės – nepasiektų jai keliamų tikslų, t. y., nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, D. S. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tačiau D. S. skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio.

Skunde D. S. nurodė teismų sprendimų, kuriuose, mano, kad buvo nagrinėjamos panašios situacijos. Teismas pažymi, kad kiekvienu atveju bylose esančios situacijos yra vertinamos individualiai, pagal nustatytų faktinių aplinkybių visetą, todėl automatiškai vadovautis iš kitos bylos konteksto paimtomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8566-2025 ir D. S. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio termino.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti D. S., kad siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis turi kreiptis į AB „Regitra“.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.