- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-727-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05393-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko
- Kreditorius
- UAB ,,Litesko“
- Kategorijos
- 3.1.3.5Procesinis teisių perėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 29 d. skundu prašo panaikinti antstolės 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais skolininkė L. J. buvo pakeista į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. tenkino pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikino jose priimtus 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymus, kuriais skolininkė L. J. buvo pakeista į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko.
3. Teismas nurodė, kad vadovaujantis LITEKO duomenimis ir antstolės teismui kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis antstolė teismui buvo pateikusi du prašymus suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolininkės L. J. pakeitimo vykdymo procese. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimis abu antstolės prašymai buvo atmesti, nutarčių nei antstolė, nei išieškotoja atskiraisiais skundais neskundė, todėl jos įsiteisėjo. Šiose teismo nutartyse nustatytos aplinkybės ir išaiškinimai laikytini prejudiciniais faktais. Teismas šiose vykdomosiose bylose kartą jau sprendė dėl skolininkės pakeitimo ir teismo priimtos nutartys tuo klausimu įsiteisėjusios ir turi būti vykdomos, antstolė, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 596 straipsnio pakeitimams, esant tiems patiems dalyvaujantiems byloje asmenims, negalėjo iš naujo spręsti to paties klausimo dėl skolininkės L. J. pakeitimo vykdymo procese ir priimti tuo klausimu kardinaliai priešingus procesinius sprendimus nei juos priėmė teismas. Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad vykdant skolos išieškojimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4904-652, areštuotas skolininkei priklausantis butas (duomenys neskelbtini), Alytuje (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. balandžio 18 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. kovo 27 d. liudijimas patvirtina, kad L. J. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Per tris mėnesius nuo skolininkės mirties, t. y. iki 2016 m. balandžio 18 d., VĮ Turto bankas buvo pateiktas tik 2016 m. vasario 4 d. raštas Nr. 2.3-46, tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie L. J. mirtį, jai priklausiusį butą, tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, todėl iš tokio pranešimo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu antstolė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-907-470/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pareiškėjo VĮ Turto banko skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (b. l. 29-30):
1.1. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše apie skolininkės L. J. nekilnojamąjį turtą nurodytas juridinis faktas – 2012-02-14 TAAR įregistruotas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Alytus, areštas, apribojant disponavimo teisę. Įrašas yra galiojantis, išieškotojas UAB ,,Litesko“. Pakartotinai areštuoti tą patį skolininko turtą kitose vykdomosios byloje netikslinga, tai galėtų būti vertinama kaip perteklinis veiksmas. Antstolės kontoroje buvo vykdoma iš viso 16 vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo iš skolininkės. Jeigu kiekvienoje byloje būtų areštuotas skolininkui priklausantis tas pats nekilnojamasis turtas, vykdymo išlaidų tik už turto arešto aktus susidarytų 384 Eur. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys žinomi, jei turto arešto aktas įregistruotas. Dar iki skolininkės mirties surašius turto arešto aktą, turto areštas buvo išviešintas. Nuo 2012-02-14 visiems kreditoriams, įpėdiniams, išieškojimą vykdantiems antstoliams buvo žinoma apie konkretų skolininko L. J. nekilnojamojo turto, t. y. buto esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, areštą. Teismas neatskleidė bylos esmės. Nutartyje itin didelė reikšmė teikiama CK 5.63 aiškinimui ir taikymui. Tiek teismas, tiek pareiškėjas pripažįsta, kad 2016-02-04 raštu išieškotojas informavo pareiškėją apie skolininko mirties faktą ir skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas, turėdamas informaciją apie skolininkės mirties faktą, turėjo realią galimybę sužinoti Nekilnojamojo turto viešojo registro duomenis. Pareiškėjas jokios papildomos informacijos iš UAB ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ nereikalavo, kas reiškia, kad jam informacija buvo aiški. Atsakydamas VĮ Turto bankas nurodė, kad pradėjo veiksmus dėl galimo žemiau nurodytų asmenų turto paveldėjimo valstybės vardu, kad už palikėjo skolas atsakys gavęs paveldėjimo teisės liudijimą ir realizavęs turtą. Tik 2017-05-24 pareiškėjas pranešė antstolei A. K., kad (duomenys neskelbtini) mirusios L. J. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ Turto banko. Skolininkės kreditoriai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka. VĮ Turto bankui 2017-03-27 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Iki palikimo priėmimo įforminimo pareiškėjas turėjo visus būtinus duomenis apie skolininkės skolas. Teismas nepagrįstai teigia, kad klausimas buvo spręstas Alytaus rajono apylinkės teisme, todėl esą antstolė negalėjo iš naujo spręsti to paties klausimo. Vykdymo procese paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės: išieškotojas UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ pateikė papildomus duomenis, reikšmingus sprendžiant skolininko pakeitimą vykdymo procese.
Atsiliepimas
5. UAB ,,Litesko“ atsiliepimu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-907-470/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą atmesti (b. l. 36-38):
2.1. pagrindas pakeisti šalį vykdymo procese yra: 1) fizinio asmens mirtis bei 2) mirusio asmens materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų parėmimas. Jokių papildomų sąlygų, susijusių su procesinių teisių perėmimu, teisės aktuose nėra numatyta. Kreditorius antstolės A. K. kontorai buvo pateikęs vykdymui vykdomuosius raštus už skolas, susidariusias teikiant šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytus. Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Kreditoriaus 2016-02-04 rašte nurodoma informacija apie skolininkę pakankamai aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Iš rašto VĮ Turto bankui, kaip specifinei valstybės institucijai, vykdančiai valstybės jai priskirtas viešąsias funkcijas, turėjo būti pakankamai aišku, jog kaupiasi įsiskolinimai butui. VĮ Turto bankas jokios papildomos informacijos dėl rašte nurodyto turinio nereikalavo ir netikslino, kas reiškia, kad ji puikiai suprato, jog kreditorius tokiu raštu informuoja VĮ Turto banką apie paveldėtiną nekilnojamąjį turtą CK 5.63 straipsnyje numatytais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos.
8. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
9. Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012).
10. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai nepareiškė kreditorinių reikalavimų skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko. Teismas taip pat nustatė, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti ir Turto arešto aktų registre, kas pagal teismų praktiką pripažįstama tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu įpėdiniui.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados visiškai pagrįstos.
12. Bylos duomenis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas išieškojimas išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai iš skolininkės L. J., skolininkės turtui taikytas areštas – Turto arešto aktas (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą 1 807,17 Lt sumai. Nurodytu turto arešto aktu buvo įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas pareikšti kreditoriui reikalavimus įpėdiniams pagal susiformavusią teismų praktiką, t. y. turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjos L. J. turto areštas bei palikėjo kreditoriai ir jų skolų mastas. Pagal šiuos duomenis laikoma, kad valstybė kaip įpėdinė per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo tinkamai informuota apie UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimą 1 808,17 Lt sumai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo vykdomi išieškojimai išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai iš skolininkės L. J., areštai skolininkės turtui nebuvo taikomi, todėl tokiu būdu ir nebuvo išviešinti duomenys apie skolininką, išieškotoją ir skolos dydį. Sutiktina su antstole, jog pakartotinai areštuoti tą patį skolininko turtą nurodytose vykdomosiose bylose, kai antstolė jau buvo areštavusi skolininko turtą kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškotojo – valstybės naudai, iš esmės būtų netikslingi (pertekliniai) ir šie papildomi antstolės veiksmai didintų vykdymo išlaidas. Todėl antstolė neprivalėjo taikyti areštą skolininko jau areštuotam vieninteliam turtui – butui ir vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vien todėl, kad tokiu būdu išviešintų duomenis apie išieškotoją UAB „Litesko“ filialą „Alytaus energija“. Tačiau turto arešto taikymas kitoje, o ne ginčo vykdomojoje (-iose) byloje (-ose) nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu CK 5.63 straipsnio kontekste. Būtent kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą turėjo pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui.
14. Nustatyta, kad pareiškėjui VĮ Turto bankui buvo pateiktas UAB „Litesko“ 2016-02-04 raštas Nr. 2.3-46 (b. l. 15-17), tačiau jame nenurodytas nei kreditorinio reikalavimo dydis, nei pagrindas. Rašte tik nurodyta informacija apie L. J. mirtį, jai priklausiusį butą ir 3 mėnesių pabaigos terminą. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 4 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ rašto Nr. 2.3-46, adresuoto VĮ Turto bankui, pagrįstai nelaikė tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas.
15. 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 2.3.-325 išieškotoja UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informavo pareiškėją VĮ Turto banką, nurodydama skolininkės L. J. bendrą skolos dydį (1 023,15 Eur, t. y. 758,25 Eur skola, susidariusi iki palikėjo mirties ir 264,90 Eur skola, susidariusi po palikėjo mirties), tačiau šis raštas pateiktas jau praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą. Nurodytame rašte pastabose kreditorius pažymėjo, kad apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuotas 2016-02-04 raštu Nr. 2.3.-46, tačiau, kaip minėta, šiame rašte nėra jokios informacijos apie susidariusio įsiskolinimo faktą bei dydį. Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad per 3 mėnesių laikotarpį nuo skolininkės mirties kreditorius būtų konkrečiai ir aiškiai nurodęs skolininkės L. J. bendro įsiskolinimo dydį (jo kreditorinį reikalavimą).
16. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimus, kurių išieškojimas buvo vykdomas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi byloje nėra duomenų, kad kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ bet kokiu būdu būtų pareiškęs reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Duomenų apie tai, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti būtų atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, nėra. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei perėjo skolininko pareigos pagal šiose vykdomosiose bylose vykdomus vykdomuosius dokumentus.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad išieškotoja UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjo VĮ Turto banko apie mirusio skolininko skolas išieškotojai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas vykdomosiose bylose antstolės pakeistas nepagrįstai.
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme susidarė 9,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus atskirąjį skundą, 9,18 Eur suma priteistina iš suinteresuoto asmens antstolės A. K. (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolės A. K. 9,18 Eur (devynis Eur 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.