Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Likea“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo byloje Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Likea“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kongera“ 2274,37 Eur skolos, 545,85 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad reikalavimas kilo iš UAB „Likea“ ir UAB „Kongera“ 2017 m. gegužės 30 d. sudarytos statybos rangos sutarties dėl Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos fasado remonto darbų. Atsakovė UAB „Kongera“ prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą, o teismui nusprendus ieškinį tenkinti, reikalavimą dėl netesybų tenkinti iš dalies ir ieškovės reikalaujamą delspinigių sumą sumažinti iki protingos, t.y. 0,02 proc. dydžio netesybų už kiekvieną pradelstą dieną.Ieškovės UAB „Likea“ direktorius A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė pradėjo vykdyti darbus. Atsakovė turėjo pervesti avansą, tačiau to nepadarė. Taip buvo pažeistos sutarties sąlygos. Avansas buvo reikalingas kaip sutarties įvykdymo garantas. Todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, pateikė atliktų darbų aktą, kuris buvo priimtas. Nurodo, kad dėl sutarties sudarymo UAB „Kongera“ kreipėsi į UAB „Likea“, pirminį sutarties projektą rengė pati UAB „Kongera“, tekstas buvo koreguotas, įvesti punktai apie avansus, apmokėjimus, esminius sutarties pažeidimus. Nurodo, kad atsakovei sutartyje nustatytu laiku nepervedus avanso, buvo laukta dar kelias dienas, tačiau nesulaukus jokio kontakto iš UAB „Kongera“, buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį. Nutraukus sutartį, atsakovas siūlė sudaryti trišalę sutartį, buvo bendrauta ir dėl kitų galimybių. Nurodo, kad darbai buvo priimti, sudarytas atliktų darbų aktas. Nurodo, kad dėl faktiškai atliktų darbų kokybės pretenzijų nebuvo pareikšta, pretenzijos dėl sutarties nutraukimo iš atsakovės taip pat nebuvo gauta. Ieškovė rašė ir pranešimą, kad sutartis bus nutraukta, tačiau jokio atsakymo į šitą raštą iš UAB „Kongera“ nebuvo. Vėliau sužinojo, kad atsakovė pagal savo sutartį su Stasio Šimkaus konservatorija negalėjo samdyti rangovo darbų atlikimui. Atsakovės UAB „Kongera“ direktorė U. R. teismo posėdžio paaiškino, kad UAB „Likea“ pati kreipėsi į UAB „Kongera“ dėl sutarties vykdymo S.Šimkaus konservatorijoje, kurioje jau buvo pradėti dirbti tam tikri darbai, prašė sudaryti trišalį susitarimą. Nurodo, kad buvo kreiptasi į viešųjų pirkimų tarnybą dėl tiesioginio apmokėjimo galimybių UAB „Likea“, tačiau buvo nurodyta, kad to padaryti galimybės nėra, tuomet prasidėjo visi nesutarimai tarp ieškovės ir atsakovės. Nurodo, kad įmonė UAB „Likea“ tikėjosi, kad S.Šimkaus konservatorija mokės tiesiogiai UAB „Likea“. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta ir paraleliai buvo derinama dėl tiesioginio apmokėjimo. Nurodo, kad ieškovė UAB „Likea“ pasistatė pastolius, pradėjo atlikinėti darbus, kurie buvo sustabdyti, kadangi buvo gautas atsakymas iš viešųjų pirkimų organizacijos, kad tiesioginis apmokėjimas negalimas, to pasekoje ieškovė nusprendė nutraukti sutartį. Šiuo metu S.Šimkaus konservatorijos objekto remontą yra perėmę kiti. Nurodo, kad UAB „Likea“ nutraukė sutartį dėl to, kad nebuvo galima gauti tiesioginio apmokėjimo iš S.Šimkaus konservatorijos. Nurodė, kad su UAB „Likea“ buvo sudaryta sutartis, nes ieškovė turėjo atitinkamą kvalifikaciją. Nurodė, kad avansas nebuvo sumokėtas, nes buvo tariamasi dėl tiesioginio trišalio apmokėjimo. Nurodė, kad avansinis apmokėjimas ieškovei nebuvo atliktas, nes tiesioginio apmokėjimo klausimas buvo derybose, po to pradėjo viskas krypti ta linkme, kad tie darbai nebus toliau vykdomi. Nurodė, kad raštu dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų ieškovei neteikė. Nurodo, kad ketino apmokėti sąskaitą – faktūrą. Pati UAB „Kongera“ taip pat nėra gavusi apmokėjimų, todėl įmonės finansinė padėtis sunki. Trečiojo asmens K. S. Šimkaus konservatorijos direktorė L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mano, jog UAB „Kongera“, sudarydama sutartį dėl konservatorijos remonto darbų, neturėjo kompetencijos statybų srityje. UAB „Kongera“ laimėjo konkursą atlikti pastato fasado remontą ir apdengimą ir kažkuriuos vidaus darbus. „RNDV Group“ pasisiūlė perimti tuos darbus ir jie šiuo metu sėkmingai darbuojasi, tvarko padarytus nuostolius, o su UAB „Kongera“ nebedirba nuo lapkričio mėnesio. Nurodė, kad UAB „Likea“ atsirado tuomet, kai konservatorija buvo informuota apie tai, kad UAB „Kongera“ neturi žmogiškųjų resursų ir, kad jiems reikia įtraukti UAB „Likea“, kuri atlikinės darbus kaip subrangovas. Sutartyje su UAB „Kongera“ buvo reglamentuota, kad subrangovai galimi tik projektavimo darbams, o subranga statybos darbams nebuvo numatyta. Nurodė, kad jau tuomet ji sakė, kad darbus turi atlikti UAB „Kongera“, tačiau UAB „Kongera“ pateikė susitarimą, buvo kreipiąsi į viešųjų pirkimų tarnybą, kuri nepritarė subrangovui. Nurodo, kad UAB „Likea“ atliko dalį darbų, kurie po savaitės nutrūko, kai buvo paklausta UAB „Kongera“, kodėl darbai nutrūko, buvo paaiškinta, kad yra nesutarimų dėl sutarties, avansinių apmokėjimų ir todėl darbai yra sustabdyti. Nurodė, kad nuo pat darbų pradžios keitėsi UAB „Kongera“ direktorius, meistrai, darbų vykdytojas. Nurodė, kad trečiasis asmuo negaudavo jokių paruošiamųjų dokumentų, o gavus juos reikėdavo taisyti. Nurodė, kad sutartis su UAB „Kongera“ buvo pasirašyta 2016 m. lapkričio mėnesį, darbus pradėta atlikti nuo 2017 m. pradžios. Atsakydama į šalių klausimus nurodė, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje buvo atsiųstas raštas iš UAB „Kongera“, kuriame buvo nurodytos priežastys, kodėl jie negali atlikti darbų ir prašymas dėl kreipimosi į viešųjų pirkimų tarnybą dėl UAB „Likea“ įtraukimo ir atsiskaitymo. Paaiškino, kad Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorija atliko mokėjimus pagal aktus UAB „Kongera“, nurodė, kad mano, kad tie darbai, kurie buvo užaktuoti buvo atlikti UAB „Likea“. Patvirtino, kad birželio pradžioje buvo pokalbis su UAB „Kongera“ dėl tiesioginio apmokėjimo UAB „Likea“, tai buvo klausimas dėl sutarties dalies perdavimo UAB „Likea“ ir dėl kreipimosi į viešųjų pirkimų tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Kongera“ („Užsakovas“) ir UAB „Likea“ („Rangovas“) sudaryta statybos rangos sutartis (b.l. 8-17, toliau – „Sutartis“). Sutarties dalykas – Klaipėdos S.Šimkaus konservatorijos, (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbai, kuriuos Rangovas atlieka vadovaudamasis Užsakovo pateiktais Techninio ir Darbo projektų sprendiniais, savo medžiagomis, lėšomis ir rizika ir perduoda Darbų rezultatą Užsakovui, o Užsakovas įsipareigoja priimti darbus, pasirašydamas Darbų priėmimo-perdavimo aktą bei atsiskaityti su Rangovu sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 p.).Sutarties 4.1 punktu numatyta, kad Rangovas darbus pradeda 2017 m. gegužės 31 d., bet ne anksčiau nei Užsakovas sumoka Sutarties 5.5.1 punkte nurodytą pirmąją avanso dalį. Sutarties darbų kaina 85 005 Eur (Sutarties 5.1 p.). Sutarties 5.5. punktu šalys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos ir eiliškumo, t.y. 5.5.1. punktu susitarta, kad Užsakovas sumoka Rangovui 10 000 Eur avansą, per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėdamas pirmąją avanso dalį – 4000 Eur; 2017 m. birželio 30 d. sumokėdamas 3 000 Eur avanso dalį ir 2017 m. liepos 31 d. sumokėdamas likusią 3 000 Eur dalį. Darbų atlikimo terminas numatytas iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (Sutarties 4.2 p.).Šalys susitarė (Sutarties 5.5.3. p.), kad kas dvi savaites Rangovas pateikia atliktų darbų aktavimus, o Užsakovas įsipareigoja juos priimti Sutarties 8.2 p. nustatyta tvarka. Numatyta, kad tinkamu įforminimu laikoma, kai Rangovas pateikia atliktų darbų aktus (forma Nr.2) kartu su pažyma (forma Nr. 3) apie atliktų darbų vertę. Sutartimi šalys numatė tarpinius mokėjimus (Sutarties 5.5.4 p.). Užsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas sumokėti už tarpinius darbus pagal Rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą. Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo atliktus darbus, pasirašant per 5 kalendorines dienas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (Sutarties 6.1.3 p.), atsiskaityti su Rangovu už faktiškai atliktus darbus (6.1.6. p.) bei už atliktus ir Užsakovui tinkamai priduotus darbus kai Sutartis nutraukiama Sutarties 11.7 p. nurodytais atvejais (6.1.7. p.).

Dėl darbų, atliktų iki sutarties nutraukimo, apmokėjimo

Atsakovė neginčijo ieškovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos už atliktus darbus dydžio, ar kad atlikti darbai nebuvo numatyti Sutartimi ar neatitinka Lokalinės sąmatos (b.l. 18). Ieškovės atliktus darbus patvirtina Atliktų darbų aktas Nr. 1706-09 (b.l. 19), kurį pasirašė Užsakovas (UAB „Kongera“ gamybos vadovas A. J.) ir Projektų vadovas R. V.. Taip kaip numatyta Sutarties 5.5.3.; 8.2. punktuose surašyta Pažyma apie atliktų darbų vertę (b.l. 20), kurią taip pat pasirašė Užsakovas (UAB „Kongera“ gamybos vadovas A. J.) ir Projektų vadovas R. V.. Nustatyta, kad pažyma surašyta 2017-06-09. UAB „Likea“ PVM sąskaita faktūra serija LIK Nr. 2017-33 pagal atliktų darbų Nr. 1706-09 aktą 2 445,56 Eur sumai išrašyta 2017-06-13. Sąskaitą faktūrą priėmė UAB „Kongera“ direktorė U. R. (b.l. 21). Pagal Sutarties 5.5.4 punktą tai laikoma, kad Rangovo atlikti darbai yra tinkamai ir kokybiškai atlikti ir Užsakovo priimti. Atsakovė argumentuoja, kad ieškovė turėjo darbų priėmimo - perdavimo aktą suderinti su objekto techninės priežiūros vadovu, tačiau tokį įsipareigojimą Sutarties 5.5.4. punktu prisiėmė atsakovė ir, kaip patvirtino trečiojo asmens Klaipėdos S.Šimkaus konservatorijos direktorė, atsakovės samdytas subrangovas to nebūtų galėjęs padaryti pagal UAB „Kongera“ ir Klaipėdos S.Šimkaus konservatorijos sutartį.Vėlavimas atsiskaityti už darbus yra laikomas esminiu Sutarties pažeidimu ko pasekoje Rangovas gali vienašališkai nutraukti sutartį iš karto po raštiško pranešimo apie sutarties pažeidimą (5.5.4. punktas).UAB „Likea“ 2017-06-07 raštu atsakovei UAB „Kongera“ pranešė, kad Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2017 m. birželio 12 d. dėl Užsakovo kaltės, atsakovei nevykdant Sutarties 5.5.1 punkte nustatytos avanso mokėjimo Rangovui tvarkos (b.l. 87-88). Iš šalių sudarytos Sutarties teksto (p. 5.5.5) matyti, kad avansas buvo numatytas kaip garantas Rangovui. UAB „Likea“ 2017-07-28 raštu atsakovei UAB „Kongera“ priminė, kad 2017-06-07 buvo informuoti dėl įsipareigojimų nevykdymo bei Sutarties nutraukimo ir, kad statybos rangos sutartis yra nutraukta dėl Užsakovo kaltės Sutarties 5.5.4 ir 11.7 pagrindu (b.l. 22).Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 11.7 p., ieškovė vienašališkai galėjo nutraukti sutartį tik 5.5.4. punkto pagrindu.Sutarties 11.7 p. numatyta kada Rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš 3 dienas, pranešęs Užsakovui, kai Užsakovas pažeidžia Sutarties 5.5.3 ir 5.5.4 punktuose numatytus mokėjimo terminus, t.y. Užsakovui ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nesumokėjus už tarpinius darbus pagal Rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą. Atsakovės argumentas, kad ieškovė galėjo vienašališkai nutraukti Sutartį tik Sutaryje konkrečiai nurodytais atvejais nėra teisiškai pagrįstas. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Ir tik šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Ieškovė nurodo, kad atsakovei nesumokėjus sutartimi sutarto avanso dalies, nenurodant tam jokių pateisinamų priežasčių, ieškovei buvo pagrindas spręsti, kad atsakovė nėra pajėgi vykdyti savo finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovė negaus to, ko tikėjosi iš sutarties, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė galėjo tikėtis jog sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktai). Pažymėtina, kad atsakovė ne tik nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo, bet ir neginčijo vienašališko sutarties nutraukimo. Ieškovė pranešė atsakovei apie ketinimą nutraukti sutartį, laukė, kad atsakovė įvykdytų savo įsipareigojimus dėl avanso sumokėjimo bei apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus, kai tokia atsiskaitymo tvarka buvo numatyta sutartyje (CK 6.218 straipsnis).Atsakovės argumentas, kad ieškovė pirmiau nutraukė sutartį ir tik vėliau išrašė sąskaitą faktūrą, nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti už iki sutarties nutraukimo atliktus atliktus darbus. Pažymėtina, kad Sutarties 5.5.3 punktu šalys susitarė, kad Rangovas kas dvi savaites pateikia atliktų darbų aktavimus. Taigi, ieškovė ir šiuo atveju nepažeidė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tai, kad ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, nepašalina atsakovės pareigos įvykdyti Sutartimi numatytus įsipareigojimus (Sutarties 11.1 p.). Verslą vykdančių įmonių sutartinė atsakomybė yra griežtesnė (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų jos sutartinę atsakomybę atsiskaityti už atliktus darbus.Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė pažeidė pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, kurie būtų priežastis neatsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, kuri išrašyta atliktų darbų akto Nr. 1706-09 ir pažymos apie atliktų darbų vertę, pagrindu. Trečiojo asmens Klaipėdos S.Šimkaus konservatorijos direktorė patvirtino, kad pačiai atsakovei už pagal faktą atliktus darbus yra sumokėta, suma yra didesnė, negu už atliktus darbus prašo sumokėti ieškovė.Atsakovė nurodo, kad įmonė ketino apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą, bet jai iškilo finansinių sunkumų, tačiau Sutarties 2.3 punktu Užsakovas garantavo, kad neturi trečiųjų šalių pretenzijų, kurios galėtų sukelti grėsmę jo įsipareigojimų vykdymui pagal Sutartį. Kad atsakovės neatsiskaitymo priežastis buvo 2017 metais susidariusi įmonės sunki finansinė padėtis patvirtina atsakovės atstovo paaiškinimai parengiamojo teismo posėdžio metu, tą pripažino pati UAB „Kongera“ direktorė, duodama paaiškinimus teismui, tai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-906-460/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ direktorės U. R. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (teismų informacinė sistema Liteko, CPK 179 straipsnio 3 dalis).Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl siekimo trišaliu susitarimu nustatyti tiesioginį apmokėjimą iš Klaipėdos S.Šimkaus konservatorijos ieškovei UAB “Likea“ ir papildomai pateikti įrodymai (b.l. 97-109) tik patvirtina pačios atsakovės paaiškinimus ir trečiojo asmens Klaipėdos S.Šimkaus konservatorijos direktorės paaiškinimus, kad atsakovė norėjo išvengti atsiskaitymo savo pasamdytam subrangovui, kurio pagal Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymą neturėjo teisės samdyti.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties nutraukimo institutas (CK 6.217 straipsnis) taikomas, kai civilinės teisės pažeidžiamos ne sutarties sudarymu, o netinkamu jos vykdymu arba tolesnis sutarties vykdymas neatitinka jos dalyvių interesų. Nutraukus sutartį, iki nutraukimo atsiradusių šalių teisių ir pareigų teisėtumas nepaneigiamas, nutraukta sutartis negalioja ne ab initio (nuo sudarymo momento), o ex nunc (nuo nutraukimo momento), t. y. sutarties nutraukimas turi perspektyvinį efektą – iki sutarties nutraukimo kilusios teisinės pasekmės nepaneigiamos, šalys atleidžiamos nuo tolesnio sutarties vykdymo, tačiau neatleidžiamos nuo prievolių viena kitai, kilusių iš sutarties iki jos nutraukimo momento (CK 6.221 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo, kaip statybos rangos sutarties šalies, pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, kaip jau buvo pirmiau nurodyta, neeliminuoja sutarties nutraukimas. Užsakovas statybos rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangovu už darbus, kuriuos šis faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Kongera“ ieškovės UAB “Likea“ naudai 2 274,37 Eur skolos tenkintinas.

Dėl netesybų

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, kad be CK 6.193 str. nustatytų objektyvių sutarties aiškinimo principų, taikytinas ir subjektyvaus sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio, jos sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Sutarties 9.2 p. numatyta, kad jeigu Užsakovas laiku neapmoka Rangovui PVM sąskaitos faktūros už Sutartyje numatyta tvarka ir terminais atliktus darbus, Užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos moka 0,5 (penkių dešimtųjų) dydžio delspinigius. Kaip, kad ir Rangovas moka tokio paties dydžio delspinigius, pažeidęs net ir tarpinius darbų atlikimo terminus (Sutarties 9.3. p.). Sutartimi numatytos ir baudos (p. 9.8; 9.6.). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad Sutarties projektą pateikė pati atsakovė (b.l. 70-81). Vertinant tiek Sutarties tekstą tiek šalių vadovų paaiškinimus dėl vykusių derybų, darytina išvada, kad Sutarties sąlygos šalių buvo aptartos, suprastos, aiškios ir įsipareigojamos vykdyti.Taip kaip numato CK 6.221 straipsnio dalis, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Tą patį reglamentuoja sutartinės atsakomybės pagrindai (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos tai ne tik delspinigiai, bet ir bauda. Sutartimi šalys buvo numačiusios ir baudas, tačiau ieškovė prašo priteisti tik delspinigius dėl to, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916-2017).Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 išaiškinta įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), teismui kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas pažymėjo, kad sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti skolininkui – atsakovei UAB „Kongera“ civilinę atsakomybę tik netesybų forma, nurodydama, kad nereikalauja nuostolių atlyginimo, nors turėjo teisėtų lūkesčių, kad Sutartis, kurios darbų vertė 85 000 Eur, bus vykdoma.Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas negali daryti išvados, kad pagal tarp šalių susiklosčiusių santykių pobūdį, šalių elgesį sutarties vykdymo metu Sutartimi sulygtas delspinigių dydis galėtų būti pripažintas aiškiai per dideliu. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis sudaryta tarp verslininkų, nesant priežasčių konstatuoti šalių nelygybę, kad kasacinis teismas savo praktikoje nenustato delspinigių dydžio, kuris laikytinas universaliu ir protingu dydžiu kiekvienoje byloje, darytina išvada, kad šalių Sutartyje sulygtų delspinigių dydžiui pripažinti neprotingai dideliu nėra teisinio pagrindo. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).Ieškovė nurodo, kad sąskaitą faktūrą, kuri išrašyta 2017-06-13, pareikalavo apmokėti 2017-06-15. Pagal Sutarties 9.2 p. numatyta, kad jeigu Užsakovas laiku neapmoka Rangovui PVM sąskaitos faktūros už Sutartyje numatyta tvarka ir terminais atliktus darbus, Užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos moka 0,5 (penkių dešimtųjų) dydžio delspinigius. Sutartimi šalys numatė tarpinius mokėjimus (Sutarties 5.5.4 p.). Užsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas sumokėti už tarpinius darbus pagal Rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą. Taigi sutiktina su atsakovės argumentu, kad delspinigiai skaičiuotini nuo 2017 m. birželio 21 d. už 43 dienas, atsakovė ieškovei turi sumokėti 488,99 Eur delspinigių (2 274,37*0,5 %*43 =488,9895).

Dėl procesinių palūkanų

Atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimo taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą dėl 8,00 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 63 Eur sumokėto žyminio mokesčio, advokato padėjėjo teisinei pagalbai pagal byloje pateiktus įrodymus sumokėta 700 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės neteisingai apskaičiuotą reikalaujamų priteisti delspinigių sumą, iš atsakovės priteistina ieškovei 62,17 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Nenustatyta, kad prašomos priteisti išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti viršytų Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pagrįstos įrodymais (CPK 98 straipsnis). Atsakovė jų dydžio neginčijo, tai, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo prašomų priteisti delspinigių dydį, nesudaro pagrindo vertinti, kad tenkintas atsakovės reikalavimas dėl jų sumažinimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai, priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kongera“ ieškovės UAB „Likea“ naudai: 2 274,37 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 37 ct) skolos; 488,99 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 99 ct) delspinigių; Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8,00 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 763,36 Eur sumos, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-08-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 762,17 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.