- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- e2-2832-902/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00897-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- A. Š., V. Š.
- Trečiasis asmuo
- G. Š., D. M. Č., P. Č.
- Ieškovas
- L. Š.
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas, Diana Balčiūnienė, Algirdas Biguzas
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovams V. Š. ir A. Š., tretiesiems asmenims G. Š., D. M. Č. , P. Č., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš senelių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų solidariai su G. Š. nepilnamečio vaiko I. Š. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur, o nepilnamečių vaikų: G. Š. ir L. Š. išlaikymui po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovų valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad kartu su G. Š. yra nepilnamečių vaikų: I. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-233/2018 buvo nutraukta ieškovės ir G. Š. santuoka bei patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ja, nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka ir išlaikymo dydis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-376-589/2022 iš G. Š. priteistas išlaikymas vaikams: I. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur, G. Š. ir L. Š. – po 150 Eur iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
3.Nurodė, kad minėtų teismo sprendimų G. Š. negali vykdyti, nes dirba jo tėvui priklausančioje firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gauna nedidelį darbo užmokestį. Kaip nurodo G. Š., pakeisti darbą į geriau apmokamą, kad pajamos ženkliai padidėtų, jis negali dėl sveikatos, kadangi yra alergiškas dažams, tepalams, kitoms medžiagoms. Dėl to vaikų išlaikymui nuo 2018 m. gegužės 25 d. susidarė 5560,92 Eur skola, kuri auga. Ieškovė mano, kad šiuo atveju atsakovų atžvilgiu yra taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.237 straipsnio 2 dalis, nes jų sūnus nurodo, jog negali gauti daugiau pajamų dėl sveikatos būklės, o tenkinasi atsakovo įmonėje suteiktu darbu ir nustatytu atlyginimu. Ieškovės teigimu, trijų nepilnamečių vaikų interesai jų išlaikymui reikalauja nuolatinių lėšų, kurių trečiajam asmeniui G. Š. neturint pakankamai, tai turėtų padaryti jo tėvai solidariai kartu su G. Š.. Ieškovė mano, kad atsakovų turtinė padėtis leidžia teikti vaikams išlaikymą. Atsakovas yra firmos ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, atsakovė dirba ,, (duomenys neskelbtini)“. Abu atsakovai turi gyvenamąjį namą, automobilius.
4.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė pareikštą ieškinį patenkinti. Ieškovė paaiškino, kad skola vaikų išlaikymui nuolat auga (skola susidariusi nuo 2018 metų), ilgą laiką G. Š. vaikams išlaikymo nemokėjo, taip pat nemokėjo visos teismo priteistos išlaikymo sumos. Jis savo nuožiūra moka po 100 Eur sumą. Tokiu atveju, prie vaikams teiktino išlaikymo privalo prisidėti vaikų seneliai (arba atsakovai), kurie pastariesiems yra nesvetimi. G. Š. negali mokėti reikiamo išlaikymo dėl sveikatos būklės, jo teigimu, yra nedarbingas, ištisai serga. Išlaikymo vaikams dalį ieškovė gauna iš Sodros, iš antstolio, bet ne kiekvieną mėnesį, kai kada išlaikymo pinigus perveda G. Š.. Jis, prasidėjus teisminiam procesui, pradėjo pervesti po 100 Eur. Ieškovė nėra paskaičiavusi, kiek nėra gavusi išlaikymo vaikams nuo 2023 m. kovo 1 d., kai kreipėsi į teismą su ieškiniu, nežino, kokia už minėtą laikotarpį susidariusi išlaikymo skola, teigia, jog niekada pilno išlaikymo nėra gavusi. Šiai dienai išlaikymo skola yra daugiau kaip 5800 Eur suma. Kai būna visiškas nulis, ji tik kitą mėnesį gauna 240 Eur iš Sodros už visus tris vaikus. G. Š. dirba pas savo tėvą ir numatytas minimalaus dydžio atlyginimas, tačiau kiek jis faktiškai gauna atlygio už darbą, ieškovei nėra žinoma. Ieškovė deda visas pastangas tinkamai pasirūpinti vaikais, tuo tarpu vaikų tėvas per jų gimtadienius vaikų net nepasveikina. Patys atsakovai yra dirbantys asmenys, o priteistas išlaikymas vaikams nėra didelis. Atsakovai prie vaikų išlaikymo nei pinigais, nei turtu neprisideda, per vaikų gimtadienius vaikams dovanos neįteikia. Šiuo metu ieškovė yra motinystės atostogose, nes augina mažametį vaiką (iš viso augina penkis vaikus), atostogos eina į pabaigą, todėl nuo rugsėjo 1 d. ieškovė ketina grįžti į darbą kirpykloje, planuoja per mėnesį užsidirbti iki 1000 Eur, atskaičius mokesčius, galėtų likti apie 700 Eur. Ieškovė vykdo individualią veiklą. Ji turi burnos higienystės išsilavinimą, anksčiau yra dirbusi tokį darbą, tačiau šiai dienai norėdama dirbti burnos higienystės darbą, ji turėtų papildomai stažuotis. Pats G. Š. galėtų dirbti geriau apmokamą darbą, jis gali dirbti automechaniku, kadangi turi tokį išsilavinimą. Gali dirbti ir kitus darbus, tačiau tai daryti jis atsisako, teikdamas, jog dėl ligos negali dirbti, tačiau jo nurodyta alergija nėra patvirtinta. Šiuo metu iš Sodros ieškovė gauna mažiausią 225,40 Eur išmoką, yra gavusi 70 Eur pašalpą, taipogi ieškovė turi teisę į ,,mokinio krepšelį“ (išmoką priemonėms mokyklai ir nemokamą maitinimą mokykloje), o pradinukui ir taip mokykloje priklauso nemokamas maitinimas. Ieškovė gavo šildymo, kuro išlaidoms piniginę kompensaciją, nes ieškovė gyvena jos broliui priklausančiame name ir šildosi kietu kuru. Sutuoktinis ieškovei padeda išlaikyti vaikus, jis vykdo individualią veiklą, dirba automechaniku, jo pajamos svyruojančios, 2000-3000 Eur per mėnesį, kartais gauna iki 1000 Eur per mėnesį pajamų. Jos sutuoktinis turi nepilnametę dukrą iš pirmos santuokos. Nekilnojamojo turto jis neturi, bet turi dvi transporto priemones – automobilius BMW galimai 2009 metų, kuriuos naudoja šeimos poreikiams, finansinių įsipareigojimų ieškovė ir jos sutuoktinis neturi. Taip pat ieškovei padeda išlaikyti vaikus jos tėvai, brolis, kurie prireikus vaikams nuperka rūbų, batus, kartu vasaros atostogas praleidžia su vaikais. Ieškovės tėvų parama vaikams per mėnesį būna apie 100 Eur. Jie taip pat visada vaikus pasveikina gimtadienių proga, tam skiria 50-60 Eur sumą. Vyriausiam sūnui neseniai ieškovės tėvai nupirko dviratį. I. Š. šiuo metu yra penkiolika metų, kartais jis vasaros metu uždarbiauja soduose, dirbo prie malkų, atliko dažymo darbus, gavo atlygį mažomis sumomis.
5.Tretieji asmenys ieškovės pusėje D. M. Č. ir P. Č. atsiliepdami į ieškinį, nurodė, jog G. Š. kaip vaikų tėvas nevykdo savo pareigų ir neteikia jiems išlaikymo pagal teismo sprendimą. Jis nenori keisti darbo į geriau apmokamą, nesistengia dėl savo trijų mažamečių vaikų. Tretieji asmenys sutinka, kad tokioje situacijoje atsakovai taip pat turi padėti G. Š. išlaikyti jo tris vaikus. Jie patys kiek gali, tiek padeda. Tretieji asmenys prašo patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
6.Teismo posėdyje tretieji asmenys palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškinį patenkinti.
7.Atsakovas V. Š. atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra netenkintinas. Nurodė, jog jis dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės yra nedarbingas, neįgalus ir jam nustatytas tik 55 procentų darbingumo lygis, be to, jo sveikatos būklė yra bloga, jis turi įvairių sveikatos sutrikimų, kurių gydymui reikalingos įvairios piniginės lėšos, įskaitant papildų pirkimą, pamokėjimą už nekompensuojamas sveikatos palaikymo procedūras. Atsakovo gaunamas pajamas sudaro pensija ir neįgalumo išmoka, yra tik 501,93 Eur suma per mėnesį. Atsakovas taipogi turi finansinių įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui, kuris atsakovui bei jo vis dar oficialiai sutuoktinei yra suteikęs paskolą atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių teise turimo namo, kuris pagal nurodytą kredito sutartį yra įkeistas bankui, pirkimui ir kuriam pagal įmokų mokėjimo grafiką vis dar yra mokamos po apie 500 Eur per mėnesį dydžio kredito grąžinimo įmokos. Šias įmokas moka atsakovas, o šio nekilnojamojo ir bankui įkeisto turto bendrasavininkė A. Š. (byloje atsakovė), kuri ir gyvena tame name, moka su šio turto išlaikymu susijusias išlaidas. Atsakovas, nors formaliai yra santuokoje, tačiau faktiškai su sutuoktine bendro gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda ir kiekvienas jų gyvena atskirai bei atskirą savo gyvenimą.
8.Atsakovas nesutinka su ieškove, kad minėtų teismų sprendimų G. Š. įvykdyti negali. Vaikų tėvas G. Š. šiuo metu dirba ir gauna maždaug minimalaus dydžio mėnesinę algą (toliau-MMA), todėl yra galimybė einamuoju laikotarpiu išieškoti iš vaiko tėvo nepilnamečiams vaikams einamą išlaikymą priverstine tvarka. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvas nevykdo pareigos pagal priimtą teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra galimybė kreiptis į Vaikų išlaikymo fondo administraciją. Šiuo atveju tokią teisę turi asmuo, nepilnamečio vaiko tėvas, kuris pagal teismo sprendimą negauna nustatyto dydžio išmokų arba gauna tik dalį ir nuolatos gyvena Lietuvoje. Atsakovo žiniomis, ieškovė gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Be to, ieškovė dirba ir taip pat gauna ne mažesnį nei MMA darbo užmokestį. Ieškovei už kiekvieną vaiką yra mokami 85,75 Eur per mėnesį vaiko pinigai, taip pat papildoma 50,47 Eur per mėnesį išmoka, mokama vaikui iš gausios (ar nepasiturinčios) šeimos. Ieškovė turi teisę kreiptis dėl socialinės pašalpos gavimo ir/ar įvairių kompensacijų gavimo, jeigu susiduria su finansiniais sunkumais. Ieškovė yra santuokoje ir su vyru (sutuoktiniu) augina bendrą vaiką. Ieškovės sutuoktinis, kiek atsakovui yra žinoma, yra autoserviso savininkas, gauna dideles pajamas, jo turtinė padėtis yra gera.
9.Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovė nėra socialiai remtina ir turi galimybę išlaikyti vaikus ir viena pati. Ieškovė taip pat turi savo tėvus, kurių pareigoms vaikaičių atžvilgiu analogiškai, kaip ir atsakovui, taikytinos CK 3.237 straipsnio 2 dalies nuostatos, taipogi yra svarbi jų turtinė padėtis.
10.Pažymėjo, kad vaiko negalėjimas gauti išlaikymo iš tėvų nėra siejamas su vieno iš tėvų pareigos išlaikyti vaiką (-us) nevykdymu, o yra tiesiogiai siejamas su negalėjimu gauti vaikui reikalingo išlaikymo iš tėvų apskritai ar bet kurio vieno iš tėvų, ar iš abiejų tėvų. Kai yra reali galimybė gauti išlaikymą nors iš vieno iš tėvų, visiškai nepriklausomai nuo tokio išlaikymo gavimo/negavimo iš kito iš tėvų, tai CK 3.237 straipsnio 2 dalyje nustatyta seneliams prievolė išlaikyti atitinkamą vaikaitį (-čius) neatsiranda. Be to, negalėjimas gauti tėvų išlaikymo yra siejamas ne su atitinkamų abiejų tėvų ar bet kurio iš jų valia – nenoru išlaikyti vaiką ar sąmoningu vengimu mokėti (teikti) nepilnamečio vaiko išlaikymą, o su jo objektyviomis priežastimis, pavyzdžiui, sunkia liga ar negalia, kuomet pats nepilnamečio vaiko tėvas yra išlaikomas. Taigi, sąmoningas tėvo/motinos vengimas išlaikyti vaiką, nėra pakankama sąlyga, siekiant išlaikymą prisiteisti iš nepilnamečio vaiko senelių. Pagal bylos duomenis ieškovė (nėra svarbu, ar ji tai daro viena, ar kartu su vaiko tėvu, ar naudojantis valstybės teikiama vaikams išlaikyti padėti reikalinga pagalba - mokamais vaiko pinigais, socialinėmis pašalpomis, įvairiomis kompensacijomis) tinkamai išlaiko vaikus (ji nėra bausta už vaiko nepriežiūrą, netinkamą motinos valdžios panaudojimą/nepanaudojimą, nesirūpinimą vaiku ar pan., nėra nustatyta, kad vaikai būtų apleisti, nepavalgę, nebūtų užtikrinti jų poreikiai į būstą, maistą, aprangą, sveikatą, formalųjį bei neformalųjį ugdymą), kas įrodo, kad atsakovo vaikaičiai gali gauti ir gauna jiems reikalingą išlaikymą (iš abiejų tėvų, ar vieno iš jų), todėl nėra imperatyviai privalomos įstatyme nustatytos sąlygos, nustatančios galimybę priteisti vaikaičiams iš laikymą iš senelių tik tada, kai vaikai negali gauti tėvų išlaikymo (iš abiejų ar nors vieno iš jų). Be to, Atsakovo gaunamos pajamos, turtinė būklė ir sveikatos būklė rodo, kad jis objektyviai be žalos sau ir savo interesams neturi galimybės išlaikyti ieškinyje nurodytų vaikaičių. Pažymėjo, kad atsakovas turi ir dar kitus du vaikaičius.
11.Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, atsakovas yra įsitikinęs, kad esant nustatytai imperatyviai tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo jos nepilnamečiam vaikams priteisimo iš senelių, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieškovė ir/ar jos nurodytų vaikų tėvas dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės vykdyti įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, juo labiau nustačius, kad ieškovė su šių vaikų tėvo pagalba vykdo savo pareigą tinkamai bei pakankamai išlaikyti nepilnamečius vaikus, yra aiškiai nepagrįstas.
Atsiliepimas
12.Teismo posėdyje atsakovo vardu jo atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį atsakovo išdėstytą poziciją, argumentus, prašė ieškinį atmesti.
13.Atsakovė A. Š. atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagal CK 3.137 straipsnio 2 dalį, senelių pareigos išlaikyti nepilnamečius savo vaikaičius atsiradimas siejamas ne tik su sąlyga, kad nepilnamečiams vaikams išlaikymas yra reikalingas, bet ir su kitomis būtinomis sąlygomis. Pirmiausia, kad seneliai turi realią galimybę teikti išlaikymą vaikaičiams. Atsakovė tokios galimybės neturi. Jos pačios materialinė padėtis nėra gera, jai pačiai reikalinga materialinė parama, kurią jai pagal galimybes periodiškai teikia dukra Gerda. Gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovė, yra įkeistas AB SEB bankui, kuriam pagal 2007 m. liepos 23 d. sutartį (su vėlesniais pakeitimais) prievolės yra jos ir V. Š. solidariosios prievolės. Kredito grąžinimo mėnesio įmoka yra 473,58 Eur. Liepos mėnesį turi būti perskaičiuotas mokėtinų palūkanų dydis ir galimai mėnesio įmoka bankui bus didesnė. Namo būklė yra bloga: kambariuose suskilusios vidaus sienos, pro stogą vanduo patenka į vonios patalpas, lauko sienoje po balkonu nusilupęs tinkas, todėl yra būtinas remontas, tačiau remontui atlikti atsakovė neturi lėšų. Automobilio ji neturi ir niekada jo neturėjo. Su V.Š. jie, kaip sutuoktiniai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. 2019 m. vasarą jie bandė nutraukti santuoką, tačiau nepavyko išspręsti kreditorinių prievolių klausimų, santuoka liko nenutraukta. Atsakovės pajamos tik gaunamas darbo užmokestis, per mėnesį jo vidurkis yra apie 812 Eur. Tokį atlygį ji gauna dirbdama papildomas valandas, naktiniu laiku, per išeigines. Atsakovei yra būtina užsidirbti būsto mokesčiams (vidutiniškai per mėnesį tai sudaro 200 Eur sumą), taip pat sveikatos problemoms spręsti. Jai seniai diagnozuotos (duomenys neskelbtini). Du kartus per metus jai yra skiriamos reabilitacijos procedūros. Šiais metais jų dalis (13 ir 28) buvo mokamos, ji dėl to sumokėjo 91,36 Eur. Skiriamų masažo procedūrų nepakanka, todėl ji turi pirkti papildomai. Viena masažo procedūra kainuoja 20 Eur. Per metus papildomų masažo procedūrų reikia ne mažiau kaip 20. Jai būtina mankšta kartu su kineziterapeuto dalyvavimu. Individualios mankštos kaina yra 22 Eur. Tiek atsakovė neišgali mokėti, todėl jai tenka atsisakyti individualių užsiėmimų ir pagal galimybes lankyti grupinius užsiėmimus. Mėnesio abonentas ,, (duomenys neskelbtini)“ klube grupiniuose užsiėmimuose kainuoja 60 Eur. Atsakovė neturi galimybės dėl lėšų stygiaus tinkamai rūpintis savo sveikata, nuvykti į sanatoriją. Jai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Vaistams kas mėnesį reikia skirti nuo 30 iki 50 Eur. Persirgus Covid labai pablogėjo jos bendra savijauta, nusilpo imuninė sistema, pablogėjo atmintis. Jai būtina vartoti vitaminus, bet ne visada tam lieka pinigų. 2024 metais sueina laikas atsakovei senatvės pensijai gauti, kurios dydis bus ženkliai mažesnis nei dabar gaunamas darbo užmokestis.
14.Nurodė, jog senelių pareigos išlaikyti nepilnamečius savo vaikaičius atsiradimas yra siejamas ir su subsidiarumo sąlyga, t.y. ši pareiga atsiranda tuo atveju, jeigu vaikaičiai neturi savo tėvų arba pilnamečių brolių ar seserų, ar negalima išieškoti iš jų išlaikymo. Nenustačius, kad trečiasis asmuo G. Š. yra nedarbingas ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, tai, kad jis sąmoningai vengia teikti vaikui išlaikymą ir dėl to yra susidaręs išlaikymo vaikui įsiskolinimas, nėra pripažintina pakankama priežastimi, kad vaikas negali gauti iš jo išlaikymo. Atkreipė dėmesį, jog abu vaikų tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, neturi sveikatos problemų, kurios sąlygotų nedarbingumą. G. Š. dirba, pagal savo išgales moka vaikams išlaikymą. Šiuo atveju, yra svarbu, kiek pati ieškovė teikia vaikams išlaikymo, kokias deda pastangas, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai. Ieškovė taip pat turi savo tėvus, kurie privalo išlaikyti vaikaičius, jeigu tėvai nėra pajėgūs išlaikyti savo vaikus. Ieškinyje neteisingai nurodytas skolos dydis 5560,92 Eur, tačiau iš pateiktų ieškinio priedų matyti, jog skola yra 5066 Eur (896,98 Eur+4169,02 Eur).
15.Atsakovė mano, kad ieškinys nėra pagrįstas, yra netenkintinas, nes ieškovė nepateikė faktinių duomenų, jog ji ir nepilnamečių vaikų tėvas trečiasis asmuo G. Š. dėl objektyvių priežasčių negali vykti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos išlaikyti vaikus.
Atsiliepimas
16.Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, argumentus, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė laiko, kad ieškovė jai, o ne ji ieškovei yra skolinga, nes pastarajai jai su pirmu vaiku buvo leidusi gyventi jai priklausančiame bute, tada jai viskuo padėjo, nors atsakovė tuo metu dar turėjo dirbti darbe. Darė valgyti, pirko maistą, tvarkė kambarius. Namą statė irgi jiems. Ieškovė visuomet norėjo atsakovės pinigų, norėjo parduoti ieškovės butą. Ieškovė paliko skolas už butą. Skolas turėjo grąžinti atsakovės buvęs sutuoktinis. Ieškovė vis prašydavo pinigų skoloms padengti, baldams įsigyti, pečiui. Atsakovė nesutinka prisidėti prie ieškovės vaikų (jos anūkų) išlaikymo. Ji dirbdama turi skaičiuoti nuo cento iki cento, dirba iki negalėjimo, nors jos sveikata nėra gera. Atsakovė turi už paskolą įsigytą namą, jos sutuoktinis V. Š. moka paskolą, ji išlaiko namą, atlieka kitus mokėjimus. Namui taip pat yra reikalingas remontas, reikia perdengti stogą. Namas nėra priduotas. Atsakovės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 800 Eur sumą, tačiau žiemą jai pristinga lėšų, kartais ji neturi iš ko nusipirkti pavalgyti. Vasarą turi pataupyti, kad galėtų gyventi žiemą. Name yra daugiau priregistruotų asmenų, už kuriuos ji taipogi turi mokėti. Po Covid-o atsakovė nebeturi sveikatos, jai atsinaujino astma, kiti sveikatos sutrikimai, dėl to dabar jai yra reikalinga reabilitacija 2-3 kartus per metus, papildomi reikalingi mokami masažai. Jos sūnus G. Š. serga nuo pat gimimo, turi išsivysčiusią alergiją, problemų su širdimi, skyrybos taip pat paveikė jo nervus. Dėl to sūnus dirba tuo metu, kai pagal savo sveikatos būklę gali dirbti. Jis daro reklamas ant mašinų. Anksčiau G. buvo įsidarbinęs kitoje reklamos firmoje, tačiau ten uždirbdavo mažiau. Jis turi automechaniko specialybę, bet tokio darbo sūnus niekada nedirbo. Ieškovė yra sukūrusi kitą šeimą, tokiu būdu, atsakovė mano, kad ji neturėtų nieko prašyti iš jos.
17.Trečiasis asmuo G. Š. atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė jog jo vertinimu, jam buvo priteista per didelė suma nepilnamečiams vaikams išlaikyti tokiu būdu, kad liktų lėšų ir jo paties pragyvenimui. Nurodė, jog pablogėjo jo sveikata, jis gulėjo ligoninėje, jam teko daug dirbti. Ieškovė antstoliui nepranešė, kad gauna vaikų išmokas iš Sodros, o Sodrai nepranešė, kad jis moka antstoliui. Trečiasis asmuo nurodė, jog jo įsitikinimu, neatitinka nurodytos išlaikymo mokėjimų datos.
18.Teismo posėdyje trečiasis asmuo palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, argumentus, prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo paaiškino, kad jis nesutinka, kad nemoka vaikams išlaikymo. Tuo tarpu, pačios ieškovės veiksmus vertina kaip piktnaudžiavimą, nes ji tai paduoda, tai atsiima savo pareiškimus antstoliui. Mano, kad neteisingai buvo pritaikyta išieškotinų išlaikymo sumų indeksacija. Padarius išskaitymus iš jo atlyginimo, jam nebelieka lėšų pragyventi. Jis serga astma, opalige, turi alergiją, problemų su širdimi, vartoja vaistus, vitaminus. Vaistai kainuoja nuo 50 Eur per mėnesį. Iš gaunamo atlygio už darbą jis taip pat turi susimokėti mokesčius, nusipirkti darbui reikalingas medžiagas. Mano, kad teismas iš jo per daug priteisė vaikų išlaikymui. Kai buvo atblokuota jo sąskaita banke, jis pradėjo mokėti išlaikymą vaikams ir antstoliui. Priteisto visos išlaikymo sumos jis negali mokėti. Moka pagal galimybes. Jis bandė susirasti geriau apmokamą darbą, kreipėsi į dvi firmas, tačiau vienoje jų buvo per didelis darbo krūvis, ilgiau savaitės ten neištvėrė, kitur pakelti jam atlyginimo nesutiko. Dėl alergijos jis negalėtų dirbti automechaniku. Taip pat nurodė, jog jo motinai reikalingos papildomos sveikatos atstatymo išlaidos, ji dažnai skundžiasi galvos, nugaros, kojų skausmais, nes dirba stovimą darbą, be to, ir dėl jos amžiaus.
19.Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateiktoje išvadoje nurodė, jog iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovė A.Š. yra beveik 63 metų amžiaus, atsakovas V. Š. – 64 metų amžiaus, atsakovų galimybės šiuo metu ir ateityje gauti didesnes pajamas yra ribotos, nes V. Š. yra sulaukęs pensinio amžiaus, o A.Š. netrukus sulauks pensinio amžiaus, tikėtina, jog ir ateityje jiems patiems bus reikalingas išlaikymas. Tuo tarpu, G. Š. dirba V. Š. firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pastovias pajamas. Nors jis turi tris vaikus, tačiau jo darbingumas nėra apribotas, daro išvadą, jog jis gali dirbti ir gauti atitinkamas pajamas teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Ta aplinkybė, kad vaikų tėvas G. Š. šiai dienai neskiria pakankamo išlaikymo vaikams, savaime nerodo, jog išlaikymo išieškoti iš jo apskritai neįmanoma. Negalėjimas išieškoti iš nepilnamečio vaiko tėvo siejamas ne su jo valia – sąmoningu nenoru mokėti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, bet su objektyviomis priežastimis, pavyzdžiui sunkia liga ar negalia, kai pats nepilnamečio vaiko tėvas yra išlaikomas. Šiuo atveju atsakovai nėra atsakingi už savo pilnamečio sūnaus, vaikų tėvo G. Š. sprendimus susirasti geriau apmokamą darbą. Šiuo atveju nepilnamečių vaikų tėvai yra gyvi ir sveiki, o seneliai turi teisę, bet ne pareigą prisidėti prie vaikaičių gerovės, nes konstitucinė, imperatyvi ir asmeninė pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus priskiriama nepilnamečių vaikų tėvams. Esant tokiai situacijai, Skyrius daro išvadą, jog tik ištyrus šioje civilinėje byloje pateiktus įrodymus ir nustačius, jog G. Š. negali vaikams teikti pakankamo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, Skyrius neprieštaraus, kad išlaikymas iš jo nepilnamečiams vaikams: I., G. ir L. būtų priteistas subsidiariai su atsakovais.
Žemesnės instancijos teismas
20.Teismo posėdyje Skyriaus atstovas nedalyvavo dėl didelio užimtumo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
21. Prie šios civilinės bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-224-488/2022 medžiaga nustatyta, kad ieškovė L. Š. (ankstesnė pavardė Š) ir trečiasis asmuo G. Š. yra nepilnamečių vaikų: I. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė yra dar dviejų mažamečių vaikų: P. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 60, 61). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-223/2008 buvo nutraukta ieškovės ir trečiojo asmens G. Š. santuoka ir buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurioje nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškove, nustatyta nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu tvarka, buvo nustatytas išlaikymo dydis, kiekvienam vaikui po 100 Eur suma per mėnesį, nustatyta mokėjimo tvarka (b.l. 5-6).
Žemesnės instancijos teismas
22.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi byloje Nr. 2A-376-589/2022 iš G. Š. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu priteistas išlaikymas vaikams pakeistas, nepilnamečio vaiko I. Š. išlaikymui priteisiant po 180 Eur, o nepilnamečių vaikų – G. Š. ir L. Š. išlaikymui priteisiant po 150 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
23.Ieškovė nurodė, jog trečiasis asmuo G. Š. minėtų teismo sprendimų įvykdyti negali, nes dirbdamas tėvui priklausančioje firmoje ,, (duomenys neskelbtini)gauna nedidelį darbo užmokestį ir nekeičia darbo į geriau apmokamą dėl sveikatos būklės (yra alergiškas dažams, tepalams, kitoms medžiagoms). Dėl to nuo 2018 m. gegužės 25 d. susidarė 5560,92 Eur skola vaikų išlaikymui ir skola nuolat auga.
24.Tokiu būdu, ieškovė, remdamasi CK 3.237 straipsnio 2 dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi byloje Nr. 2A-376-589/2022 iš G. Š. priteistą išlaikymą vaikams nuo kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės pareikštu teismui ieškiniu prašo priteisti solidariai iš G. Š. tėvų (byloje atsakovų), nes jie teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams (anūkams) pagal savo turtinę padėtį gali, V. Š. yra firmos ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, A. Š. dirba ,,(duomenys neskelbtini)“, abu atsakovai turi gyvenamąjį namą, automobilius.
25.Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad nėra geros turtinės padėties prisidėti prie anūkams iš G. Š. (jų sūnaus) priteisto išlaikymo teikimo. V. Š. dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės yra nedarbingas, neįgalus, turi įvairių sveikatos sutrikimų, kurių gydymui reikalingos piniginės lėšos, taip pat turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui. A. Š. nors yra dirbanti, bet gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad jų dalį galėtų paskirti jos pačios sveikatos atstatymui, būsto remontui, jai pačiai reikalinga papildoma materialinė parama.
26.CK 3.237 straipsnio 2 dalis numato, kad seneliai, turintys galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingus savo nepilnamečius vaikaičius, neturinčius tėvų arba negalinčius gauti jų išlaikymo. Remiantis CK 3.237 str. 3 d., išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomos šios CK knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
27.Ieškovė teisingai pastebi, kad Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, jog, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taip pat Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo pareiga tenka tėvams, o atitinkamoms sąlygoms esant – seneliams (CK 3.237 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2006). Pažymėtina, kad CK 3.237 straipsnio 2 dalyje nustatytos senelių pareigos išlaikyti nepilnamečius savo vaikaičius atsiradimas siejamas ne tik su sąlygomis, jog nepilnamečiui išlaikymas yra reikalingas (jis neturi savarankiškų pajamų ar kitokio turto) ir seneliai turi realią galimybę jį teikti, bet ir su subsidiarumo sąlyga, t.y. ši pareiga atsiranda tuo atveju, jeigu vaikaičiai neturi tėvų arba pilnamečių brolių ar seserų ar negalima išieškoti iš jų išlaikymo. Paminėtina, kad šiuo atveju yra svarbu atsižvelgti ir į bendras įstatymo nuostatas - į tai, kad kreditorius pirmiausia iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris atsako pagal įstatymus papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pirmiausia pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui. Jeigu pagrindinis skolininkas arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad ieškovė prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš senelių, būtų pareiškusi ieškinio reikalavimą pagrindiniam skolininkui, t.y. trečiajam asmeniui G. Š.. Ši aplinkybė yra svarbi, nes G. Š. (vaikų tėvas) būtent po to, kai ieškovė su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-2832-902/2023 kreipėsi į teismą, be antstolio ir Sodros atskaitymo iš jo banko sąskaitoje esančių lėšų vaikų išlaikymui, papildomai kas mėnesį pradėjo skirti po 100 Eur vaikų išlaikymui, rodo kartu su atsiliepimu į ieškinį, 2023 m. balandžio d. G. Š. pateikti banko sąskaitos išrašo duomenys. Iš teismui pateikto 2018 m. spalio 18 d. pakvitavimo matyti ir tai, kad G. Š. anksčiau buvo likvidavęs vaikų išlaikymo susidariusią 7200 Eur skolą už dvejų metų laikotarpį (iki 2020 m. lapkričio 1 d.), todėl teismas nesutinka su ieškove, kad nuo 2018 m. gegužės 25 d. yra susidariusi ieškinyje nurodyta 5560,92 Eur dydžio skola vaikams išlaikyti.
28.Nagrinėjamu atveju, šalys skirtingai supranta vaikų galėjimą gauti išlaikymą iš savo tėvų. Galėjimas ar negalėjimas gauti išlaikymą turėtų būti siejamas su objektyviomis priežastimis, nepriklausančiomis nuo asmens, iš kurio priteistas išlaikymas, valios. Viena iš tokių priežasčių galėtų būti, pavyzdžiui, tėvų negalia ar sunki liga, dėl kurios jie patys yra išlaikomi. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad trečiasis asmuo yra nedarbingas, ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, priešingai, jis yra dirbantis ir pagal savo amžių (38 metai) dirbti gali bei gali gauti susijusias pajamas. Jis nėra kitų, pavyzdžiui valstybės, išlaikomas. Jam neįgalumas nenustatytas. Šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimas yra susidaręs dėl nepakankamo G. Š. gaunamo atlygio už darbą, o tai yra susiję su pastarojo laikinu nedarbingumu, nes tokiu atveju jis gauna mažesnes pajamas, tiek su jo faktiškai atliekamu darbo kiekiu. Iš teisme G. Š. duoto paaiškinimo nustatyta, kad jis dirba, kiek gali, pagal sveikatos būklę. Tačiau iš 2023 m. gegužės 18 d. Sodros duomenų išrašo nematyti, kad nuo 2023 m. kovo mėn. jis būtų turėjęs ilgalaikį nedarbingumą (nedarbingumas neužfiksuotas), todėl teismas negali padaryti išvados, jog egzistuoja ieškovės ieškinyje nurodyta (objektyvi) aplinkybė, jog G. Š. ilgą laiką dėl sveikatos būklės negali dirbti ir ateityje negalės dirbti, tokiu būdu nuolat gaudams mažas pajamas. Be to, kaip matyti iš byloje esančių Sodros duomenų, taip pat G. Š. banko sąskaitos išrašų, netgi esant ligos atvejui (arba nedarbingumui) G. Š. gauna pajamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sodros duomenimis, 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. laikotarpiu G. Š. buvo nedarbingume, kai iš 2023 m. gegužės 12 d. antstolio Sauliaus Ramanausko pateiktos teismui pažymos Nr.S-23-102-14462 matyti, jog minėtu laikotarpiu ieškovė vaikams išlaikyti iš antstolio gavo 480,14 (193,45+286,69) Eur sumą, iš Sodros – papildomai 363,9 (215,36+148,54) Eur, todėl liko palyginti nedidelė išlaikymo skola už šiuos du mėnesius -115,96 (71,19+44,77) Eur. Visa tai rodo, jog valstybė yra sukūrusi tokį mechanizmą, kad esant tokiai situacijai, kuomet dėl tam tikrų priežasčių privalantis teikti išlaikymą vaikui asmuo to negali padaryti, prievolę vykdyti imasi teismo antstolis priverstine tvarka išieškodamas išlaikymą, taip pat Sodra skiria lėšas vaikams išlaikyti. Nagrinėjamoje byloje tokia situacija ir yra susiklosčiusi. Dėl pasakyto, negalima konstatuoti, kad G. Š. vaikams neteikia išlaikymo. Priešingai, išlaikymą vaikams ieškovė gauna: tiesiogiai iš G. Š. nuo 2023 m. kovo mėnesio, per teismo antstolį ir iš Sodros. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad 2023 m. birželio mėnesį antstolis net du kartus padarė atitinkamai 305,01 Eur ir 77,24 Eur sumų iš G. Š. pajamų atskaitymą, papildomai G. Š. vaikų išlaikymui skyrė 100 Eur sumą, rodo AB Swedbank 2023 m. birželio 20 d. teismui pateiktas sąskaitos išrašas. Esant tokiai situacijai, negalima manyti, kad prievolę teikti išlaikymą ieškovės ir G. Š. vaikams kartu su pastaruoju (solidariai) turi vykdyti atsakovai arba prievolę vykdyti atsakovai privalėtų vykdyti papildomai (subsidiariai) su G.Š.
29.Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės teisme duoto paaiškinimo, 2023 m. balandžio 20 d. kartu su prašymu dėl papildomų dokumentų prijungimo pateiktos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. balandžio 7 d. išduotos pažymos apie pajamas, Sodros duomenų, ieškovė šiuo metu yra besibaigiančiose motinystės atostogose, nuo rugsėjo 1 d. ketina grįžti į ankstesnį darbą kirpykloje, ji taip pat turi burnos higienystės išsilavinimą, pasistažavusi galėtų dirbti tokį darbą ir gauti pakankamas pajamas. Ji taip pat kepa kepinius, rodo A.Š. 2023 m. balandžio 27 d. teismui pateikta informacija iš Facebook, ir tikėtina gauna papildomas pajamas (priešingų duomenų nėra). Iš Sodros ieškovė gauna 240 Eur vaiko priežiūros išmoką, iš Vaikų fondo - po 88,20 Eur išmoką vaikui, 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. ieškovė yra gavusi 72,90 Eur socialinę pašalpą, šildymo sezonu - kompensaciją būsto šildymui (kurui), šildymo išlaidų kompensaciją, iš viso 1411,93 (157,08+501,94+752,91) Eur, turi teisę į ,,mokinio krepšelį“ (išmoką priemonėms mokyklai ir nemokamą maitinimą mokykloje), pradinukui mokykloje taipogi priklauso nemokamas maitinimas. Iš ieškovės balandžio 20 d. pateikto Luminor banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 10 d. ieškovė taip pat gavo 681,10 Eur išmoką, kovo 15 d. -iš Sodros 225,60 Eur, 100 Eur sumą vaikų išlaikymui iš G. Š., iš antstolio – 360,86 Eur; 2023 m. balandžio 5 d. – iš G. Š. 100 Eur, balandžio 11 d. - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 681,10 Eur, balandžio 14 d. – iš Sodros 225,60 Eur išmoką. Iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad jai vaikus išlaikyti padeda jos dirbantis sutuoktinis (jo pajamos yra kintančios, vidutiniškai per mėnesį gauna apie 2000 Eur), ieškovė nurodė, jog šeima turi 2 automobilius, finansinių įsipareigojimų neturi. Pasak ieškovės, jai vaikus padeda išlaikyti ir jos tėvai, brolis, kurie vaikams nuperka rūbus, batus, kartu su vaikais praleidžia vasaros atostogas, per gimtadienius vaikams skiria lėšų, 50-60 Eur sumą gimtadienio proga, vyriausiam ieškovės sūnui Ignui ieškovės tėvai nupirko dviratį. Vasaros metu Ignas kartais uždarbiauja. Iš to seka, kad nepaisant tos aplinkybės, jog nepilnamečių tėvas ne visada teikia pakankamą išlaikymą, nors jis yra priteistas įstatymų nustatyta tvarka, tik ne visas buvo išieškotas, nepilnamečiai I. Š., G. Š. ir L. Š. yra išlaikomi ir šiuo atveju yra tenkinimai bent minimalūs jų poreikiai. Šiuo atveju teismui nebuvo pateikta duomenų apie vaikų nepatenkintus poreikius.
30.Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, esant nustatytai imperatyviai tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus, L. Š. ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš senelių, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieškovė ir jos nepilnamečių vaikų tėvas G. Š. dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės vykdyti įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, yra vertintinas kaip aiškiai nepagrįstas, todėl ir yra atmetamas.
31.Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovai nėra geros turtinės padėties, kad galėtų prisidėti prie nepilnamečių I. Š., G. Š. ir L. Š. išlaikymo, kol jie sulauks pilnametystės. Tai atsakovams, iš kurių vienas – V. Š. yra pensinio amžiaus ir yra neįgalus, o atsakovė A. Š. kitais metais sulauks pensinio amžiaus, tačiau taip pat turi sveikatos problemų, dėl ko yra reikalingos papildomos išlaidos sveikatai atstatyti, būtų per didelė finansinė prievolė. Nėra duomenų, kad atsakovai turėtų ženklių santaupų banko sąskaitose, indėlių, kurių dalis galėtų būti skiriama anūkų periodiniam išlaikymui. Atsakovo V. Š. atstovo 2023 m. gegužės 11 d. teismui pateikti duomenys (banko sąskaitos išrašas, Regitros pažyma, Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 metus) rodo, jog iš Sodros V. Š. kiekvieną mėnesį gauna šiek tiek virš 500 Eur senatvės pensiją, jo pajamos yra mažesnės nei išlaidos, santaupų banko sąskaitoje neturi. Kartu su atsiliepimu 2023 m. balandžio 5 d. pateikta informacija patvirtina, kad V. Š. kartu su kitais keturiais asmenimis priklauso 1/5 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tokiu būdu laikytina, jog V.Š. tenkančios sklypo dalies vertė nėra didelė; jo vardu yra užregistruotas garažas, tačiau jis naudojamas įmonės veikloje, taip pat taip pat jo vardu yra užregistruotas palyginti senas, 2008 metų automobilis Peugeot. V. Š. vardu veikianti įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ taipogi negauna didelio pelno, nes dėl įmonės veiklos patiriamos ženklios išlaidos. Kadangi įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, dėl pasakyto teismas negali padaryti išvados, jog trečiajam asmeniui G. Š. turėtų būti mokamas kur kas didesnis atlygis už darbą nei jis gauna, juo labiau, kaip jau buvo minėta, G. Š. teigimu, jo atlyginimas priklauso nuo to, kiek darbo jis padaro. Nors atsakovė A. Š. šiuo metu dirba ir gauna susijusias pajamas, tačiau kaip matyti iš atsiskaitymo lapelių (pateikti teismui 2023 m. birželio 20 d.), jos atlyginimas nėra didelis, apie 1000 Eur per mėnesį, yra kintantis ir priklauso nuo to, kiek ji dirba viršvalandžių, savaitgaliais, švenčių dienomis. Pasak atsakovų, jiems nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, pareiškėjai iš banko namo rekonstrukcijai yra paėmę ilgalaikius kreditus, bendra įmoka kiekvieną mėnesį sudaro apie 500 Eur sumą (matyti iš kredito sutarčių), pagal tarpusavio susitarimą (prievolė yra solidari) ją moka V. Š., o A. Š. apmoka būsto, kartu įmonės veikloje naudojamo garažo išlaikymo ženklias išlaidas. Namo būklė yra bloga, yra suskilusios vidaus sienos, per stogą bėga vanduo į vidų, yra nusilupęs tinkas, dėl ko yra reikalingas remontas, o jam atsakovė neturi lėšų. Kad namui būtinas remontas, atsakovės atstovė 2023 m. birželio 20 d. teismui pateikė tai patvirtinančias foto-nuotraukas, iš kurių matyti bloga namo būklė. Teismo posėdyje tai patvirtino ir trečiasis asmuo G. Š.. Iš to seka, kad nepilnamečių seneliai V. Š. ir A. Š. neturi realios galimybės periodiškai teikti jiems išlaikymo dėl savo amžiaus ir turtinės padėties, o tai yra viena iš privalomų sąlygų priteisiant vaikams išlaikymą iš jo senelių.
32.Nagrinėjamu atveju, yra reikšminga aplinkybė, kad vaikų I. Š., G. Š. ir L. Š. seneliai D. M. Č. ir P. Č. (byloje tretieji asmenys) finansiškai prisideda prie anūkų išlaikymo, tai jie patvirtino teisme savo žodiniu paaiškinimu, nors yra senatvės pensininkai ir gauna susijusias išmokas iš valstybės. Iš prie atsiliepimo pridėtų dokumentų matyti, kad jie taip pat turi nekilnojamojo turto: 3 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), 3.58 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0.95 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat turi automobilį Suzuki Grand Vitara. Nėra duomenų, kad jie turėtų finansinių įsipareigojimų. Tai rodo, jog tretieji asmenys yra geros turtinės padėties ir gali prisidėti prie anūkų išlaikymo didesne dalimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Jeigu ieškinys buvo atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas.
34.Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo atmestas, už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės patirtos išlaidos lieka neatlygintinos, taip pat lieka neatlygintos byloje susidariusios 59,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Tuo tarpu, ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
35. Kartu su 2023 m. birželio 15 d. prašymu atsakovė A. Š. teismo prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 520 Eur už advokato pagalbą, 8 Eur už VĮ ,,Regitra“ pažymą, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (b.l. 36-40). Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio ir yra pagrįstos, nėra teisinio pagrindo jas mažinti, todėl priteistinos iš ieškovės.
36.2023 m. balandžio 27 d. prašymu atsakovo V. Š. atstovas teismo prašė atlyginti atstovaujamojo patirtas 1200 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės A.Š. patirtas kur kas mažesnes išlaidas už teisinę pagalbą, į tai, jog ieškovė, kuri bylą pralaimėjo, visgi naudojosi nemoka valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, į tai, jog byla buvo iškelta nepilnamečių vaikų, ne pačios ieškovės, interesais, yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki 600 Eur. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo dar labiau šias išlaidas mažinti, atsižvelgiant į ieškinio kainą ir bylos sudėtingumą, atstovavimo kokybę, teismo posėdžių skaičių, trukmę, todėl laiko, jog sumažintos išlaidos yra protingo dydžio, pagrįstos ir yra priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 528 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.