Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. birželio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo siūloma E. B. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas, daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų bei teismo skirtų pareigų, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja. Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog yra pagrindas nuteistajam E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su E. B. asmens byla ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

8. Nagrinėjamu atveju nuteistajam E. B. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei paskirti įpareigojimai – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Iš 2024 m. kovo 1 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, jog nuteistasis E. B. 2024 m. kovo 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Iš 2024 m. kovo 1 d. elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo akto Nr. 6DN-645 matyti, jog nuteistajam tą pačią dieną (2024 m. kovo 1 d.) pradėtas taikyti elektroninis stebėjimas. Nuteistajam buvo išaiškintos probuojamojo bendrosios pareigos: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nedaryti administracinių nusižengimų. Taip pat išaiškintos probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai (Probacijos įstatymo 26 straipsnis). 2024 m. kovo 1 d. atlikto probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu E. B. nustatyta 75 balų (vidutinė), kuri 2024 m. gegužės 30 d. pervertinta ir nustatyta – 81 balai (vidutinė). Kaip matyti, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Iš 2024 m. kovo 1 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano taip pat matyti, jog nustatytos resocializacijos priemonės, skirtos ilgalaikiams tikslams pasiekti, ir priemonės, probacijos sąlygoms įgyvendinti: 1) motyvuojantis individualus darbas probacijos tarnyboje (asmens gyvenamojoje vietoje ar el. ryšio priemonėmis), ir atsiskaitytas kaip vykdo bausmės sąlygas, terminas – 2 kartus per mėnesį viso probacijos vykdymo metu; 2) spręsti priklausomybės problemas tokiu būdu gerinant santykius su artimaisiais, lankyti savitarpio pagalbos grupes, priklausomybių konsultanto konsultacijas, lankytis pas psichiatrą, gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje ar priklausomybių ligų centre ir pan., terminas – 2024 m. kovo 29 d.; 3) nuvykti su siuntimu konsultacijai į priklausomybės ligų centrą ir dalyvauti pasiūlytoje gydymo programoje bei ją baigti, terminas – 2024 m. kovo 29 d.; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pilnai baigti, terminas – 2024 m. kovo 29 d.; 5) dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamuose renginiuose, terminas – probacijos vykdymo metu.

9. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Probacijos tarnyba pirmąjį kartą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teikimu kreipėsi 2024 m. kovo 19 d., tačiau Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Teismas tąkart konstatavo, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti paskirtą arešto bausmę bei atkreipė nuteistojo E. B. dėmesį bei jį įspėjo, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Nagrinėjamu atveju iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Probacijos tarnyba antrąjį kartą teikimu dėl nuteistajam E. B. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į apylinkės teismą kreipėsi 2024 m. birželio 6 d. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teikimas tenkintas.

10. Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog po pirmojo Probacijos tarnybos kreipimosi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo (2024 m. kovo 20 d.) probuojamasis E. B. ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas ir teismo paskirtas pareigas: 1) 2024 m. kovo 28 d. 23.00 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje jam buvo patikrintas alkoholio vartojimas ir nustatytas 1,20 promilių neblaivumas; 2) nuo 2024 m. balandžio 2 d. 23.00 val. iki 2024 m. balandžio 3 d. 03.34 val. probuojamasis nebuvo namuose; 3) 2024 m. balandžio 10 d. 02.55 val. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, išvyko iš namų; 4) 2024 m. balandžio 12 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalyje; 5) 2024 m. balandžio 14 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje; 6) 2024 m. balandžio 16 d. 09.00 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje jam buvo patikrintas alkoholio vartojimas ir nustatytas 1,76 promilių neblaivumas; 7) 2024 m. balandžio 19 d. gautas Priklausomybės ligų centro pranešimas, jog E. B. į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialą gydytojo konsultacijai kreipėsi vieną kartą (2024 m. kovo 28 d.). Paskirtas medikamentinis gydymas ir pakartotina gydytojo konsultacija po dviejų savaičių, rekomenduotos psichologo ir socialinio darbuotojo konsultacijos bei lankyti AA (Anoniminių alkoholikų) grupes; 8) nuo 2024 m. balandžio 12 d. 10.36 val. iki 2024 m. balandžio 24 d. 13.17 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi; 9) 2024 m. balandžio 29 d. pakartotinai buvo nukreiptas pokalbiui pas specialistą dėl elgesio korekcijos programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimų, tačiau programos užsiėmimus nutraukė po dviejų apsilankymų. Iš administracinių nusižengimų duomenų bazės taip pat gauta informacija, kad E. B. 2024 m. gegužės 25 d. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, nuo 2024 m. gegužės 27 d. 13.00 val. iki 2024 m. gegužės 28 d. 05.20 val. buvo ne darbo zonoje, iš darbo išvyko 02.21 val. ir dar užsuko į (duomenys neskelbtini), namo grįžo tik 05.20 val.; nuo 2024 m. gegužės 30 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 31 d. 06.00 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi; nuo 2024 m. birželio 3 d. 23.00 val. iki 2024 m. birželio 4 d. 01.00 val. vėlavo grįžti namo. Pagal numatytą priežiūros plane individualaus darbo intensyvumą nuteistasis E. B. į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 2024 m. gegužės 17 d., tačiau neatvyko bei dokumentų, patvirtinančių, kad tęsia gydymąsi nuo alkoholizmo, nuteistasis nepateikia.

11. Kaip matyti iš šios nutarties 10 punkte išdėstyto, toks nuteistojo E. B. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekis ir jų pobūdis, paskirtų įpareigojimų nevykdymas, elektroninio stebėjimo prietaiso įkroviklio praradimas bei piktybinis įrangos nekrovimas rodo probuojamojo neatsakingumą, atsainumą, netgi įžūlumą, o jo savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdu, kad E. B. elgesys probacijos laikotarpiu buvo neatsakingas, nerūpestingas, jis akivaizdžiai ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam net du kartus parodyto pasitikėjimo. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, nustatytų pareigų ir draudimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.

12. Taip pat, atkreipiant dėmesį į šioje nutartyje jau pažymėtą, jog nuteistajam nustatyta didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (nuo 75 balų padidėjo iki 81 balo), o tai apygardos teismo vertinimu, nesuderinama su probacijos tikslu. Ir nors nuteistasis E. B. skunde teigia, jog jam atliekant arešto bausmę, tai pakenktų jo šeimos gerbūviui bei mažamečių vaikų auginimui, aukštesnysis teismas šiame kontekste atkreipia nuteistojo dėmesį, jog visos skunde jo išvardintos aplinkybės jam buvo žinomos tiek darant nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, tiek darant pažeidimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, E. B. praeityje teistas ne vieną kartą, todėl darytina išvada, jog ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės E. B. pozityvaus poveikio nepadarė, neigiamai apibūdina asmenį ir byloja apie jo pavojingumą visuomenei bei liudija nusikaltus bei darant pažeidimus neatsitiktinai, o dėl susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų, asmuo nelinkęs taisytis, nuolat ir sistemingai pažeidžia įstatymus, jo moraliniai įsitikinimai klaidingi, savo elgesio suvokimas ir gyvenimo būdo vertinimas – netinkami.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis E. B. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis savo skunde pripažįsta probacijos sąlygų pažeidimus, nurodo, kad taip elgėsi dėl alkoholio vartojimo, kas įtakodavo jo elgesį. Nurodo, jog siekia spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jis nedėjo pastangų nevartoti alkoholio, padarė eilę probacijos sąlygų pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų ir ankstesnio nuteistojo elgesio, nėra jokio pagrindo teigti, kad būdamas laisvėje ir neatlikęs jam paskirtos arešto bausmės, jis nedarys probacijos sąlygų pažeidimų ir spręs alkoholio vartojimo problemą. Šiame kontekste taip pat pažymima, jog iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog E. B. piktavališkai nesilanko priklausomybės ligų centre, nors jam tokios sąlygos probacijos laikotarpiu buvo suteiktos.

14. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis E. B. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Dėl to daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis E. B. pasiųstas atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę pagrįstai.

15. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.