Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi 3, 5, 7 punktais arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. kovo 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad E. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2024 m. vasario 14 d. E. B. gyvena kartu su žmona. SODRA duomenimis nuteistasis nedirba, nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. E. B. vykdo individualią veiklą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 75 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 14 d. Probuojamasis 2024 m. kovo 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad kviečiamas atvykti 2024 m. vasario 21 d. neatvyko, nes netikrino pašto dėžutės. 2024 m. kovo 1 d. E. B. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, įpareigojimų kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis probacijos laikotarpiu buvo nukreiptas pokalbiui pas specialistą dėl elgesio korekcijos programos „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ užsiėmimų, tačiau į programos užsiėmimus atvykęs nebuvo. Nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir teismo paskirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, t. y. 1) nuo 2024 m. kovo 10 d. 5.02 val. fiksuotas pažeidimas, E. B. išėjo iš namų; 2) 2024 m. kovo 10 d. 2.02 val. iki 2024 m. kovo 13 d. 15.07 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, nebuvo galimybės nustatyti kur asmuo buvo nakties metu. Po šių užfiksuotų pažeidimų 2024 m. kovo 13 d. telefonu bendrauta su nuteistuoju, kuris buvo informuotas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą bei pasiaiškintų. E. B. paaiškino, kad jis pradangino elektroninio stebėjimo įrangos pakrovėją, todėl negalėjo pakrauti elektroninio stebėjimo įrangos. 2024 m. kovo 13 d. probuojamasis atvykęs į probacijos tarnybą buvo neblaivus, paaiškinimo surašyti negalėjo, jam buvo įteiktas naujas elektroninio stebėjimo įrangos pakrovėjas ir E. B. buvo įpareigotas atvykti 2024 m. kovo 14 d. Su Probacijos tarnyba 2024 m. kovo 14 d. susisiekusi telefonu probuojamojo žmona informavo, kad E. B. atvykti negali, nes blogai jaučiasi. Taip pat nurodė, kad E. B. 2024 m. kovo 15 d. vyks į Priklausomybių ligų centrą konsultacijai pas specialistą, o po konsultacijos iškart atvyks į Probacijos tarnybą. 2024 m. kovo 15 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad 2024 m. kovo 10 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrangos, nes pradangino elektroninio stebėjimo įrangos pakrovėją. Asmuo pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio, teigia, kad lankosi pas priklausomybių ligų konsultantą bei registruotas 2024 m. kovo 28 d. Priklausomybių ligų centre pas psichiatrą. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad E. B. 2024 m. vasario 19 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 525 straipsnio 2 dalyje (aiškinantis gaisro 2024 vasario 17 d. kilusio daugiabučio gyvenamojo namo bute, esančio (duomenys neskelbtini) m. sav., aplinkybes buvo nustatyta, kad E. B. būdamas namie iš benzininio pjūklo išpylė benziną ant sienos, kuris užsidegė nuo rūkomos cigaretės. Taip E. B. pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisykles). Taip pat E. B. atžvilgiu 2024 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Kadangi E. B. pažeidė probacijos sąlygas, padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtos pareigos nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, todėl Probacijos tarnyba siūlo panaikinti E. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad nuteistasis ir toliau daro pažeidimus. 2024 m. kovo 28 d. 23 val. jam nustatytas 1,20 promilių girtumas. 2024 m. balandžio 2 d. nuo 23 val. iki 2024 m. balandžio 3 d. 3.34 val. buvo ne namuose. 2024 m. balandžio 10 d. 21.55 val. nuteistasis išvyko iš namų, nekrovė įrangos. 2024 m. balandžio 16 d. 9.05 val. Namuose rastas neblaivus, nustatytas 1,76 promilių girtumas. Nuo 2024 m. balandžio 12 iki balandžio 24 d. nuteistasis nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos. 2024 m. balandžio 29 d. jis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje nurodė, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš žmoną, viskas nutiko dėl alkoholio. Jie kartu su žmona vartoja alkoholį. Jis kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą, pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankosi pas psichologę, vartoja vaistus. Buvo pametęs įrangos pakrovėją. Administracinė bauda už tai, kad žmona išpylė benziną, o jis numetė cigaretę. Pasižada daugiau pažeidimų nebedaryti, stengsis pasikeisti. Jis dirba, užsiima individualia veikla, atlieka vidaus apdailos darbus.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis per porą mėnesių padarė daug pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, pažeidė bausmės vykdymo sąlygas. Nuteistasis nustatytu laiku nebūna namuose bei vartoja alkoholį, kas rodo netinkamą teismo įpareigojimų vykdymą bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatyto draudimo probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nevykdymą.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų bei paties nuteistojo teismo posėdyje duotų paaiškinimų, E. B. elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas ir šio probleminio veiksnio eliminuoti savarankiškai jis nėra pajėgus, jam reikalinga ir bus teikiama profesionali pagalba. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino turintis šią problemą dėl alkoholio, kritiškai vertino savo elgesį, nurodė, jog užsiregistravo gydymuisi priklausomybės ligų centre, kas patvirtina, kad nuteistasis siekia pasitaisyti. Aplinkybė, jog jam probacijos laikotarpiu kelis kartus buvo nustatytas neblaivumas, įvertinus aplinkybę dėl asmens priklausomybės nuo alkoholizmo, kuris yra lėtinis susirgimas, išsivystantis ilgą laiką piktnaudžiaujant alkoholiu, pasireiškiantis patologiniu potraukiu alkoholiui, psichine, o vėliau ir fizine priklausomybe, todėl nustatytas neblaivumo atvejis neturėtų lemti kraštutinės priemonės taikymo– bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juolab kad nuteistasis dirba, tokiu būdu deda pastangas siekdamas savo elgesį kreipti teigiama linkme ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis.

Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus ir nebevartoti alkoholio.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi pirmą kartą. Nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas.

Laikytina, kad nuteistojo elgesys yra nulemtas ne jo piktybiškumo, o labiau tam tikrų socialinių įgūdžių ir atsakomybės stokos. Dėl tokio savo elgesio nuteistasis gailisi, pasižada, kad pažeidimai nebepasikartos. Teismo manymu, nustatyti pažeidimai neturėtų lemti kraštutinės priemonės taikymo– bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo įpareigojimo nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.