Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Ritai Mikalauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3,5,7 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad E. B. nuteistas 2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo E. B. probacijos vykdymo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balai padidėjo: 2024 m. kovo 5 d. atliktas teisės pažeidėjo įvertinimas pagal metodiką OASys ir nustatyta vidutinė rizika - 75 balai. 2024 m. birželio 3 d. atlikus pakarotinai rizikos vertinimą nustatyta, kad rizikos balai padidėjo iki 81 balo.

Teismo vertinimu šiuo atveju yra pagrindas vertinti, jog yra taip pat padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika, kadangi nuteistasis viešose vietose, teisme lankosi būdamas neblaivus, be to, administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog 2024 m. liepos 8 d. jo atžvilgiu išduotas smurto artimojoje aplinkoje orderis, kuriuo nuteistajam uždrausta 15 dienų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos, joje nesilankyti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su smurtą patyrusiu asmeniu. Pabrėžtina, kad išrašas patvirtina, kad nuteistasis net du kartus šiuo orderiu paskirtų įpareigojimų nesilaikė, dėl ko pradėtos dvi naujos administracinio nusižengimo teisenos dėl ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad 2024 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nutarimu E. B. pripažintas, padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 489 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2024 m. gegužės 25 d. Smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantis asmuo piktnaudžiavo smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančių asmenų ar smurtą patyrusių asmenų teisėmis t. y. nepaisydamas 2024 m. gegužės 25 d., 11.18 val. PKA paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriškai įsileido PKA į savo gyvenamąją vietą su ja bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog yra padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika bei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika

Probacijos tarnyba teikimo nagrinėjimo teisme metu pateikė papildomus dokumentus, kuriuose užfiksuoti nauji E. B. pažeidimai. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad E. B. ir po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo atmetimo ir išreikšto teismo pasitikėjimo, toliau pažeidinėjo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad probuojamasis probacijos sąlygų nevykdo. Iš nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos nustatyta, kad nuteistasis E. B. nevykdo įpareigojimų ir pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas. Pažymėtina, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo, buvo užfiksuoti šie pažeidimai: 1) Nuo 2024 m. gegužės 27 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 28 d. 05.20 val. buvo ne darbo zonoje. Iš darbo išvyko 02.21 val. ir dar užsuko į (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 05.20 val. 2) Nuo 2024 m. gegužės 30 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 31d., 06:00 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi; 3) Nuo 2024 m. birželio 3 d., 23.00 val. iki 2024 m. birželio 4 d., 01.00 val. vėlavo grįžti namo. 4) 2024 m. gegužės 17 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. 5) Dokumentų, patvirtinančių, kad jis tęsia gydymą nuo alkoholizmo taip pat nepateikia. 6) 2024 m. birželio 9 d. į namus grįžo 00.47 val.; 7) 2024 m. birželio 12 d., 18.00 val. išsikrovė elektroninio stebėjimo įranga, E. B. ją įkrovė tik 2024 m. birželio 13 d. 8.03 val., todėl nustatyti, kur probuojamasis buvo nakties metu nebuvo įmanoma. 8) Nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 14 d. 18 min. buvo išėjęs iš namų. 9) 2024 m. birželio 23 d. 5.31 val., anksčiau nustatyto laiko, išvyko iš namų. 10) 2024 m. birželio 24 d. pažeidė nustatytą tvarkaraštį ir 03.31 val. iki 03.55 buvo ne namuose. 11) 2024 m. liepos 8 d. vėlavo grįžti namo 36 min. 12) 2024 m. liepos 8 d. išvyko iš namų 03.06 val. grįžo 04.03 val. 13) 2024 m. liepos 9 d. 21.38 val. elektroninio stebėjimo įranga išsikrovė, nuo 2024 m. liepos 9 d., 23.00 val. iki 2024 m. liepos 10 d., 6 val. nėra žinoma probuojamojo būvimo vieta. 14) 2024 m. liepos 12 d. nuo 2.51 val. iki 2024 m. liepos 12 d. 3.24 val. nebuvo namuose. 15) Nuo 2024 m. liepos 12 d. 14.20 val. iki 2024 m. liepos 13 d. 6.31 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, kur asmuo buvo nuo 2024 m. liepos 12 d. 23 val. iki 2024 m. liepos 13 d. 6 val. nebuvo galimybės nustatyti. 16) Nuo 2024 m. liepos 14 d. 00.34 val. iki 2024 m. liepos 14 d. 01.03 val. nebuvo namuose. 17) Nuo 2024 m. liepos 16 d. 00.51 val. iki 2024 m. liepos 16 d. 01.07 val. nebuvo namuose. 18) Nuo 2024 m. liepos 16 d. 00.41 val. iki 2024 m. liepos 16 d. 00.48 val. nebuvo namuose. Be to, į 2024 m. liepos 16 d. teismo posėdį atvyko neblaivus, nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. Probacijos tarnyba taip pat pateikė Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus pažymą, kurioje nurodyta, kad E. B. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filiale paskutinį kartą gydytojo konsultacijai buvo atvykęs 2024 m. kovo 28 d., jam nustatytas 1,25 prom. neblaivumas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2024 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui, bausmė atidėta 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs. Administracinių nusižengimų registro naujais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą E. B. atžvilgiu, pripažino padariusiu administracinį nusižengimą numatytą ANK 489 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 24 Eur bauda. Taip pat 2024 m. liepos 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 489 straipsnio 3 d., nutarimas dar nėra priimtas.

Nei nuteistasis, nei jo gynėja teismui duomenų, įrodančių nustatytus elektroninio stebėjimo įrangos gedimus nepateikė. Parėžtina ir tai, kad gynėja, nors teigė, kad nuteistasis teiks papildomus įrodymus, tačiau nenurodė nei kokius, nei kokias aplinkybes jie patvirtins. Tokių įrodymų teismui iki teikimo nagrinėjimo pradžios nepateikė. Gynėjos teigimu Probacijos tarnybos atstovė yra priešiškai nusiteikusi nuteistojo atžvilgiu, kadangi teismui atmetus teikimą vėl kreipėsi į teismą su teikimu. Teismas pagrindo sutikti su gynėja neturi. Akcentuotina, kad Probacijos tarnybos atstovė vykdo įstatymo jai pavestas funkcijas, vien darbinių funkcijų atlikimas negali būti vertinamas, kaip priešiškas nusistatymas nuteistojo atžvilgiu. Akcentuotina, kad atstovė kreipėsi dėl sistemingo pažeidimų kartojimo, probacijos sąlygų nevykdymo, o ne dėl pavienio pažeidimo. Vien tai, kad nuteistajam prižiūrą vykdanti Probacijos pareigūnė nepatinka ar vykdo jai pavestas darbines funkcijas, fiksuodamas pažeidimus, nesudaro pagrindo manyti, kad pareigūnė yra nusistačiusi nuteistojo atžvilgiu. Tokių duomenų, kaip teigė gynėja, teismas nuteistojo asmens byloje nenustatė. Atsižvelgiant į tai, gynėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, jog nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, taip pat 26 ir 27 straipsnio nuostatas. E. B. nesilaiko teismo nustatytos intensyvios priežiūros taisyklių, nesilaiko jam nustatyto grafiko nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nesigydo nuo alkoholizmo, o taip pat bylos duomenimis padidėjusi naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika rodo, jog probacijos yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, jei nebus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad E. B. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo juo, atidedant arešto bausmės vykdymą. Nuteistasis atsisako bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, teismui, probacijos tarnybos sąlygų ir probuojamojo pareigų nevykdo, taip pažeisdama probacijos sąlygas Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistais į teismo posėdžius neatvyko, buvo atvesdintas policijos pagalba, tačiau buvo neblaivus. Teismas, įvertinęs nustatytų pažeidimų skaičių, pobūdį, sprendžia, jog E. B. pažeidimus daro sistemingai, neketina vykdyti jam paskirtos probacijos, nesilaiko jos tvarkos ir sąlygų, vykdyti jam skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu numatytas pareigas. Nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau nuteistojo elgesys rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nuteistam arešto bausme asmeniui pritaikius sąlyginę alternatyvą jam paskirtai laisvės atėmimo bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistasis sąmoningai ignoruoja savo pareigas, nebendrabarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, todėl toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, toks elgesys nebegali būti vertinamas kaip probacijos taikymo prioritetas asmens resocializacijos procese. Teismo vertinimu, iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi. Nuteistasis suvokė savo pareigas ir jai skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog nuteistajam buvo visiškai aišku, ką ji turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jai gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats pasirinko savo veikimo būdą, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Tai, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jai paskirtos probacijos sąlygas, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, kad jis turi imtis aktyvių veiksmų tinkamai vykdyti jai paskirtas pareigas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

Teismas pažymi, kad pasikeitusi Probacijos įstatymo redakcija, kuri galioja nuo 2024 m. gegužės 14 d., reikalauja kitokių Probacijos tarnybos priemonių teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui. Remiantis Lietuvos Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu Nr. V-99 (toliau Tvarkos aprašas), 9 punktu, kuriame nurodyta, kad „Skyriaus viršininkas ar kitas, Tarnybos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, gavęs tarnybinį pranešimą nurodytą Aprašo 7.3 ir 8.2 papunkčiuose organizuoja atvejo vadybą.“, 12 punktu, kuriame nurodyta, kad „Atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai išnagrinėja probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, probacijos sąlygas, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymo ir(ar) administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, įvertina nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, pažeidimo pobūdį – lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes ir priima vieną iš sprendimų“ ir 13 punktu – „Atvejo vadybos metu priimti sprendimai turi būti motyvuoti ir įforminti skyriaus viršininko ar kito, Tarnybos direktoriaus įgalioto pareigūno, rašytine rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje.“ Akcentuotina, kad ant tarnybinio pranešimo sudėtos rezoliucijos su motyvuotais bei pagrįstais sprendimais, kuriais remiantis priimtas siūlymas kreiptis į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tokie motyvai nurodyti ir Probacijos tarnybos teikime.

Teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nuteistojo nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu, kad jis vartoja alkoholį kasdien, į teismą šaukimas neatvyksta, galimai melagingai gynėjai nurodo, kad negali atvykti į teismą dėl skubios medicinos pagalbos, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikia nei pats nei jo gynėja, atvesdinamas neblaivus, neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jai vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Šiuo atveju nei pats nuteistasis, nei jo gynėja teismui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, pateisinančių probacijos sąlygų nevykdymą ir nustatytus pažeidimus, todėl gynėjos išsakyti argumentai vertinti, kaip gynybinė pozicija. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, šiuo atveju yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas tenkintinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. tenkinti.

Panaikinti E. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.