- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- e2-2769-359/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Advokatai
- Eglė Šovienė
- Kategorijos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
atsakovui A. L., Valstybinės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyriaus Kaišiadorių rajone atstovui Remigijui Gliaudeliui,
nedalyvaujant kreditoriams – antstolei Marijai Gaivenei; antstolei Rimai Gražienei; UAB „Sergel“ atstovui; UAB „Gelvora“ atstovui; „Aktiva Finants OU“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės S. L. patikslintą ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko išlaikymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Kaišiadorių rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jo argumentai
1. ieškovė S. L. ieškiniu prašo teismo: 1) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „L.“, atsakovui palikti pavardę „L.“; 3) Po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui UAB „Sergel“, ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmenine ieškovės, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; 4) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui UAB „Gelvora“ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmenine ieškovės, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; 5) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui Aktiva Finants OÜ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmenine ieškovės, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; 6) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui Aktiva Finants OÜ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmenine ieškovės, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; 7) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui UAB „Gelvora“ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmenine ieškovės, S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole; 8) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui UAB „Sergel“ (kreditorinis įsipareigojimas prisiimtas atsakovo A. L. vardu) pripažinti atsakovo, A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole; 9) nustatyti nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamąją vietą su motina, ieškove S. L.; 10) priteisti iš atsakovo A. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 234,00 Eur nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; 11) nustatyti, kad atsakovas A. L. su nepilnamečiu sūnumi A. L., galės matytis ir bendrauti nevaržomai norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinęs su ieškove, ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas; 12) priteisti iš atsakovo visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas.
Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė:
1.1. (Duomenys neskelbtini), ieškovė ir atsakovas įregistravo santuoką, santuokos įrašo sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, jo neištikimybės. (Duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus A. L.. Šalys kartu negyvena nuo 2020 m. balandžio 1 d. Atsakovas susirado kitą moterį, pradėjo su ja susitikinėti ir 2020 m. balandžio 1 d. palikęs ieškovę išėjo gyventi su kita moterimi. Pažymėtina, kad tai ne pirmas kartas, kuomet atsakovas išdavė ieškovę. Kuomet sūnui buvo vos vieni metukai, atsakovas taip pat buvo išėjęs pas kitą moterį, tačiau ieškovė jam atleido, tikėdamasi, kad daugiau taip nenutiks. Sudarydama santuoką su atsakovu, ieškovė tikėjosi sukurti visaverčius šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą, kurie turėjo būti grindžiami abipuse meile, pagarba ir pasitikėjimu bei atsidavimu vienas kitam, be šių vertybių šeima negali egzistuoti. Ieškovė stengėsi išsaugoti santuoką, bandė su atsakovu kalbėtis, prašė pasistengti dėl šeimos, sakė kad sūnui reikia tėvo, tačiau atsakovas, A. L., ieškovės nepaklausė ir išėjo pas kitą moterį. Ieškovė yra įsitikinusi, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jo neištikimybės. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą sūnui A. L.. Mažametis sūnus liko gyventi su ieškove. Atsakovas palikęs ieškovę iš pradžių sūnų lankydavo porą kartų per mėnesį, dabar atvažiuoja tik kartą per mėnesį. Atsakovas kas mėnesį perduoda sūnui pinigų, tačiau sumos kas kartą būna ne vienodos. Kartais perduoda vos 100,00 Eur, kurių neužtenka patenkinti būtinuosius sūnaus poreikius. Kadangi sūnus gyvena kartu su ieškove, tai reiškia, kad ieškovei tenka pareiga suteikti jam gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jo augimui ir vystymuisi, taip pat tenka kasdieninė jo priežiūra, rūpinimasis, kurių nekompensuos išlaikymo priteisimas. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti. Iš atsakovo priteistina po 234,00 Eur išlaikymo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kas atitinka vaiko poreikius ir išlaikymą teikiančiojo galimybes. Nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ieškovė mano, kad sūnui gyventi su ieškove yra gerai ir saugu. Ieškovės santykiai su sūnumi yra labai geri, ji gerai supranta jo norus, interesus, žino kas jam rūpi, kuo jis domisi ir kas jam yra reikalinga. Mano, kad sūnui augant su ieškove yra ir bus gerai užtikrintos jo gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos. Ieškovė sutinka, kad nutraukus santuoką, atsakovas galėtų bendrauti su sūnumi nevaržomai, norimo susitikimo datą ir laiką pranešęs ieškovei, ne vėliau kaip prieš 3 dienas. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę „L.“, o atsakovui – „L.“. Ieškovė išlaikymo sau iš ieškojo nereikalauja, o ir atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas žmogus, todėl jam iš ieškovės išlaikymas taip pat nepriteistinas. Ieškovė nurodė, jog jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nei ieškovė, nei atsakovas neturi. Nėra jokio kito kilnojamojo turto, kurio pasidalinimo klausimą reikėtų išspręsti nutraukiant santuoką. Santuokos metu ieškovė įgijo šiuos kreditorinius įsipareigojimus, šiems kreditoriams: UAB „Sergel“, į.k. 125026242, skola: 87,99 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020-06-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų, teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, skola: 313,52 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-19 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); Aktiva Finants OÜ, skola: 3627,97 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Rima Gražienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2011-02-23 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); Aktiva Finants OÜ, skola: 1735,87 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Rima Gražienė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2011-02-08 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, skola: 1088,66 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-11-22 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas, santuokos metu įgijo kreditorinį įsipareigojimą UAB „Sergel“. Šis kreditorinis įsipareigojimas atsirado jau faktiškai kartu negyvenant, todėl po santuokos nutraukimo pareiga padengti įsiskolinimą, UAB „Sergel“ pripažintina atsakovo, A. L. asmenine prievole.
II. Atsakovo argumentai
2. Atsakovas A. L. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad patikslintą ieškinį pilnai pripažįsta. Nurodė, jog jokio turto neturi.
III. Išvadą teikiančios institucijos paaiškinimai
3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Kaišiadorių rajone, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad civilinėje byloje yra tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas motiną S. L., tėvų bendravimo su vaiku tvarką, taip pat skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatytas vaiko išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, lėšų uzufruktoriumi siūlytina paskirti ieškovę S. L..
4. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, šalių poziciją bei atsakovo teismo posėdyje išsakytą poziciją, t. y. sutikimą su ieškiniu, nagrinėjamo ginčo esmę (byla nėra sudėtinga) bei Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną, kuris riboja susibūrimus ir bendravimą su asmenimis, į tai, jog byla yra perduota nagrinėti teismo posėdyje ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
IV. Kreditorių argumentai
5. Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo neaptarti visi ieškovės įsiskolinimai kreditorei pagal 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir BAB bankas „Snoras“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB bankas „Snoras“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovės įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Gelvora“ nurodė, jog aukščiau aptartas asmeninis ieškovės įsiskolinimas turėtų likti ieškovės asmenine prievole.
6. Uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo skolos išliktų jų asmeninėmis prievolėmis.
7. Kiti kreditoriai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl santuokos nutraukimo ir su juo susijusių klausimų.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, prieštaravimų dėl ieškinio nepareiškė.
9. Vadovaujantis CK 3.60 straipsnio 1 dalimi, santuokos nutraukimas dėl kaltės yra galimas tik teismui pripažinus, jog santuoka yra iširusi. Santuokos iširimas nagrinėjamu atveju yra sietinas su keliomis reikšmingomis aplinkybėmis. Pirma, šalys negyvena kartu, neveda bendro ūkio, nebepalaiko šeimyninių santykių. Antra, santuokos iširimo faktą pripažino abi šalys, tiek ieškovė pareikšdama ieškinį, tiek atsakovas parengiamojo posėdžio metu pareiškęs, jog išėjo pas kitą moterį. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pakankamas pagrindas konstatuoti, jog šalių (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), yra iširusi.
10. Pripažindamas santuoką iširusia ir ją nutraukdamas teismas įvardija santuokos iširimo priežastis. Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011.
11. Taigi sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012).
12. Ieškovė ieškinyje prašo santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, nurodydama, jog atsakovas buvo neištikimas, kadangi susirado kitą moterį, pradėjo su ja susitikinėti ir 2020 m. balandžio 1 d. išėjęs iš namų paliko ieškovę. Aplinkybę, jog atsakovas susirado kitą moterį, patvirtino ir pats atsakovas parengiamojo posėdžio metu.
13. Teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl to, jog nuo 2020 m. balandžio mėn., susiradęs kitą moterį, išėjo iš šalių namų, t. y. buvo neištikimas (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovą pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir į tai, kad šalys gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, teismas daro išvadą, kad šeima iširo galutinai. Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.
14. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašė atsakovei palikti turimą pavardę – „L.“, ieškovui prigimtinę – „L.“ pavardę. Vadovaujantis LR CK 3.69 straipsnio 1 dalimi sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Iš išdėstyto seka, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovui paliekama prigimtinė – „L.“ pavardė, atsakovei santuokinė – „L.“ pavardė.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-569/ 2008; 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/ 2010 ir kitos). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243/ 2010 ir kitos). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010 ir kitos).
16. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku.
17. Nagrinėjamu atveju, atveju nėra ginčo dėl ieškovės S. L. ir atsakovo A. L. nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamosios vietos kartu su motina – ieškove S. L. – nustatymo, taip pat nėra ginčo ir dėl tėvo – atsakovo A. L. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo pagal nusistovėjusią tvarką bei 234,00 Eur išlaikymo priteisimo iš atsakovo nepilnamečiui sūnui A. L..
18. Atsižvelgus į tai, tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamosios vietos nustatymo, dėl atsakovo A. L. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, t. y. nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, S. L.; atsakovas A. L. su nepilnamečiu sūnumi, A. L. galės matytis ir bendrauti nevaržomai, norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinęs su ieškove S. L. suderinęs ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas; iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, A. L., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 234,00 Eur nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant jo motiną, ieškovę, S. L..
Dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams
19. Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui UAB „Sergel“ pripažinti atsakovo, A. L. asmenine prievole. Ieškovė taip pat, nurodė turinti asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, t. y. kreditoriui UAB „Sergel“, ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditoriui UAB „Gelvora“ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditoriui Aktiva Finants OÜ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditoriui Aktiva Finants OÜ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditoriui UAB „Gelvora“ ir padengti vykdymo išlaidas antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).
20. Kreditorė UAB „Gelvora“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog ieškovė neaptarė savo kreditorinio įsipareigojimo pagal 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir BAB bankas „Snoras“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB bankas „Snoras“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovės įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).
21. CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo ieškinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Šioje normoje nustatyta tokia sutuoktinio pareiga užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtą sutuoktinių turto padalijimo procesą teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugą – įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis ir įgyti tokias pačias procesines teises kaip ieškinį dėl turto padalijimo pareiškęs sutuoktinis, nes sutuoktinių turto padalijimas gali neigiamai paveikti jų turtinius interesus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti kreditorius nustatytas ir CPK normose, reglamentuojančiose procesinio dokumento dėl santuokos nutraukimo turinį (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais byloje asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju nors ieškovė nenurodė, savo prievolės kreditorei UAB „Gelvora“ pagal 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir BAB bankas „Snoras“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB bankas „Snoras“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovės įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, turi išspręsti visus klausimus susijusius su prievolių kreditoriams vykdymu. Nagrinėjamu atveju, minėta ieškovės prievolė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina ieškovės asmenine prievole.
22. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo tarp šalių dėl prievolių kreditoriams vykdymo nėra, tenkintini ir visi kiti likę ieškovės reikalavimai, t. y. pripažinti prievoles kreditorei UAB „Sergel“, antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei UAB „Gelvora“ , antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei Aktiva Finants OÜ , antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei Aktiva Finants OÜ ir antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei UAB „Gelvora“ ir antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), asmeninėmis ieškovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
23. 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki tol, kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje – nustatyta laikina nepilnamečio sūnaus A. L., gyvenamoji vieta kartu su motina – ieškove – S. L. ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
24. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškovės ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 156,00 Eur (už turtinius ieškinio reikalavimus (Dėl išlaikymo priteisimo) mokėtinas žyminis mokestis sudaro 81,00 Eur (224,00 Eur * 12 mėn. * 3 proc./100*0,75), už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų, mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis).
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo valstybei priteistinas 156,00 Eur žyminis mokestis.
26. Ieškovei S. L. pagal 2020 m. lapkričio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Byloje yra pateikta 2021 m. sausio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog valstybė patyrė 475,86 Eur teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistina 475,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
27. Byloje valstybė patyrė 10,52 Eur pašto išlaidų, kurios ieškinį tenkinus visiškai priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės S. L. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo A. L. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui A. L. palikti prigimtinę pavardę – „L.“, atsakovei S. L. – santuokinę pavardę – „L.“.
Nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus, A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, ieškove, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui, A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, kas mėnesį po 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 00 ct) nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant jo motiną, ieškovę S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad atsakovas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sūnumi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galės matytis ir bendrauti nevaržomai, norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinęs su ieškove, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas.
Pripažinti prievoles kreditorei UAB „Sergel“, antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei UAB „Gelvora“ , antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei Aktiva Finants OÜ , antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei Aktiva Finants OÜ ir antstolei Rimai Gražienei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei UAB „Gelvora“ ir antstolei Marijai Gaivenei (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorei UAB „Gelvora“ pagal 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir BAB bankas „Snoras“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB bankas „Snoras“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovės įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis ieškovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Pripažinti prievolę, kreditoriui UAB „Sergel“ pagal 2019 m. kovo 21 d. su Telia Lietuva, akcine bendrovė, pasirašyta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Sergel“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. perėmė reikalavimo teisę iš Telia Lietuva, AB į atsakovo A. L. vardu susidariusią 735,69 Eur skolą, asmenine atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 10,52 Eur (dešimties eurų 52 ct) pašto išlaidas (šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) ir 475,86 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 86 ct) išlaidas valstybės garantuojamai pagalbai atlyginti (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, t. y. nustatytą laikiną nepilnamečio sūnaus A. L., gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove – S. L. ir iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d.
Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.