Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10N-18366082-14, kuriuo D. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis S. K. 2014 m. rugsėjo 1 d. surašė D. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-17592526-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, t. y., kad 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 02.50 val., Rudaminos k., Vilniaus r. sav., vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP”, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, tai yra važiavo nesustojęs prieš „STOP” liniją, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punktą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažino D. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, bei paskyrė 500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 10N-18366082-14. Prašė vadovautis skunde išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. skundas atmetamas

Pagal ATPK 284 straispnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju D. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą. ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba, kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Iš D. T. skundo turinio matyti, kad D. T. prašo netaikyti ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Už administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda yra privaloma, todėl jos netaikymas reikštų švelnesnės, negu įstatyme numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimą.

ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vis dėlto pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas ir administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Nagrinėjamoje byloje teismas tokių aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti D. T. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-801-487/2012). Tuo pačiu pažymėtina, kad nors D. T. darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su pareiga vairuoti transporto priemonę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad darbovietė pastarąjį apibūdina kaip itin kvalifikuotą darbuotoją, neabejotinai yra suinteresuota tokį darbuotoją išsaugoti savo įmonėje, neatsižvelgiant į tai, kad pastarasis keletą mėnesių neturės galimybės vairuoti transporto priemonę.

Teismas neturi pagrindo dar kartą įvertinti tos aplinkybės, kad D. T. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kadangi į šią aplinkybę jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą ir kas, be kita ko, nulėmė sprendimą paskirti D. T. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą. Tai, kad, kaip nurodoma skunde, pažeidimas padarytas dėl jaunatviškumo klaidingai įvertinus situaciją ir padarius išvadą, jog nesant kliūčių galima tęsti judėjimą, nesukėlė avarinės situacijos, alkoholio nevartojo, nėra nei reikšmingos, nei išskirtinės sprendžiant švelnesnės, nei įstatyme numatytos, administracinės nuobaudos taikymą. Tuo pačiu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į D. T. darbo pobūdį (teikia asmenims susisiekimo paslaugas), pastarasis kaip tik turi būti ypatingai atidus ir drausmingas. Tai, kad vairuotojas automobilį vairavo būdamas blaivus, apskritai plačiau neanalizuotina, kadangi tokia sąlyga yra privaloma kiekvienam vairuotojui. Tai yra bendroji transporto priemonių vairuotojų pareiga, įtvirtinta Kelių eismo taisyklėse, ir jos nesilaikymas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnį.

D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, t. y. nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP”, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, tai yra važiavo nesustojęs prieš „STOP” liniją. Pastarajam neabejotinai buvo žinomos jo darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu buvo paskirta teisinga ir pagrįsta administracinė nuobauda, t. y. paskirta tiek minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda, tiek minimalus specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimo terminas). Tokia administracinė nuobauda neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, o, patenkinus skundą ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl išdėstytų motyvų teismas kaip nepagrįstą atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10N-18366082-14, palikdamas jį galioti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

nutaria:

D. T. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuriuo D. T. už administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.