Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo, kuriuo D. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV AVS) 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 str., už tai, kad 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Ford Galaxy, v.n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, t.y. važiavo nesustojęs prieš „STOP“ liniją, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 p. reikalavimus. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą D. T. buvo skirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

D. T. apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniu skundu yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas ginčija skirtą nuobaudą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, manydamas, kad ji yra per griežta, vertinant teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir galinčias kilti pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, D. T. paskirta nuobauda dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, nėra per griežta ar neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, nutarimu buvo nubaustas už tai, kad, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, tuo pažeisdamas KET 173 p. nuostatas ir padarydamas ATPK 125 str. numatytą pažeidimą. Už šio teisės pažeidimo padarymą D. T. buvo skirta minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda bei minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas D. T. skundą dėl jam skirtos nuobaudos dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas padaryto teisės pažeidimo neneigė, jį pripažino, dėl jo gailėjosi, kas pagrįstai buvo laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, jog nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat kitus pateikto skundo motyvus, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju apeliantui buvo pagrįstai skirta ATPK 125 str. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda bei minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, taip pat skundžiamos teismo nutarties argumentus, daro išvadą, kad nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįstumo. Tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, tiek apylinkės teismas, vertinęs šio procesinio sprendimo pagrįstumą, ATPK 30 str. nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai. Pažymėtina, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijai - gali būti skiriama ir mažesnė nuobauda, nei sankcijoje nustatyta minimali, taip pat švelnesnė nei numatyta sankcijoje arba visai neskiriama (ATPK 30¹ str. 1 d.). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Pastebėtina, kad D. T. vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, dėl ko toks jo elgesys laikomas pavojingu. Siekiant prevencinio tikslo – užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui, įstatymų leidėjas įtvirtino ir gana griežtas administracines nuobaudas už tokio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nors D. T. padarytas teisės pažeidimas šiuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo. Šis teisės pažeidimas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas, todėl, nustačius faktą, kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas yra pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad važiavimas transporto priemone per geležinkelio pervažą siejamas su padidintu pavojumi, o geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, kurioje vairuotojas turėtų būti itin atidus ir dėmesingas.

Kaip matyti, apeliantui buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, atsižvelgus į D. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą bei sunkinančių nebuvimą. Apylinkės teismas, vertindamas apelianto skundo argumentus dėl paskirtos nuobaudos, iš esmės įvertino visas D. T. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kas leidžia daryti išvadą, kad, skiriant nuobaudą, neliko neįvertintos esminės, reikšmės nuobaudos skyrimui turinčios aplinkybės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog skirta nuobauda yra neadekvati ar neproporcinga. Priešingai, padaryto pažeidimo pobūdis ir kitos nuobaudos skyrimui reikšmės turinčių aplinkybių visuma rodo, kad D. T. skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota. Nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais bei ATPK 30¹ str. nuostatų pagrindu neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniame skunde nurodomos D. T. aplinkybės dėl galimai neigiamų padarinių darbinei veiklai bei materialinei padėčiai atsiradimo nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra aiškinama, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Apelianto skundo argumentas, kad ženklas Nr. 204 „STOP“ prieš geležinkelio pervažą Rudaminos k., Vilniaus r. sav., nurodomas ne visada, kas galėjo įtakoti jo drausmingumą, bei šią aplinkybę liudija prie skundo pateikiama nuotrauka, daryta 2014 m. lapkričio 27 d., nepašalina jo veiksmų priešingumo teisei ir nėra išimtinė aplinkybė, kuria būtų galima pagrįsti ATPK 30¹ str. taikymą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad D. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas minimaliam, t.y. dviejų mėnesių, terminui, švelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, nėra pagrindo. Nuobauda asmeniui tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodomai motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.