- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-1343-253/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. Ž. ir S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir S. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Ž. Ž., antstolė Brigita Tamkevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ ir S. Ž. skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. S-18-5-11551 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01692 bei įpareigoti antstolę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2018 m. balandžio 17 d. priimtą nurodymą Nr. S-18-5-10401 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01692 nepagrįstai nurašytas pinigines lėšas.
2. Pareiškėjai nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01692 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2‑2585‑841/2017 dėl išieškojimo iš S. Ž.. Antstolė 2018 m. balandžio 17 d. priėmė nurodymą Nr. S-18-5-10401, jo pagrindu buvo priverstinai nurašytos piniginės lėšos iš S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių banko sąskaitų, iš viso 3 013,80 Eur. 2018 m. balandžio 20 d. antstolei pateiktas prašymas dėl nepagrįstai nurašytų piniginių lėšų grąžinimo trečiajam asmeniui. Antstolė 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-18-5-11551 atsisakė tenkinti skolininko ir trečiojo asmens prašymą ir grąžinti nepagrįstai nurašytas pinigines lėšas. Pareiškėjai teigia, kad trečiajam asmeniui priklausančios lėšos buvo nurašytos neteisėtai, kadangi trečiasis asmuo nėra skolininkas, todėl antstolė neturėjo teisės šio asmens laikyti skolininku ir nurašyti jam priklausančias pinigines lėšas. Taip pat pareiškėjai nurodo, kad antstolė neturi teisės nurašyti trečiajam asmeniui, kaip individualiai įmonei, priklausančių piniginių lėšų už jos savininko (šiuo atveju skolininko) prievoles, kai savininkas turi turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas ir šis turtas yra pakankamas. Pažymi, jog nei santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas, nei bet kokie kiti procesai netrukdo atlikti išieškojimą iš skolininko nekilnojamojo ar kito turimo turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
4. Teismas nustatė, kad skolininkas S. Ž. nuo 1998 m. balandžio 15 d. yra S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Nustatyta, kad išieškojimas iš turto – žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), negalimas, kadangi turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl Ž. Ž. ir S. Ž. santuokos nutraukimo. Išieškojimas taip pat negalimas ir iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad skolininkui S. Ž. neturint kito turto ir antstolei negalint įvykdyti vykdomojo dokumento, tačiau skolininkui, kaip fiziniam asmeniu, turint individualią įmonę, kuri turi turto (lėšų), yra galimas tokių lėšų nukreipimas tenkinti savininko skolinius įsipareigojimu. Išieškojimas nukreiptas ir vykdytas iš individualios įmonės, kaip skolininko turto objekto – savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjai S. Ž. ir S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismo išvada, kad skolininkas neturi kito turto, nepagrįsta. Skolininkas turi jam tiek asmeninės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas nepagrindė, kodėl išieškojimas iš skolininko turimo kito turto negalimas.
5.2. Apeliantų įsitikinimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.394 straipsnio 1 dalis, kuria remiasi teismas, nesusijusi su teismo motyvais dėl išieškojimo iš žemės sklypo negalimumo. Aplinkybės, kad dalis skolininko turto yra bendra su sutuoktine jungtinė nuosavybė ir kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolininko ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo, taip pat neturi įtakos išieškojimui iš skolininko turto. Teisės normos nedraudžia išieškoti iš skolininko turto, priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
5.3. Antstolė neturėjo teisės nurašyti trečiajam asmeniui, kaip individualiai įmonei, priklausančių lėšų už jos savininko prievoles, kai savininkas turi turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, ir šis turtas yra pakankamas. Apeliantų nuomone, antstolė turėtų imtis veiksmų nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir iš jos patenkinti kreditoriaus reikalavimus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausančios individualios įmonės lėšas pagrįstumo ir teisėtumo.
9. Byloje nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01692 dėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2‑2585‑841/2017, priteisto laikino išlaikymo trims nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko S. Ž., išieškotoja Ž. Ž.. Nustatyta, kad antstolė 2018 m. balandžio 17 d. nurodymu Nr. S-18-5-10401 nurodė priverstinai nurašyti iš S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 3 013,80 Eur. Skolininkas S. Ž. ir S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ antstolei 2018 m. balandžio 20 d. pateikė prašymą panaikinti minėtą 2018 m. balandžio 17 d. nurodymą ir grąžinti nurašytas lėšas S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“. Antstolė 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-18-5-11551 S. Ž. ir S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 20 d. prašymo netenkino.
10. Byloje nustatyta, kad skolininkas S. Ž. yra S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Antstolės 2018 m. balandžio 17 d. nurodymu Nr. S-18-5-10401 nurodyta priverstinai nurašyti iš S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 3 013,80 Eur. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad individuali įmonė, remiantis CK 1.110 straipsnio 1 dalimi, yra ir civilinių teisių objektas, nuosavybės teise priklausantis jos savininkui fiziniam asmeniui ir į jį, gali būti nukreiptas išieškojimas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014, nurodytu išaiškinimu ir pagrįstai pažymėjo, kad individualios įmonės savininkui turint galimybę pačiam įgyvendinti jam priklausančią teisę paimti iš įmonės turtą ir juo atsiskaityti su kreditoriumi arba skolą padengti ne individualios įmonės turtu, o kitu jam priklausančiu turtu, tačiau šios teisės neįgyvendinant, antstolis, vykdydamas išieškojimą priverstine tvarka, nesant kito įmonės savininko turto gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančią individualią įmonę ir į jos turtą.
11. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas neturi kito turto. Apeliantų nuomone, skolininkas turi jam tiek asmeninės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto ir nėra pagrindo pripažinti, kad išieškojimas iš skolininko turimo kito turto negalimas.
12. Rašytiniai įrodymai vykdomojoje byloje patvirtina aplinkybes, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto. Skolininkui S. Ž. ir jo sutuoktinei, išieškotojai Ž. Ž., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresais (duomenys neskelbtini). Skolininkui S. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau šiame sklype yra gyvenamasis namas su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio statyba užbaigta po skolininko ir išieškotojos santuokos įregistravimo. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė bylą dėl Ž. Ž. ir S. Ž. santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių padarinių, tarp jų ir klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01692 duomenimis, išieškotojos Ž. Ž. atstovė 2017 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į antstolę su prašymu nukreipti išieškojimą į skolininko individualios įmonės pinigines lėšas, nurodydama, kad išieškojimas iš skolininko nekilnojamojo turto yra apsunkintas, o nepateisinamai ilgas vykdomojo dokumento neįvykdymas pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus. Nustatyta, kad antstolė 2017 m. gruodžio 15 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S‑17‑5‑24716 ir nurodė priverstinai nurašyti 4 092,74 Eur lėšų sumą iš S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Vykdomosios bylos duomenimis, 2017 m. gruodžio 18 d. pareiškėja S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė nurodytos 4 092,74 Eur lėšų sumos nuskaitymą pripažinti neteisėtu ir grąžinti nurodytas lėšas pareiškėjai. Toks skundas buvo netenkintas antstolės 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-17028268.
14. Vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams buvo perduotas pareiškėjos S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolės veiksmų, jame pareiškėja prašė pripažinti neteisėtu antstolės Brigitos Tamkevičienės įvykdytą 4 092,63 Eur nuskaitymą iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bei įpareigoti antstolę grąžinti nuskaitytą sumą; taip pat prašė panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-17-5-22653, kuriuo areštuotas skolininkui S. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/11 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir prašyta areštuoti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), arba žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius S. Ž. ir Ž. Ž.. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1906-793/2018, pareiškėjos S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-767-513/2018 išnagrinėjus pareiškėjos S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą, minėta pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis palikta nepakeista, taip pat pasisakyta dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko S. Ž. individualios įmonės (S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“) lėšas aplinkybių.
15. Nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartyje pažymėta, kad vykdomojoje byloje išieškojimas į individualiosios įmonės lėšas nukreiptas skolininkui nevykdant teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos specifiką, t. y. aplinkybes, kad laikinas išlaikymas priteistas ne teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės, o būtent pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, laikinas išlaikymas (o ne išieškojimas) priteistas skolininko trims nepilnamečiams vaikams ir sutuoktinei periodinėmis išmokomis (o ne turtu) būtent siekiant patenkinti jų kasdieninius ir gyvybinius poreikius, kol bus išnagrinėta byla, atsižvelgęs į byloje egzistuojantį viešąjį interesą ir siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, konstatavo, jog antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti ir nepažeidžia individualiosios įmonės ir jos savininko turto atskirumo principo. Atsižvelgus į minėtą specifiką ir įvertinus aplinkybę, jog santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių turto padalijimo, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartyje teisiškai nepagrįstais pripažintini pareiškėjos argumentai, jog S. Ž. turi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, iš kurio galimas išieškojimas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartyje konstatuota, kad antstolei negalint įvykdyti vykdomojo dokumento nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą, tačiau skolininkui, kaip fiziniam asmeniu, turint individualiąją įmonę, turinčią lėšų, yra galimas tokių išieškojimo nukreipimas vykdant savininko skolinius įsipareigojimus.
16. Vykdomosios bylos duomenimis, išieškotojos Ž. Ž. atstovė 2018 m. balandžio 4 d. vėl kreipėsi į antstolę su prašymu nukreipti išieškojimą į skolininko individualios įmonės pinigines lėšas, nurodydama, kad skolininkas geruoju nevykdo vykdomojo dokumento. Po šio išieškotojos kreipimosi ir buvo priimtas antstolės 2018 m. balandžio 17 d. nurodymas Nr. S‑18‑5‑10401 priverstinai nurašyti iš S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 3 013,80 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdomojoje byloje išieškojimas atliekamas vykdomojo dokumento dėl laikino išlaikymo išieškojimo trims nepilnamečiams vaikams pagrindu. Tokios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų teises ir interesus iki teisminio ginčo tarp šalių, vaiko tėvų, išsprendimo iš esmės. Pažymėtina, kad byloje esant su vaiko teisėmis ir interesais susijusiam elementui, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
17. Apeliantai nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad išieškojimo nukreipimas į apeliantų nurodomą skolininko S. Ž. nekilnojamąjį turtą, atsižvelgiant į šiuo atveju vykdomo vykdomojo dokumento specifiką, yra galimas realiai ir operatyviai. Apeliantai nepateikė duomenų, kad skolininkas turi kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Apeliacinės instancijos, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingą išvadą, nei padaryta anksčiau šioje vykdomojoje byloje teismui išnagrinėjus klausimą dėl išieškojimo nukeipimo į skolininko individualią įmonę (jos turtą). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad naikinti antstolės patvarkymą Nr. S-18-5-11551 bei grąžinti nurašytas lėšas pareiškėjų nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
18. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.