Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Santos Selezniovienės perduotą išieškotojo prašymą dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tauragės šilumos tinklai“ (išieškotojas), J. P. (skolininkas), advokato padėjėja Elmyra Mickienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Santa Selezniovienė pateikė teismui išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ 2025-07-28 prašymą dėl skolininko J. P. kuratoriaus skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/11886, Nr. 0184/24/12697, 0184/24/11199, 0184/24/04526, 0184/24/13672. Nurodė, kad antstolės žinioje yra penkios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai. Teigia, jog vykdomąsias bylas perėmė iš antstolės Nijolės Genutienės pasibaigus jos įgaliojimams. Išieškotojas prašyme dėl kuratoriaus skyrimo nurodė, jog vykdymo eigoje nepavyko nustatyti realios skolininko gyvenamosios vietos, todėl prašo skolininko J. P. kuratore paskirti advokato padėjėją Elmyrą Mickienę ir pateikė advokato padėjėjos Elmyros Mickienės 2025-07-26 sutikimą būti paskirta skolininko kuratore.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnis numato galimybę skirti vykdymo procese kuratorių, jame nustatyta, kad, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2582-230/2017).

Kuratoriaus institutas vykdymo procese yra specifinė atstovavimo forma. Teismo nutarties, kuria asmuo paskirtas kuratoriumi, pagrindu jis gali atstovauti skolininką atliekant visus procesinius veiksmus be atskiro jo įgalinimų patvirtinimo. Atliekant vykdymo veiksmus paprastai pats skolininkas gina savo teises. Kuratoriaus instituto tikslas nustatyti skolininko interesų atstovavimo tvarką, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto. Pažymėtina, kad neišnaudojus visų galimybių nustatyti skolininko buvimo vietą, skolininkui paskirti kuratorių negalima (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018). Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Tik tuo atveju, kai tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami.

Iš antstolės teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje skolininko J. P. atžvilgiu vykdomosios šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0184/24/04526 pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2015-03-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-707-377/2015 dėl 77,52 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0184/24/11199 pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2016-11-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-2842-220/2016 dėl 106,34 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 3,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0184/24/11886 pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-11-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3908-377/2018 dėl 135,59 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 8,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0184/24/12697 pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-12-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4628-377/2019 dėl 146,24 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 8,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai; 5) vykdomoji byla Nr. 0184/24/13672 pradėta vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-12-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4341-367/2020 dėl 78,21 Eur skolos, 9,71 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai. Aptariamos vykdomosios bylos buvo perimtos iš antstolės Nijolės Genutienės pasibaigus jos įgaliojimams.

Vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/11886 esantis 2025-01-27 Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Aptariamas butas 2018-12-10 turto areštu aktu Nr. S-18-166-19672 areštuotas. Iš 2025-03-12 VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos nustatymo skaičiuoklės matyti, jog skolininkui priklausančio buto su rūsiu vertė – 2 980,00 Eur. Atsižvelgiant į gautą informacija, antstolė 2025-03-10 priėmė patvarkymą „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1J25-4349, kuriuo nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 980,00 Eur. Aptariamas patvarkymas išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas per siuntos saugojimo terminą.

Vykdomosios bylos Nr. 0184/24/11886 duomenys patvirtina, kad skolininkui siųsti procesiniai dokumentai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįždavo neįteikti. Grįžusiosiose pašto šaknelėse nurodyta: „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nepaisant to, tiek iš aukščiau nurodytos vykdomosios bylos Nr. 0184/24/11886, tiek iš vykdomųjų bylų Nr. 0184/24/01526 ir Nr. 0184/24/11199 medžiagos matyti, jog patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, kurie taip pat skolininkui buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui J. P. buvo įteikti asmeniškai. Nustatyta, kad antstolė 2025-05-08 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J25-7855 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama pateikti informaciją apie skolininko artimuosius giminaičius, kartu nurodant šių asmenų paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. VĮ „Registrų centras“ 2025-05-27 pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad skolininko tėvai yra mirę, tačiau skolininkas turi vaikus: I. D., D. P., M. P. ir R. K. Atsižvelgdama į gautą informaciją, antstolė 2025-05-29 priėmė patvarkymus „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J-9061, Nr. S1J-9060, Nr. S1J-9047, kuriuos išsiuntė skolininko vaikams I. D., D. P. ir R. P., įpareigodama juos informuoti, ar sutinka būti paskirti savo tėvo J.P. kuratoriais.

Nustatyta, kad R. K. išsiųstas patvarkymas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat D. P. išsiųstas patvarkymas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, grįžusiose pašto šaknelėse nurodyta: „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Duomenų, kad skolininko dukrai I. D. siųstas patvarkymas būtų grįžęs kaip neįteiktas byloje nėra. Antstolė 2025-07-04 pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S1J25-11175 nurodė, jog skolininkas vykdomosiomis bylomis niekada nesidomėjo, skolų nemoka, papildomų skolininko kontaktinių duomenų antstolės padėjėjui nustatyti nepavyksta. Kadangi skolininkui nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų, todėl šiai dienai negali paskelbti skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimo iš varžytynių.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/11886 esančios pažymos iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad skolininkas išsituokė (duomenys neskelbtini), jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Iš 2025-08-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad skolininkas kas mėnesį gauna 248,00 Eur dydžio išmoką – šalpos senatvės pensiją.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/11886 esančio Antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad skolininko J. P. atžvilgiu iš viso yra vykdomos keturiasdešimt devynios vykdomosios bylos, iš kurių: dvidešimt trys vykdomosios bylos vykdomos antstolio Kęstučio Košio, devynios vykdomosios bylos vykdomos antstolės Astos Pliuškevičienės, ir septyniolika vykdomųjų bylų vykdo antstolė Santa Selezniovienė, iš kurių penkios vykdomosios bylos, kaip minėta, yra vykdomos išieškotojo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai.

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, jog antstolė, siekdama nustatyti skolininko tikslią buvo vietą bei įteikti jam procesinius dokumentus, neišnaudojo visų galimybių. Pirmiausia, pažymėtina, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad antstolė nurodytu J. P. elektroninio pašto adresu būtų siuntusi procesinius dokumentus, byloje nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad skolininkas gauna senatvės pensiją, todėl antstolė gali kreiptis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, užklausdama, ar ji turi kitų, papildomų skolininko kontaktinių duomenų. Vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų, ar antstolė tikrino informaciją apie skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas. Nustačius, kad skolininko vardu yra atidarytų banko sąskaitų, antstolė gali kreiptis į finansines įstaigas su tikslu išsiaiškinti, ar jos turi kokius nors J. P. kontaktinius duomenis. Taip pat pažymėta, kad J. P. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Lietuvos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė nepateikė teismui duomenų, ar kreipėsi į policiją dėl skolininko paieškos paskelbimo. Jei kreipėsi, ar policija atsisakė paskelbti J. P. paiešką. Kadangi skolininkas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, ir nors procesinių dokumentų nurodytu adresu įteikti nepavyksta, tačiau antstolė nenurodė, ar buvo nuvykusi į skolininko gyvenamąją vietą su tikslu jį surasti ir įteikti procesinius dokumentus. Nuvykus skolininko gyvenamosios vietos adresu antstolė turėtų galimybę apklausti gretimų butų savininkus – skolininko kaimynus, ir tokiu būdu gauti tikslesnės/papildomos informacijos, ar skolininkas gyvena deklaruotu, ar kitu adresu. J. P. atžvilgu vykdomąsias bylas vykdo ir kiti antstoliai – Kęstutis Košys ir Asta Pliuškevičienė, tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolė kreipėsi į juos su užklausimu, apie skolininko kontaktinius duomenis. Taip pat, kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad skolininko dukrai I. D. siųstas 2025-05-29 patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją, ar sutinka būti paskirta savo tėvo kuratore, skolininko dukrai buvo įteiktas, ar grįžo neįteiktas. Vykdomosios bylose nėra duomenų, kad antstolė būtų atlikusi papildomus veiksmus, kad sužinoti kitus skolininko vaikų kontaktinius duomenis.

Atkreiptinas dėmesys, jog be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis) ypatingai atsižvelgiant į tai, jog paskyrus J. P. kuratorių, išieškojimas būtų nukreiptas į skolininko vienintelį būstą, o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos skolininkui patirti papildomas vykdymo išlaidas, nes atlyginimas kuratoriui mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto (CPK 601 straipsnio 5 dalis). Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad antstolė neišnaudojo visų galimybių nustatyti skolininko J. P. gyvenamąją vietą ir įteikti jam procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl kuratoriaus vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/11886, Nr. 0184/24/12697, 0184/24/11199, 0184/24/04526, 0184/24/13672, nesant tam teisinio pagrindo, netenkintinas (CPK 39, 593, 601 straipsniai).

Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu gyvenamosios ar kitu buvimo adresu, bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės teismui pateikto išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės šilumos tinklai“ prašymo dėl kuratoriaus skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/11886, Nr. 0184/24/12697, 0184/24/11199, 0184/24/04526, 0184/24/13672 skyrimo.

Vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/11886, Nr. 0184/24/12697, 0184/24/11199, 0184/24/04526, 0184/24/13672 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis neskundžiama.