- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e2VP-498-494/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00253-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai „Pluoštas“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. patikslintą ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Pluoštas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (toliau – teismas) 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu tenkintas ieškovės N. K. patikslintas ieškinys, t. y. sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Pluoštas“ narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugsėjo 7 d., nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas dėl šiukšlių konteinerių vietos ties K. sklypu nustatymo bei 2020 m. spalio 24 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas dėl K. advokato laiško svarstymo ir palikimo konteinerių esamoje vietoje pripažinti negaliojančiais, atsakovė SB „Pluoštas“ įpareigota per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus ir žmogaus sveikatai bei turtui keliančius grėsmę komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), iš atsakovės SB „Pluoštas“ ieškovės N. K. naudai priteistos 1 017,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2. Teismo 2022 m. sausio 7 d. papildomu sprendimu išspręstas žyminio mokesčio priteisimo klausimas, t. y. iš atsakovės SB „Pluoštas“ ieškovės N. K. naudai priteistas 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas pakeistas iš dalies, t. y. iš sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pašalintos išvados, jog atsakovės SB „Pluoštas“ neteisėtai ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastatyti komunalinių atliekų konteineriai kelia grėsmę žmogaus sveikatai ir turtui, kaip neįrodytos. Likusios sprendimo ir papildomo sprendimo dalys paliktos nepakeistos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas ir teismo 2022 m. sausio 7 d. papildomas sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 25 d.
5. Teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi tenkintas pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarka pakeista taip: leista ieškovei N. K. pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės SB „Pluoštas“ reikiamas išlaidas, taip pat SB „Pluoštas“ vadovui bendrijos valdybos pirmininkui A. B. už teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 nevykdymą skirta baudą – po 3,00 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojos N. K. naudai. Teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teisme gautas pareiškėjos N. K. prašymas pakeisti teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarką taip: leisti ieškovei N. K. pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės SB „Pluoštas“ reikiamas išlaidas bei perkelti komunalinių atliekų konteinerius į vieną iš šių trijų vietų: 1) į vietą atsakovei SB „Pluoštas“ priklausančiame bendrame sklype, esančiame šalia (duomenys neskelbtini); 2) į vietą prie pagrindinio kelio, netoli elektros linijos, šalia garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3) į vietą šalia negyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
7. Prašyme nurodyta, kad teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu pripažinti negaliojančiais SB „Pluoštas“ narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugsėjo 7 d., nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas ir 2020 m. spalio 24 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo (duomenys neskelbtini) g. ties ieškovės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovės pirmininkas ir vienasmenis bendrijos valdymo organas yra A. B.. A. B. nevykdant teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius, ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir perdavė vykdomąjį raštą vykdyti antstolio Donato Kisieliaus kontorai. Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė vykdytiną dokumentą teismui išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą. Teismo 2022 m. spalio 28 d. įsiteisėjusios nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021, 12 punkte konstatuota, jog teismo įpareigojimas bendrijai pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius neturėtų būti suprantamas, kaip savavališkas konteinerių perkėlimas ar turto pasisavinimas, priešingai – atsakovė turi pareigą „pašalinti“ konteinerius teisėtais būdais, t. y. susitariant su konteinerių savininku uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Nemėžio komunalininku“ dėl jų buvimo vietos, ką patvirtina ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-513 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 32 punktas, kuriame nustatyta, kad sodininkų ir garažų bendrijų teritorijose komunalinių atliekų konteinerių aikštelių vietas ar komunalinių atliekų surinkimo kolektyvinių (bendrų) konteinerių stovėjimo vietas parenka bendrijos pirmininkas ar kiti atsakingi asmenys prie pagrindinio įvažiavimo ar išvažiavimo iš teritorijos, ar teritorijos viduje taip, kad būtų patogu jais naudotis ir aptarnauti, estetiškai įrengtose ir visuomenės sveikatos saugos reikalavimus atitinkančiose vietose. Minėta 2022 m. spalio 28 d. nutartimi teismas pakeitė 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarką ir leido ieškovei pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis bei išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Teismas konstatavo, jog vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad bendrijos valdybos pirmininkui A. B. buvo tinkamai pranešta apie pradėtą vykdymo procesą. Iš byloje esančių įrodymų – nuotraukų ir išieškotojos susirašinėjimų su antstoliu Donatu Kisieliumi el. paštu, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad teismo įpareigojimo atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi; atsakovės vadovui bendrijos valdybos pirmininkui A. B. už teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo nevykdymą nutarta skirti baudą – po 3,00 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, ieškovės naudai. Atsižvelgdama į teismo 2022 m. spalio 28 d. įsiteisėjusios nutarties 12 punkte pateiktą teismo išaiškinimą, jog įpareigojimas atsakovei pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius neturėtų būti suprantamas, kaip savavališkas konteinerių perkėlimas ar turto pasisavinimas, priešingai – atsakovė turi pareigą „pašalinti“ konteinerius teisėtais būdais, t. y. susitariant su konteinerių savininku UAB „Nemėžio komunalininku“ dėl jų buvimo vietos, ieškovė kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su prašymu nukelti konteinerius nuo ieškovės sklypo. Vilniaus rajono savivaldybė 2022 m. gruodžio 5 d. raštu pareikalavo atsakovės vadovo A. B. parinkti kitą vietą konteineriams, o UAB „Nemenčinės komunalininkas“ – kuo skubiau paimti konteinerius ir perstatyti juos į A. B. nurodytą vietą. Vilniaus rajono savivaldybė 2023 m. vasario 2 d. raštu informavo ieškovę, jog savivaldybė geranoriškai ne kartą kreipėsi į A. B. su prašymu parinkti kitą vietą konteineriams, o į UAB „Nemenčinės komunalininkas“ – su prašymu kuo skubiau paimti konteinerius ir perstatyti į A. B. nurodytą vietą. 2023 m. sausio 2 d. UAB „Nemenčinės komunalininkas“, remdamasi Taisyklių reikalavimais, parašė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. dėl bendro naudojimo atliekų surinkimo konteinerių vietos parinkimo, tačiau iki šiol atsakymo negavo. Tokiu būdu savivaldybė išnaudojo savo galimybes padėti ieškovei išspręsti susiklosčiusią situaciją. 2023 m. rugpjūčio 10 d. el. laišku UAB „Nemenčinės komunalininkas“ informavo ieškovę, jog UAB „Nemenčinės komunalininkas” kreipėsi į A. B. su prašymu parinkti kitą buitinių atliekų surinkimo konteinerių pastatymo vietą, bet iki šiol jokio pasiūlymo negavo. Remdamasi teismo išaiškinimu nagrinėjamoje byloje ieškovė neturi teisės pati nuspręsti dėl naujos konteinerių buvimo vietos, tą gali padaryti tik A. B., kaip bendrijos pirmininkas, tačiau jis piktybiškai nebendradarbiauja su UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir nevykdo Taisyklių 32 punkto reikalavimo suderinti su UAB „Nemenčinės komunalininkas“ naujas konteinerių stovėjimo vietas. Taigi ieškovė objektyviai neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą ir atsakovės lėšomis perkelti konteinerių į kitas jų stovėjimo vietas, nes UAB „Nemenčinės komunalininkas“ konteinerius sutinka patraukti, tačiau jam A. B. turi nurodyti naujas konteinerių stovėjimo vietas.
8. Kaip nurodyta prašyme, ieškovė, siekdama A. B. priversti įvykdyti teismo sprendimą, antstoliui Vitaliui Milevičiui pateikė vykdyti teismo 2022 m. spalio 28 d. įsiteisėjusios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 3,00 Eur baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškojimo ieškovės naudai. Antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. gegužės 17 d. ir 2023 m. birželio 16 d. raštai patvirtina, jog A. B. turtas areštuotas, sąskaitose piniginių lėšų nėra, turimas nekilnojamasis turtas įkeistas, transporto priemonių A. B. neturi, antstolio patvarkymų dėl informacijos pateikimo nevykdo, Valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų deklaracijos už 2022 m. nepateikė. 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15832-842/2023 buvo nustatyta, jog A. B. priklauso 1/2 sutuoktinės J. B. sąskaitose, esančiose kredito įstaigose, esančių ir būsimų piniginių lėšų, gaunamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Ieškovė kreipėsi su pareiškimu į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą ieškovės pareiškimo pagrindu ir patraukti A. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, kuris nustato, jog tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Ieškovės pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau, nepaisant antstolio vykdomo baudos išieškojimo ir pradėto ikiteisminio tyrimo, A. B. kaip atsakovės vadovas nesiima nei veiksmų perkelti atliekų konteinerius nuo ieškovės sklypo į kitas stovėjimo vietas, nei derina naujas konteinerių stovėjimo vietas su UAB „Nemenčinės komunalininkas“. Ieškovė teikia teismui 2023 m. spalio 22 d. padarytą nuotrauką, kuri patvirtina, kad teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas ir konteineriai nėra patraukti nuo ieškovės sklypo. Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi precedento neturinti situacija, kai tiek teismo sprendimo įvykdymas, tiek galimybė ieškovei pačiai įvykdyti teismo sprendimą iš esmės priklauso nuo vieno itin piktybiškai besielgiančio asmens – sodų bendrijos pirmininko A. B. valios. A. B. kaip atsakovės valdymo organas piktybiškai ir įžūliai nevykdo teismo sprendimo. Ieškovė pašalinti konteinerių negali, nes A. B. tyčia nederina naujos konteinerių pastatymo vietos su UAB „Nemenčinės komunalininkas“, kuri dėl to negali perkelti konteinerių nuo ieškovės sklypo į kitą vietą. Atsakovės vadovas A. B. visiškai negerbia teismo ir ne tik nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, bet savo tyčiniais veiksmais neleidžia ieškovei pačiai įvykdyti teismo sprendimo.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjos pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad ieškovei tapo žinoma, jog (duomenys neskelbtini) g., kurios dalis eina ir per atsakovės SB „Pluoštas“ teritoriją, nuo 2023 m. lapkričio mėn. yra įrengta konteinerių stovėjimo aikštelė. Anot Vilniaus rajono savivaldybės, ji įrengta kaimyninės SB „Kriaušė“ prašymu. Iš Vilniaus rajono savivaldybės pateiktos informacijos matyti, jog dėl nemokamo konteinerinių aikštelių įrengimo gali kreiptis visos sodininkų bendrijos, bet SB „Pluoštas“ pirmininkas A. B. į savivaldybę dėl aikštelės įrengimo nesikreipė. SB „Pluoštas“ iš viso turi 5 konteinerius, 3 konteineriai be įrengtos aikštelės šiuo metu stovi ties ieškovei priklausančiu sklypu, 2 konteineriai be jokios įrengtos aikštelės pastatyti prie elektros stulpo ir upelio (duomenys neskelbtini) g. Tik dabar iš šio savivaldybės atsakymo išaiškėjo, kad 2022 m. spalio mėn. trečią konteinerį be įrengtos aikštelės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pastatė A. B. prašymu. Tai, kad A. B. nesikreipė į savivaldybę dėl nemokamos konteinerinės aikštelės įrengimo, net ir būdamas įpareigotas įvykdyti teismo sprendimą bei turėdamas realias galimybes tai padaryti, dar kartą parodo, kaip piktybiškai ir įžūliai jis elgiasi.
10. Teisme gauti suinteresuoto asmens A. B. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išraše nurodyta, kad A. B. yra SB „Pluoštas“ valdybos pirmininkas, tačiau šis išrašas yra išvestinis dokumentas, už kurio tikrumą A. B. nėra atsakingas. Valdybos pirmininko (tiek kaip valdybos nario, tiek kaip valdybos pirmininko) kadencija pasibaigė 2018 m. spalio 27 d., o tai suponuoja visos valdybos in corpore ir kiekvieno valdybos nario atskirai (asmeniškai) įgaliojimo pabaigą. Pasibaigus trijų metų kadencijai (nuo 2018 m. spalio 27 d.) valdyba ir valdybos pirmininkas neteko įgaliojimų bei teisės veikti SB „Pluoštas“ vardu ir priimti sprendimus, susijusius su SB „Pluoštas“ valdymu, bendrų reikalų tvarkymu ir kt., todėl visi teismo sprendimai ir nutartys, priimti civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021, ta apimtimi, kiek tai yra susiję su SB „Pluoštas“ valdybos nario ir valdybos pirmininko A. B. pareigomis bei teisėmis, yra naikintini, nes yra ab initio nepagrįsti ir neteisėti dėl esminio procesinio pažeidimo – teismo sprendimai ir nutartys buvo priimti fizinio asmens A. B., nebuvusio de jure atsakingu už atsakovės veiksmus asmeniu, nei valdybos nariu, nei valdybos pirmininku, atžvilgiu. A. B. asmeniškai ir bendrijos valdyba 2018-2022 m. daugybę kartų siekė sušaukti SB „Pluoštas“ narių susirinkimus dėl naujos valdybos bei naujo valdybos pirmininko išrinkimo, tačiau nė vienas iš SB „Pluoštas“ susirinkimų neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Paskutinį kartą SB „Pluoštas“ valdyba siekė sušaukti bendrijos narių susirinkimą 2022 m. lapkričio 5 d. ir 20 d., tačiau į abu susirinkimus be A. B. neatėjo nė vienas bendrijos narys. Pabrėžtina, jog į 2022 m. lapkričio 5 d. ir 20 d. susirinkimus atėjo (nebūdama bendrijos nare) N. K. ir jos pasamdyta antstolė, kuri antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksavo, kad abu susirinkimai neįvyko, nes į juos atėjo tik vienas bendrijos narys. Antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai yra pas N. K. Taigi akivaizdu, jog nuo 2018 m. A. B. ir de jure, ir de facto nėra nei SB „Pluoštas“ valdybos narys, nei pirmininkas (nes kadencija baigėsi 2018 m. ir naujo perrinkimo ar kadencijos pratęsimo neįvyko). A. B. po 2018 m. nebuvo laikinai paskirtas bendrijos valdybos pirmininku. Nei Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas, nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), nei joks kitas teisės aktas ar teismų praktika nenustato sodininkų bendrijos valdybos pirmininko „amžinosios“ kadencijos ar šių pareigų ėjimo „iki gyvos galvos“. A. B. 2015 m., tuoj pat po išrinkimo visuotiniame narių susirinkime, išviešino ir pateikė VĮ Registrų centrui informaciją apie trijų metų (2015-2018 m.) valdybos pirmininko ir valdybos kadenciją. Pasibaigus kadencijai, VĮ Registrų centras privalėjo pakeisti SB „Pluoštas“ išvestinių išrašų duomenis pagal oficialiuosius VĮ Registrų centre įregistruotus pirminius dokumentus – įstatus ir bendrijos narių susirinkimų protokolus, kuriuose buvo nurodyta ir išviešinta būtent trijų metų baigtinė valdybos bei valdybos pirmininko kadencija. Kodėl VĮ Registrų centro išvestiniuose išrašuose yra pateikiama neaktuali informacija apie bendrijos valdybą ir valdybos pirmininką A. B. nėra bei neturi būti žinoma. Už VĮ Registrų centro veiksmus ir (ar) formuojamus išvestinius dokumentus A. B. neatsako. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos teisės aktai, teismų praktika ir SB „Pluoštas“ įstatai nenumato valdybos bei valdybos pirmininko „automatinio“ kadencijos pratęsimo, pastarajai pasibaigus ir neįvykus visuotiniams bendrijos narių susirinkimams (dėl kvorumo nebuvo). Taigi de jure ir de facto SB „Pluoštas“ neturi nei valdybos, nei valdybos pirmininko, nei jokio kito atstovo pagal įstatymą ar pagal pavedimą. A. B. nėra kaltas dėl to, kad teismas dar prieš civilinio proceso pradžią (ieškinio priėmimo stadijoje) nepatikrino potencialaus atsakovo SB „Pluoštas“ teisnumo, veiksnumo, juridinio asmens valdymo organų kompetencijos, veiklos kadencijos pradžios ir pabaigos momentų laiko atžvilgiu. Kaip tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas SB „Pluoštas“ atstovavimo klausimas, yra teismo diskretinė kompetencija. Antra vertus, tokioje situacijoje spręstinas klausimas, jog atsakovės SB „Pluoštas“ neturi teisnumo ir veiksnumo, todėl negali būti atsakove civilinėje byloje (įskaitant visų priimtų teismo sprendimų panaikinimą ir civilinės bylos nutraukimo klausimų išsprendimą).
11. Kaip nurodyta suinteresuoto asmens rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovės prašymo (ne)pagrįstumo klausimas spręstinas teismo nuožiūra. Būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, jog ieškovės N. K. siūlomos atliekų konteinerių pastatymo vietos iš dalies net nėra SB „Pluoštas“ teritorijoje, o yra kitų sodininkų bendrijų ir valstybės valdomuose žemės sklypuose. Prie ieškovės siūlomų vietų nėra normalaus sunkiojo autotransporto (šiukšliavežių) privažiavimo galimybių. Visos ieškovės „siūlomos“ vietos yra visiškai šalia aukštos įtampos ESO priklausančių bendro naudojimo elektros tinklų, todėl šios vietos nėra tinkamos atliekų konteineriams. Pabrėžtina, jog nei prie vienos ieškovės siūlomos vietos nėra įrengta jokia atliekų konteineriams skirta infrastruktūra (privažiavimo keliai, aikštelės). Ieškovė nuolat akcentuoja, jog dabartinė atliekų konteinerių stovėjimo vieta nėra tinkama dėl infrastruktūros (betonuotos aikštelės) nebuvimo. Ieškovės procesinė pozicija yra, švelniai tariant, labai nekorektiška ir veidmainiška: esanti vieta ieškovei netinka, nes nėra betonuotos aikštelės, tačiau tuo pat metu ieškovė siūlo teismui patvirtinti atliekų konteinerių vietas ten, kur nėra jokių betonuotų aikštelių ir transporto privažiavimo galimybių, yra aukštos įtampos bendro naudojimo elektros tinklų apsaugos zonos ir valstybei priklausanti žemė. Ieškovės N. K. 2024 m. sausio 4 d. rašytinių paaiškinimų kontekste pažymėtina, kad A. B. niekada nesikreipė į UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir niekada neprašė jokio „trečio konteinerio“ pastatymo. „Trečiąjį konteinerį“ UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pastatė būtent N. K. iniciatyva, nes ieškovė pati kreipėsi į UAB „Nemenčinės komunalininkas“ dėl esą perpildytų dviejų buvusių konteinerių, ir reaguodama į ieškovės nuolatinius skundus UAB „Nemenčinės komunalininkas“ savo iniciatyva leistinoje ir paties UAB „Nemenčinės komunalininkas“ parinktoje tinkamojoje vietoje pastatė „trečiąjį konteinerį“. Ieškovė nurodo, jog „3 konteineriai be įrengtos aikštelės šiuo metu stovi ties ieškovei priklausančiu sklypu, 2 konteineriai taip pat be jokios įrengtos aikštelės pastatyti prie elektros stulpo ir upelio (duomenys neskelbtini) g.” Pati ieškovė prašo teismo patvirtinti naujas atliekų konteinerių pastatymo vietas tokiose vietose, kuriose nėra ir negali būti įrengta jokių betoninių aikštelių (nes tai yra valstybinė žemė), prie pat aukštos įtampos bendro naudojimo elektros laidų, jų apsaugos zonoje ir prie vandens telkinių. Suinteresuotas asmuo A. B. prašo atsižvelgti į visas nurodytas aplinkybes. Kaip suinteresuotas fizinis asmuo A. B. mano, jog ieškovės prašymas atmestinas dėl aukščiau nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių. Taip pat A. B. prašo išspręsti klausimą dėl atsakovės SB „Pluoštas“ buvusių (iki 2018 m.) valdymo organų teisnumo ir veiksnumo nebuvimo po kadencijos pabaigos 2018 metais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
12. Teismas pažymi, kad pareiškėjos prašymo dalykas ir pagrindas apibrėžia šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pakeisti 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies vykdymo tvarką, todėl šioje civilinėje byloje faktinės aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nagrinėtini tiek, kiek tai yra susiję su sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimu.
13. Suinteresuotas asmuo A. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nėra SB „Pluoštas“ pirmininkas, todėl prašo išspręsti klausimą dėl SB „Pluoštas“ buvusių valdymo organų teisnumo ir veiksnumo nebuvimo po kadencijos pabaigos 2018 m. Kaip minėta, šios bylos nagrinėjimo dalykas – reikalavimas pakeisti teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies vykdymo tvarką, todėl šioje civilinėje byloje suinteresuoto asmens prašymas nenagrinėtinas. Suinteresuotas asmuo, pasirinkęs atitinkamas civilinių teisių gynimo priemones, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą su atskiru pareiškimu.
14. A. B. teisė atstovauti SB „Pluoštas“ nagrinėtinas tik tiek, kiek tai yra susiję su jo teise pateikti byloje rašytinius paaiškinimus, susijusius su pareiškėjos prašymu dėl teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo vykdymo pakeitimo. A. B. teigia, kad nėra SB „Pluoštas“ pirmininkas, tačiau iš teismo išreikalautų duomenų iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad A. B. SB „Pluoštas“ pirmininko pareigas atlieka nuo 2015 m. spalio 26 d. (iki dabar). Valstybės informacinius išteklius sudarantys duomenys valdomi ir tvarkomi vadovaujantis, be kita ko, teisingumo principu – informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys turi būti teisingi ir atitikti juos patvirtinančius dokumentus ir faktus, taip pat kitose informacinėse sistemose tvarkomus duomenis. Duomenys yra laikomi teisingais tol, kol nenuginčyti ir (ar) nepatikslinti Lietuvos Respublikos įstatymuose, tiesiogiai taikomuose Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys apie SB „Pluoštas“ valdybos pirmininką įstatymų nustatyta tvarka būtų nuginčyti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad A. B. turi teisę atstovauti SB „Pluoštas“ interesus šioje civilinėje byloje, todėl nagrinėjamu klausimu į A. B. paaiškinimus atsižvelgtina tiek, kiek tai susiję su pareiškėjos reikalavimu pakeisti 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies vykdymą.
15. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
16. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo ar tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, išdėstymas ar tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas atidėti, išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką nagrinėjamas, jau kai teismo sprendimas įsigalioja, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019).
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, tai yra vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).
18. Kaip minėta, pareiškėja N. K. prašo pakeisti teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarką ir leisti ieškovei N. K. pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės SB „Pluoštas“ reikiamas išlaidas bei perkelti komunalinių atliekų konteinerius į vieną iš šių trijų vietų: 1) į vietą atsakovei SB „Pluoštas“ priklausančiame bendrame sklype, esančiame šalia (duomenys neskelbtini); 2) į vietą prie pagrindinio kelio, netoli elektros linijos, šalia garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3) į vietą šalia negyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
19. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu tenkintas ieškovės N. K. patikslintas ieškinys, t. y. SB „Pluoštas“ narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugsėjo 7 d., nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas dėl šiukšlių konteinerių vietos ties K. sklypu nustatymo ir 2020 m. spalio 24 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktas dėl K. advokato laiško svarstymo ir palikimo konteinerių esamoje vietoje pripažinti negaliojančiais, atsakovė SB „Pluoštas“ įpareigota per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus ir žmogaus sveikatai bei turtui keliančius grėsmę komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas pakeistas iš dalies, t. y. iš sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pašalintos padarytos išvados, jog atsakovės SB „Pluoštas“ neteisėtai ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastatyti komunalinių atliekų konteineriai kelia grėsmę žmogaus sveikatai ir turtui, kaip neįrodytos. Likusi sprendimo dalis palikta nepakeista. Teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi tenkintas pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies: „Įpareigoti atsakovę SB „Pluoštas“, į. k. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo pašalinti neteisėtai pastatytus komunalinių atliekų konteinerius nuo SB „Pluoštas“ (duomenys neskelbtini) gatvės ties N. K. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)“ – vykdymo tvarka pakeista taip: leista ieškovei N. K. pačiai vykdyti šią sprendimo dalį atsakovės SB „Pluoštas“ lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės SB „Pluoštas“ reikiamas išlaidas, taip pat SB „Pluoštas“ vadovui bendrijos valdybos pirmininkui A. B. už teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2054-494/2021 nevykdymą skirta bauda – po 3,00 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojos N. K. naudai.
20. Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 22 d. atsakymo į paklausimą dėl atliekų surinkimo konteinerių matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašė SB „Pluoštas“ pirmininko parinkti kitą vietą konteineriams, UAB „Nemenčinės komunalininkas“ – kuo skubiau paimti konteinerius ir perstatyti į SB „Pluoštas“ pirmininko nurodytą vietą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 2 d. rašte dėl atliekų surinkimo konteinerių nurodyta, kad savivaldybė geranoriškai ne kartą kreipėsi į SB „Pluoštas“ pirmininką su prašymu parinkti kitą vietą konteineriams, o į UAB „Nemenčinės komunalininkas“ – su prašymu kuo skubiau paimti konteinerius ir perstatyti į SB „Pluoštas“ pirmininko nurodytą vietą. Kaip nurodyta minėtame rašte, 2023 m. sausio 2 d. UAB „Nemenčinės komunalininkas“ parašė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) SB „Pluoštas“ pirmininkui dėl bendro naudojimo atliekų surinkimo konteinerių vietos parinkimo, tačiau iki šiol atsakymo negavo. Byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad SB „Pluoštas“ nevykdo teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo.
21. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-513, 32 punkte nustatyta, kad sodų ir garažų savininkų bendrijų teritorijose privaloma įrengti ne mažiau kaip po vieną komunalinių atliekų konteinerių aikštelę. Sodininkų ir garažų bendrijų teritorijose komunalinių atliekų konteinerių aikštelių vietas ar komunalinių atliekų surinkimo kolektyvinių (bendrų) konteinerių stovėjimo vietas parenka bendrijos pirmininkas ar kiti atsakingi asmenys prie pagrindinio įvažiavimo ar išvažiavimo iš teritorijos ar teritorijos viduje taip, kad būtų patogu jais naudotis ir aptarnauti, estetiškai įrengtose ir visuomenės sveikatos saugos reikalavimus atitinkančiose vietose.
22. N. K. teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies, kurios įvykdymas dalyje pakeistas teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, įvykdyti negali nes pagal Taisyklių 32 punktą tokia kompetencija suteikta sodininkų bendrijos pirmininkui. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pareiškėja pareiškime nurodo, kad ji neturi teisės nuspręsti dėl naujos konteinerių buvimo vietos, tą gali padaryti tik A. B., kaip bendrijos pirmininkas.
23. Kaip minėta, Taisyklės komunalinių atliekų konteinerių buvimo vietą parinkti suteikia teisę išimtinai bendrijos pirmininkui ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz., sodininkų bendrijos susirinkimui ar kt.), todėl teismui tenkinus pareiškėjos prašymą ir nustačius vieną iš trijų pareiškėjos parinktų komunalinių atliekų konteinerių stovėjimo vietų, pareiškėjai būtų suteikta daugiau teisių nei numatyta teisės aktuose, t. y. teismas nepagrįstai perkeltų Taisyklių 32 punkte nurodytus įgaliojimus pareiškėjai. Teismas negali suteikti asmenims daugiau teisių, nei numato teisės aktai. Be to, teismas atlieka teisingumo vykdymo funkcija (pvz., nustato teisės aktų pažeidimų ir žalos atlygino atvejus, gali įpareigoti asmenis atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, kurie pažeidžia kitų asmenų teises, ir kt.), tačiau teismo kompetencijai nėra priskiriama spręsti išskirtinai juridinių asmenų prerogatyvai priskiriamus klausimus, kaip šiuo atveju – klausimus dėl komunalinių atliekų konteinerių buvimo vietos.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006, 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo leisti perkelti komunalinių atliekų konteinerius į vieną iš trijų jos nurodytų vietų. Teismo vertinimu, nustačius tikslią komunalinių atliekų konteinerių perkėlimo vietą be sodininkų bendrijos pirmininko sprendimo, pasikeistų sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinys ir kiltų pavojus trečiųjų asmenų, kurie nebuvo įtraukti į nagrinėjamą bylą, interesams, būtų sukuriamos prielaidos atsirasti naujiems teisiniams ginčams.
25. Be kita ko, iš pareiškėjos pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, ar pastačius komunalinių atliekų konteinerius vienoje iš trijų pareiškėjos nurodytų vietų, būtų patogu konteineriais naudotis ir juos aptarnauti, ar jų pastatymas vienoje iš pareiškėjos nurodytų vietų atitiktų visuomenės sveikatos saugos reikalavimus ir nepažeis trečiųjų asmenų interesų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja pateikė vietovių, į kurias siūloma perkelti komunalinių atliekų konteinerius, planus, tačiau pagal pateiktus planus nėra galimybės įsitikinti, ar nurodytos vietovės nepatenka į privačių fizinių asmenų žemės sklypus, kadangi planuose nepateikti jokie skiriamųjų/sutartinių ženklų ir spalvų paaiškinimai. SB „Pluoštas“ pirmininkas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad prie ieškovės siūlomų vietų nėra sunkiojo autotransporto (šiukšliavežių) privažiavimo galimybių, pareiškėjos nurodytos vietos yra šalia aukštos įtampos elektros tinklų, todėl šios vietos nėra tinkamos atliekų konteineriams. SB „Pluoštas“ pirmininkas nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, visgi atsižvelgiant į Taisyklių 32 punkto sodininkų bendrijos pirmininkui suteikiamus įgaliojimus, darytinas išvada, kad būtent sodininkų bendrijos pirmininkas gali objektyviai įvertinęs visas aplinkybes, faktinį vietovių išsidėstymą ir kt., parinkti tinkamiausią komunalinių atliekų konteinerių stovėjimo vietą.
26. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėja nėra įgaliota parinkti komunalinių atliekų konteinerių stovėjimo vietos, taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų nėra aišku, ar pareiškėjos nurodytos komunalinių atliekų konteinerių vietos yra tinkamos komunalinių atliekų konteinerių naudojimui ir aptarnavimui, todėl pareiškėjos prašymas pakeisti teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies įvykdymą atmestinas. Pareiškėja tūrėtų apsvarstyti kitokį savo pažeistų teisių gynimo būdą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos N. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.