Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „GelvoraSergel“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-25-179-17105 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kartu su vykdomąja byla Nr. 0179/23/09897. Nurodo, kad antstolis Robertas Vasiliauskas perėmė antstolio Donato Kisieliaus (pasibaigus antstolio įgaliojimams) nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus. Pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/09897 buvo nustatyta, jog skolininkas G. M. mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis Testamentų registro duomenimis, po skolininko mirties palikimo niekas nepriėmė, todėl nesant teisių ir pareigų perėmėjo vykdomoji byla buvo nutraukta. 2025 m. balandžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktais. Kadangi šios išlaidos iš skolininko nebuvo išieškotos, jų neapmokėta suma siekia 287,22 Eur. Nurodo, kad teisinis pagrindas antstoliui reikalauti išieškotojo apmokėti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas nurodytas minėtame patvarkyme, o apskaičiuotų išlaidų detalizacija pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavime. Be to, su elektroniniais vykdomųjų bylų dokumentais proceso šalys gali susipažinti prisijungę prie antstolių informacinės sistemos www.antstoliai.lt. Pažymi, kad iki 2019 m. liepos 31 d., galiojusioje Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatyta papildomų vykdymo išlaidų rūšis, tačiau nereikalaujama, jog antstolis detalizuotų, koks konkretus registras kurią dieną buvo užklaustas. Ši informacija matoma vykdomojoje byloje. Pagal SVI redakciją, galiojusią iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., numatyta, jog vykdymo išlaidos apskaičiuojamos už kiekvieną Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą antstolio atliktą veiksmą. Papildomų vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti ir atitinka galiojusius SVI 3 lentelėje nustatytus dydžius. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procesas vyko ilgą laiką (nuo 2014 m.), jo metu, siekiant įvykdyti sprendimą ir užtikrinti skolos išieškojimą, antstolis periodiškai vykdė vykdymo veiksmus, įskaitant periodinį duomenų apie skolininko turtinę padėtį tikrinimą valstybės registruose bei informacinėse sistemose. Vykdymo išlaidos, už kurias prašoma apmokėti išieškotojo, yra patirtos iki 2019 m. liepos 31 d. Už vėlesniu laikotarpiu atliktus vykdymo veiksmus jos neskaičiuojamos ir apmokėti nereikalaujama. Remiantis CPK 610 straipsnio 1 dalimi, išieškotojas privalo apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir SVI numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 143 punktas leidžia atidėti išlaidų apmokėjimą, bet ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Pažymi ir tai, kad pareiškėja UAB „GelvoraSergel“ nėra iš valstybės biudžeto finansuojama įmonė. Nurodytos įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo yra imperatyvios, todėl antstolis turi ne tik teisę, bet ir privalo pareikalauti apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas, dėl to yra pagrindas reikalauti, jog išieškotojas padengtų vykdymo procese patirtas, bet neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas. Antstolio atlygio apmokėti antstolis nereikalauja. Akcentuoja, kad pareiškėja UAB „GelvoraSergel“ yra apmokėjusi anksčiau analogišku pagrindu antstolio Roberto Vasiliausko sąskaitas už vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, todėl neaišku, kodėl išieškotojo nuomonė šiuo klausimu pasikeitė. Jeigu pareiškėja turi abejonių dėl išlaidų dydžio, tai turi teisę bet kada susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėja (išieškotoja) yra pelno siekianti įmonė, kurios veikla yra ikiteisminis skolų išieškojimas, reikalavimo teisių pirkimas. Įmonė veikia savo rizika ir turi būti nusimačiusi kaštus, kurie susiję tiek su reikalavimo teisių įsigijimu, tiek su jų vėlesniu administravimu. Įmonė jau daugelį metų yra rinkoje, todėl įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo jai yra žinomos ir suprantamos. Pažymi, kad antstolio veikla nėra finansuojama iš valstybės biudžeto, o veiklos kaštai apmokami iš surenkamų vykdymo išlaidų, taip pat antstolis moka mokesčius. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jau anksčiau buvo nagrinėtas nė vienas analogiškas skundas ir skundai buvo atmesti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-18563-1125/2023, 2021 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-9637-808/2021, 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-9621-960/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1468-432/2021, 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1469-580/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje buvo apskaičiuotos teisingai ir atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei SVI nurodytus dydžius, todėl skundą buvo atsisakyta tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/23/09897 dėl skolos išieškojimo (1 289,91 Eur skolos ir 49,70 Eur palūkanų) išieškotojos (pareiškėjos) UAB „GelvoraSergel“ naudai iš skolininko G. M., vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1207-647/2008) išduotas 2008 m. kovo 17 d., antstolio patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo priimtas 2017 m. spalio 5 d. Anksčiau šią vykdomąją bylą vykdė antstoliai Palma Kiselienė ir Donatas Kisielius – pasibaigus įgaliojimams Donato Kisieliaus nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas perėmė antstolis Robertas Vasiliauskas remiantis 2023 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-10 „Dėl Donato Kisieliaus atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“. Antstolis Robertas Vasiliauskas nustatė, kad skolininkas G. M. (duomenys neskelbtini) mirė ir niekas per įstatyme nustatytą terminą skolininko palikimo nepriėmė, dėl to vykdomąją bylą nutraukia, taip pat 2025 m. balandžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą „dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“ Nr. S-25-179-12816, kuriame nurodytas neapmokėtas bylos administravimo išlaidų likutis: 287,22 Eur, kurį prašo išieškotojo atlyginti per antstolio patvarkyme nustatytą terminą. Popierinėje vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/09897 pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, iš kurio matyti, jog 287,22 Eur sumą sudaro: 1) 1 vnt. akto ar patvarkymo surašymas, 3,12 Eur; 2) 1 vnt. antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, 1,87 Eur; 3) 1 vnt. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas, 3,12 Eur; 4) 149 vnt. skolininko duomenų patikrinimas, po 1,87 Eur, kartu su indeksavimu bendrai 279,11 Eur. Tą patį antstolis Robertas Vasiliauskas pažymėjo ir 2025 m. birželio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose, kartu rėmėsi teismų praktika panašaus pobūdžio bylose: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1468-432/2021, 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1469-580/2021; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1178-936/2022 ir kt.

8. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. CPK 610 straipsnio 1 dalis ir 611 straipsnio 1–2 dalys nustato vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką ir pagrindus. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal SVI 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. SVI 105 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. SVI nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius (106 punktas). Pagal SVI 108 punktą administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte.

10. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma nurodyta SVI 4 priede. Iš šio priedo matyti, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodyti antstolio bei skolininko duomenys, dokumento priėmimo data ir numeris, vykdomosios bylos numeris, duomenys apie vykdomąjį dokumentą (pavadinimas, data, dokumentą išdavusi institucija, išieškojimo dalykas ir aprašymas). Nurodant konkrečias vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti išskirtos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose), nurodant šių išlaidų dydį, kiekį ir sumą; 2) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte, konkrečiai nurodant išlaidų rūšis, datas, dydį, kiekį ir sumą; 3) atlygis antstoliui; 4) duomenys apie išlaidų indeksavimą; 5) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, nurodant šių išlaidų pavadinimą, dydį, kiekį ir sumą; 6) galutinė bendrų vykdymo išlaidų suma.

12. Teismui, susipažinus su popierine vykdomąja byla, nustatyta, kad vykdomojoje byloje yra 2025 m. balandžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-179-12817, kuriame nurodytos vykdomosios bylos išlaidos, tiek vykdomosios bylos administravimo išlaidos pagal SVI 109, 120 punktus, tiek vykdomosios bylos administravimo išlaidos pagal SVI 124, 130 punktus, taip pat nurodytas atlygis. Antstolis priėmė tą pačią dieną skundžiamą patvarkymą Nr. S-25-179-12816, kuriuo antstolis išieškotojos (pareiškėjos) prašo apmokėti tik antstolio faktiškai patirtas susidariusias neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas (remiantis SVI 124 ir 130 punktais), nurodant 287,22 Eur sumą, kurią sudaro: 1) 1 vnt. akto ar patvarkymo surašymas, 3,12 Eur; 2) 1 vnt. antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, 1,87 Eur; 3) 1 vnt. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas, 3,12 Eur; 4) 149 vnt. skolininko duomenų patikrinimas, po 1,87 Eur, kartu su indeksavimu bendrai 279,11 Eur. Antstolis pažymėjo, kad antstolio atlygio nereikalaujama priteisti, taip pat skaičiuojamos vykdymo išlaidos, kurios patirtos iki 2019 m. liepos 31 d. Taigi antstolis Robertas Vasiliauskas kartu rėmėsi buvusio antstolio Donato Kisieliaus atliktais šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmais ir apskaičiavimais.

13. Teismo vertinimu, svarbios aplinkybės byloje, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja (išieškotoja) kada nors būtų ginčijusi buvusio šios vykdomosios bylos antstolio Donato Kisieliaus vykdymo išlaidų apskaičiavimus.

14. Teismo vertinimu, antstolio Roberto Vasiliausko priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (kuris kartu rėmėsi Donato Kisieliaus vykdymo išlaidų apskaičiavimais) iš esmės atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nurodytus vykdymo išlaidų apskaičiavimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Vykdymo išlaidų apskaičiavime, nurodytame 2025 m. balandžio 15 d. patvarkyme Nr. S-25-179-12817, visos patirtos vykdymo išlaidos yra nurodytos ir išskirtos, nurodyti jų įkainiai, kiek kartų buvo atliekami veiksmai kartai, bendra patirtų vykdymo išlaidų suma. Iš didelės pateiktos popierinės vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdymo veiksmai buvo faktiškai atliekami ir nurodytos išlaidos faktiškai patiriamos. Teismas pažymi, kad išieškotojas skunde nurodė argumentų, kad suskaičiuotos ir pareikalautos apmokėti vykdymo išlaidos neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų ar yra suskaičiuotos neteisingai.

15. Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte nustatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, kaip matyti iš šio reglamentavimo, antstolio teisė reikalauti, kad visa vykdymo išlaidų suma būtų apmokėta išieškotojo, nėra ribojama kokiomis nors sąlygomis.

16. Įrodymai apie patirtas vykdymo išlaidas laikomos vykdomojoje byloje su kuria gali susipažinti ir gauti jos kopijas gali vykdymo proceso šalys. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodyti veiksmai buvo atlikti. Vykdymo proceso metu, be CPK 639 straipsnio 2–3 punktuose numatytos išieškotojo teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ir gauti pažymas apie vykdymo eigą, CPK 640 straipsnio 1–2 punktai numato ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga.

17. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos argumentai, jog jai nėra žinoma, už kokius ir kada atliktus veiksmus antstolis reikalauja apmokėti administravimo išlaidų likutį, yra nepagrįsti. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad buvo teikiamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams ir kredito įstaigoms, įvairiems registrams bei atliekama paieška informacinėse sistemose. Vykdomojoje byloje esantys išrašai apie atliktus vykdymo veiksmus pateikti iš Antstolių informacinės sistemos, prie kurios duomenų bazės turi galimybę prisijungti ir pareiškėja. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja, kaip išieškotoja, turi teisę ne tik prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos, bet ir atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su visa popierine forma tvarkoma vykdomąja byla, tarp jų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu. Tai, kad šia teise pareiškėja (išieškotoja) būtų pasinaudojusi (o antstolis neleidęs susipažinti su popierine vykdomąja byla), tokių duomenų byloje nėra.

18. Byloje pateikta duomenų, jog pareiškėja (po patvarkymo gavimo 2025 m. balandžio 17 d.) kreipėsi į antstolį el. paštu su prašymu pateikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą, ir nėra duomenų apie atsakymą, tačiau bet kuriuo atveju tai nepaneigia vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių ir tai, kad pareiškėja gali (galėjo) nuvykti į antstolių kontorą ir susipažinti su visa antstolio popierine vykdomosios bylos medžiaga bei įsitikinti vykdymo išlaidų pagrįstumu, įvertinti detaliau kiekvieną vykdymo veiksmą, tarp jų įvertinti ir antstolio 2025 m. balandžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą Nr. S-25-179-12817. Pažymėtina, kad šis antstolio patvarkymas priimtas 2025 m. balandžio 15 d., pareiškėja skundą dėl antstolio patvarkymo pateikė 2025 m. gegužės 5 d. Antstolis 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymu pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti teismui. Taigi faktiškai tai yra kartu veiksmai (2025 m. balandžio 17 d.) atlikti po skundžiamo patvarkymo priėmimo ir negali turėti įtakos skundžiamo patvarkymo priėmimo teisėtumui.

19. Be to, CPK 596 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Kaip minėta, pareiškėja iš pradinio išieškotojo įgijęs reikalavimo teisę į skolininką (nutarties 19 punktas), todėl pareiškėjai vykdomojoje byloje įstojus vietoje pradinio išieškotojo pereina ir pareiga apmokėti apskaičiuotas vykdymo išlaidas.

20. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą šioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

21. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis Robertas Vasiliauskas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priimant ginčijamą procesinį sprendimą (2025 m. balandžio 15 d. patvarkymą „Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/09897 veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), kitų neteisėtų antstolio veiksmų taip pat nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „GelvoraSergel“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.