Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., A. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. V. 2021 m. vasario 11 d, Patvarkymu Nr. S-21-179-5808 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydamas, kad vykdymo metu gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. e2FB-31958-1089/2020, kuria skolininkei A. J. iškelta bankroto byla, todėl antstolio 2021 m. sausio 13 d. Patvarkymu Nr. S-21-179-1884 išieškotojo UAB „Gelvora“ paprašyta apmokėti vykdomojoje byloje susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2015 m. birželio 18 d. ir sudarė 103,03 Eur papildomų vykdymo išlaidų sumą, o 2021 m. sausio 12 d. apskaičiuota 179,27 Eur papildomų vykdymo išlaidų suma, patirta nuo ankstesniojo vykdymo išlaidų apskaičiavimo datos. Kadangi vykdymo metu iš skolininkės buvo išieškota 20,83 Eur papildomų vykdymo išlaidų suma, tai bendra neišieškota suma sudaro 261,47 Eur. Jeigu išieškotojai kyla abejonių ar visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentuose nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiškai atlikti bei visos juose nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, o taip pat jei ji nėra gavusi visų procesinių dokumentų vykdomojoje byloje, tai ji (pareiškėja) turi teisę bet kada susipažinti su medžiaga ir gauti reikiamas kopijas. Tačiau nebuvo gautas toks išieškotojos prašymas. Nurodo, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi išieškotojas UAB „Citadele“ bankas visas savo kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkę perleido naujam išieškotojui - UAB „Gelvora“, kuris taip pat perėmė ir visas buvusio išieškotojo pareigas vykdymo procese, todėl antstoliui pareikalavus, turi apmokėti vykdomojoje byloje patirtas papildomas vykdymo išlaidas patirtas iki reikalavimo perleidimo.

Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimo teismui nepateikė.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie rašytinį procesą buvo informuoti pranešimu CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbtu interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V. atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 5260,21 Eur skolos išieškojimo AB „Citadele“ banko naudai iš A. J.. Antstolio 2015 m. gegužės 27 d. Patvarkymu minėtas vykdomasis raštas priimtas vykdyti. 2015 m. birželio 18 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0179/15/00650, kuriuo apskaičiuota papildomų vykdymo išlaidų suma sudaro 103,03 Eur. Antstolio 2021 m.sausio 8 d. Patvarkymu Nr. S-21-179-1223 dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje pagal UAB „Gelvora“ 2021 m. sausio 7 d. prašymą pirminis išieškotojas AB „Citadele“ bankas pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi A. J. iškelta bankroto byla. Tai nustatęs antstolis 2021 m. sausio 12 d. Patvarkymu Nr. S-21-179-1480 vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taip pat antstolis 2021 m. sausio 12 d. Patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2021 m. sausio 13 d. Patvarkymu Nr. S-21-179-1884 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, paprašė išieškotoją UAB „Gelvora“ apmokėti 261,47 Eur papildomas vykdymo išlaidas.

LR CPK 609 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610 straipsnyje nurodyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Instrukcijos 105 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius (106 p.). Pagal Instrukcijos 108 punktą administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje 2015 m. birželio 18 d. apskaičiuotos vykdymo išlaidos - 103,03 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei 2021 m. sausio 12 d. apskaičiuotos 179,27 Eur papildomos vykdymo išlaidos, patirtos nuo ankstesnio vykdymo išlaidų apskaičiavimo datos. Antstolis nurodė, kad vykdymo metu iš skolininkės išieškojo 20,83 Eur papildomų vykdymo išlaidų. Antstolio 2021 m, sausio 13 d. Patvarkymu Nr. S-21-179-1884 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, išieškotojo UAB „Gelvora“ paprašyta apmokėti 261,47 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei išrašyta PVM sąskaita faktūra (2021-01-14 Nr. RV 06951) 261,47 Eur sumai. Iš vykdomosios bylos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. liepos 31 d. antstolis nuolat tikrino skolininko duomenis registruose (Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų; Nekilnojamojo turto; Pensijų kaupimo sutarčių; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų; Kelių transporto priemonių; Juridinių asmenų; Gyventojų; Vedybų sutarčių registrai), surašė turto arešto aktą (2019-07-31), priėmė Patvarkymus ir kt.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodytų dydžių, todėl Apskaičiavimas laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Pabrėžtina, kad procesinių teisių perėmimas apima ne tik teisių, bet ir procesinių pareigų perėmimą. Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Tačiau negalima perimti procesinių teisių, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku). CPK 596 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Konkrečiu atveju nustatyta, kad pagal 2015 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pradinis išieškotojas UAB „Citadele“ bankas visas savo reikalavimo teises į skolininkę A. J. perleido UAB „Gelvora“. Antstolis R. V. 2021 m. sausio 8 d. Patvarkymu Nr. S-21-179-1223 išieškotoją UAB „Citadele“ bankas pakeitė į UAB „Gelvora“. Taigi, UAB „Gelvora“ perėmusi reikalavimo teisę į skolininkę, perėmė ir pareigas vykdymo procese, įskaitant ir pareigą apmokėti papildomas vykdymo išlaidas, susidariusias iki reikalavimo perleidimomomento.

Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, nes antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio R. V. veiksmų yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.