- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-1468-432/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto(pareiškėjo) UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, A. J.ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų ir prašė panaikinti antstolio 2021-01-13 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir 2021-01-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
2. Skunde teigiama, kad antstolio 2021-01-12 ir 2021-01-13 patvarkymuose nėra nurodomas konkretus vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisinis pagrindas ir nepateikti įrodymai, jog visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiškai atlikti ir patirtos visos išlaidos. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad į vykdomąją bylą įstojo 2016-08-26, todėl neturi pareigos padengti iki jo įstojimo į vykdomąją bylą antstolio patirtų vykdymo išlaidų.
3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2021-02-11 patvarkymuNr. S-21-179-5808atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad vykdymo metu gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartis Nr. e2FB-31958-1089/2020, kuria skolininkei A. J. iškelta bankroto byla, todėl antstolio 2021-01-13 patvarkymu Nr. S-21-179-1884 išieškotojo UAB „Gelvora“ paprašyta apmokėti vykdomojoje byloje susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2015-06-18 ir sudarė 103,03 Eur papildomų vykdymo išlaidų sumą, o 2021-01-12 apskaičiuota 179,27 Eur papildomų vykdymo išlaidų suma, patirta nuo ankstesniojo vykdymo išlaidų apskaičiavimo datos. Kadangi vykdymo metu iš skolininkės buvo išieškota 20,83 Eur papildomų vykdymo išlaidų suma, tai bendra neišieškota suma sudaro 261,47 Eur. Antstolis nurodė, jog jeigu išieškotojui kyla abejonių ar visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentuose nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiškai atlikti bei visos juose nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, o taip pat jei jis nėra gavęs visų procesinių dokumentų vykdomojoje byloje, tai jis (pareiškėjas) turi teisę bet kada susipažinti su medžiaga ir gauti reikiamas kopijas. Pažymėjo, jog nebuvo gautas toks išieškotojo prašymas. Nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi išieškotojas UAB „Citadele“ bankas visas savo kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkę perleido naujam išieškotojui – UAB „Gelvora“, kuris taip pat perėmė ir visas buvusio išieškotojo pareigas vykdymo procese, todėl antstoliui pareikalavus, turi apmokėti vykdomojoje byloje patirtas papildomas vykdymo išlaidas, patirtas iki reikalavimo perleidimo.
4. Suinteresuotasis asmuo A. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-26 nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolio veiksmų.
6. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas nurodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-26 išduotą vykdomąjį raštą dėl 5260,21 Eur skolos išieškojimo AB „Citadele“ bankui iš A. J.. Antstolio 2015-05-27 patvarkymu minėtas vykdomasis raštas priimtas vykdyti. 2015-06-18 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0179/15/00650, kuriuo apskaičiuota papildomų vykdymo išlaidų suma sudaro 103,03 Eur. Antstolio 2021-01-08 patvarkymu Nr. S-21-179-1223 dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje pagal UAB „Gelvora“ 2021-01-07 prašymą pirminis išieškotojas AB „Citadele“ bankas pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartimi A. J. iškelta bankroto byla. Tai nustatęs antstolis 2021-01-12 patvarkymu Nr. S-21-179-1480 vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taip pat antstolis 2021-01-12 patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2021-01-13 patvarkymu Nr. S-21-179-1884 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo pasiūlė išieškotojui UAB „Gelvora“ apmokėti 261,47 Eur papildomas vykdymo išlaidas.
7. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje 2015-06-18 apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos – 103,03 Eur bei 2021-01-12 apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos – 179,27 Eur patirtos nuo ankstesnio vykdymo išlaidų apskaičiavimo datos. Antstolis nurodė, kad vykdymo metu iš skolininkės išieškojo 20,83 Eur papildomų vykdymo išlaidų. Antstolio 2021-01-13 patvarkymu Nr. S-21-179-1884 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotojui UAB „Gelvora“ pasiūlyta apmokėti 261,47 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei išrašyta PVM sąskaita faktūra(2021-01-14 Nr. RV 06951), kur įrašyta mokėtina suma 261,47 Eur. Teismas nurodė, jog iš vykdomosios bylos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-11-23 iki 2019-07-31 antstolis tikrino skolininkės duomenis registruose (Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų; Nekilnojamojo turto;Pensijų kaupimo sutarčių; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų;Kelių transporto priemonių; Juridinių asmenų; Gyventojų;Vedybų sutarčių registrai), surašė turto arešto aktą (2019-07-31), priėmė patvarkymus. Teismas nurodė, jog antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodytų dydžių, todėl apskaičiavimas laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Sprendimą priėmęs teismas teigė, jog pagal 2015-12-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pradinis išieškotojas UAB „Citadele“ bankas visas savo reikalavimo teises į skolininkę A.J. perleido UAB „Gelvora“. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2021-01-08 Patvarkymu Nr. S-21-179-1223 išieškotoją UAB „Citadele“ bankas pakeitė kitu išieškotoju UAB „Gelvora“. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kadUAB „Gelvora“ perėmus reikalavimo teisę į skolininkę, šis juridinis asmuo perėmė ir pareigas vykdymo procese, įskaitant ir pareigą apmokėti papildomas vykdymo išlaidas, susidariusias iki reikalavimo perleidimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skundą esmė.
9. Pareiškėjaspateikė atskirąjį skundą dėl 2021-03-26 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės:panaikinti 2021-01-12 antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650, parengtą dokumentą „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ ir 2021-01-13 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, antstolio priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650.
10. Apeliantas nurodo, kadSprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 2 punkte yra nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, tarp jų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma (SVI 4 priedas) (SVI 2.4. punktas). Paaiškina, jog iš SVI 4 priedo (vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos) matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti nurodytas dokumento numeris, konkreti vykdymo išlaidų rūšis, data, išlaidų dydis ir kiekis. Iš paminėto SVI priedo taip pat matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti aiškiai nurodytas kiekvienas antstolio atliktas veiksmas, kuris yra apmokestinamas. Teigia, jog nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente yra tik abstrakčiai nurodyta, kad buvo atlikti skolininko duomenų patikrinimai, nurodytas tik patikrinimų kiekis bei datos, kuriomis šie patikrinimai buvo atlikti. Koks konkretus patikrinimas kurią dieną buvo atliktas, nėra nurodoma, todėl nėra aišku, kokią dieną, kokios rūšies, kokioms institucijoms adresuotų ir kiek buvo atliekama skolininko duomenų patikrinimų. Tokia antstolio praktika neatitinka imperatyvios vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos, kuri nustatyta SVI 4-ame priede.
11. Atskirąjame skunde teigiama, jog antstolis turi rengti vieną vykdymo išlaidų apskaičiavimą, o ne siūlyti sumokėti vykdymo išlaidas pagrįstas dviem apskaičiavimais. Vien antstolio nurodymas 2021-01-12 vykdymo išlaidų apskaičiavime, kad: „atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, papildomai apskaičiavau šias vykdymo išlaidas“, nedaro tokio vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumento teisėtu, tuo labiau, kad, kaip jau buvo minėta, tai prieštarauja tokio dokumento formos bei turinio reikalavimams ir SVI nustatytiems imperatyvams. Pagal SVI 106 punkto nuostatas instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai yra nurodyti, į juos įskaičius visus privalomus mokesčius. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nėra nurodyta, kad jame įvardintos išlaidos yra apskaičiuotos, pridedant pridėtinės vertės mokestį, todėl, spręstina, kad antstolis, išrašydamas PVM sąskaitą – faktūrą, prie vykdymo išlaidų sumos dar pridėjo ir PVM sumą, nors PVM mokesčio suma turėtų būti įskaityta į vykdymo išlaidas vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente ir neviršyti atitinkamo vykdymo išlaidų dydžio, numatyto sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Atsiliepimas
12. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nors vykdymo išlaidų apskaičiavime nėra nurodomas konkretus vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisinis pagrindas, t.y. kokios redakcijos SVI, kokiais konkrečiais punktais antstolis rėmėsi, atlikdamas vykdymo išlaidų apskaičiavimą, koks konkretus duomenų patikrinimas ir koks jų kiekis kurią dieną buvo atliktas, tai nelaikytina esminiu trūkumu, dėl kurio turėtų būti panaikinti skundžiami dokumentai. Taip pat tai neatleidžiaišieškotojo nuo pareigos apmokėti realiai patirtas vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad vykdymoišlaidų apskaičiavimo forma yra reglamentuota SVI 4 priede, kur nėra numatyta detaliau nurodyti, kokiais konkrečiais sprendimų vykdymo instrukcijos punktais antstolis rėmėsi, skaičiuodamas vykdymo išlaidas. Antstolio manymu, nuoroda į SVI lentelę yra pakankama.
13. Antstolis paaiškina, jog vykdė skolosišieškojimą iš skolininkės pagal vieną vykdomąjį dokumentą, tačiau toje pačioje vykdomojoje byloje buvopriimti keli vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kadangi buvo apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos užantstolio atliktus vykdymo veiksmus už skirtingus laikotarpius. Taip pat atkreipia demesį, jog vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 realiai buvo atliktasdidesnis kiekis skolininkės asmens ir kitų duomenų patikrinimų,negu nurodyta 2021-01-12 vykdymo išlaidų apskaičiavime, todėl nėra pagrindo teigti, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodytos vykdymo išlaidos už skolininkės asmens duomenų patikrinimą nebuvo faktiškai patirtos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
15.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.
16. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumoministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.
17. AntstolisRobertas Vasiliauskas atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-26 išduotą vykdomąjį raštą dėl 5260,21 Eur skolos išieškojimo AB „Citadele“ bankui iš A. J.. Antstolio 2015-05-27 patvarkymu minėtas vykdomasis raštas priimtas vykdyti. 2015-06-18 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0179/15/00650, kuriuo apskaičiuota papildomų vykdymo išlaidų suma sudaro 103,03 Eur. Antstolio 2021-01-08 patvarkymu Nr. S-21-179-1223 dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje pagal UAB „Gelvora“ 2021-01-07 prašymą pirminis išieškotojas AB „Citadele“ bankas pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartimi A. J. iškelta bankroto byla. Tai nustatęs antstolis 2021-01-12 patvarkymu Nr. S-21-179-1480 vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taip pat antstolis 2021-01-12 patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2021-01-13 patvarkymu Nr. S-21-179-1884 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, pasiūlė išieškotojui UAB „Gelvora“ apmokėti 261,47 Eur papildomas vykdymo išlaidas.
18. Apeliantas laikosi pozicijos, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente yra tik abstrakčiai nurodyta, kad buvo atlikti skolininko duomenų patikrinimai, tačiau nurodyta tik patikrinimų kiekis bei datos, kuriomis šie patikrinimai buvo atlikti. Koks konkretus patikrinimas kurią dieną buvo atliktas, nėra nurodoma, todėl nėra aišku, kokią dieną, kokios rūšies, kokioms institucijoms adresuotų ir kiek buvo atliekama skolininko duomenų patikrinimų. Teigia, jog tai neatitinka imperatyvios vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos, kuri nustatyta SVI 4-ame priede.Iš 2015-06-18 ir 2021-01-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimų nustatyta, jog antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, naudojo sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nustatytą vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, kurioje, be kita ko, įtvirtintas ir vykdymo išlaidų detalizavimas. Antstolis nurodė vykdymo išlaidų dydį, kiekį ir sumą.Pažymėtina, jog sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nėra numatyta smulkiau detalizuoti skaičiuojamas vykdymo išlaidas.
19. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatasįrodinėjimo pareiga priskirta ir ieškovui,ir atsakovui: šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Vadinasi, pareiškėjas turėjo pareigą nurodyti ir įrodyti, kurios konkrečios išlaidos apskaičiuotos neteisingai ir kokios turėjo būti teisingos išlaidos. Pareiškėjas to nepadarė, vadinasi,jo skundo minėti argumentai ir reikalavimai neįrodyti.Prieitina prie išvados, jog vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 yra apskaičiuotos teisingai ir atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei SVI nurodytus dydžius.
20. Apeliantas taip pat nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje nepagristai priėmė du vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Teigia, jog antstolisnegali vadovaujantis dviem vykdymo išlaidų apskaičiavimais, priimtais vykdomojoje byloje, reikalautiišieškotojo apmokėti vykdymo išlaidas.Nesutiktina su tokia apelianto pozicija ir pažymėtina, jog antstolis vykdė skolosišieškojimą iš skolininkės pagal vieną vykdomąji dokumentą, tačiau toje pačioje vykdomojoje byloje buvopriimti keli vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kadangi buvo apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos užantstolio atliktus vykdymo veiksmus skirtingais laikotarpiais.Draudimas taip elgtis nėra įtvirtintas kokiame nors teisės akte. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
21. Skunde teigiama, jog SVI 106 punkte numatyta, jog SVI nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai yra nurodyti, įskaitant visus privalomus mokesčius. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nėra nurodyta, kad jame įvardintos išlaidos yra apskaičiuotos, pridedant pridėtinės vertės mokestį, todėl, spręstina, kad antstolis, išrašydamas PVM sąskaitą – faktūrą, prie vykdymo išlaidų sumos dar pridėjo ir PVM sumą, nors PVM mokesčio suma turėtų būti įskaityta į vykdymo išlaidas vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente ir neviršyti atitinkamo vykdymo išlaidų dydžio, numatyto Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
22. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 buvo priimtas 2015-06-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriuo buvo apskaičiuota 103,03 Eur papildomų vykdymo išlaidu suma, bei 2021-01-12 vykdymo išlaidu apskaičiavimas, kuriuo buvo apskačiuota 179,27 Eur papildomu vykdymo išlaidų suma, patirta nuo ankstesniojo vykdymo išlaidu apskaiciavimo datos. Antstolis nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad vykdymo metu iš skolininkės buvo išieškota 20,83 Eur papildomu vykdymo išlaidu suma, bendra neišieškota papildomų vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00650 sudaro 261,47 Eur. Minėta suma buvo nurodyta 2021-01-13 antstolio patvarkyme dėl vykdymo išlaidu apmokėjimo Nr. S-21-179-1884. 2021-01-14 kreditoriui išrašytoje PVM saskaitoje fakturoje Nr. RV 06951 moketina suma taip pat nurodyta 261,47 Eur(įskaitant PVM, kaip tai numatyta SVI 106 punkte). Dėl to apelianto nurodyto SVI 106 punkto nuostatų pažeidimo apskųstuose antstolio patvarkymuose taip pat nėra.
23.Aprašytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdymo išlaidų institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti apeliantoUAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nutarties.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.