- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- e2-284-260/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- L. A.
- Ieškovas
- R. T.
- Trečiasis asmuo
- I. J., Kauno
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovei L. A., atsakovės atstovams advokatui P. M. ir advokato padėjėjai A. P.,
nedalyvaujant ieškovui R. T., ieškovo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, trečiajam asmeniui I. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo atsakovei L. A., trečiajam asmeniui Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei I. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. T. 2016 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo (t. I, b. l. 1-8). Ieškinyje pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančia tarp jo, G. T., ir L. A. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių tinklų-kiemo statinių (stoginės, šulinio, tvoros, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės I. J.; 2) taikyti restituciją – grąžinti G. T. nuosavybėn (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius tinklus-kiemo statinius (stoginę, šulinį, tvorą, lauko tualetą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d. dovanojimo sutartis buvo sudaryta po atsakovės primygtinių įkalbinėjimų, žadėjimų, jog padovanojus jai nekilnojamąjį turtą, ji ieškovu rūpinsis, išlaikys, prižiūrės, tačiau tokių veiksmų iš viso neatlieka. Ieškovo gaunamos pajamos yra visiškai minimalios, jų nepakanka būtiniems poreikiams patenkinti, o atsakovė ieškovo neprižiūri. Tokiu būdu ieškovas buvo apgautas, paliktas be jokio nekilnojamojo turto, be galimybės šį turtą parduoti ir už gautas pajamas užsitikrinti geras gyvenimo sąlygas senatvėje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovu nesirūpina, jį apgavo, ieškovas ir reiškia ieškinį dėl sandorio panaikinimo. Ieškovas nurodė, kad dovanojimo sutartis turėtų būti panaikinta Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.472 straipsnyje nustatytu pagrindu, t. y. dėl geros moralės požiūriu smerktino apdovanotojo elgesio. Atsakovė, žadėjusi juo rūpintis, to nedarė. (duomenys neskelbtini), ieškovui pasijutus itin prastai ir visiškai nusilpus, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ieškovas buvo nuvežtas į Respublikinę Kauno miesto ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini) Ieškovas dėl sveikatos problemų taip pat gydėsi ir Onkologijos ligoninėje. Respublikinėje Kauno miesto ligoninėje ieškovas praleido maždaug vieną mėnesį, o po to dar du mėnesius gydėsi Onkologijos ligoninėje. Ieškovas, pasitikėdamas atsakove, net buvo perdavęs savo vaistų knygelę (pasą). Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovė daugiau kaip mėnesį nepirko vaistų ieškovui, nors ieškovas juos turėjo vartoti. Kiek vėliau, ieškovui grįžus iš ligoninės, atsakovė atvyko pas ieškovą ir iš jo paėmė durų raktą nuo pagrindinio įėjimo į gyvenamąjį namą. Ieškovas gyvenamajame name buvo užrakintas ir paliktas vienas. Negalėdamas išeiti iš patalpos, jis sunkiai, tačiau sugebėjo išlipti pro langą. Atsakovė ieškovui rakto negrąžino, taip pat pakeitė durų spynos pagrindinį užrakinimo mechanizmą. Atsakovė ieškovui taip pat buvo atnešusi neaiškios kilmės stipraus spiritinio alkoholinio gėrimo, nors žinojo, kad ieškovas turi rimtų sveikatos problemų. Nesulaukęs reikiamos pagalbos iš atsakovės, ieškovas, sukaupęs jėgas, dar sugebėjo ateiti pas savo brolį V. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ieškovu rūpinosi ir jį prižiūrėjo ieškovo brolis. Pažymėtina, kad ieškovu taip pat rūpinasi A. V. ir N. L.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotini atsakovės geros moralės požiūriu smerktini veiksmai, kurie yra pripažintini pagrindu panaikinti dovanojimo sutartį CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taip pat, kaip nurodė ieškovas, dovanojimo sutartis turėtų būti pripažinta ir negaliojančia kaip sandoris, sudarytas apgaulės būdu, t. y. CK 1.91 str. nustatytu pagrindu. Ieškovas buvo visiškai suklaidintas, nes pasitikėdamas atsakove laikė, kad ateityje atsakovė jį prižiūrės ir juo rūpinsis, jam teiks kitą pagalbą (aprūpins laiku reikiamais vaistais ir pan.). Todėl konstatuotina, jog atsakovė atliko tyčinius veiksmus, kurie turėjo lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Atsakovė tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias (žadėjo atsilyginti, padėti ieškovui) ir nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdama suklaidinti ieškovą, t. y. neinformavo ieškovo, kad po dovanojimo sutarties sudarymo juo nebus rūpinamasi, jam nebus padedama senatvėje, todėl dovanojimo sutartis ir pripažintina negaliojančia, kaip sudaryta apgaulės įtakoje.
Atsiliepimas
Atsakovė L. A. 2016 m. vasario 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. I, b. l. 65-70), kuriame prašė ieškovo G. T. ieškinį dėl sudarytos 2014 m. gruodžio 23d. dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš ieškovo G. T. jai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė, kaip apdovanotoji, atlieka prieš ieškovą tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Nepagrįstai ieškinyje nurodoma, kad atsakovė, žinodama apie ieškovo prastą sveikatos būklę, darė jam spaudimą, įkalbinėjo ieškovą perleisti visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą bei žadėjo jam atsilyginti savo rūpesčiu ir parama. Ieškovas iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo prasta sveikatos būkle nesiskundė – dirbo ūkio darbus ( skaldė malkas, sodino/kasė bulves, dirbo kitus kaime įprastus ūkio darbus), padėdavo ir savo broliui V. T.. Ieškovo sveikata pablogėjo 2015 m. birželio 18 d., t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų po ginčo dovanos sutarties sudarymo. Dar iki sudarant dovanojimo sutartį, atsakovė, gyvendama šalia ieškovo G. T., savo velionio tėvo brolio, t. y. dėdės, nuolat su juo bendravo, dėdė G. nuolat lankydavosi jos namuose. Ieškovo apsilankymai atsakovės namuose pradėjo dažnėti nuo 2014 m. vasario mėnesio. Ieškovas guosdavosi, besijaučiantis niekam nereikalingas, kadangi santuoka, su buvusia sutuoktine N. L., iširusi seniai, nepalaiko ryšių ir su savo sūnumi, su broliu V. T. konfliktuoja. Atsakovė teigiamai vertino ieškovo vis dažnesnius apsilankymus namuose, jautė norą padėti, pasirūpinti garbaus amžiaus giminaičiu, neturint tikslo, gauti naudos, kadangi ieškovas yra artimas giminaitis – atsakovės tėvo brolis. Turtą jai padovanoti nuolat siūlė pats G. T.. Jai sutikus, sudarant pas notarę dovanojimo sutartį, notarė ieškovui, be sutartyje 4.8 p. numatytos sąlygos – „Dovanotojui paliekama teisė gyventi padovanotame pastate -gyvenamajame name iki gyvos galvos“ – siūlė įrašyti papildomą sąlygą – įpareigojimą atsakovei juo rūpintis, tačiau pats ieškovas atsisakė įrašyti tokį įpareigojimą, sakydamas, kad atsakovė ir taip juo rūpinasi. Atsakovė ir po dovanojimo sutarties pasirašymo toliau nuolat rūpinosi ieškovu. Pablogėjus ieškovo sveikatai, 2015 m. birželio 18 d., atsakovė iš fiksuoto savo namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kartu su atsakove ieškovo namuose buvo ir D. R., kuri įkalbinėjo ieškovą vykti į gydymo įstaigą. Atvykus medikams, atsakovė kartu su ieškovu vyko į Respublikinę Kauno ligoninę kaip lydintis asmuo. Respublikinėje Kauno ligoninėje ieškovui buvo atlikti tyrimai ir jis paguldytas stacionariniam gydymui. Visą gydymo ligoninėje laikotarpį atsakovė rūpinosi ieškovu – lankė jį ligoninėje, domėjosi jo sveikata, pirko būtinus higieninius ir kitus reikmenis. Po atliktų tyrimų minėtoje gydymo įstaigoje, ieškovui buvo išduotas siuntimas į VšĮ Kauno klinikų Onkologijos ligoninę tolimesniam gydymui. Atsakovė kartu su ieškovu vyko ir į Kauno klinikų Onkologijos ligoninę, kurioje ieškovas buvo gydomas toliau. Šių gydymo įstaigų dokumentuose atsakovė nurodyta kaip ieškovu besirūpinantis asmuo. Po gydymo ligoninėse atsakovė ir toliau rūpinosi ieškovu, praktiškai iki šis teismui pateikė ieškinį ir pradėjo su atsakove nebendrauti. Atsakovės nuomone, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų pagrindas dovanojimo sutartį panaikinti. Ieškinyje nurodoma aplinkybė, jog sergančiu ieškovu rūpinasi A. V. ir N. L. yra ne tik, kad nepagrįsta, bet ir iš esmės negalima, kadangi ieškovas su buvusia sutuoktine N. L. nebendrauja, o pagal turimus duomenis, A. V. dėl blogos sveikatos būklės pačiai reikalinga kitų asmenų priežiūra, todėl yra slaugoma VšĮ „Senjorų vila“.
Ieškovas G. T. 2016 m. kovo 4 d. pateikė teismui dubliką (t. II, b. l. 1-6) , kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį patenkinti, nurodė, kad atsakovė iš tikro ieškovu nesirūpino. Sveikatos problemų ieškovas turėjo dar iki dovanojimo sutarties sudarymo, juo rūpinosi būtent A. V., iki jai tai leido daryti jos pačios sveikatos būklė, N. L. ir brolis V. T.. Kritiškai vertintini atsakovės teiginiai, kad ji neva rūpinosi ieškovu, nes gydymo įstaigų pažymose ji buvo nurodoma kaip ieškovą lydintis, atstovaujantis asmuo; taip pat, kad tokias išvadas galima daryti iš minėtų pateikiamų gydymo išrašų ir pažymų. Gydymo medicininiuose dokumentuose nurodoma informacija dar nepatvirtina paties fakto, kad ieškovu buvo iš tikrųjų tinkamai rūpinamasi, kad jis buvo prižiūrimas. Iš 2016 m. vasario 8 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad namo verandoje lauko duryse nėra lauko durų spynos širdelės (nuotraukos 1-4); šaldytuvo lentynos tuščios (nuotrauka Nr. 5); kambario virtuvės ir kambario grindys dengtos linoleumo danga, grindys purvinos, neplautos, šalia lovos pastatyta šiukšliadėžė, kėdė, tualeto kibiras (nuotraukos Nr. 6-12), kambario sienos apkaltos presuotų drožlių plokštėmis, kambario langai be naktinių užuolaidų, kambario šviestuvas -1 elektros lemputė (nuotraukos 6-8, 15-16); kitoje patalpoje (už kambario) nešildomoje patalpoje įrengtas klozetas, patalpa, jos sienos apleistos (nuotraukos Nr. 13-14); kiti namo kambariai ir patalpos nešildomos, ant sienų, durų staktų matosi voratinkliai, suskilinėję patalpų durų dažai (nuotraukos Nr. 17-25) (priedas Nr. 3). Iš šio rašytinio įrodymo akivaizdu, kad atsakovė visiškai nesirūpino ieškovu. Net ir visiškai sveikam žmogui tokia patalpa nėra tinkama gyventi. Taigi atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodomos faktinės aplinkybės negali būti laikomos teisingomis ir pagrįstomis. Akivaizdu, kad atsakovei ieškovas nebuvo svarbus, svarbūs buvo tik turtiniai interesai. Atsakovė nesirūpino ieškovu, kas rodo jos ypatingą nedėkingumą ieškovui, o tokie atsakovės veiksmai neabejotinai smerktini geros moralės požiūriu ir yra pakankamas pagrindas panaikinti 2014 m. gruodžio 23d. dovanojimo sutartį bei taikyti restituciją (LR CK 6.472 straipsnio. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, suklaidinus ieškovą.
Atsiliepimas
Atsakovė L. A. 2016 m. kovo 18 d. pateikė tripliką (t. III, b. l. 41-45), kuriame prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Šiame procesiniame dokumente nurodė, kad kartu su dubliku ieškovas pateikė medicininių dokumentų išrašus kaip įrodymus, turinčius patvirtinti, kad ieškovas ir prieš sandorio sudarymą buvo prastos sveikatos būklės, kuria neva atsakovė, sudarydama ginčo sutartį, pasinaudojo. Dublike pažymėta, kad ieškovo prastą sveikatos būseną prieš pat sandorio sudarymą patvirtina (duomenys neskelbtini) atliktas spirometrinis tyrimas, kuriuo buvo diagnozuota lėtinė plaučių liga. Tačiau ieškovo pateikti medicininiai dokumentai, juose užfiksuota sveikatos informacija, paneigia paties ieškovo nurodytas aplinkybes. Priešingai, pateikti medicininiai išrašai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su ieškovo sveikatos būkle – nusiskundimai kvėpavimo sutrikimais užfiksuoti nuo 2006 m. (gydytojo P. L. (duomenys neskelbtini) atliktas įrašas). Vėlesni 2007-2008 m. medicininiai įrašai patvirtina, jog ieškovas skundėsi tais pačiais sveikatos sutrikimais – dusuliu, buvo skiriamos gydytojo pulmonologo konsultacijos. Ieškovo dublike akcentuotas (duomenys neskelbtini) spirometrinis tyrimas, jo metu gauti rezultatai, kaip itin didelę reikšmę turintis ieškovo valiai sudaryti sandorį įrodymas, nelaikytinas reikšmingu, patvirtinančiu ieškovo prastą sveikatos būklę, kadangi, sprendžiant iš pateiktų į bylą medicininių įrašų, spirometriniai tyrimai atliekami nuo 2008 m., jų metu gauti rezultatai iš esmės nesiskiria nuo (duomenys neskelbtini) atliktų. Minėti tyrimai atlikti: (duomenys neskelbtini), gydytojos - pulmonologės S. R., išvada - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gydytinas vaistais D. S.; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) atliktas analogiškas tyrimas, išvada - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gydytinas vaistais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatai analogiški - (duomenys neskelbtini), gydytinas vaistais- (duomenys neskelbtini), tokia pat diagnozė nustatyta ir (duomenys neskelbtini) daryto spirometrinio tyrimo metu - stabili (duomenys neskelbtini). Taigi, pateikti su dubliku ieškovo medicininiai išrašai patvirtina tokias bylai svarbias aplinkybes: 1) ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad tik prieš sandorio sudarymą jam buvo diagnozuota lėtinė plaučių liga; aptartos ieškovo ligos požymiai, kaip minėta, nustatyti nuo 2006 m.; 2) ieškovo sveikatos būklė, sprendžiant iš medicininių dokumentų, iš esmės nesikeitė ir nepablogėjo prieš ginčo sandorio sudarymą. Paties ieškovo pateikti medicininiai dokumentai tik patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovas daug metų sirgo lėtine plaučių liga ir jo sveikatos būklė pablogėjo (duomenys neskelbtini) mėnesį, kai buvo išvežtas į ligoninę, o ne prieš ginčijamo sandorio sudarymą. Faktinę aplinkybę, jog ieškovo sveikatos būklė nebuvo kritiška prieš sudarant sandorį pavirtina ne tik paminėti medicininiai dokumentai, bet ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Dėl šios ligos (traumos) gydomas stacionare“ įrašas, kuriame pažymėta, jog G. T. gydomas pirmą kartą. Taigi darytina išvada, kurią patvirtina ir su atsiliepimu į ieškinį pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos centro pažyma, jog iki (duomenys neskelbtini) G. T., nors ir sirgo lėtine liga, tačiau nebuvo dėl tokio sveikatos sutrikimo gydęsis ligoninėje. Atsakovė niekada neneigė ieškovui diagnozuotos ligos, kadangi pati ne kartą pirko jam vaistus, tačiau pateikti į bylą medicininiai įrašai patvirtina, kad prieš sudarant ginčo sandorį, jo sudarymo metu ir daugiau nei pusmetį po sandorio sudarymo ieškovas nesiskundė kritine savo sveikatos būkle, kuria neva atsakovė pasinaudojo apgaulės būdu sudarant dovanojimo sutartį. Ieškovo (duomenys neskelbtini) pablogėjusią sveikatos būklę pastebėjo irgi būtent atsakovė, kuri, kaip įprasta, atėjusi lankyti ieškovą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tokią faktinę aplinkybę patvirtina skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas. Šį faktą taip pat patvirtina, nors ir nepilnos apimties į bylą pateikta, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodytas Kvietėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal sudarytą su AB Teo paslaugų sutartį, priklauso atsakovei. Iš pokalbio su Bendrosios pagalbos centro darbuotoju įrašo turinio akivaizdu, kad atsakovei yra gerai žinoma ieškovo sveikatos būklė, jai žinoma, kad savaitę laiko stebima kitokia ieškovo savijauta. Tokia faktinė aplinkybė tik patvirtina, kad atsakovė rūpinosi ieškovu ne epizodiškai, o kiekvieną dieną, stebėjo jo sveikatos būklės pasikeitimus. Nors ieškovas neigia lydinčio asmens, vykusio su juo į ligoninę reikšmę, tačiau būtent atsakovė, sutinkant ir to pageidaujant ieškovui, yra nurodyta kaip asmuo, kuriam gali būti suteikiama informacija apie ieškovo sveikatą. Tokią aplinkybę dar kartą patvirtina ieškovo pateiktas įrodymas VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės dokumentas paciento sutikimas dėl jo tyrimo ir gydymo bei informacijos apie jį teikimo. Jis patvirtina, kad pats ieškovas savo parašu nurodė vienintelį žmogų, kuriam turėtų/galėtų būti suteikiama informaciją apie jo sveikatos būklę, L. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas nurodo, kad gydymo įstaigų dokumentuose nurodytas atsakovės, kaip asmens, kuriam gali būti suteikiama informaciją apie sveikatos būklę, nieko nereiškia, tai vertintina kritiškai. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog santykiai tarp ieškovo ir atsakovės aptariamu laikotarpiu buvo artimi, glaudūs, ieškovas pilnai pasitikėjo atsakove. Taigi aukščiau nurodyti faktai patvirtina aplinkybes, kurios paneigia ieškovo nurodytus argumentus, t. y. kad būtent atsakovė, o ne ieškovo nurodyti asmenys V. T., N. L., prižiūrėjo ieškovą ir pastebėjo pablogėjusią jo sveikatos būklę; taip pat, kad visiškai pasitikėdamas atsakove, jos rūpinimusi sveikata, pats ieškovas nurodė ją kaip prižiūrinčią ir turinčią teisę žinoti visą informaciją, susijusią su jo sveikata. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepateikia įrodymų, patvirtinančių apie jo pablogėjusią sveikatos būklę iki dovanojimo sutarties sudarymo, apie tai, kad atsakovė nesirūpino ieškovu. Kad buvo priešingai, t. y. kaip nurodo atsakovė, galės patvirtinti liudytojai S. D., K. M., S. B., D. A.. Ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, jog atsakovė atlieka veiksmus, prieštaraujančius geros moralės principams, paneigia ir Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkės seniūnijos (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, jog ieškovas per pastaruosius penkerius metus nesikreipė į seniūniją dėl socialinės paramos/pagalbos skyrimo, seniūnijai yra gerai žinoma, jog ieškovą prižiūri būtent atsakovė. Ieškovas pateikė atsakovei reikalavimus, remdamasis CK 6.472 str. 1 d. bei CK 1.91 str. numatytais pagrindais. Pažymėtina, kad tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės paneigia ieškovo pateiktą teisinį pagrindą pripažinti sandorį negaliojančiu. Atsakovė neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų galima pripažinti prieštaraujančiais gerai moralei, taip pat atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės bei paties ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, kad nėra pagrindų pripažinti sandorį negaliojančiu ir CK 1.91 str. numatytu pagrindu.
(duomenys neskelbtini) ieškovas G. T. mirė (t. IV, b. l. 150; 157).
2016 m. spalio 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismas ieškovą G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini)) pakeitė jo teisių perėmėjais R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. sausio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas priėmė ieškovės J. B. ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei L. A., trečiasis asmuo – Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė I. J., dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo (t. V, b. l. 6-7, 60).
2017 m. kovo 29 d. teismo posėdyje Kauno apygardos teismas patenkino ieškovo R. T. prašymą ir sustabdė bylą iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. B., L. A. ir Kauno rajono (duomenys neskelbtini) notarų biurui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – kad pareiškėjui jo tėvo G. T., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas – nustatymo.
Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-997-775/2017 pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. B., L. A. ir Kauno rajono (duomenys neskelbtini) notarų biurui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, 2017 m. birželio 30 d. sprendimu R. T. pareiškimą atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-2450-945/2017 pagal pareiškėjo R. T. apeliacinį skundą, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą (t. V, b. l. 161-172).
Išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdyta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-608-260/2017 dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei L. A., trečiasis asmuo byloje – Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė I. J., Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi bylą atnaujino ir paskyrė ją nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. sausio 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
Į 2018 m. sausio 8 d. vykusį teismo posėdį ieškovas ir ieškovo atstovė neatvyko, ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsakovė ir jos atstovai šiame teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad G. T. ir L. A. (duomenys neskelbtini) sudarė Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure patvirtiną dovanojimo sutartį, kuria G. T. padovanojo jam nuosavybės teise priklausiusius: (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius tinklus-kiemo statinius (stoginę, šulinį, tvorą, lauko tualetą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), savo brolio dukrai L. A..
2016 m. sausio 13 d. G. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl dovanojimo sutarties, sudarytos 2014 m. gruodžio 23 d., panaikinimo ir restitucijos taikymo, prašydamas tarp jo ir atsakovės L. A. sudarytą dovanojimo sutartį panaikinti dėl geros moralės požiūriu smerktino apdovanotojo elgesio ir pripažinti negaliojančia, kaip sudarytą apgaulės įtakoje, taikyti restituciją, grąžinti jam padovanotą turtą.
Po pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovui – dubliką, atsakovei – tripliką, Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. (duomenys neskelbtini) ieškovas G. T. mirė. 2016 m. spalio 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismas ieškovą G. T. pakeitė jo teisių perėmėjais R. T. ir J. B.. Ieškovei J. B. pareiškus, kad ji ieškinio atsisako, Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi priėmė ieškovės J. B. ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei L. A., trečiasis asmuo – Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė I. J., dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo. Ieškovas R. T. ieškinio neatsisakė, jo nepatikslino, todėl bylą teismas išnagrinėjo pagal pradinio ieškovo G. T. ieškinyje ir dublike pareikštus prašymus, šiuose procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais.
Dėl byloje pareikštų reikalavimų dėl 2014 m. gruodžio 23 d. tarp G. T. ir L. A. sudarytos dovanojimo sutarties panaikinimo dėl geros moralės požiūriu smerktino apdovanotojo elgesio (CK 6.472 str. numatytu pagrindu) ir pripažinimo negaliojančia, kaip sudarytos dėl apgaulės (CK1.91 str. numatytu pagrindu), teismas sprendžia taip:
Dėl sutarties panaikinimo CK 6.472 straipsnyje nustatytu pagrindu
Pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalį dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika tam, kad būtų panaikintas dovanojimo sandoris remiantis nurodyta teisės norma, būtina konstatuoti bent vieną iš būtinų sąlygų: 1) kad apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo; 2) kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2011; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2013; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015).
CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, šalis teikdama konkrečius reikalavimus, turi juos pagrįsti, t. y. pakankami pagrįsti savo poziciją, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Tik teismui pripažinus įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, ieškinys gali būti tenkinamas. Teismas, analizuodamas byloje leistinose įrodinėjimo priemonėse pateiktus duomenis, turi vertinti, ar jie pakankamai nuoseklūs, detalūs ir patikimi. Tokių duomenų patikimumą teismas patikrina kartu vertindamas visus byloje esančius įrodymus, t. y. pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu proceso metu įrodinėjamų aplinkybių, išnagrinėjimu, įvertina bendrą įrodymų visumą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė atliko veiksmus, demonstruojančius ypatingą nedėkingumą dovanotojui, kurie yra nepateisinami pagal visuotinai pripažįstamas moralės nuostatas. Pirma, ieškovas, dovanodamas tokios didėlės vertės nekilnojamąjį turtą, suprato ir suvokė, kad atsakovė jam senatvėje padės bei juo rūpinsis, be to, nesiims prieš jį veiksmų, kurie prieštarauja gerai moralei ar kitaip jam sieks pakenkti. Priešingu atveju, jeigu iš tikrųjų butų buvę žinomi atsakovės tikrieji ketinimai ir tikslai, tokio pobūdžio sandoris niekada nebūtų buvęs sudarytas. Antra, atsakovė, žinodama apie ieškovo prastą sveikatos būklę, darė jam spaudimą, įkalbinėjo ieškovą perleisti visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą bei žadėjo jam atsilyginti savo rūpesčiu ir parama. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo ir tapo žinoma ieškovui, tokie veiksmai nebuvo atliekami ir ieškovui buvo siekiama net pakenkti. (duomenys neskelbtini), ieškovui pasijutus itin prastai ir visiškai nusilpus, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ieškovas buvo nuvežtas į Respublikinę Kauno miesto ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovas dėl sveikatos problemų taip pat gydėsi ir Onkologijos ligoninėje. Respublikinėje Kauno miesto ligoninėje ieškovas praleido maždaug vieną mėnesį, o po to dar du mėnesius gydėsi Onkologijos ligoninėje. Ieškovas, pasitikėdamas atsakove, net buvo perdavęs savo vaistų knygelę (pasą). Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovė daugiau kaip mėnesį nepirko vaistų ieškovui, nors ieškovas juos turėjo vartoti. Kiek vėliau, ieškovui grįžus iš ligoninės, atsakovė atvyko pas ieškovą ir iš jo paėmė durų raktą nuo pagrindinio įėjimo į gyvenamąjį namą, ieškovą gyvenamajame name paliko vieną užrakintą. Negalėdamas išeiti iš patalpos, ieškovas sunkiai, tačiau sugebėjo išlipti pro langą. Nesulaukęs reikiamos pagalbos iš atsakovės, ieškovas dar sugebėjo ateiti pas savo brolį V. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ieškovu rūpinosi ir jį prižiūrėjo ieškovo brolis, ieškovu taip pat rūpinasi A. V. ir N. L..
Teismas sutinka su atsakovės atstovo nagrinėjant bylą pateiktu aiškinimu, kad ieškovas, nurodydamas faktines aplinkybes, nepateikia įrodymų, tikrai patvirtinančių jo ieškinyje nurodytus argumentus.
Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovo G. T. ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovė juo nesirūpino, su juo elgėsi po dovanojimo sutarties sudarymo netinkamai, yra įrodytos jo paties paaiškinimais, kokiais galima laikyti aplinkybių nurodymą ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose – ieškinyje ir dublike. Atsakovė nurodo, kad ji su kaimynystėje gyvenančiu savo tėvo broliu G. T. iki dovanojimo sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) ir po šios sutarties sudarymo elgėsi pagarbiai, jam kaip artimam vyresniam giminaičiui pagal poreikius padėdavo, žmogiškai normaliai su juo bendraudavo. G. T. sveikata žymiai pablogėjo praėjus pusmečiui po dovanojimo sutarties sudarymo, (duomenys neskelbtini) ji iškvietė jam greitąją medicininę pagalbą, lydėjo į ligoninę, rūpinosi juo, kai jis buvo gydomas ligoninėse, taip pat vėliau, kai jis grįžo iš ligoninių į namus. Tai tęsėsi iki (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžios, kai G. T. pradėjo jos neįsileisti į jai padovanotus namus ir kreipėsi į teismą su šioje byloje nagrinėjamu ieškiniu. Šias atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtino ir 2018 m. sausio 8 d. teismo posėdyje apklausti liudytojai S. D., D. R., A. A. ir V. A., kurių paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti ar bent abejoti jų teisingumu.
Byloje surinkti įrodymai – G. T. sveikatos būklę apibūdinantys medicininiuose dokumentuose nurodyti duomenys, taip pat ir teismo medicinos specialisto P. P. 2016-03-14 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 131-137) leidžia teigti, kad velionis ieškovas G. T. susirgo ne staiga, jam lėtinė liga – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – buvo diagnozuota dar 2007 m., t. y. septyneriais metais anksčiau, nei buvo sudaryta byloje ginčijama dovanojimo sutartis. (duomenys neskelbtini), t. y. prieš sudarant ginčo dovanojimo sutartį, jam atlikto (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatai iš esmės nesiskiria nuo 2007 m. ir vėlesniais metais atliktų tokių pačių tyrimų rezultatų. Medicininių tyrimų rezultatais nebuvo konstatuota kritinė G. T. sveikatos būklė, jo sveikatos būklė pablogėjo (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. praėjus pusei metų po ginčo dovanojimo sutarties sudarymo, kai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
Byloje esantys išrašai iš asmens sveikatos istorijos patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), G. T. susirgus, ligonio (paciento) atstovu, jo prašymu buvo nurodyta atsakovė L. A., nurodyti jos kontaktiniai duomenys. Byloje pateiktas Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus garso (skambučio) įrašas patvirtina, kad ne ieškinyje nurodomi kaip prižiūrėję G. T. asmenys V. T., N. L. ar A. V., o būtent atsakovė L. A. skambino trumpuoju numeriu, siekdama iškviesti susirgus G. T. greitosios medicininės pagalbos automobilį. Byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) skambučio stenogramos turinys (t. III, b. l. 60-61) leidžia daryti išvadą, kad atsakovei pokalbio metu buvo žinoma ne tik G. T. momentinė sveikatos būklė, tačiau jai buvo žinomos aplinkybės, kad jau kurį laiką G. T. sveikata buvo pablogėjusi. VšĮ (duomenys neskelbtini) šeimos sveikatos centro (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 105) nurodyta, kad G. T. nuolat gydėsi ambulatoriškai dėl (duomenys neskelbtini), konsultuotas pulmonologų, jam buvo išrašomi vaistai, jie buvo perkami. G. T. sveikatos būklė pablogėjo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį (praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po sandorio sudarymo), kai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigos vadovė minėtoje pažymoje nurodo, kad G. T. pats savarankiškai lankydavosi pas gydytojus, tik diagnozavus (duomenys neskelbtini), gydymo įstaigoje dėl jo lankydavosi ir atsakovė L. A.. Šie duomenys, teismo vertinimu, paneigia G. T. ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad juo atsakovė nesirūpino pablogėjus jo sveikatai (duomenys neskelbtini) mėnesį.
Faktines aplinkybes, kad atsakovė rūpinosi G. T. patvirtina ne tik byloje apklausti liudytojai, aptarti rašytiniai įrodymai, bet ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 62)nurodyti duomenys, kad G. T. prižiūri būtent atsakovė L. A..
Vertindamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą, teismas atsižvelgia ir į atsakovės nurodomą aplinkybę, kad tiek iki (duomenys neskelbtini) diagnozės ((duomenys neskelbtini)), tiek diagnozavus ligą, G. T. buvo sąmoningas, veiksnus, galintis savarankiškai priimti sprendimus. Jo sveikatos būklė tiek iki minėtos ligos diagnozavimo, tiek ir po diagnozės leido jam pačiam savarankiškai pasirūpinti savimi. Tai patvirtina teismo medicinos specialisto P. P. 2016-03-14 išvada, kurioje nurodyta, kad ieškovas (G. T.) galėjo savimi savarankiškai pasirūpinti, be kito asmens priežiūros. Teismo eksperto išvadą patvirtina ir byloje pateikta filmuota (video) medžiaga (pateikta į bylą kartu su 2016-06-16 prašymu dėl rašytinių įrodymų prijungimo) bei filmuotos medžiagos chronologiniai paaiškinimai/detalizacija, iš kurių matyti, kad G. T. pats savarankiškai, be kito asmens pagalbos, atlieka buitinius, fiziniai sunkius darbus: atsineša į namą malkų, vandens, parsineša spaudą ir t.t. Ši byloje pateikta filmuota (video) medžiaga nėra trumpalaikė, galinti patvirtinti, kad G. T. sveikata leido atlikti savarankiškai buitinius darbus tik konkretų laikotarpį (dieną, parą, savaitę). Priešingai, teismui pateiktos filmuotos medžiagos laikotarpis nuo 2016 m. vasario 13 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. Per visą šį 4 mėnesių laikotarpį, kai pats G. T. nesudarė atsakovei galimybių juo pasirūpinti, t. y, neįsileisdavo atsakovės į namus, kai jau buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), G. T. pats savimi rūpinosi - atliko visus būtinus buitinius darbus, tuo pačiu, šie įrodymai leidžia grįsti, kad nei vienas ieškinyje nurodytas asmuo G. T. tuo laikotarpiu faktiškai nesirūpino.
Aukščiau aptarti medicininiai dokumentai paneigia G. T. ieškinyje nurodytas aplinkybes apie jo pablogėjusią sveikatą prieš sandorio sudarymą. Faktą, jog atsakovė nesirūpino ieškovu, atliko veiksmus, kurie vertinti kaip griežtai smerktini moralės atžvilgiu, ieškovas įrodinėja ir įrodymu – 2016 m. vasario 8 d. antstolio atliktu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 7-16). Atsakovė jau atsiliepime yra nurodžiusi, kad bendravimas su ieškovu ir jo priežiūra vyko iki ieškinio pateikimo dienos. Vėliau, pateikus ieškinį, G. T. dirbtinai pradėjo vengti bendravimo su atsakove, neįsileido jos į namus, jai atėjus aplankyti. Taigi antstolio 2016 m. vasario 8 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu atsakovės nesirūpinimu ieškovu, taip pat atsakovės veiksmus, kurie smerktini moralės atžvilgiu.
Aptartų įrodymų visuma teismui leidžia pripažinti, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė po dovanojimo sutarties sudarymo 2014 m. gruodžio 23 d. G. T. nesirūpino ir elgėsi taip, kad jos veiksmus ar neveikimą būtų galima laikyti neabejotinai griežtai smerktinais geros moralės požiūriu. Todėl teismas netenkina ieškinyje pareikšto reikalavimo panaikinti 2014 m. gruodžio 23 d. sudarytą dovanojimo sutartį CK 6.472 straipsnyje nustatytu pagrindu.
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91strapsnyje numatytu pagrindu
Civilinio kodekso 1.191 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio šalį ir taip ją palenkti sudaryti sandorį. Nustačius, kad sandorio šalis suklydo dėl kito asmens tyčinių veiksmų (ar neveikimo), sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011).
Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokio jis iš tikrųjų siekė, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2002; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-609/2008).
Reiškiant reikalavimą pripažinti šiuo pagrindu negaliojančia (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, ieškovo G. T. ieškinyje nurodyta, kad ši sutartis buvo sudaryta po atsakovės primygtinių įkalbinėjimų, žadėjimų, jog padovanojus jai nekilnojamąjį turtą, ji ieškovu rūpinsis, išlaikys, prižiūrės, tačiau tokių veiksmų iš viso nedaro ir neatlieka.
Ieškovas G. T. ieškinyje nenurodė, kas patvirtina tai, kad būtent atsakovė įkalbinėjo jį sudaryti turto dovanojimo sutartį, žadėdama, kad ji juo rūpinsis, išlaikys ir prižiūrės, nenurodė ir tokią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Laikytina, kad šią aplinkybę ieškovas įrodinėja tik savo paaiškinimais ieškinyje ir dublike. Kad atsakovė juo nesirūpino nuo dovanojimo sutarties sudarymo iki jam pablogėjo sveikata (duomenys neskelbtini) mėnesį, ieškovas G. T. nenurodė, teigė, kad po (duomenys neskelbtini) atsakovė juo nesirūpino. Atsakovė jau atsiliepime nurodė, kad šios dovanojimo sutarties sudarymo iniciatorius buvo pats G. T., o ji juo, kiek jam tai buvo būtina, rūpinosi ir iki dovanojimo sutarties sudarymo ir šią sutartį sudarius.
Kad atsakovė rūpinosi jai dovanojusiu nekilnojamąjį turtą tėvo broliu G. T. ir iki dovanojimo sutarties sudarymo, ir po šios sutarties sudarymo iki pat (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžios, kada pats G. T. ėmė vengti bendrauti su atsakove, be jos pačios paaiškinimų, patvirtino, kaip jau minėta ir pasisakant dėl ieškinio reikalavimo panaikinti dovanojimo sutartį, liudytojai S. D., D. R., A. A. ir V. A., taip pat duomenys, nurodyti medicininėje dokumentacijoje. Todėl, teismo vertinimu, net jei ir būtų pagrindas pripažinti, kad ieškovė įtikino G. T. sudaryti dovanojimo sutartį, žadėdama juo rūpintis, negalima sutikti su ieškinyje nurodytais teiginiais, kad atsakovė juo nesirūpino.
Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad aplinkybę, jog nebuvo jokios prievartos, apgaulės, ir sudarant ginčijamą sandorį G. T. buvo sąmoningas, patvirtina byloje pateikti (duomenys neskelbtini) notarės I. J., patvirtinusios ginčijamą sandorį, rašytiniai paaiškinimai (t. III, b. l. 105-106) . Šiame procesiniame dokumente notarė nurodo, kad pirmiausia buvo išklausyta G. T. valia, jam buvo pasiūlyta į dovanojimo sutartį įrašyti sąlygą, jog po sutarties sudarymo dovanotojui išlieka teisė gyventi dovanotame pastate iki gyvos galvos. Jam taip pat buvo pasiūlyta įrašyti į dovanojimo sutartį sąlygą, kad atsakovė įsipareigotų rūpintis, prižiūrėti ir jį išlaikyti iki gyvenimo pabaigos, tačiau G. T. atsisakė įrašyti tokias sąlygas, motyvuodamas tuo, kad atsakovė ir taip jį prižiūri. Vertintina, jog šie notarės I. J. rašytiniai paaiškinimai patvirtina reikšmingas bylai aplinkybes, kad G. T., sudarydamas ginčijamą sandorį, išreiškė savo tikrąją valią, jis nebuvo verčiamas sudaryti tokį sandorį, jam buvo išaiškintos visos dovanojimo sutarties sąlygos ir sandorio pasekmės, ir kad G. T., dar prieš sudarant sandorį, notarei patvirtino, kad atsakovė jį prižiūri, rūpinasi juo.
Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog dovanojimo sutartį G. T. sudarė suklaidintas atsakovės, todėl netenkina jo ieškinyje pareikšto reikalavimo pripažinti negaliojančia 2014 m. gruodžio 23 d. sudarytą dovanojimo sutartį kaip sudarytą dėl apgaulės, t. y. CK 1.91strapsnyje numatytu pagrindu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
Pripažinus, kad neįrodyta, jog yra pagrindai 2014 m. gruodžio 23 d. tarp G. T. ir L. A. sudarytą nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį panaikinti CK 6.472 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti negaliojančia CK 1.91strapsnyje numatytu pagrindu, teismas ieškinį atmeta.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo patirtas 8439,27 Eur išlaidas, turėtas apmokant už advokatų teisinę pagalbą, suteiktą renkant byloje įrodymus, rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant teismo posėdžiuose. Įvertinęs atsakovės prašyme bei jo prieduose nurodytos teisinės pagalbos didelę apimtį, tai, kad byla yra sudėtinga, teismas pripažįsta, kad atsakovės prašymas priteisti jai 8439,27 Eur bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas.
Paduodant ieškinį Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi buvo atidėjęs ieškovui 1206 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Priimdamas sprendimą ir atmesdamas ieškinį teismas priteisia iš ieškovo 1206 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį) valstybei.
Bylą nagrinėjant teisme, patirta 38,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Iš viso iš ieškovo valstybei priteistinos 1244,70 Eur bylinėjimosi išlaidos (1206+38,70=1244,70).
Byloje Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovo prašymu buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl (duomenys neskelbtini) dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių tinklų-kiemo statinių (stoginės, šulinio, tvoros, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), registruotų L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Todėl teismas panaikina byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 268 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 8439,27 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 27 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 1244,70 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 70 centų bylinėjimosi išlaidų. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl (duomenys neskelbtini) dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių tinklų-kiemo statinių (stoginės, šulinio, tvoros, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), registruotų L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.