Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-510-257/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-04-20
Bylos Nr.: I-510-257/2015
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00414-2011-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arvydas Martinavičius, Laisvutė Kartanaitė (pran.), Virginijus Stankevičius
Pareiškėjas: R. N., J. B.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui
Trečiasis asmuo: V. P., valstybės įmonės Nemenčinės miškų urėdijos, sodininkų bendrijos „Girios aidas-2“, G. A., G. P.
Advokatai: Kęstutis Ragaišis, Egidijus Bičkauskas, Almantas Paškauskas

Kategorijos

11.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
11.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
14.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-510-257/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00414-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 11.4.2; 11.6.2; 14.3.2; 59; 70.2; 74 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos narių teisėjų Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,dalyvaujant pareiškėjos R. N. atstovui advokatui Egidijui Bičkauskui,dalyvaujant pareiškėjos J. B. atstovui advokatui Kęstučiui Ragaišiui,

dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei Daliai Andraitienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teisių perėmėjų A. O. (A. O.) ir I. O.-K. atstovui advokatui Almantui Paškauskui,

nedalyvaujant pareiškėjai R. N.,nedalyvaujant pareiškėjai J. B.,nedalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens valstybės įmonės Nemenčinės miškų urėdijos atstovei J. M.,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Girios aidas-2“ atstovui, nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P.,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teisių perėmėjams A. O. ir I. O.-Kučinskienei,

nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. A. ir G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. N. ir J. B. pareiškimą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P., V. P. teisių perėmėjams A. O. ir I. O.-K., G. P., G. A., valstybės įmonei Nemenčinės miškų urėdijai, sodininkų bendrijai „Girios aidas-2“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų 1-4 Laurų gt. duomenų nustatymo“ 1 punkto, Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalies, kuria pil. S. P. (S. P.) grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalies, kuria pil. V. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. A30-732 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ panaikinimo ir proceso išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjos J. B. ir R. N. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamos:

1. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punktą;

2. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini);

3. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti sklype (duomenys neskelbtini);

4. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“;

5. Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

Pareiškėjos R. N. ir J. B. į teismo posėdį neatvyko, nepavykus įteikti teismo šaukimų apie posėdį pranešta paskelbiant internetiniame tinklalapyje „Teismų pranešimai“ (115–118 b. l., IV tomas).

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo šaukimu (124 b. l., IV tomas), gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (130–131 b. l., IV tomas).

Tretieji suinteresuoti asmenys V. P. ir G. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo šaukimais (119–120 b. l., IV tomas).

Trečiojo suinteresuotojo asmens valstybės įmonės Nemenčinės miškų urėdijos (toliau – ir VĮ Nemenčinės miškų urėdija) atstovė J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo šaukimu (122 b. l., IV tomas), gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Nemenčinės miškų urėdijai nedalyvaujant (81 b. l., IV tomas).

Tretieji suinteresuoti asmenys sodininkų bendrija „Girios aidas-2“ ir G. P. į teismo posėdį neatvyko, nepavykus įteikti teismo šaukimų apie posėdį pranešta paskelbiant internetiniame tinklalapyje „Teismų pranešimai“ (115–118 b. l., IV tomas).

Trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teisių perėmėjai A. O. ir I. O.-K. į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. nepavykus įteikti teismo šaukimo apie posėdį pranešta paskelbiant internetiniame tinklalapyje „Teismų pranešimai“ (115–118 b. l., IV tomas).

Šalies argumentai

Pareiškėjos R. N. ir J. B. skunde (1–5 b. l., I tomas) nurodė, kad formuojant žemės sklypą Nr. 1 Laurų g. nebuvo išspręstos inžinerinių tinklų ,kuriomis naudojasi pareiškėjos, problemos. Vilniaus miesto administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo nustatyti sklypai Laurų g. pažeidžia galiojančius teisės aktus, nes nebuvo natūroje patikrinta, kad į suformuotą žemės sklypą Nr. 1 patenka valstybinio miško, sklypo ribos nebuvo derinamos su sodininkų bendrija, kurios ribos ribojasi su naujai suformuotu sklypu, taip pat nebuvo derinamos ribos su pareiškėjomis ir suformuoto sklypo ribos eina per pareiškėjų namo pamatus. Priėmus neteisėtą įsakymą, vėliau buvo priimti neteisėti kiti aktai, tai sprendimai ir organizatoriaus teisių perdavimo sutartis, kuri patvirtinta įsakymu.

Pareiškėjos R. N. atstovas advokatas Egidijus Bičkauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjų giminaitis įsigijo sodo sklypą sąmoningai šalia miško. To miško ploto įsigyti nebuvo galima, kadangi ten yra valstybinis miškas, todėl šį miško plotą nuomojosi iš urėdijos. Kaip buvo išsiaiškinta, šitas sklypas suformuotas valstybinės reikšmės savivaldybės administracijos direktoriaus ginčijamu 2009-09-14 įsakymu Nr. 31548. Remiantis anksčiau padarytais kadastriniais matavimais, kuriuose nebuvo nurodyta nei to, kad ginčijamame plote yra miškas, nei atitinkamų inžinerinių įrenginių, nei ten egzistavusio riboženklio, pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti įsakymą remiantis tuo pagrindu, kad šiame sklype iš vienos pusės yra valstybinis miškas, kuris negali būti grąžintinas pagal galiojančius įstatymus ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, ką vėliau patvirtino ir bendrosios kompetencijos teismas. Lygiai taip pat prašo panaikinti ir dėl to, kad darant kadastrinius matavimus, kurių pagrindu buvo priimtas šis savivaldybės sprendimas, taip pat nebuvo laikomasi tvarkos bei procedūrų. Tiek pačios pareiškėjos, tiek sodininkų bendrijos atstovai, tiek Nemenčinės miškų urėdijos atstovai į kadastrinius matavimus nebuvo pakviesti, todėl savivaldybė neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo. Taip pat pareiškėjos prašo panaikinti dokumentus, kurie buvo priimti dėl savivaldybės sprendimo, yra susiję su žemės sklypo grąžinimu paveldėtojams, susiję su detaliuoju planu, su galimybe rengti detalųjį planą ir užstatyti tą žemės sklypą, kuriame, kaip dabar paaiškėjo, yra valstybinės reikšmės miškas. Jei ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl šio sklypo suformavimo ir nustatyta objektyviai, kad šiame sklype yra valstybinis miškas, kuris negalėjo būti grąžinamas paveldėtojams, kadangi dalis to suformuoto sklypo yra klaidinga, visas sprendimas turi būti panaikintas, kadangi juo pažeidžiamas aukštesnės galios teisės aktas, t. y. įstatymas. Prašo pareiškėjų prašymą tenkinti.

Pareiškėjos J. B. atstovas advokatas Kęstutis Ragaišis nurodė, kad buvo pažeista pareiškėjos teisė į supančią aplinką, kadangi kai pareiškėja įsigijo sklypą, ji buvo įsitikinusi, kad sklypą įsigijo prie miško, kad pagal galiojančius teisės aktus grąžinti miško žemės negalima, kad visą laiką ji gyvens prie miško. Pagal ABTĮ 58 straipsnį, nebūtina nagrinėti tas aplinkybes, kad ginčijamame sklype yra miškas, teisės aktai nustato, kad valstybinio miško žemė yra negrąžintina žemė. Prašo panaikinti skundžiamus administracinius aktus ir tenkinti pareiškėjų prašymą.

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime (89–93 b. l., I tomas) nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepime (162–166 b. l., I tomas) nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus atstovė Dalia Andraitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų pareiškimu. Pažymėjo, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2014-12-31 nutartis dėl pareiškėjų 2-ojo ir 3-iojo reikalavimo ir tie klausimai nebegali būti nagrinėjami iš naujo. Paminėtina, kad yra panaikintos tos sprendimų dalys, kurios prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, nes LR nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą įstatymas numato atkurti nuosavybės teises į tą žemę, kuri yra galimai laisva, neužstatyta, galima grąžinti natūra, išskyrus žemę, kuri priskiriama valstybės išperkamai žemei pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio nuostatas. Teismas pasisakė, kad miškas yra priskirtas valstybės išperkamai žemei, miškas negali būti privatizuojamas, tai yra visos visuomenės turtas, tačiau teismas konstatavo aplinkybę, kad sprendimas, priimtas būtent tik tos dalies, į kurią patenka miško sklypo dalis, pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Buvo panaikintos abiejų sprendimų dalys dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško. Kitos sprendimų dalys, kurios liko nepanaikintos, pareiškėjoms teisinių pasekmių nesukelia, nes paties daikto – sklypo – egzistavimas savaime pasekmių nesukelia. Kita (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio (duomenys neskelbtini), dalis bus privačių asmenų nuosavybė, kaip ir pasisakė Vilniaus apygardos teismas nutartyje, nebuvo pagrindo neatkurti asmenims nuosavybės teisių, nes natūra galima grąžinti tą žemę, kuri yra laisva. Kaip pažymėjo Vilniaus apygardos teismas 2014-12-31 nutartyje, visas teisines pasekmes sukelia sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Mano, kad pareiškėjų reikalavimai negali būti tenkinami ir ta bylos dalis, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-12-31 nutartimi panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-11-10 sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) valstybinės reikšmės miško dalies (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, kurio (duomenys neskeltbini), yra nutrauktina. Dėl kitos sprendimo dalies, kurią teismas paliko galioti, mano, kad tai pareiškėjų teisėms ir teisėtiems interesams įtakos neturi, nes, kaip ir pasisakė Vilniaus apygardos teismas nutartyje, rėmėsi 2009 m. formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje 3K-3559/2009, kad teisines pasekmes sukelia sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o ne sklypų planai. Manytina, kad nėra pagrindo pareiškėjų nurodytais motyvais naikinti ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos ginčijamo direktoriaus įsakymo dėl sklypo kaip daikto kadastro duomenų panaikinimo ir dėl sklypo kaip daikto ribų nustatymo. Atsižvelgiant į visą aplinkybių visumą, į teisės aktus, reglamentuojančius nuosavybės teisių atkūrimą, ir vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi, mano, kad bylos dalis yra nutrauktina, o kita pareiškėjų skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepime (69–70 b. l., I tomas) nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundu ir prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime (105–110 b. l., I tomas) ir patikslintame atsiliepime (7–10 b. l., III tomas) nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime (134–138 b. l., I tomas) ir patikslintame atsiliepime (7–10 b. l., III tomas) nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundu.

Žemesnės instancijos teismas

Trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teisių perėmėjų A. O. ir I. O.-K. atstovas advokatas Almantas Paškauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad dalis pareiškėjų reikalavimų yra atmestini, kadangi įsiteisėjus Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimui 2014-03-03 ir Vilniaus apygardos teismo nutarčiai 2014-12-31 šie teismų sprendimai turi prejudicinę galią pareiškėjoms. Pareiškėjų 2 ir 3 reikalavimai yra išspręsti kitoje minėtoje byloje. Dėl 1-ojo pareiškėjų reikalavimo nurodė, kad pareiškėjos neturi reikalavimo teisės. Panevėžio apygardos administracinis teismas yra pasisakęs apie pareiškėjų sutartį su miškų urėdija dėl valstybinio miško naudojimo, sutartis buvo pripažinta niekine dėl to, kad ir anksčiau nebuvo galima išnuomoti pareiškėjams valstybinio miško. Sutartis nebegalioja, kadangi pasibaigė sutarties galiojimo terminas. Anksčiau niekas negalvojo, kad ginčijamoje vietoje augantys medžiai yra laikomi mišku, tik prasidėjus teismams Miškotvarkos tarnyba nustatė, kad yra miškas. Mano, kad dėl 1-ojo reikalavimo pareiškėjos yra praleidusios sprendimo apskundimo terminus. Žemės sklypas buvo suformuotas laikantis LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatytos tvarkos. Prašo bylos dalį nutraukti, o likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Nemenčinės miškų urėdija atsiliepime (127–131 b. l., I tomas) nurodė, kad su pareiškėjų skundo reikalavimais sutinka ir prašo pareiškėjų skundą patenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Girios aidas-2“ atsiliepime (4 b. l., III tomas) nurodė, kad su pareiškėjų skundu sutinka.

Bylos dalis dėl pareiškėjų J. B. ir R. N. reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalis nutrauktina, o likusi pareiškėjų skundo dalis tenkintina iš dalies.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punkto, kuriuo nustatyti kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys, Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalies, kuria S. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalies, kuria V. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti sklype (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ panaikinimo. Taip pat bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų priteisimo.

Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalies, kuria S. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype(duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalies, kuria V. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti sklype(duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Priėmus skundą bylą nagrinėjantis teismas turi teisę dar kartą įvertinti, ar skundas pagrįstai buvo priimtas, ir esant pagrindui teismas bylą gali nutraukti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2011-11-17 ieškiniu (56–64 b. l., IV tomas), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) Duomenų nustatymo“ 1 punktą, nustatantį kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis, bei 5 punkto dalį, kuria patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P., atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P. atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus m. 4 ojo notarų biuro notarės A. A. notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. P. paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), įregistruoto mirusio S. P. vardu pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7701; pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus miesto 41- ojo notarų biuro notarės V. Z., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. P. paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausiusią mirusiam V. P. pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7702; pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. dalies sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 252/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1996-2073, G. P.; pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo– pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. A.; išreikalauti (duomenys neskelbtini) kitos paskirties žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), iš neteisėto G. P. ir G. A. valdymo; taikyti restituciją G. P. (duomenys neskelbtini) ir V. P., kuriuos šie gavo pagal 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), priteisti G. A. (duomenys neskelbtini) iš V. P., kuriuos ši gavo pagal 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2011-11-17 ieškiniu, kuriame buvo keliami iš esmės tapatūs reikalavimai, kaip ir nagrinėjamoje administracinėje byloje, t. y., be kita ko, prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) Duomenų nustatymo“ 1 punktą, nustatantį kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis, bei 5 punkto dalį, kuria patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P., atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P., atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. P., G. A., G. P., A. O., I. O.- K., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, VĮ Nemenčinės miškų urėdijai, Vilniaus miesto 4 notarų biuro notarei A. A., Vilniaus miesto 41 notarų biuro notarei V. Z., Vilniaus miesto 31 notarų biuro notarui S. S., R. N., J. B., Valstybinei miškų tarnybai, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinio dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini)Duomenų nustatymo“ 1 punkto, nustatančio kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis, bei 5 punkto dalies, kuria patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, pripažinimo negaliojančiu, paliko nenagrinėtą; likusią ieškinio dalį tenkino iš dalies; pripažino negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P. atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P. atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus m. 4 ojo notarų biuro notarės A. A. notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria V. P. paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), įregistruoto mirusio S. P. vardu pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7701; pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės V. Z., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. P. paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausiusią mirusiam V. P. pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7702; pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. dalies sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. P.; pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. A.; priteisė valstybei (duomenys neskelbtini) žemės sklypą,(duomenys neskelbtini); priteisė iš valstybės G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) (82–103 b. l., IV tomas) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą iš dalies pakeitė; pripažino negaliojančiais Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr.2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“, kuriuo S. P. atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“, kuriuo V. P. atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalį dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini); atitinkamai pripažino negaliojančiomis toje pačioje dalyje dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), šiuose sandoriuose dėl: 1) 2009 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus m. 4 ojo notarų biuro notarės A. A. notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. P. paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), įregistruotą mirusio S. P. vardu pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7701; 2) 2009 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės V. Z., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausiusią mirusiam V. P. pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7702; 3) 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. P.; 4) 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo– pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus(duomenys neskelbtini), G. A.; priteisė valstybei (duomenys neskelbtini) dalį valstybinės reikšmės miško, esančio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), iš G. A. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (duomenys neskelbtini) priteisė iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini), V. P. (duomenys neskelbtini) G. A. (duomenys neskelbtini) G. P. (duomenys neskelbtini) A. O. (duomenys neskelbtini) I. O.-K. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens VĮ Nemenčinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) naudai po (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; teismo sprendimo dalį dėl piniginės restitucijos taikymo, priteisiant iš valstybės G. A. ir G. P. kiekvienam po (duomenys nesklebtini) panaikino ir šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą; pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumažinant nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą: padaryti įrašą viešajame registre dėl draudimo G. P. (duomenys neskelbtini) ir G. A. (duomenys neskelbtini) perleisti (duomenys neskelbtini) valstybinės reikšmės miško dalį, esančią jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ši Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 2 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų J. B. ir R. N. reikalavimai (dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalies, kuria S. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype(duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalies, kuria V. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti sklype (duomenys neskelbtini) panaikinimo) nagrinėjamoje byloje buvo išspręsti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), byla nutrauktina. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009).

Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punkto ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ panaikinimo.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2009-05-26 iki 2009-12-28) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2007-09-12 iki 2009-09-15) 34 punkto, 106 punkto nuostatomis vienas iš teisinių pagrindų apskrities viršininkui atkurti nuosavybės teises į miesto žemę natūra yra savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo duomenų nustatymo ir plano patvirtinimo, t. y. administracijos direktoriaus pateikta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę yra būtina siekiant pretendentui atkurti nuosavybės teises.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiamu dalyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. 30-1548 „Dėl sklypų(duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ (19–20 b. l., I tomas) buvo suformuoti laisvi (neužstatyti) natūra grąžintini kitos paskirties žemės sklypai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ skundžiamame 1 punkte nustatyti kitos paskirties (duomenys neskelbtini) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys. Vilniaus apskrities viršininkas priėmė 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ (21–22 b. l., I tomas) ir sprendimą Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ (23–24 b.l., I tomas). Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“, be kita ko, numatyta, jog S. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), o Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“, be kita ko numatyta, jog V. P. grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti (duomenys neskelbtini) ploto sklype (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjų skundžiamas dalyje įsakymas yra priimtas nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procese, kuris užbaigtas galutiniais sprendimais.

Žemesnės instancijos teismas

Prejudicinę reikšmę turinčioje minėtoje įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartyje (82–103 b. l., IV tomas) nustatyta, jog į ginčo žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra (duomenys neskelbtini), patenka (duomenys neskelbtini) ploto valstybinės reikšmės miško, o ši teritorija yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, todėl pagal teisinį reguliavimą ginčo žemės sklype esantis (duomenys neskelbtini) miškas laikytinas miesto, t. y. valstybinės reikšmės mišku, todėl nuosavybės teisės į jį negalėjo būti atkurtos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2009-05-26 iki 2009-12-28) 13 straipsnio 1 dalimi, kuri numatė, jog miškai iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkami valstybės ir už juos valstybė atlygina pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu jie priskirti valstybinės reikšmės miškams, nustatytu faktu, jog į ginčo žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra (duomenys neskelbtini), pateko (duomenys neskelbtini) ploto valstybinės reikšmės miško, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ (19–20 b. l., I tomas) 1 punktu į nustatyto kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plotą ir ribas pateko (duomenys neskelbtini) ploto valstybinės reikšmės miško, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punkto dalis dėl (duomenys neskelbtini) ploto valstybinės reikšmės miško (duomenys neskelbtini) kitos paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtina) naikintina. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ (19–20 b. l., I tomas) 1 punktu negalėjo būti formuojamas visas (duomenys neskelbtini) kitos paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaip laisvas (neužstatytas) žemės sklypas.

Kitu skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ (27 b. l., I tomas) buvo perduotos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos sklypo savininkams G. P. ir G. A. organizuoti sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimą. Iš 2011-01-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (25–26 b. l., I tomas) matyti, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalis nuo 2009-12-29 nuosavybės teise priklauso G. P. pagal 2009-12-28 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis nuo 2009-12-28 nuosavybės teise priklauso G. A. pagal 2009-12-28 pirkimo–pardavimo sutartį Nr(duomenys neskelbtini).

Ginčui aktualios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2010-07-01 iki 2010-10-01) 20 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriai yra savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad savivaldybė ar valstybinės žemės valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo 3 bei 4 punktuose (neteko galios nuo 2014 m. sausio 1 d.).

Pažymėtina, jog savivaldybės administracijos direktoriaus teisė perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas nėra absoliuti, o saistoma teisės aktų nustatytų reikalavimų. Nors ginčui aktualiose normose ir nėra tiesiogiai įtvirtinta tiesioginių nurodymų arba nustatyta draudimų (susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), tačiau minėtos normos nustato atitinkamą teisinį režimą, kurio rėmuose reguliuojamų teisinių santykių dalyviai veikia ne savavališkai, o paklusdami nustatytam režimui (savivaldybės administracijos direktorius pasinaudoti Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta teise perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas gali tik laikydamasis teisės aktais nustatytų reikalavimų). Vienas iš tokių reikalavimų, siekiant įgyvendinti Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatą, yra tai, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatorius būtų žemės sklypų valdytojas ar naudotojas. Taigi šios nuostatos lingvistinė ir prasmės loginė analizė suponuoja išvadą, kad savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojas teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas gali perduoti tik asmenims, kurie yra planuojamų žemės sklypų valdytojai ar naudotojai. Nebuvimas tokiu asmeniu (žemės sklypų valdytoju ar naudotoju) eliminuoja savivaldybės administracijos direktoriaus galimybę pasinaudoti normoje numatyta teise – perduoti teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1061/2014).

Analogiškos pozicijos, aiškindamas Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nuostatas, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-1000/2011 yra konstatavęs, kad Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnis galimybę įgyti ir turėti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas sieja su asmens teise į planuojamą žemę, t. y. asmuo turi būti planuojamos žemės valdytojas ir naudotojas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1061/2014).

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2010-07-01 iki 2011-04-28) 2 straipsnio 11 punkte numatyta, jog žemės naudotojas yra žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu, 26 punkte numatyta, jog žemės valdytojas yra žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas įstatymų, kitų teisės aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu įgiję teisę valdyti privačią žemę, taip pat valstybės ar savivaldybės nuosavybės teisę įgyvendinantis subjektas, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka valstybinė ar savivaldybės žemė perduota patikėjimo teise.

Priimant skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ (27 b. l., I tomas) tretieji suinteresuoti asmenys G. P. ir G. A. buvo žemės sklypo Laurų gatvėje (duomenys neskelbtini) savininkais pagal 2009 m. gruodžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. P., ir 2009 m. gruodžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. A., todėl jiems, kaip žemės sklypo savininkams, buvo perduotos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos.

Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (82–103 b. l., IV tomas) pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. P., dalį dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2009 m. gruodžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. P. už (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), G. A., dalį dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisė valstybei (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio žemės sklype, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš G. A. ir G. P., todėl spręstina, kad tretieji suinteresuoti asmenys G. P. ir G. A. negali būti viso žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo organizatoriais, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ dalis dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naikintina.

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Byloje taip pat pareikštas pareiškėjų prašymas priteisti iš atsakovų 1035,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (139–167 b. l., IV tomas), tačiau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nespręstinas, kadangi savo turiniu šis prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje AS62-521/2011). Pastebėtina, kad šiuo atveju prašymo atlyginti išlaidas išsprendimas yra sąlygotas būtinumu asmeniui, kuris pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius, prašymas paprastai paliekamas nenagrinėtas. Tokiu atveju asmeniui dar lieka galimybė pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise teikti tinkamo turinio prašymą per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo (2009 m. gegužės 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. A26,-599/2009).

Šiuo atveju pareiškėjos prašyme dėl išlaidų priteisimo (139–167 b. l., IV tomas) nepagrindė dalies nurodytų išlaidų, t. y. apsiribojo pridėdamos 2011-02-15 ir 2015-03-19 advokato pinigų priėmimo kvitus atitinkamoms sumoms, nenurodant, kokios teisinės paslaugos buvo teiktos. Pažymėtina, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies prasme išlaidų pagrindimas reiškia pateikimą teismui įrodymų, kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė (skundo surašymas, atstovavimas teisme ar kt.), kiek valandų sugaišo, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą, ir kokį atlygį (pinigų sumą) už tai gavo.

Pareiškėjos taip pat prašo priteisti 2012-09-05 patirtas transporto kuro išlaidas, kurias sudaro 204,67 Lt suma (pateiktas kvitas, 163 b. l., IV tomas). Pažymėtina, kad dėl transporto išlaidų, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone, atlyginimo teismui turi būti pateikti ir tokie dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (2011 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-180/2011). Spręsdamas dėl tokių išlaidų pagrįstumo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikoje pateiktomis orientacinėmis kontrolinėmis kuro sąnaudomis pagal automobilio markę, modelį ir kuro rūšį (2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-721/2011). Pareiškėjos, teikdamos patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turėtų pateikti automobilio, su kuriuo buvo vykta į 2012-09-06 teismo posėdį Šiaulių apygardos administraciniame teisme, registracijos liudijimo patvirtintą kopiją, dokumentus, iš kurių būtų galima nustatyti nuvažiuotą atstumą.

Be to, pareiškėjos prašo priteisti išlaidas, susijusias su apmokėjimu už kopijavimą, tačiau prašyme nenurodė, dėl kokių dokumentų, pateiktų į bylą, atsirado minėtos išlaidos.

Pareiškėjos prašo priteisti 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 4,50 Lt už 2011-11-03 pašto išlaidų. Iš pateiktų 2011-11-03 Lietuvos pašto kvitų (148 b. l., IV tomas) matyti, jog pašto korespondencija buvo siųsta Lietuvos vyriajam administraciniame teismui. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. AS525-422/2009, AS8-83/2007, AS14-1/2007, AS11-53/2006) prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Todėl, atsižvelgiant į nurodytą administracinių teismų praktiką, remiantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjų prašymo dalis dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 4,50 Lt pašto išlaidų (139–167 b. l., IV tomas) perduotina nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 101 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Administracinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P. (S. P.) grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P. (V. P.) grąžinama natūra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, esanti sklype (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Pareiškėjų J. B. ir R. N. likusią skundo dalį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punkto dalį dėl (duomenys neskelbtini) ploto valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. A30-732 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo G. P. ir G. A.“ dalį dėl (duomenys neskelbtini) dalies valstybinės reikšmės miško, esančio (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjų J. B. ir R. N. prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjai Laisvutė KartanaitėArvydas MartinavičiusVirginijus Stankevičius