Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) D. S. (skolininkas vykdymo procese), D. S. (skolininko sutuoktinė), antstolis Artūras Auglys, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimas nustatytu terminu nepateiktas.

Suinteresuotam asmeniui antstoliui Artūrui Augliui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis), suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas D. S. ir suinteresuotas asmuo D. S. yra sutuoktiniai. Skolininko D. S. sutuoktinė D. S. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020 m. balandžio 1 d. areštavo skolininko sutuoktinės D. S. darbo užmokesčio dalį, t. y. 25 procentus nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri neviršija vieno MMA ir pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ir suinteresuoto asmens D. S. į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr.0023/17/00039 vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą išduotą 2016 m. gruodžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, t. y. iki skolininko D. S. santuokos su D. S. sudarymo. Santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kaip minėta aukščiau, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, yra laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Jeigu skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis pirmiausia bendrąjį turtą areštuoja. Tuomet skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje gali būti nustatyta bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, arba teismo nutartimi, jeigu nėra bendro sutuoktinių susitarimo, arba jeigu išieškotojas raštu pateikia prieštaravimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendru sutuoktinių susitarimu (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-280-480/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-559-796/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-1755-432/2019).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CK 3.110 straipsnio, 3.87 straipsnio, 388 straipsnio, CPK 666 straipsnio, 667 straipsnio nuostatomis teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos nustatyti skolininko D. S. turto dalį esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. S.. Skolininkas ir jo sutuoktinė jokiais įrodymais nepaneigė įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis). Suinteresuoto asmens D. S. į bylą pateikti duomenys apie turimus kreditorinius įsipareigojimus nesuteikia pakankamo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, sutuoktiniai turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, skolininko sutuoktinė viena dirba, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. S. nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) buvo asmuo esantis nedraudiminiame laikotarpyje, ir tik nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2020 m. sausio 23 d. dirbo (duomenys neskelbtini), todėl siekiant apsaugoti įstatymo saugomus nepilnamečių vaikų interesus, teismas, nagrinėdamas bylas, kurios susiję su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laiko nepilnamečių vaikų interesus, todėl pareiškėjos reikalavimas nustatyti, kad skolininkui D. S. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės D. S. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, tenkintinas iš dalies, nustatant, kad D. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. S. priklauso 1/4 dalis sutuoktinės gaunamų pajamų (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 667 straipsnis).

Pažymėtina, kad nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/4 dalis jo sutuoktinės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.