- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-280-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07105-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., O. P.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apeliantės) O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-26142-1088/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje A. P., O. P., antstolė A. A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama nustatyti, kad skolininkui A. P. bendroje jungtinėje su sutuoktine O. P. nuosavybėje priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės O. P. darbo užmokesčio. Pareiškėja nurodė, kad antstolės A. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoju yra UAB „Gelvora“, skolininku – A. P. UAB „Gelvora“ gavo antstolės pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolę A. A. pavaduojanti antstolė G. A. atsiliepime į prašymą nurodė, kas su prašymu sutinka. Nurodė, kad santuoka tarp A. P. ir O. P. sudaryta (duomenys neskelbtini) ir nenutraukta. Skolininkas turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, neturi. Skolininko sutuoktinė gauna nuolatines išmokas nuo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2 – ojo poskyrio, išieškojimas iš skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine O. P., yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.
3. Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad O. P. nedirba ir jokių su darbo santykiais susijusių ar joms prilygintų pajamų negauna. Jai šiuo metu yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, kol vaikui sueis treji metai, jokių išmokų iš VSDFV nėra mokama. Vienintelės O. P. pajamos yra gaunama šalpos neįgalumo pensija, iš kurios ji išlaiko ir mažametį vaiką, turto neturi, sutuoktinė apie skolą nežinojo, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.
4. Suinteresuotas asmuo O. P. pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos prašymu nesutinko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nedirba ir jokių su darbo santykiais susijusių ar joms prilygintų pajamų negauna. Iš gaunamos neįgalumo pensijos yra išlaikomas ir mažametis vaikas, tenkinami kiti šeimos poreikiai, todėl skolininko turto dalies nustatymas neproporcingai pakenktų mažamečio vaiko interesams, jo poreikių patenkinimo galimybės dar labiau sumažėtų. Nesant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidų, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą tenkino; nustatė, kad skolininko A. P. sutuoktinės O. P., gaunamos pajamos iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis nurodytų pajamų priklauso skolininkui A. P.
6. Teismas nustatė, kad antstolė A. A. vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-11947-667/2010 dėl 1152,12 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą, bei 37,65 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. P., išieškotojo UAB ,,Gelvora“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Teismas nurodė, kad įstatymas draudžia skolos išieškojimą iš pensijų, gaunamų Šalpos pensijų įstatymo pagrindu, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinės gaunama pensija yra mokama pagal Šalpos pensijų įstatymą, tokių įrodymų nepateikta ir su atsiliepimais.
Atsiliepimas
8. Teismas nustatė, kad vertinant atsiliepimuose išdėstytus argumentus, susijusius su negalimumu nukreipti skolos išieškojimo į skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas, su mažamečio vaiko interesų pažeidimu, nurodytina, kad tokie veiksmai kaip įstatymų nustatyta tvarka priimto patvarkymo dėl turto arešto priėmimas dėl turto arešto, nei skolininko turto dalies nustatymas bendrame turte, patys savaime nepažeidžia skolininko sutuoktinės ar nepilnamečio vaiko interesų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje nėra duomenų, kad A. P. ir O. P. santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, taip pat suinteresuoti asmenys tokio reikalavimo teismui nesuformulavo.
10. Teismas pažymėjo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymas yra abiejų jo tėvų pareiga, o lėšų vaiko išlaikymui skyrimas nepanaikina skolininko prievolės kreditoriui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Suinteresuotas asmuo O. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko A. P. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Nurodė, kad vadovaujantis O. P. išduotu neįgaliojo pažymėjimu bei Šalpos pensijų įstatymo 5 straipsniu, O. P. turi teisę į šalpos neįgalumo pensiją, kuri jai ir yra mokama iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio. VSDFV Kauno skyrius pateiktoje 2018 m. lapkričio 19 d. pažymoje apie sąskaitą kredito ar mokėjimo įstaigoje patvirtina, kad išmokos gavėjui O. P. į jos asmeninę banko sąskaitą yra pervedama netekto darbingumo pensija.
11.2. Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą. Nurodė, kad pareiškėjo UAB „Gelvora“ reikalavimo patenkinimas jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukelia, kadangi net teismui nusprendus, jog O. P. iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis nurodytų pajamų priklauso skolininkui A. P., išieškojimas iš šių pajamų yra draudžiamas pagal įstatymą.
11.3. Nurodė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad O. P. iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio gaunama pensija neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, taip pat fakto, kad ši pensija mokama pagal Šalpos pensijų įstatymą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri yra naikintina.
Atsiliepimas
12. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
16. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03790, nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-11947-667/2010 dėl 1152,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą bei 37,65 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. P., išieškotojo UAB ,,Gelvora“ (pradinis išieškotojas buvo akcinės bendrovės ,,Teo LT“) naudai. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, skolininko sąskaitose lėšų nėra, skolininkui priklausanti transporto priemonė „BMW 328“ areštuota ir jos buvimo vieta nenustatyta, o skolininko sutuoktinė gauna pajamas iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2 - ojo poskyrio, 2018 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio arešto, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės gaunamų iš VSDFV Kauno skyriaus 2 - ojo pensijų poskyrio pajamų dalį, viršijančią vieną Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) ir pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
17. Kadangi skolininkas nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, antstolė 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-18-36-20297 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine O. P., nustatymo.
18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą, skundžiama nutartimi jį tenkino ir nustatė, kad skolininkui A. P. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės O. P. iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio gaunamos pajamos, kurios yra bendra jungtinė nuosavybė su skolininku A. P..
19. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad išieškojimas iš jos VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio gaunamų pajamų yra draudžiamas pagal įstatymą, todėl pareiškėjos UAB „Gelvora“ reikalavimo patenkinimas jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukelia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
20. Teismas pažymi, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. P. skola atsirado iki santuokos sudarymo su O. P. ir yra skolininko asmeninė skola (Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. išduotas teismo įsakymas Nr. L2-11947-667/2010). Skolininko A. P. santuoka su O. P. įregistruota 2011 m. lapkričio 11 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuoto asmens A. P. skola pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą yra asmeninė A. P. prievolė, susidariusi iki jo santuokos su O. P. sudarymo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į O. P., kaip skolininko sutuoktinės, gaunamas pajamas.
21. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuotų asmenų A. P. ir O. P. nutraukta, kad jie būtų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).
22. Apeliantė O. P. atkreipė dėmesį, kad išieškojimas iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio gaunamų pajamų yra draudžiamas pagal įstatymą, taip pat ir tai, kad jos gaunama netekto darbingumo pensija neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA, todėl antstolė neturi teisės iš šios sumos atlikti išieškojimų.
23. Teismas pažymi, kad pensija yra išmoka, prilyginama darbo užmokesčiui, todėl nurodytu antstolės patvarkymu šios skolininko sutuoktinės gaunamos išmokos buvo areštuotos. CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: visų kitų rūšių išieškoms, išskyrus CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas, išskaitoma ne daugiau kaip 20 procentų, o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Antstolės areštuotos lėšos A. P. yra mokamos kaip netekto darbingumo pensija.
24. Pažymėtina, kad antstolis, išieškodamas skolą tiek iš skolininko, tiek ir iš jo sutuoktinio, turi vadovautis CPK 739 straipsniu, t. y., spręsti dėl galimumo išieškoti iš atitinkamų sumų, nustatydamas, ar šios sumos nepatenka į sumų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas, sąrašą. Vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, negalima išieškoti iš išmokų, mokamų pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai.
25. Teismas nurodo, kad netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio nuostatas nėra galimas. Teismas pažymi, kad A. P. gaunama pensija jai yra mokama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kaip netekto darbingumo pensija, todėl savaime nėra priskiriama prie sumų, numatytų CPK 739 straipsnyje. Taigi, šios paskirties lėšos galėjo būti areštuotos laikantis CPK 667 straipsnyje, 736 straipsnyje bei 737 straipsnyje nustatytos tvarkos.
26. Teismas pažymi, jog apeliantės O. P. nurodytos aplinkybės, susijusios su bloga turtine šeimos padėtimi nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymą. Pažymėtina, kad vykdymo procese turi būti užtikrinta tiek skolininko, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, todėl nėra pagrindo neleisti nukreipti išieškojimą į apeliantės O. P. netekto darbingumo pensiją.
27. Byloje nustatyta, kad A. P. kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip užtikrinant kreditoriaus interesus, neturi, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, jog A. P. sutuoktinės po santuokos sudarymo gaunamos pajamos, t. y. A. P. iš VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio gaunama netekto darbingumo pensija yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. P. ir O. P. nuosavybė, kurioje nustatė skolininko A. P. dalį.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.