Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

A. T. kaltinamas tuo, kad pateikė melagingą pareiškimą bei davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, o būtent: jis, 2023 m. birželio 1 d., apie 18.52 val., prisijungęs prie internetinio savitarnos portalo www.ePolicija.lt pateikė melagingą pareiškimą bei 2023 m. birželio 6 d. laikotarpiu nuo 9.38 val. iki 10.46 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato patalpose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), liudytojo (nukentėjusiojo) apklausos metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023 m. gegužės 31 d., apie 18.40 val., Vilniuje, Nemenčinės pl. 15, prie parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje įvykusio žodinio konflikto metu, jam sėdantis į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), priėjęs prie jo keliu spyrė į atidarytas vairuotojo pusės dureles, dėl ko tuo metu į automobilį sėdusiam A. T. šio automobilio durelėmis buvo prakirsta lūpa bei iškrito apatinio priekinio danties plomba.

Teisiamajame posėdyje duoti parodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. parodė, kad supranta kaltinamojo akto turinį, bet savo kaltės nepripažįsta. Įvykio dieną atėjo į parduotuvę „Lidl“, kuri yra Nemenčinės plente. Šalia parduotuvės du jaunuoliai rinkto pinigus. Jaunuoliai prašė padėti ukrainiečiams, o jis atsakė, kad padeda saviems. Nežino kaip vienas iš jaunuolių tai traktavo, bet dėl neaiškių priežasčių išvadino ji rusiška kiaule. Rusakalbis žmogus turėtų iš akcento suprasti, kad jis nėra rusas. Jam išreikštą nepagarbą nesuprato. Iškilo konfliktas, bet jis jo neinicijavo. Vėliau, kai jis nusprendė eiti į parduotuvę, jaunuolis sakė, kad iškvies policiją. Jis tam neprieštaravo, nes jokių problemų neturėjo. Matė, kad jaunuolio akys „stulpu stovėjo“. Išėjo iš parduotuvės, nusipirkęs ledų ir šunų maisto. Ėjo link mašinos, bet jaunuolis pradėjo jį persekioti, provokuoti, garsiai šaukti. Kaip nekeista, niekas nereagavo į tai, kad kažkoks mažametis suaugusį žmogų plūsta. Kai sėdo į mašiną, tai jaunuolis kojomis dureles paspaudė ir gal jam pramušė. Norėdamas išvengti didesnio konflikto stengėsi valdyti savo emocijas ir greičiau iš tos problemiškos vietos išvažiuoti. Kažkiek pavažiavus pažiūrėjo į veidrodėlį ir pamatė, kad jam iš lūpos bėga kraujas. Tada paskambino į policiją. Apie šį įvykį jam pasiūlė pranešti internetu. Įkėlė nuotraukas, viską supildė ir nusiuntė. Nelabai prisimena kas, ką, kam pasakė. Jaunuolis nebuvo labai adekvatus. Kilo įtarimas, kad jis buvo kažką pavartojęs, bet apie tai nerašė. Parašė kaip jis realiai nukentėjo. Neturėjo jokių paskatų melagingai apkaltinti žmogų. Aplankstė mašinos veidrodėlį. Jokios naudos iš to neturėjo, tik laiką gaišti. Jis praktiškai bėgo nuo neadekvataus paauglio, kad kuo greičiau išvažiuoti iš konflikto vietos. Kai lipo į mašiną atsitrenkė į vairuotojo dureles, bet tai galėjo būti lipimo metu. Melagingų parodymų nedavė, buvo įspėtas dėl atsakomybės. Patvirtina, kad byloje esančius dokumentus pasirašė jis. Kreipėsi į gydytojus. Nuotraukas darė savo telefonu, bet jų jau neturi. Automobilio apgadinimo nuotraukų nedarė. Jį labiausiai sunervavo durelių užkabinimas jam per veidą. Į kitus techninius dalykus neturėjo pretenzijų. Tai, kad vaikinas buvo neadekvatus suprato iš jo akių ir jo arogantiško elgesio. Persekiojo jį (kaltinamąjį) vos ne iki aikštelės galo. Normalus žmogus taip nesielgtų.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. P.-K. parodė, kad yra 1-ojo Policijos komisariato tyrėja. Įvykio metu jie (kaltinamasis ir jaunuolis) apsižodžiavo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaikas nebuvo taip arti automobilio, kad galėtų trenkti durelėmis ar dar kažkuo. Tyrimo metu surašė visus parodymus, bet tiksliai aplinkybių papasakoti negali, nes neprisimena. Tik gali pasakyti, kad kaltinamasis atvyko, buvo apklaustas. Vaizdo įrašai buvo pateikti, bet kas ir kokiu būdu juos pateikė, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko ir turėjo daug kitos medžiagos. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. Z. parodė, kad visas įvykio aplinkybes sužinojo iš sūnaus. Viskas atsitiko prie „Lidl“ parduotuvės Nemenčinės plente. Tą dieną G. kartu su draugu dirbo šalia tos parduotuvės. Jo sūnus M. tą dieną nedirbo, tik atėjo pasisveikinti, pabūti kartu su draugu ir tapo žodinio konflikto liudytoju. Konfliktas kilo tarp G. ir kažkokio vyro. Kaip suprato, jie garsiai kalbėjo tarpusavyje. Tada tas vyras užėjo į parduotuvę apsipirkti. Išėjęs iš parduotuvės jis toliau tęsė pokalbį. Tada tas vyras nuėjo prie savo automobilio. Kaip matė įraše ir jam pasakojo sūnus, G. pradėjo eiti paskui jį. Negali pasakyti apie ką jie tada kalbėjo. Tuo metu, vyras, išvažiuodamas automobiliu kliudė G. Kiek pamena, tai jie (jaunuoliai) rinko paramą Ukrainai, o vyras nurodė, kad palaiko Rusiją ir kilo konfliktas. Negali tiksliai pasakyti, kas pirmas išreiškė nepasitenkinimą ir pradėjo konfliktą. Neatsimena ir negali atsakyti su kokiu tikslu G. ėjo prie to vyro automobilio. Turi vaizdo įrašų, kuriuos padarė jo sūnus M., kai G. ėjo prie automobilio ir dar kažkoks įrašas. Kiek pamena, sūnus nesakė, kad G. būtų naudojęs prievartą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. C. parodė, kad kažkurią tai dieną su šeima nuvyko į parduotuvę „Lidl“ apsipirkti. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje. Išeidamas iš parduotuvės kartu su sūnumi, išgirdo garsų žodinį konfliktą tarp jauno ir vyresnio žmogaus. Tas vyras įsėdęs į automobilį, galimai juodos spalvos „Mercedes“, pradėjo staigiai judėti į priekį ir vos neužkabino vaikino. Ši situacija jį supykdė, todėl nuėjęs pasakė, ką jis daro. Vyras jam kažką atsakė apie Ukrainą. Kaip suprato, tarp jų vyko konfliktas, nes vaikinas stovėjo prie įėjimo į „Lidl“ ir rinko paramą Ukrainai. Tas vyras staigiai išvažiavo iš parkavimo aikštelės. Tada priėjo prie jaunuolio, kuris visas drebėjo. Nuramino jį ir davė savo telefono numerį. Patarė iškviesti policiją ir nurodė, kad esant reikalui galės paliudyti apie įvykį. Prisimena, kad tas jaunuolis drebėjo ir mikčiojo, bet jis padėjo jam nusiraminti. Tikslią įvykio datą gali pasakyti peržiūrėjęs telefone esančius duomenis. Tuo metu, kai jį kvietė į policiją, vadovavosi savo užrašais ir įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Konflikto pradžios nematė. Matė, kaip jaunuolis kalbėjosi su juo per priekines vairuotojo dureles, bet dabar jau tiksliai neatsimena. Įsiminė tai, kad vyras labai staigiai ir arti pravažiavo, o jaunuolis atšoko į šoną. Prie minėto automobilio priėjo pakankamai arti, apie 3 metrai. Vyriškio, kuris sėdėjo automobilyje, veidą abejotinai ar prisimintų. Neatsimena, ar ant vyro veido buvo smurtinių žymių, bet abejoja, kad jis buvo sužalotas. Iš kitos puses, neatmeta, kad galėjo to tiesiog nepastebėti. Dėl šios priežasties negali apie tai nieko pasakyti. Turi Baltarusijos Respublikos pilietybę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. Š. parodė, kad viskas įvyko labai seniai. Išsamiai apie įvykį papasakojo ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Tą dieną, kartu su savo antrąja puse, tarp 15-18 val., ėjo apsipirkti į „Lidl“ parduotuvę Nemenčinės plente. Iš tolo matė jaunuolį, kuris rinko paramą. Prie „Lidl“ parduotuvės vitrinos stovėjo tamsių plaukų vyras. Išgirdo, kad diskusija vyko rusų kalba. Išgirdo teiginius: „Kam čia tie pinigėliai? Ką su jais veiksite?“. Pagalvojo, gal čia kokia palaikymo komanda. Po maždaug pusvalandžio išėjo iš parduotuvės. Išgirdo triukšmą 5-oje eilėje nuo gatvės ir gal 2-oje vietoje nuo „Lidl“ parduotuvės sienos. Juodos spalvos „Mercedes“ automobilis truputi pajudėjo iš vietos. Vaikinukas kažką tai garsiai aiškinosi prie automobilio. Frazės buvo įdomios, nes atkreipė ir kitų žmonių dėmesį. Pasipylė keiksmažodžiai. Tas „Mersedesas“ bandė važiuoti, po to stovi, po to vėl atgal, paskiau atsidarė vairuotojo durelės, išlipo vyras, kurį anksčiau pastebėjo prie „Lidl“ sienos, atgal į automobilį atsisėdo. Tuo metu pagelbėjo antrajai pusei susikrauti iš vežimėlio į automobilį prekes. Tada dar stebėjo, kaip toliau klostosi kilęs konfliktas. Aikštelėje matė tik žodinį konfliktą, fizinio smurto nematė. Galvojo, kad gal teks man įsikišti, jeigu matys smurtą, nes kažkaip nejauku. Tas jaunimas rinko paramą Ukrainai, todėl nemano, kad tas vaikinas kažką blogo darė. Jam pasirodė, kad dar prieš įeinant į parduotuvę, vyras kabinėjosi prie jaunuolio. Išėjus iš parduotuvės, vyras ir jaunuolis kalbėjo pakeltu tonu, keikėsi. Į smurto naudojimą šis konfliktas neperaugo, nes tikrai būtų stojęs vaikinuko pusėje. Kitą dieną, prie tos pačios „Lidl“ parduotuvės, pastebėjo tą patį vaikinuką, kurio paklausė dėl kilusio konflikto ir paliko jam savo kontaktinius duomenis. Nežino, kokiu metu iškilo konfliktas, bet kai buvo parduotuvėje viskas peraugo į per didelį žodžių karą. Konfliktas persikėlė į aikštelę. Jeigu jis (kaltinamasis) nebūtų nieko provokavęs, galėtų ramiai išvažiuoti iš tos aikštelės, tačiau automobilį jis gazavo, privažiavo prie kamščio ir pradėjo „signalinti“. Matė kaltinamąjį sėdinti automobilyje, atstumas (tarp automobilio ir jaunuolio) buvo apie 1,5-2 metrai. Kai išėjo iš parduotuvės, automobilis jau buvo pajudėjęs iš vietos ir sustojęs.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. K. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš tyrėjos, kuri jai paskambino. Vakare, apie 9 val., jos sūnus grįžo namo susinervinęs. Apie įvykį nieko jai nepasakojo. Kada jis labai susinervuoja, pradeda mikčioti. Pagalvojo, kad gal mokykloje kas atsitiko. Po poros dienų jai paskambino iš policijos komisariato ir nurodė, kad nori ją apklausti. Kitą dieną atvyko nurodytu adresu. Išgirdo labai baisius dalykus, kad jos sūnus prie parduotuvės „Lidl“ sumušė žmogų – praskėlė lūpą ir lygtais išdaužė dantį, taip pat sudaužė automobilio veidrodėlį. Jai buvo šokas, nes jos vaikas tokiais dalykais neužsiima. Kitą dieną jie atėjo pas tyrėją. Vaikas verkė ir sakė, kad jis to nedarė. Tada pradėjo gilintis į tą įvykį. Vakare, po darbų, su vaiku užėjo į komisariatą. Paprašė budinčio, paaiškinti tyrimo esmę. Jis viską paaiškino ir pajuokaudamas pasakė sūnui, kad jam dabar uždės apyrankes, iki 22 val. turės būti namie ir jį pradės tikrinti. Išėjęs sūnus pradėjo verkti. 15 metų vaikas jai uždavė klausimus: „Mama už ką? Ar mūsų toks gyvenimas?“. Yra vienas dalykas, kad tai yra suaugęs žmogus ir 15 metų vaikas. Dėl susiklosčiusio karo ir kitų įvykių suaugusieji reaguoja vienaip, o vaikai kitaip. Turėjo mergaitę iš Ukrainos, kurią globojo ir kuri pasakojo baisius dalykus, dėl ko jos vaikas aštriai pergyveno. Galbūt jos sūnus šiek tiek perdėtai reaguoja į pasakymus apie karą. Jos sūnus nori padėti Ukrainai ir tarnauti kariuomenėje. Tas suaugęs žmogus pasielgė žiauriai. Detalesnes įvykio aplinkybes sūnus papasakojo tik po tyrėjos. Tai buvo ne vienintelė sūnaus apklausa. Iš sūnaus sužinojo, kad jis rinko aukas Ukrainai. Kaip sūnus jai pasakė, tai įvyko gal prieš mėnesį. Sakė, kad mokykloje yra kažkokia paramos asociacija ir jie renka automobiliams tam, kad padėtų Ukrainai. Kasdien stovėjo prie „Lidl“ parduotuvės, po tam tikro laiko keitėsi. Tą dieną, prie „Lidl“ parduotuvės buvo kartu su klasioku ir rinko paramą vaikams iš Ukrainos, o asmuo jam grubiai atsakė: „Ką tu čia Ukrainai?“. Dėl to tarp jų iškilo konfliktas. Kas dėl konflikto prie mašinos, tai sūnus sakė, kad iškvietė policiją ir prašė vyro palaukti. Kadangi jie galvojo, kad vyras nori pabėgti, jie pradėjo eiti iš paskos ir filmuoti. Sūnus sakė, kad tas vyras išvažiuodamas kliudė jam koją. Jai niekada nepasirodė, kad vaikas būtų kažką vartojęs.

Kiti bylos duomenys

2023 m. lapkričio 17 d. įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teisės ir pareigos jam yra suprantamos ir aiškios, gynėjo šiai apklausai nepageidauja, lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka. Parodo, kad pranešimas apie įtarimą ir jo nuorašas jam įteiktas. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą parodo, kad supranta kuo yra įtariamas, tačiau kaltės nepripažįsta visiškai. Yra susipažinęs prieš teikdamas per www.epolicija.lt pareiškimą apie įtarime minimą įvykį, taip pat apklausos metu pasirašytinai buvo supažindintas dėl melagingų parodymų davimo. Tačiau pažymi, kad neteikė melagingo pareiškimo apie įvykį bei neteikė melagingų parodymų. Yra nukentėjęs dėl įtarime minimo įvykio. Nemelavo bei neteikė parodymų apie nebūtas aplinkybes, jų neišsigalvojo. Nemato net logines prasmės kodėl turėtų meluoti apie įvykio metu patirtą sužalojimą. Parodo, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 19 val., Nemenčinės pl. 15, Vilniuje, prie parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jam sėdantis į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jam žinoma, nepilnametis vardu G. D., sekdamas jį ir priėjęs prie jo automobilio, kol jis sėdo į automobilį, jis spyrė koja į vairuotojo pusės dureles. Po G. smūgio koja, durelės jam trinktelėtojo ir prakirto apatinę lūpą, ko pasėkoje iškrito ir apatinio priekinio danties plomba. Taip pat jam važiuojant atbuline eiga, G. virsdamas ant automobilio užlenkė dešinės pusės veidrodėlį, žalos dėl to nepatyrė. Pareiškimo tikrai nerašė dėl materialinės naudotos, tačiau vaikino elgesys jį įžeidė, o ypač necenzūriniai žodžiai jo atžvilgiu. Taip pat pažymi, kad jis nėjo paskui G., o G. ėjo link jo, lyg jį persekiodamas iki automobilio. Mano, kad vaikinas elgėsi neadekvačiai, jo įsitikinimu vaikinas buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Matė tik įvažiuodamas į parduotuvės „Lidl“ stovėjimo aikštelę, kaip vaikinai rinkdami Ukrainai paramą (tik vėliau jam buvo žinoma, kad tai G. ir su juo buvęs vaikinas) dalinosi kvaišalais. Tikrai neturėjo tikslo apšmeižti nei pasipelnyti, yra įtikinęs, kad yra nekaltas dėl melagingo pareiškimo ir duotų parodymų. Yra šiame įvykyje nukentėjęs (t. 1, b. l. 84-86).

2023 m. lapkričio 17 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad Vokietijoje dirba ir gyvena nuo 2010 metų. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vokietija. Į Lietuvą atvyksta maždaug dešimt kartų per metus. Lietuvoje gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. Yra pasiekiamas pažymoje nurodytais kontaktais. Neketina slapstysis nuo ikiteisminio tyrimo tyrėjos ar prokuroro, yra nekaltas, yra suinteresuotas, kad baudžiamoji byla būtų kuo greičiau nutraukta. Jei baudžiamoji byla bus nugarinėjama teisme pasižada dalyvauti, ne nuotoliniu būdu, o gyvai (t. 1, b. l. 87-88).

2023 m. spalio 25 d. liudytoja apklausta R. P.-K. parodė, kad su teisėmis ir pareigomis yra susipažinusi, jai jos yra aiškios ir suprantamos. Parodo, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos pareigose. 2023 m. birželio 1 d. komisariate gautas A. T. pareiškimas pateiktas per internetinę platformą - www.epolicija.lt. 2023 m. birželio 6 d. procesiniams veiksmams atlikti A. T. atvyko į Vilniaus m. 1PK, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dirbant pagal medžiagą A. T. supažindintas ir jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, įskaitant ir BK 235 straipsnyje numatytą atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Minėtą dieną atlikta A. T. apklausa kurioje pastarasis nurodė aplinkybės, dėl kurių kreipėsi į policijos komisariatą, kiek pamena, dėl jaunuolio (nepilnamečio), kuris prie parduotuvės „Lidl“ smurtavo prieš jį. Tikslesnių aplinkybių jau neprisimena. A. T. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu bei patvirtino žodžių teisingumą liudytojo apklausos protokole surašant jo paties parodymus (t. 1, b. l. 46-48).

2023 m. birželio 29 d. liudytoju apklaustas G. D. parodė, kad 2023 m., maždaug prieš mėnesį, 31 d. prie parduotuvės „Lidl“, Vilniuje, Nemenčinės pl. stovint prie parduotuvės, rinko parašus Ukrainai. Ten buvo su draugu M. Ž.. Renkant parašus, kaip visada sakė „Padėkite Ukrainai“. Šitą frazę sakė bendrai visiems praeinantiems asmenims. Pro jį praėjo vyras, kuris buvo maždaug 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, kaip pats minėjo, buvo apie 50 metų amžiaus. Jam praėjus, pasakė viešai „Padėkite Ukrainai“, o jis jam atsakė „aš padedu Rusijai“. Žmogus prisiartino prie jo. Pasirodė jam agresyvus. Žmogus kalbėjo garsiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Jo atžvilgiu konkrečiai necenzūrinių žodžių nevartojo. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu nurodytas vyras jam nurodė, kad reikia remti Rusiją, jeigu Ukraina laimės, bus labai blogai. Jis jam atsakė, jog turi savo nuomonę, jeigu Rusija laimės, nukentės, o taip pat ir tas žmogus. Jis vyro paklausė, kiek jam metų, jis jam atsakė, kad 54 metai. Netrukus jis bandė nuo vyro atsitraukti, nes nenorėjo prie jo arti stovėti, o jis ėjo paskui jį. Vyrui einant paskui jį, vyras jam sakė, jog Rusija gerai, jis jam atsakinėjo, kad Ukraina gerai. Viso įvykio metu dalyvavo jo draugas M. Ž. Kadangi vyras buvo agresyvus jo atžvilgiu, jis suprato, jog su juo nesaugu kalbėti ir iškvietė policiją. Jis paskambino 112 ir iškvietė policiją. Jis nuėjo į vieną pusę, o vyras stovėjo prie parduotuvės įėjimo. Kol laukė policijos, vyras jam kažką bandė sakyti, tačiau jis į jį nereagavo. Laukiant policijos pareigūnų, vyras nuėjo į parduotuvę, o po to, maždaug už 3 minučių, grižo. Jis nurodytam vyrui pasakė, jog nesišalintų, nes laukia policijos. Netrukus vyrui einant link automobilio, jis pradėjo jį filmuoti, kol jis nepriėjo iki automobilio. Taip pat nufilmavo jo automobilio valstybinius numerius su tikslu, esant reikalui, pateikti policijos pareigūnams. Netrukus stovint ir filmuojant asmenį, jis jam pasakė „Jeigu tu esi toks drąsus, pasakyk į kamerą, kad tu palaikai Rusiją, ką man sakei prie parduotuvės“. Jis jam pasakė, jog jis pats yra už Rusiją, netrukus vyras uždarė savo automobilio duris ir pradėjo važiuoti. Jis pradėjo nuo jo šalintis. Jis paskui jį lėtai važiavo su savo automobiliu. Netrukus išgirdo, kad vyras paspaudė greičio pedalą, pravažiavo pro jį ir galine automobilio dalimi kliudė jam kairės kojos blauzdą. Dėl įvykio jis patyrė nežymų fizinį skausmą. Jam skaudėjo apie 2 dienas, tačiau, kaip ir minėjo, skausmas buvo nežymus. Kliudžius jį, vyras net nepristabdė ir toliau nuvažiavo. Netrukus prie jo priėjo asmuo, kuris prisistatė D. ir pasakė, jog matė įvykį bei nurodė, kad jei bus kokios problemos, jis paliudys. Taip pat asmuo jam paliko savo kontaktus. Viso konflikto metu jis jautėsi labai nesaugiai, buvo išsigandęs, manė, jog jam gali trenkti. Apie įvykį (konfliktą) mamai papasakojo tą pačią dieną grįžęs namo. Po įvykio jis su mama kreipėsi pas gydytojus. Įvykio metu jis vyro atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo. Taip pat vyras jo atžvilgiu fizinio smurto irgi nenaudojo (t. 1, b. l. 22-25).

2023 m. liepos 7 d. liudytoju apklaustas K. Š. parodė, kad 2023 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, jis buvo Vilniuje, Nemenčinės pl., prie parduotuvės „Lidl“. Einant į parduotuvę apsipirkti, pamatė, jog prie įėjimo į parduotuvę stovėjo jaunuolis, apsigaubęs Ukrainos vėliava. Jaunuolis buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, iki 18 metų amžiaus. Šalia nurodyto jaunuolio stovėjo kitas jaunuolis, kuris buvo už pirmą jaunuolį žemesnis, irgi iki 18 metų amžiaus. Prie nurodytų jaunuolių stovėjo į parduotuvės stiklą atsirėmęs vyriškis, kuriam buvo apie 35-40 metų, buvo apie 180 cm ūgio, dėvėjo tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, buvo įdegęs, tamsių trumpų plaukų. Praeinant pro juos, išgirdo, kad vyriškis rusų kalba reiškė jaunimui replikas sakydamas „Kam jus renkate tuos pinigus? Kas tai per Ukraina? Ir t.t.“. Jis pasižiūrėjo į vyriškį ir užėjo į parduotuvę. Maždaug už 30 minučių, jis apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės vis dar stovėjo vyriškis ir du jaunuoliai. Jaunuoliai ir vyriškis vienas kito atžvilgiu kalbėjosi pakeltais tonais tą pačia Ukrainos tema. Girdėjo, jog vyras jaunimo atžvilgiu, o jaunimas vyro atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kas kokius tiksliai žodžius vartojo jis įvardinti negali, tačiau šie žodžiai buvo tikrai necenzūriniai. Jis pro juos praėjo ir nuėjo iki savo automobilio, kuris stovėjo „Lidl“ aikštelės gale, padėti pirkinius į savo automobilį. Dedant į automobilį prekes, jis išgirdo nurodytų jaunuolių ir vyriškio šaukimus rusų kalba. Taip pat jie vienas kito atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Atsikukęs į jų pusę, jis pamatė, jog minėtas vyriškis sėdėjo savo automobilyje „Mercedes-Benz“, juodos spalvos (valstybinių numerių neįsidėmėjo). Automobilis buvo užvestas, o vyriškis sėdėjo prie vairo ir stovint automobiliui, spaudinėjo greičio pedalą. Prie automobilio stovėjo minėti du jaunuoliai, vienas iš jų filmavo įvykį. Netrukus pamatė, kad vyriškis su automobiliu stipriai pajudėjo iš vietos, po ko, išvažiuojant, automobilio keleivio pusės šonu (kokia tiksliai dalimi nematė), kliudė vieną iš jaunuolių (kokią jaunuolio kūno dalį kliudė, jis nematė), po ko pavažiavo toliau, prie išvažiavimo pristabdė, tačiau net neišlipo iš automobilio ir nuvažiavo Nemenčinės kryptimi. Kas vyko toliau jis nežino, kadangi pats išvažiavo. Nori paminėti, kad vyras jaunuolių atžvilgiu, o jaunuoliai vyro atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo. Maždaug po kelių dienų, jis vėl atvažiavo apsipirkti į nurodytą „LIDL“ parduotuvę, kur eidamas prie įėjimo vėl pamatė stovinčius minėtus jaunuolius. Jis pasakė, jog matė konfliktą ir pasiteiravo, kuom baigėsi. Jaunuolis jam pranešė, jog kreipėsi į policiją. Jis jam nurodė, jog gali paliudyti apie įvykį, kadangi viską matė ir davė jam savo kontaktus. Daugiau papasakoti nieko neturi (t. 1, b. l. 31-32).

2023 m. birželio 7 d. liudytoju apklaustas D. C. parodė, kad 2023 m. gegužės 31 d., apie 18.45 val., adresu Vilniuje, Nemenčinės pl. 15, parduotuvės „Lidl“ aikštelėje, jam einant grąžinti parduotuvės vėžimėlį į jam skirtą vietą, pamatė, kad parduotuvės aikštelėje automobilis „Mercedes-Benz“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, pradėjo važiuoti po aikštelę ir, kaip jam pasirodė, su automobilio keleivio pusės priekinių sparnu, vėliau su keleivio pusės veidrodėliu ir keleivio pusės durelėmis užkabino aikštelėje stovintį vaikiną. Vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, ganėtinai aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Vaikinas visas drebėjo. Jis užstojo iš priekio „Mercedes-Benz“ kelią. Automobiliui sustojus, jis priėjo prie vairuotojo pusės ir pamatė ten sėdintį vyrą. Kiek atsimena, vyras buvo tamsių vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius, apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Priėjęs jis vyro paklausė, ką jis čia išdarinėja. Jis jam parodė į minėtą vaikiną ir pasakė, kad tarp jų vyksta konfliktas. Vyras sakė, dėl ko tarp jų vyksta konfliktas, tačiau jis jau neatsimena. Atsimena tik, kad konfliktas turbūt buvo dėl Ukrainos. Netrukus vyras su „Mercedes-Benz“ išvažiavo. Jis priėjo prie minėto vaikino ir pradėjo jį raminti, nes jis visas drebėjo ir buvo susijaudinęs. Vaikinas jam abstrakčiai pasakė, jog konfliktas buvo dėl to, jog nurodytam „Mercedes-Benz“ vairuotojui nepatinka Ukraina ir jos veiksmai. Jis jam patarė iškviesti policiją, tačiau jis atsakė, jog jau paskambino. Jis jam paliko savo telefono numerį ir pasakė, jog matė įvykį ir galės paliudyti, po ko išėjo savo reikalais. Nori paminėti, kad įvykio, kaip vaikinas spirtų į automobilio duris jis nematė. Kaip ir minėjo, jis matė tik momentą, kaip automobilis kliudė vaikiną, tačiau ar vaikinas pats piktybiškai užvirto ant automobilio, jis teigti bei paneigti negali. Taip pat nori paminėti, kad vaikinas ir vyras vienas kito atžvilgiu vartotu įžeidžiančius žodžius jis negirdėjo. Daugiau papasakoti nieko neturi (t. 1, b. l. 42-44).

2023 m. birželio 5 d. liudytoju apklaustas D. Z. parodė, kad jam sūnus M. apie įvykį papasakojo ne iš karto, o tik po skambučio iš policijos. Jis jam papasakojo, kad 2023 m. gegužės 31 d., apie 18 val., nuvažiavo susitikti su draugu G. D. su kuriuo kartu mokosi vienoje mokykloje. Jis žinojo, kad draugas tuo metu dirbo Nemenčinės g. 15 prie parduotuvės „Lidl“, rinko aukas Ukrainai. Atvažiavęs sūnus su draugu bendravo prie parduotuvės įėjimo. Apie 18.40 val. prie G. priėjo vyriškis apie 50 metų amžiaus. G. pasakė: „Laba diena padėkit Ukrainai“, taip pat rusiškai paminėjo, kad renka pinigus Ukrainai, o vyras jam atsakė „Aš remiu Rusiją“, G. atsakė „Maledec“, ką dar sakė vyras sūnus negirdėjo. Vėliau išgirdo kaip vyras sakė, kad G. čia stovi neoficialiai, kad jis čia neturi teisės stovėt. G. pradėjo traukti dokumentus, kad vyrui parodyti, kad jis turi teisę čia stovėti, vyras dokumentų nenorėjo žiūrėti ir tiesiog sakė, kad pas juos vis vien viskas čia neoficialiai ir, kad jiems policija nepadės. Visas pokalbis tarp vyro ir G. vyko pakeltu tonu. Ar buvo keiksmažodžių sūnus pasakyti negali, nes jų negirdėjo, kadangi ne visada šalia jų stovėjo. G. po pokalbio nuėjo į šoną ir pradėjo skambinti policijai. Po skambučio vyras su jais kartu pastovėjo prie parduotuvės, bet po kelių minučių išėjo apsipirkti į parduotuvę. Apsipirkęs parduotuvėje vyras praėjo pro juos, G. paklausė: „Kodėl kartu su mumis nelaukiate policijos?“, bet jis į šiuos žodžius jiems nieko neatsakė ir nuėjo link savo automobilio, o iš paskos G. nuėjo paskui jį ir filmavo jį. Tuo metu G. bandė sulaikyti vyriškį, kad kartu sulaukti policijos. G. nelietė automobilio. Vyras atsisėdo į savo automobilį. G. nuėjo link vėžimėlių, sustatytų automobilių stovėjimo aikštelėje, o jo sūnus atėjo prie jo. Tuo metu vyras išvažinėjo iš parkavimo vietos, kairės automobilio keleivio pusės sparnu kliudė G. Ar G. pajuto skausmą, sūnus nežino. Vyras nesustojo, kai kliudė G. ir nuvažiavo. Daugiau apie įvykį sūnus nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 37-39).

2023 m. birželio 29 d. liudytoja apklausta N. K. parodė, kad ji yra G. D. mama. 2023 m. gegužės 31 d., vakare, sūnui grįžus namo, pastebėjo, jog jis yra pasikeitęs, t. y. išbalęs, mikčioja ir t.t. Ji jo paklausė, kas jam atsitiko. Jis jai atsakė, jog prie parduotuvės „Lidl“, adresu Vilniuje, Nemenčinės pl. 15, jam renkant lėšas Ukrainai, tarp jo ir suaugusio vyriškio įvyko žodinis konfliktas. Ji paklausė, ar jam viskas tvarkoje, jis jai atsakė, jog tvarkoje. Paprašė, jog duotų jam tepalo nuo skausmo. Paklausė jo, kam reikalingas tepalas, jis atsakė, jog skauda koją. Ji jam davė tepalą, jis išgėrė šiltos arbatos ir nuėjo miegoti. Ji, nieko blogo neįtardama, su juo daugiau apie tai nekalbėjo. 2023 m. birželio 5 d. jai paskambino policijos pareigūnė, kuri jai paaiškino, jog jos sūnaus atžvilgiu yra gautas pareiškimas dėl nurodyto įvykio prie „Lidl“ parduotuvės. 2023 m. birželio 5 d. ji apklausta dėl nurodyto įvykio. Jos sūnaus atžvilgiu buvo gautas pareiškimas, neva sūnus sužalojo pareiškimą parašiusį asmenį. Po apklausos ji paskambino sūnui ir paprašė, kad jis papasakotų, kas ten vyko iš tikrųjų prie tos „Lidl“ parduotuvės. Sūnus pradėjo verkti ir jai papasakojo, jog 2023 m. gegužės 31 d. jis stovėjo prie parduotuvės „Lidl“, Vilniuje, Nemenčinės pl. 15, ir rinko paramą Ukrainai. Netrukus prie jo priėjo vyras, kuris pradėjo jį įžeidinėti dėl paramos rinkimo Ukrainai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Netrukus jos vaikas išsigando ir nenorėjo toliau tęsti žodinio konflikto, todėl iškvietė policijos pareigūnus ir pasitraukė nuo to vyro. Vyras ir toliau kažką sakė sūnui, jį įžeidinėjo. Netrukus vyras nuėjo į parduotuvę, išėjus iš parduotuvės dar įžeidinėjo sūnų, po ko pradėjo eiti link automobilio. Kaip pasakojo sūnus, jis pradėjo nurodytą vyrą filmuoti su tikslu pateikti įrodymus atvykusiems policijos pareigūnams. Kadangi policijos pareigūnai vis neatvyko, vyras atsisėdo į automobilį „Mercedes-Benz“ (valstybinio numerio jai sūnus nesakė). Vyrui įsėdus, sūnus pradėjo nuo jo šalintis. Netrukus vyras pradėjo važiuoti paskui sūnų, staigiai paspaudė greičio pedalą ir su automobilio šonine keleivio pusės dalimi kliudė sūnaus kairę koją. Vyras nesustodamas ir nekreipdamas dėmesio, išvažiavo. Kaip jai pasakojo sūnus, kitas vyras, matęs įvykį, pradėjo šaukti nurodytam vyrui sustoti, tačiau jis nesustojo ir pasišalino iš įvykio vietos. Netrukus tas vyras priėjo prie sūnaus, pasakė, jog matė visą įvykį, nurodė savo kontaktinius duomenis (t. 1, b. l. 27-28).