- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- II-451-814/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00276-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui K. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-3265-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu A. L. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 3 d. 01.33 val. Pernaravos mstl., Kėdainių r., vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
A. L. skundu prašo: 1) panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; 2) arba pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; 3) arba pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; 4) arba pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, kartu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Nurodo, kad nusižengimą padarė mažame miestelyje, menkai apgyvendintoje teritorijoje, kur nebuvo važiuota didesniu nei 50 km/h greičiu, pažįstamame kelyje, transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, nakties metu. Šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, sukelti eismo įvykį tikimybė maža. Jis pats baigęs mokslus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, davė policijos pareigūnams nuoseklius paaiškinimus. Sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl tai turi būti pripažinta kaip dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus nusižengimo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu išlaikyti darbo vietą, nes tai vienintelis pajamų šaltinis. Gyvena su pensininke mama, o praradus darbą, kuris nutolęs nuo jo gyvenamosios vietos, neturės iš ko pragyventi. Be to, gyvena nedideliame miestelyje, kur viešasis transportas nėra išvystytas, todėl bus apsunkintas mamos nuvykimas į sveikatos priežiūros įstaigas. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, nesukeltas eismo įvykis. Patenkinus skundą, bus pasiekti bausmės tikslai, nes jam paskirta bauda, kurią jis jau sumokėjo, patyrė pergyvenimus dėl padaryto nusižengimo. Be to, ateityje turės išklausyti papildomus kursus dėl ko patirs auklėjamąją ir prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais, kadangi kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko atsiliepime pateiktais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Skundžiamu nutarimu A. L. administracinė nuobauda be kita ko buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir arba netaikyti teisės vairuoti atėmimo, arba sutrumpinti paskirtą terminą, arba netaikyti teisės vairuoti atėmimo ir skirti švelnesnę poveikio priemonę, arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą kartu skiriant papildomą švelnesnę poveikio priemonę. Prašymą motyvuoja tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, rūpinantis pensinio amžiaus mama, netekęs teisės vairuoti, prarastų darbą ir vienintelį pajamų šaltinį. Pateikė charakteristiką iš darbovietės, patvirtinančią, jog dirba (duomenys neskelbtini), apibūdinamas teigiamai. Mano, kad yra pagrindas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Vairavo naktį, mažai apgyvendintoje teritorijoje, kas mažina nusižengimo pavojingumą, nesukėlė eismo įvykio.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad nutarime A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir, skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Teismų praktikoje nustatyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, nors ir, kaip teigia, mažai apgyvendintoje teritorijoje, nakties metu ir realios žalos nesukėlė, tačiau jam nustatytas girtumo laipsnis daugiau kaip tris kartus viršija leistiną normą (1,24 prom., pritaikius paklaidą 1,22 prom.), kaip pats pripažino surašant administracinio nusižengimo protokolą, vairavo prieš dvi valandas išgėręs 300 gramų degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Taigi, A. L. nusižengimas padarytas ne dėl suklydimo pervertinant savo galimybes vairuoti, pavyzdžiui jei būtų vartojęs alkoholį iš vakaro. Jis, būdamas sąmoningas pilietis, turėjo aiškiai suvokti, kad yra apsvaigęs nuo neseniai suvartoto nemažo kiekio alkoholio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės vairavimo. Pareiškėjas tokiu savo neatsakingu elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, nes išgėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, jo reakcija būna sutrikusi. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus. Be to, jei jis būtų sukėlęs pasekmes, jis atsakytų dėl kito, jau sunkesnio nusižengimo (Panevėžio apygardos teismo 2018-09-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-491/2018).
Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas klaidingai nurodo teismui, kad praeityje nebuvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą. Nors iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo ir matyti, jog per paskutinius 5 metus jis baustas tik pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, tačiau LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. L. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2012-11-25 apie 10.30 val. Raseinių r., Butkiškės k., vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,68 prom.). Už šio pažeidimo padarymą buvo skirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams. Taigi, ši aplinkybė ypač neigiamai charakterizuoja pareiškėją, patvirtina, kad šioje byloje nagrinėjamas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir jis nevengia ypač grubiai pažeisti Kelių eismo taisyklių. Praeityje būdamas baustas už analogišką nusižengimą, pareiškėjas turėjo numatyti dėl šio nusižengimo darymo kilsiančius padarinius – teisės vairuoti atėmimą nustatytam terminui – ir dėl šių padarinių jam atsirasiančius nepatogumus, nes jis juos praeityje jau buvo patyręs, tačiau, kaip matyti, jie neatgrasė ir vėl nusižengti.
Kitos nurodytos aplinkybės, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iš darbo, praras pajamas, negalės mamos vežti į gydymo įstaigas, nelaikytinos pakankamu pagrindu, ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, nes bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, todėl būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo ir toliau patogiai gyventų bei nejustų padaryto nusižengimo pasekmių, tuo labiau, kad, kaip jau minėta, praeityje netekęs teisės vairuoti, apie šiuos nepatogumus jau turėjo žinoti.
Pareiškėjas taip pat prašė teismo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau, pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose), ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe, skiriant administracinę nuobaudą (30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pareiškėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir tuo pačiu skiriama kartu ar vietoje specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (Kauno apygardos teismo 2018-09-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-348/2018).
Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad A. L. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl A. L. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
A. L. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 66-ANR_N-3265-2018 nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 18091037046 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.