Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjos 2018 m. liepos 23 d. nutarimo T. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. 2018 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 1200 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad 2018 m. gegužės 26 d. apie 07.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas J. Š. priklausantį automobilį „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 promilės neblaivumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros komercinės apskaitos spintą, sodybos tvorą bei tujas. Eismo įvykio metu buvo apgadinta elektros komercinė apskaitos spinta, nulaužtos dvi tujos ir apgadintas betoninis tvoros pamatas. Tokiais savo veiksmais T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 127 punkto nuostatas. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo nutarimu, apeliaciniame skunde T. Š. prašo pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir šioje dalyje priimti naują nutarimą: paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti minėto prašymo, pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir šioje dalyje priimti naują nutarimą: paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir šioje dalyje priimti naują nutarimą, paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą ir tuo pačiu paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Apeliantas nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės ir nurodo, pateikdamas visą eilę teismų procesinių dokumentų, kad pagal teismų praktiką teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau apelianto teigimu, tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.Skundo autorius neginčija padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau nurodo, kad ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai. Apeliantas pažymi, kad nors jo neblaivumo laipsnis didesnis nei minimalus, tačiau eismo įvykio metu sukelta žala yra labai nedidelė, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos žalos net nereiškė pretenzijų, o ta žala, dėl kurios pretenzijos jo atžvilgiu pareikštos, tėra tik 100 Eur dydžio ir pastarąją yra atlyginęs. Taip pat aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta poveikio priemonė. Kadangi jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2015 metais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilių mechaniko kvalifikaciją, yra dirbantis ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Skundo autorius pažymi ir tai, kad yra nustatytos net trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t .y. jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.Taip pat apeliantas akcentuoja, kad jis anksčiau nėra baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, anksčiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra gana smulkūs. Kas rodo, jog 2018 m. gegužės 26 d. padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis. Be to, skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išlaikyti darbo vietą, nes dirba pagal slenkantį darbo grafiką, taigi į darbo vietą tenka važiuoti ir tokiu metu, kai viešasis transportas mieste nevažiuoja. Be to, jam yra nustatytas neįgalumas ir tik 55% darbingumo lygis. Dėl to, kelionės viešuoju transportu ir pačio viešojo transporto laukimas yra varginantys. Taip pat atimtoji teisė jam reikalinga tikslu nuvežti savo mamą į darbą. Skunde nurodoma ir tai, kad net ir tenkinus skundą, jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą, nes jis neprašo ANK 34 straipsnio 5 dalies taikyti dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Pažymi, kad ši administracinės nuobaudos rūšis – bauda, įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas tai pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viršininko pavaduotojas atliekantis viršininko funkcijas prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. Š. apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde prašoma pakeisti apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarimą, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe sutikimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose. Pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje, arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą ir tuo pačiu paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarimą bei apeliacinį skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kaip administracinės nuobaudos tikslai negali būti pasiekti visiškai nepaskyrus ar paskyrus trumpesnį nei minimalų, ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat nėra pagrindo apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo sutikimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose.

Apeliantas teigia, kad teismas turėjo galimybę jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau, pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose), ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 423 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir apelianto sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir tuo pačiu skiriama kartu ar vietoje specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų metų iki penkių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Byloje esant dviems T. Š. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, numatytoms ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte (jo prisipažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padaryto nusižengimo ir savo noru žalos atlyginimas), nesant sunkinančių, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą, paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).Apylinkės teismas, nustatė, kad šiuo atveju nėra pagrindo T. Š. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Skiriant administracinę nuobaudą T. Š. administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos - buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atlygino žalą. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai bei cituota teismų praktika neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda pažeidėjui turėtų būti švelninama. Apygardos teismo nuomone, priešingai nei nurodo apeliantas, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas paskyrė apeliantui per griežtą nuobaudą – administracinio poveikio priemonę. Akivaizdu, kad apelianto padarytas pažeidimas yra šiurkštus ir kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad skiriant nuobaudą turi būti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju, T. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,19 promilės), vairavo automobilį kaimo vietovėje, ryte, 07.10 val., kai eismas pakankamai intensyvus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta ne tik jo transporto priemonė, bet sugadintas ir kitas turtas. T. Š. vairo sėdo būdamas neblaivus, taigi, puikiai suvokdamas galimas pasekmes ir keliamą pavojų.Konstatuojama, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės (tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, kad neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekti su darboviete) nerodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas T. Š. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą, šiuo atveju administracinio poveikio priemonę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžiama, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai ir, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik skyrus T. Š. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, numatytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės jam sunku pasiekti darbovietę, kad jam būtina į darbą nuvežti ir savo motiną, nelaikytinos aplinkybėmis dėl kurių būtų galima neskirti specialiosios teisės atėmimo, ar švelninti jos minimalų terminą. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, todėl administracinio poveikio priemonės švelninti ir naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjos 2018 m. liepos 23 d. nutarimą nepakeistą ir T. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.