Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų priežiūros tarnyba“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų priežiūros tarnyba“, uždaroji akcinė bendrovė Santermita“, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų ūkio priežiūra“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje nustatyta, kad 2009 m. gegužės 29 d. atsakovė su AB „City service“ sudarė Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinės techninės priežiūros darbų pirkimo sutartį Nr. 785, pagal kurią AB „City service“ pavedė vykdyti namo, esančio (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos priežiūrą (e. b. t. 1, b. l. 71-78). 2012 m. birželio 29 d. Susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo pagrindu AB „City service“ sutartinius įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytą sutartį perėmė UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ (e. b. t. 1, b. l. 79). 2013 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ ir atsakovė UAB „Būsto valda“ pasirašė Pastatų šilumos punktų, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutartį Nr. BV13-08-01, pagal kurią UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ perėmė šildymo sistemos priežiūrą atsakovės administruojamuose daugiabučiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 67-70). 2013 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ ir UAB „Santermita“ sudarė sutartį Nr. PUP 130801-S dėl pastatų šilumos punktų, šildymo ir karšto vandens sistemos techninės priežiūros darbų minėtuose namuose (e. b. t. 1, b. l. 106-119). Ieškovės sudaryta Šilumos apskaitos prietaisų tyrimo komisija 2016 m. sausio 14 d. atliko šilumos apskaitos prietaiso, paimto iš Tvirtovės al. 17 Kaune, techninės būklės tyrimą, kurio metu nustatė, kad šilumos apskaitos prietaisas sugadintas – nutrauktas grąžinamojo šilumnešio temperatūros jutiklio laidas ir 2016 m. sausio 14 d. surašė defektinį aktą Nr. D 16 05 (e. b. t. 1, b. l. 9-17). Lokalinė sąmata patvirtina, kad dėl minėto šilumos apskaitos prietaiso sugadinimo ieškovė patyrė 130,74 Eur žalą (e. b. t. 1, b. l. 20). 2016 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 130,74 Eur žalos, patirtos dėl šilumos apskaitos prietaiso, įrengto (duomenys neskelbtini) , sugadinimo bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 18-19). Atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą grąžino atgal, nurodydama, kad minėtame name šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą atlieka UAB „Santermita“, į kurią ieškovė ir turėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo (e. b. t. 1, b. l. 21). Ieškovės sudaryta Šilumos apskaitos prietaisų tyrimo komisija 2016 m. kovo 31 d. atliko šilumos apskaitos prietaiso, paimto iš (duomenys neskelbtini) , techninės būklės tyrimą, kurio metu nustatė, kad šilumos apskaitos prietaisas sugadintas – užpiltas vandeniu ir 2016 m. kovo 31 d. surašė defektinį aktą Nr. D 16 20 (e. b. t. 1, b. l. 25-29). Lokalinė sąmata patvirtina, kad dėl minėto šilumos apskaitos prietaiso sugadinimo ieškovė patyrė 275,46 Eur žalą (e. b. t. 1, b. l. 32). 2016 m. gegužės 16 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 275,46 Eur žalos, patirtos dėl šilumos apskaitos prietaiso, įrengto (duomenys neskelbtini) , sugadinimo bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą KEB1605020771 (e. b. t. 1, b. l. 30-31). Atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą grąžino atgal, nurodydama, kad minėtame name šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą atlieka UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, į kurią ieškovė ir turėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo (e. b. t. 1, b. l. 33). Ieškovės sudaryta Šilumos apskaitos prietaisų tyrimo komisija 2016 m. birželio 2 d. atliko šilumos apskaitos prietaiso, paimto iš (duomenys neskelbtini) , techninės būklės tyrimą, kurio metu nustatė, kad šilumos apskaitos prietaisas sugadintas – nutrauktas grąžinamojo šilumnešio temperatūros jutiklio laidas ir 2016 m. birželio 2 d. surašė defektinį aktą Nr. D 16 27 (e. b. t. 1, b. l. 35-40). Lokalinė sąmata patvirtina, kad dėl minėto šilumos apskaitos prietaiso sugadinimo ieškovė patyrė 131,48 Eur žalą (e. b. t. 1, b. l. 43). 2016 m. liepos 19 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 131,48 Eur žalos, patirtos dėl šilumos apskaitos prietaiso, įrengto (duomenys neskelbtini) sugadinimo bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą KEB1607021036 (e. b. t. 1, b. l. 41-42). Atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą grąžino atgal, nurodydama, kad minėtame name šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą atlieka UAB „Santermita“, į kurią ieškovė ir turėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo (e. b. t. 1, b. l. 44). Ieškovės sudaryta Šilumos apskaitos prietaisų tyrimo komisija 2016 m. lapkričio 10 d. atliko šilumos apskaitos prietaiso, paimto iš (duomenys neskelbtini) , techninės būklės tyrimą, kurio metu nustatė, kad šilumos apskaitos prietaisas sugadintas – pažeistas tiekiamojo šilumnešio temperatūros jutiklio laidas ir 2016 m. lapkričio 10 d. surašė defektinį aktą Nr. D 16 54 (e. b. t. 1, b. l. 46-51). Lokalinė sąmata patvirtina, kad dėl minėto šilumos apskaitos prietaiso sugadinimo ieškovė patyrė 128,43 Eur žalą (e. b. t. 1, b. l. 54). 2016 m. gruodžio 23 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 128,43 Eur žalos, patirtos dėl šilumos apskaitos prietaiso, įrengto (duomenys neskelbtini) ugadinimo bei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą KEB1612021729 (e. b. t. 1, b. l. 52-53). Atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą grąžino atgal, nurodydama, kad minėtame name šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą atlieka UAB „Santermita“, į kurią ieškovė ir turėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo (e. b. t. 1, b. l. 55). Iš 2019 m. birželio 19 d. statinių apžiūros aktų matyti, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) laiptinių rūsiai rakinami, šiluminių punktų durys užrakintos (e. b. t. 3, b. l. 22-29).

Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos įstatymo įtvirtintos sąlygos: 1) asmens neteisėti veiksmai (neveikimas) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir dėl jų kilusių nuostolių (CK 6.247 straipsnis); 3) asmens kaltė dėl žalos padarymo (CK 6.248 str.) ir 4) kilusi žala, turto netekimas ar nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti patenkintas tik tuomet, kai ieškovas įrodo visas šias keturias civilinės atsakomybės taikymo sudėtines dalis.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė, kaip pastatų bendro naudojimo objektų administratorė, neužtikrino pastatų bendro naudojimo patalpose – šilumos punktuose įrengtų ieškovei priklausančių šilumos apskaitos prietaisų (toliau – ŠAP) saugumo, apsaugos ir tinkamų ŠAP darbui aplinkos sąlygų, tai yra neįvykdė Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 58 ir 144.9 punktuose bei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 ir 4.3 punktuose imperatyviai nustatytų pareigų ir tokiu būdu elgėsi neteisėtai. Tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tokius atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimą). ŠAP sugadinimo faktas pats savaime neįrodo atsakovės veiksmų (neveikimo) neteisėtumo. Teisės aktuose numatytos administratoriaus pareigos nepatvirtina jo besąlyginės atsakomybės už jo administruojamuose namuose įrengtų ŠAP sugadinimą.

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 58 punktas imperatyviai nustato, kad už šilumos tiekėjui priklausančių, bet įrengtų daugiabučio pastato bendro naudojimo patalpose atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų ir neatsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų saugumą atsako butų ir kitų patalpų savininkai bei bendro naudojimo objektus administruojantis valdytojas (šiuo atveju Atsakovė). Tyčinio sugadinimo, plombų pažeidimo, netinkamos priežiūros ir (ar) neteisėto šilumos vartojimo atveju atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso ar neatsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso įsigijimo ar remonto ir įrengimo išlaidas pagal šilumos tiekėjo pateiktą sąskaitą apmoka kaltoji šalis įstatymų nustatyta tvarka. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 144.9 punktas numato, kad pastato valdytojas (šiuo atveju atsakovė) privalo užtikrinti pastato teritorijoje ir patalpose šilumos tiekėjui priklausančių šilumos įrenginių, statinių, komunikacijų bei atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų apsaugą bei tinkamas jų darbui aplinkos sąlygas, atlyginti žalą, padarytą dėl netinkamos apsaugos ar aplinkos sąlygų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovė (jos darbuotojai) tyčia sugadino ŠAP ar netinkamai juos prižiūrėjo, neužtikrino patalpose ieškovei priklausančių šilumos įrenginių, statinių, komunikacijų bei atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų apsaugą bei tinkamas jų darbui aplinkos sąlygas. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės pateiktų 2019 m. birželio 19 d. statinių apžiūros aktų, atsakovė imasi pakankamų priemonių ŠAP saugumui užtikrinti – laiptinių rūsių ir šiluminių punktų durys rakinamos.

Faktus, kad administratorius neatliko priežiūros, ar kitų veiksmų, kuriuos turėjo jis atlikti, privalo įrodyti ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Ieškovė taip pat privalo įrodyti konkrečius veiksmus, kurių neatlikimas sąlygojo žalos atsiradimą. Taigi, įrodytas faktas bus tada, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieškovė pasieks tikslą – teismo įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje 3K-3-513/2004 ir kitos bylose pabrėžia, jog bendra taisyklė yra ta, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Šis principas leidžia teismui pripažinti faktą įrodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų bei kitų deliktinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo bei kiti su juo susiję išvestiniai reikalavimai negali būti tenkinami (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1002-390/2017, 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-951-343/2010).

Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl atsakovei jos negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.