- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-951-343/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Albinas Čeplinskas, Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- AB „City Sevice“
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Žaidas“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinkso, Gintauto Koriagino,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Kauno energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-420-435/2010 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovei AB „City Sevice“, trečiajam asmeniui UAB „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Patikslintu ieškiniu (b.l. 8-9, t. 2) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 999,13 Lt žalos atlyginimą ir 56 Lt žyminį mokestį. Ieškovė nurodė gyvenamajam namui, esančiam adresu Donelaičio g. 26, Kaune, teikianti šilumos energiją. Šilumos energijos apskaitai name ieškovė buvo įrengusi jai nuosavybės teise priklausantį apskaitos prietaisą - skaitiklį Multikal III. 2007 m. spalio 3 d. atliekant namo šilumos įrenginio patikrinimą buvo nustatyta, kad prietaisas yra sugedęs ar sugadintas. 2007 m. spalio 4 d. atlikus skaitiklio techninės būklės tyrimą nustatyta, kad prietaisas yra sugadintas. Vadovaujantis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 140.9 p., už sugadinto prietaiso priežiūrą atsako pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas. Aptariamą pastatą 2006 m. kovo 2 d. įsakymo pagrindu administruoja trečiasis asmuo, kuris 2006 m. birželio 1d. sutarties Nr. 06-06-60A pagrindu šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas pavedęs atlikti atsakovei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 16-18, t. 2) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė esanti netinkamu atsakovu byloje, kadangi 2006 m. birželio 1 d. sutartimi Nr. 06-06-60A yra įsipareigojusi teikti trečiajam asmeniui konkrečias paslaugas. Atsakovė nėra paskirta šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoja, atsakovės atsakomybės ribas apibrėžia jos dvišalės sutarties pagrindu prisiimti įsipareigojimai trečiajam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė būtų pažeidusi savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nei iš ieškovės, nei iš trečiojo asmens nėra gavusi jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ieškinys grindžiamas tik pačiu žalos atsiradimo faktu, nenurodant, kokiais konkrečiais veiksmais žala padaryta, t.y. ieškovė net neįrodinėja visų keturių būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimo. Be to, ieškinyje nurodytų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 203 p. pareigą prižiūrėti apskaitos prietaisus numato ir pačiam šilumos tiekėjui. Atsakovė išreiškė abejones ir dėl ieškovės nurodomo žalos dydžio, kadangi į pateiktą sąmatą be pagrindo įtrauktos skaitiklio išmontavimo, sumontavimo bei patikros išlaidos, nėra aiški ir prietaiso patikrai naudotų medžiagų sudėtis, į sąmatą nepagrįstai įtraukti socialinio draudimo ir pridėtinės vertės mokesčiai, nėra jokių duomenų, jog sąmatoje yra įvertintas keistų prietaisų nusidėvėjimas. Be to, žalą ieškovė grindžia sąmatomis ir nepateikia jokių įrodymų apie realiai patirtas išlaidas.
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 21-23, t. 2) trečiasis asmuo UAB „Žaidas“ prašė ieškinį atmesti ir, visiškai sutikdamas su atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais argumentais, papildomai nurodė, kad dėl apskaitos prietaiso gedimo yra kalta pati ieškovė, kadangi prietaisas buvo sumontuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, netinkamoje vietoje, t.y. ant grįžtamosios linijos vamzdžio, kas ir lėmė šio prietaiso sugedimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu (b.l. 44-48, t. 2) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės valstybei 64,51 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nepagrįstu pripažino atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į patikslintą ieškinį nurodytą argumentą, jog AB „City Sevice“ yra netinkamas atsakovas byloje, nurodydamas, kad atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje sutartyje yra įtvirtinta atsakovės atsakomybė už teikiant paslaugas padaromą žalą name teisėtai esančiam turtui. Iš kitos pusės, teismas pripažino, jog už prietaiso priežiūrą ir eksploatavimą yra atsakingos tiek atsakovė, tiek ieškovė, todėl ieškovei nepateikus jokių duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių ir dėl kieno veiksmų ar neveikimo žala buvo padaryta, sprendė jog civilinės atsakomybės taikyti nėra jokio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 52-53, t. 2) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad žalos suma apskaičiuota remiantis teisės aktų reikalavimais, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog prašoma priteisti suma atitinka ieškovės realiai patirtas išlaidas. Vadovaujantis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 140.9 p., už sugadinto prietaiso priežiūrą atsako pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas, šiuo atveju atsakovė, kuri neužtikrino tinkamų prietaiso funkcionavimo sąlygų, dėl ko prietaisas ir sugedo. Šios aplinkybės patvirtina netinkamų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp netinkamų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimą, tuo tarpu ketvirtoji civilinės atsakomybės taikymo sąlyga - skolininko kaltė - yra preziumuojama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 63-65, t. 2) atsakovė prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, jog žalos šalinimo įkainiai turėjo būti apskaičiuoti ne pagal Statybos ir urbanistikos ministerijos patvirtintą Darbų, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų statyboje normatyvą, kuriuo rėmėsi ieškovė, bet pagal Aplinkos ministro patvirtintą statybos techninį reglamentą STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“. Ieškovės pateikta kalkuliacija vertintina kaip įmonės vidinis dokumentas, kuriuo negalima remtis apskaičiuojant žalos dydį. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti dėl prietaiso gedimo pobūdžio ir priežasčių, neįvardinta, kuo pasireiškė atsakovės nerūpestingumas. Šių aplinkybių nenurodymas, atsižvelgiant į tai, jog už prietaisų būklę atsako ne tik atsakovė, bet ir ieškovė, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų - neteisėtų skolininko veiksmų. Neįrodžius neteisėtų veiksmų fakto, negalima daryti išvados ir dėl priežastinio ryšio tarp veiksmų ir padarytos žalos egzistavimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 60, t. 2) trečiasis asmuo prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, jog apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje kilo ginčas dėl būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti egzistavimo. Būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo pareiškiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sąlygų egzistavimo faktą. Vadovaujantis CK 6.246 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde ieškovė įvardija žalos atsiradimo faktą - šilumos apskaitos prietaiso sugadinimą užpylus jį vandeniu, tačiau nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, dėl kokių konkrečių priežasčių, kokių veiksmų atlikimo ar neatidaus, nerūpestingo neveikimo žala atsirado. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2007 m. spalio 4 d. defektinio akto Nr. 7-119 (b.l. 8, t. 1), prietaisas, plombos ir laidai nebuvo pažeisti mechaniškai, prietaisas buvo užpiltas vandeniu. Jokių argumentų, iš kur atsirado vanduo, byloje nepateikta, t.y. žalos atsiradimas nėra siejamas su konkrečiu atsakovės darbuotojo veiksmu, taip pat neįvardijama, kas privalėjo, bet nebuvo padaryta, kad žalos būtų išvengta. Vadovaujantis žalos atsiradimo momentu galiojusios redakcijos Šilumos ūkio įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 1507 Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto bei karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo 1.3 p., šiluminės energijos apskaitos prietaisus perka, įrengia ir keičia, jų tinkamą techninę būklę užtikrina šilumos tiekėjas savo lėšomis. Nors Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse numatyta, jog už šių prietaisų apsaugą ir tinkamas veikimo sąlygas atsako ir pastato savininkas bei šilumos sistemos prižiūrėtojas, atsakydamas į atsakovės 2008 m. sausio 22 d. raštą Nr. 64 (b.l. 169, t. 1), ieškovės generalinis direktorius 2008 m. vasario 12 d. rašte Nr. 20-505 (b.l. 171, t. 1) patvirtino, jog šilumos apskaitos prietaisai konkrečiose vietose statomi remiantis teisės aktų reikalavimais, jų perkelti į kitą vietą galimybių nėra, todėl išlieka galimybė, jog prietaisai bus apipilti vandeniu, bei patvirtino, jog prietaisų gedimų priežastys dažniausiai būna susiję su įrenginius eksploatuojančių darbuotojų veiksmais, pvz., apipylimu termofikaciniu vandeniu ar pažeidus prietaisą mechaniškai, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kartu pripažindamas, jog egzistuoja ir kitos nenumatytos aplinkybės, dėl kurių įvyksta gedimai. Šios pačios ieškovės vadovo nurodomos aplinkybės, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, kuris nenumato atsakomybės be kaltės, pareigą užtikrinti šiluminės apskaitos prietaisų priežiūrą paskirsto tarp kelių subjektų, civilinės atsakomybės taikymas galimas tik nustačius konkretaus asmens konkrečią neteisėtą veiką, pasireiškiančią veikimu ar neveikimu. Ieškovei ieškinyje jokių konkrečių žalos atsiradimo aplinkybių neįvardijus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų - neteisėti atsakovės veiksmai - nebuvo nustatyta, t.y. ieškovė neįvykdė CPK 12, 178 str. jai nustatytos įrodinėjimo pareigos. Nenustačius veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo kalbėti ir apie kitos civilinės atsakomybės sąlygos - priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos - egzistavimą. Kadangi šios aplinkybės vertintinos kaip pakankamos ieškinio reikalavimams atmesti, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su žalos dydžio apskaičiavimo pagrįstumu.
Apeliacinį skundą atmetus iš ieškovės valstybei priteistinos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo patirtos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu – 10,65 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) valstybei 10,65 Lt (dešimt litų 65 ct) apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.