Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (buvęs pavadinimas – Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis K. K., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės butų ūkis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. liepos 7 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi V. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M..2017 m. vasario 22 d. gautas bankrutuojančio V. G. prašymas patvirtinti jo patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2017 m. gegužės 11 d. Tauragės apylinkės teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančio V. G. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Medicinos bankas (jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „EDS Invest“) dėl 2017 m. gegužės 11 d. teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą ir prašė skundžiamą nutartį panaikinti.2017 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iš dalies tenkino suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko atskirąjį skundą, t. y. Tauragės apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl V. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bei fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėti iš naujo. Bankroto administratorius M. M. nurodė, kad tokio mokumo atkūrimo plano, kurį pateikė bankrutuojantis asmuo V. G., tvirtinti negalima, nes jo nebūtų galima vykdyti. Be to, kreditoriai prašė nutraukti bankroto bylą. V. G. privalėjo į patikslintą mokumo atkūrimo planą įtraukti visą turtą, pateikti pajamas ir išlaidas patvirtinančius dokumentus. V. G. buvo paaiškinta, kaip turi būti sudarytas mokumo atkūrimo planas, kokius dokumentus reikia pateikti ir t. t., tačiau jis nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, o užsiėmė tik skundų rašinėjimu į įvairias instancijas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi bankrutuojančio asmens V. G. prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą atmetė. Taip pat atmetė suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko prašymą nutraukti V. G. bankroto bylą. Įpareigojo V. G. per vieną mėnesį po nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą. Patikslino 2016 m. gruodžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi patvirtintą V. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo 4 punktą, patvirtino antstolio K. K. 588,42 Eur sumos kreditinį reikalavimą. Teismo motyvai: Nurodė, kad bankrutuojančio asmens V. G. pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. į turimo turto sąrašą neįtrauktas jam nuosavybės teise priklausantis pastatas, adresas Meškų 1 k., Gaurės sen., Tauragės r. sav., pastatytas ant gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7795-2003-2011, pamatų, ir nepateikti duomenys, reikalingi automobilio „Toyota Land Cruiser“ vertei nustatyti. V. G. iš pradžių neigė šias aplinkybes dėl jo viso turimo turto neįtraukimo į mokumo atkūrimo planą, tačiau bylą nagrinėjant jas pripažino ir įsipareigojo per nustatytą terminą patikslinti mokumo atkūrimo planą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes nustatė vieno mėnesio terminą patikslinti planą. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti kreditorių prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą atsižvelgus į tai, jog didžioji dalis V. G. priklausančio areštuoto turto yra realizuota, bankrutuojantis asmuo įsipareigojo patikslinti mokumo atkūrimo planą. Šiame fizinio asmens bankroto proceso etape nutraukti bylą būtų neteisinga. Nurodė, kad yra pagrindas tenkinti administratoriaus M. M. prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nors kreditinis reikalavimas gautas praleidus Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi nustatytą terminą kreditiniams reikalavimams pateikti, tačiau antstolis atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/17/01354 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1520-367/2016, išduotą 2016 m. lapkričio 23 d., išieškodamas iš skolininko V. G. UAB Medicinos banko naudai turėtas išlaidas žyminiam mokesčiui, dėl to susidarė 46,30 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis K. K. yra įtrauktas į kreditorių sąrašą su 542,12 Eur kreditiniu reikalavimu, todėl kreditinis reikalavimas didintinas 46,30 Eur suma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – nutraukti 2016 m. liepos 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-705-367/2016 V. G. iškeltą bankroto bylą. Skundo motyvai: Nurodė, kad V. G. nesistengė dėti maksimalių pastangų kreditorių kreditiniams reikalavimams tenkinti ir elgėsi nesąžiningai. Jis laikėsi pozicijos (kurią pateikė Klaipėdos apygardos teismui teiktame 2017 m. gegužės 30 d. atsiliepime civilinėje byloje Nr. 2S-1208-613/2017), jog pastatas jam nebepriklauso nuosavybės teise, nes jis buvo parduotas antstolio K. K. 2014 m. spalio 30 d. Turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S2-41185 kartu su žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1236-5498. Šis teiginys buvo paneigtas remiantis duomenimis, nurodytais Nekilnojamojo turto registre, antstolio K. K. 2017 m. balandžio 28 d. pranešime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, Tauragės apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje. V. G. dirbo bankroto administratoriumi, todėl jam buvo žinomi įstatymo keliami reikalavimai mokumo atkūrimo planui. Atsižvelgus į tai, kad V. G. pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, jam turi būti taikomos neigiamos pasekmės, t. y. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas. Tokios pačios pozicijos laikosi kasacinis teismas. Nurodė, kad V. G. nebendradarbiauja su administratoriumi. Ši aplinkybė konstatuota skundžiamoje nutartyje, nurodyta bankroto administratoriaus M. M. 2017 m. kovo 14 d. išvadoje. V. G. mokumo atkūrimo planus rengė neatsakingai, nesitardamas su bankroto administratoriumi, patikslintas planas neatitiko įstatyme nurodytų reikalavimų. V. G. nesugebėjo per keturis mėnesius pateikti mokumo atkūrimo plano tvirtinti, todėl 2017 m. vasario 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3-367/2017 buvo patenkintas jo prašymas dėl termino pratęsimo mokumo atkūrimo planui pateikti tvirtinti. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.2015 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą su prašymu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Tauragės apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2016 m. liepos 7 d. nutartimi nutarta pareiškėjui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas M. M. ir nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2016 m. gruodžio 12 d. teismas patvirtino V. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. vasario 24 d. nutartimi teismas pratęsė fizinio asmens kreditinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminą vienam mėnesiui iki 2017 m. kovo 31 d. Teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo planą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. panaikino 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą dėl mokumo atkūrimo plano perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2018 m. sausio 3 d. nutartimi pradinė kreditorė UAB Medicinos bankas pakeista nauja kreditore UAB „EDS Invest“.Tauragės apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko prašymą nutraukti V. G. bankroto bylą; įpareigojo V. G. per vieną mėnesį po nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą; patikslino 2016 m. gruodžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi patvirtintą V. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo 4 punktą. Apeliantė UAB „EDS Invest“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti kreditorės prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad V. G., sudarydamas ir tikslindamas mokumo atkūrimo planą, elgėsi nesąžiningai, nes bandė nuslėpti turimą turtą, nebendradarbiavo su administratoriumi ir kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais ir pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria buvo netenkintas prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnyje nustatytas fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugomas asmens orumas, o kreditoriams suteikiama galimybė atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą.Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.Iš kreditorių susirinkimo protokolų Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad kreditoriai mokumo atkūrimo planui iš esmės nepritarė dėl to, jog bankrutuojančio V. G. mokumo atkūrimo plane nebuvo nurodytas jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – pastatas, unikalus Nr. 7795-2003-2011, jis nepateikė jam priklausančio automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė šio turto realizavimo tvarkos. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neigė, jog į mokumo atkūrimo planą neįtraukė viso jam priklausančio turto, ir tik šį klausimą iš naujo svarstant pirmosios instancijos teisme jis pripažino šią aplinkybę. Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad V. G. elgėsi nesąžiningai, t. y. nuo pirmo kreditorių susirinkimo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. neigė turintis į mokumo atkūrimo planą neįtraukto turto. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad V. G. elgėsi nesąžiningai, nutarė fizinio asmens bankroto bylos nenutraukti, motyvuodamas tuo, jog didžioji dalis V. G. priklausančio areštuoto turto yra realizuota ir jis įsipareigojo patikslinti mokumo atkūrimo planą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį gali būti atkuriamas tik sąžiningo nemokaus asmens mokumas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus; objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes; siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Vertinant galimybę taikyti griežčiausius teisinius padarius už nesąžiningumą bankroto procese – bankroto bylos nutraukimą, atsižvelgtina į tai, kad V. G. elgėsi ilgą laiką nesąžiningai, dėl ko nukentėjo ne tik kreditorių interesai, bet ir nepagrįstai buvo vilkinamas bankroto procesas. Be to, V. G. dirbo bankroto administratoriumi, todėl jam yra žinomos fizinio asmens bankroto procedūros ir įstatymo keliami reikalavimai mokumo atkūrimo planui. Todėl labiau tikėtina, kad V. G. sąmoningai neįtraukė į mokumo atkūrimo planą viso jam priklausančio turto, siekdamas jį nuslėpti, o pripažino apie neįtrauktą turtą, siekdamas išvengti bankroto bylos nutraukimo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – nutraukti bankroto bylą Nr. 2FB-229-367/2018 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (buvęs pavadinimas – Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – nutraukti fizinio asmens V. G. bankroto bylą Nr. 2FB-229-367/2018.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.