Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio V. G. mokumo atkūrimo planas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Arlen“, R. R., antstolis Kęstutis Košys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bankrutuojantis V. G. pateikė teismui prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius pateikė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano, kurioje nurodo, jog V. G. pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas parengtas iš dalies atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi bankrutuojančio V. G. prašymą tenkino ir patvirtino jo mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarta kreditorių susirinkime.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, vertinant pareiškėjo V. G. patikslintą mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog rengiant ar teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, t. y. planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų ar planas pateiktas tvirtinti nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano tvirtinimo tvarkos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teisme dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Medicinos banko (toliau – apeliantė) atskirasis skundas, apeliantė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio V. G. mokumo atkūrimo planą ir jo bankroto bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir pritaikė FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatas.Teismas neanalizavo kreditorių atsisakymo tvirtinti fizinio asmens V. G. patikslinto mokumo atkūrimo planą priežasčių.V. G. nuo bankroto administratoriaus ir teismo nuslėpė reikšmingą informaciją, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ant gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pamatų, todėl tai yra pagrindas nutraukti V. G. bankroto bylą.V. G. nepateikė kreditoriams ir bankroto administratoriui jokių automobilio „Toyota Land Cruiser“ vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė šio turto realizavimo tvarkos, automobilio turto pardavimo kainos mažinimo intervalo, realizavimo termino.Plane nenumatytos jokios bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo priemonės (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir pan.). V. G. yra išskirtinės kompetencijos žmogus, kuris dirbo Tauragės seniūnu, vadovavo ir dalyvavo 3 įmonių valdyme, turėjo bankroto administratoriaus pažymėjimą ir pan., kas neabejotinai pagrindžia šio asmens išskirtinę kompetenciją.V. G. būtinieji poreikiai, nurodyti plane, nėra pagrįsti. Plane nurodoma, kad V. G. reikalingos 45 Eur/mėn. išlaidos dujoms, vandeniui, elektros energijai ir kietajam kurui, 10 Eur/mėn. namų ūkio įrangai ir kasdieninei namų priežiūrai. Plane V. G. tvirtina neturintis jokio turto (V. G. neigia turintis pastatą (duomenys neskelbtini)), nenurodo jokio turto nuomos ar panaudos sutarčių sudarymo, iš ko būtų galima suprasti, kam šios nurodytos išlaidos apskritai yra reikalingos.Pirmosios instancijos teismas nevertino plano atitikties FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skundžiama nutartis yra nepagrįsta (neatskleidžia bylos esmės, nemotyvuota).Pirmosios instancijos teismas padarė rašytiniams įrodymams prieštaraujančią išvadą, kad prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, taip pat nenustatė, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis V. G. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.Skundžiama nutartimi patvirtinus V. G. mokumo atkūrimo planą yra iš esmės pažeidžiamos kreditorių teisės.Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir priėmė nemotyvuotą procesinį sprendimą, kas taip pat sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą nutartį.Teisme taip pat gautas bankrutuojančio V. G. atsiliepimas į suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko atskirąjį skundą, su atskiruoju skundu bankrutuojantis asmuo nesutinka, skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Planas parengtas laikantis FABĮ 7 straipsnio reikalavimų.Automobilio pardavimo kainos bei tvarkos bankrutuojantis asmuo nenumatė, nes tai yra bankroto administratoriaus kompetencija.Statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ant gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų, bankrutuojančiam V. G. nepriklauso. Žemės sklypas, kuriame stovi šis statinys, 2014 m. spalio 30 d. parduotas antstolio Kęstučio Košio.Mokumo atkūrimo plane V. G. poreikiai yra pagrįsti. Perkant maisto ar kitas prekes pirkėjas nėra nurodomas, todėl pirkimo kvitas nėra poreikius pagrindžiantis dokumentas.V. G. yra pensinio amžiaus, turėjęs sveikatos problemų, šiuo metu negali dirbti.Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas iš skolininkės UAB „Arlen“, už kurią V. G. laidavo ir tapo skolininku, yra perėmęs 1 ha žemės sklypą, iš V. G. yra išieškojęs turto daugiau kaip už 300 tūkst. Eur.Bankroto administratorius M. M. yra neobjektyvus ir šališkas. Šiuo metu Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlieka neplaninį šio bankroto administratoriaus patikrinimą administruojant V. G. bankroto procesą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo teisėtumo ir pagrįstumo ir plano atitikties FABĮ nuostatoms. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, todėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalis nustato, jog šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Teismas turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui. Teismas, nustatęs, kad mokumo atkūrimo planas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, turi teisę pateikto plano netvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog bankrutuojantis V. G. parengė mokumo atkūrimo plano projektą (b. t. 3, b. l. 81–83). Bankroto administratorius M. M. 2017-01-24 pateikė išvadą (b. t. 3, b. l. 84–86) dėl bankrutuojančio V. G. mokumo atkūrimo plano projekto, joje nurodė, jog planas parengtas neatsižvelgiant į FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.Iš byloje esančio bankrutuojančio asmens V. G. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (b. t. 3, b. l. 60–63) matyti, jog kreditoriai pirmo susirinkimo metu mokumo atkūrimo planui iš esmės nepritarė dėl to, jog bankrutuojančio V. G. mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, t. y.: 1) V. G. mokumo atkūrimo plane nenurodė informacijos apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2) V. G. nepateikė jam priklausančio automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė šio turto realizavimo tvarkos, 3) V. G. pajamos nepagrįstos rašytiniais dokumentais, 4) plano projekte nenumatytos jokios bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo priemonės (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir pan.), 5) nepagrįsta bankrutuojančio V. G. plane nurodyta būtiniesiems jo poreikiams reikalinga suma, 6) plane nenumatyta bankroto administravimo išlaidų sąmata ir jos dengimo šaltiniai, 7) plane nenumatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas.Bankrutuojantis V. G. patikslino mokumo atkūrimo plano projektą (b. t. 3, b. l. 124–132) ir pakartotinai jį pateikė kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorius dėl V. G. mokumo atkūrimo plano projekto pateikė išvadą (b. t. 3, b. l. 133–136), joje nurodė, jog mokumo atkūrimo planas parengtas iš dalies atsižvelgus į FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.Iš 2017-03-27 bankrutuojančio asmens V. G. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (b. t. 3, b. l. 105–107) matyti, jog kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui dėl to, jog mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų: 1) V. G. slepia informaciją, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) V. G. nepateikė jam priklausančio automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė šio turto realizavimo tvarkos, 3) plane nenumatomos jokios bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo priemonės (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir pan.), 4) V. G. būtinieji poreikiai nepagrįsti.Bankrutuojantis asmuo pateikė mokumo atkūrimo plano projektą teismui.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-05-11 nutartimi, nenustatęs procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, padarė išvadą, jog planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, taip pat FABĮ 8 straipsnyje įtvirtintą plano tvirtinimo tvarką, V. G. mokumo atkūrimo planą patvirtino.Apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. FABĮ 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedūra. Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, 6 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABĮ 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti plano trūkumai.Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręsdamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar nėra procedūrinių pažeidimų, t. y. ar nebuvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalyse nustatytos plano tvirtinimo procedūros. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog rengiant ir teikiant mokumo atkūrimo plano projektą nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų. Šios aplinkybės neneigia ir kreditoriai. Kadangi ginčo tarp šalių dėl procedūrinių pažeidimų tvirtinant patikslintą mokumo atkūrimo planą nėra, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytas FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte numatytas susitarimas, apeliacinės instancijos teismas dėl to taip pat plačiau nepasisako. Nagrinėjamu atveju kreditoriai iš esmės su patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimu nesutinka dėl to, jog planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jo FABĮ 7 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai planui, t. y. plano turiniui. Šio straipsnio nuostatos nenustato procedūrinių reikalavimų, todėl visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustačius procedūrinių pažeidimų, laikytina, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo bankroto administratoriaus pateiktos išvados, dėl ko mokumo atkūrimo planas laikytinas neatitinkančiu ar tik iš dalies atitinkančiu FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taip pat visiškai neanalizavo kreditorių nepritarimo planui priežasčių pagrįstumo. Taip pat pirmosios instancijos teismas faktiškai nevertino mokumo atkūrimo plano atitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas padarė rašytiniams įrodymams prieštaraujančią išvadą, kad prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, taip pat nenustatė, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis V. G. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą. Nors byloje esantys rašytiniai įrodymai aiškiai pagrindžia bankrutuojančio V. G. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (b. t. 3, b. l. 181–184, 185–186), tačiau pirmosios instancijos teismas padarė priešingą ir, kaip jau minėta, nepagrįstą išvadą. Taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nors mokumo atkūrimo plane pats bankrutuojantis asmuo nurodo, jog jam nuosavybės teise neva nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, taip pat nurodo, jog jis nuomos, panaudos ar kitų sutarčių nėra sudaręs, tačiau prie minimalių jo poreikių tenkinimo taip pat nurodytos 54 Eur dydžio išlaidos būstui, vandeniui, elektros energijai, dujoms ir kitam kurui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, ar tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visus anksčiau paminėtus klausimus išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, byloje būtina surinkti papildomus įrodymus apie bankrutuojančio asmens turtinę padėtį, turimą turtą, išlaidas, skirtas būstui išlaikyti ir pan., todėl byla iš esmės būtų visa apimtimi nagrinėjama iš naujo, tai prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai bei pažeistų dalyvaujančių byloje asmenų teisę į apeliaciją, todėl pirmosios instancijos teismui, nesiaiškinus nurodytų aplinkybių ir dėl to neatskleidus bylos esmės, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Be to, pažymėtina ir tai, jog kreditorė UAB Medicinos bankas pateikė prašymą dėl V. G. mokumo atkūrimo plano netvirtinimo, dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės prašymo dėl mokumo atkūrimo plano netvirtinimo, tačiau faktiškai šis reikalavimas buvo atmestas patvirtinus bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė UAB Medicinos banko reikalavimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nutartis naikintina dėl neatskleistos bylos esmės, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, jog byloje turi būti išnagrinėti visi pareikšti reikalavimai, t. y. ir kreditorės reikalavimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bei fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.