Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. M. ir jo gynėjams advokatei Gerdai Storpirštienei ir advokato padėjėjui Egidijui Storpirščiui,

institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK įgaliotam atstovui Arūnui Margevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. M. 2018 m. gruodžio 28 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ovidijaus Brazio 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

pareiškėjai R. L., J. M., D. P., T. K., Z. G. ir V. Š. 2018 m. gegužės 21 d. pareiškimuose policijai (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 0118000257265 b. l. 2-8) nurodė, kad yra akligatvio, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Kelio servitutas suteikia gyventojams teisę važiuoti žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). MB „V" pirmininkas V. M. įvažiavime į akligatvį pastatė kelio užkardą ir apmokestino jos pakėlimą. Dėl to gyventojai automobiliu nebegali patekti prie savo namų valdų.

V. M. 2018 m. gegužės 28 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 0118000257265 b. l. 15) teigė, kad maždaug 2018 m. gegužės 14 d. skelbimų lentoje pakabino pranešimą, jog 2018 m. gegužės 21 d. V. M. priklausančiame žemės sklype bus užtvertas kelias ir su nurodyta apmokėjimo už pravažiavimą tvarka. MB „V" įrengė elektroninį kelio užtvarą ir renka rinkliavą.

V. M. 2017 m. vasario 9 d. įsteigė ir 2017 m. vasario 14 d. įregistravo MB „V" V. M., kaip fizinis asmuo ir kaip ginčo žemės sklypo savininkas, 2017 m. vasario 15 d. sudarė su MB „V" žemės sklypo nuomos sutartį. MB „V" užsakymu MB „S“ pagal UAB „E“ parengtą ir suderintą projektą įrengė kelio užtvarą. MB „V" prieš savaitę perspėjo gretimų sklypų savininkus, kad 2018 m. gegužės 21 d. žemės sklype pradės veikti elektroninis pakeliamas kelio užtvaras. Prie elektroninio kelio užtvaro pastatytas skelbimas apie pravažiavimo tvarką ir žetonų įsigijimą.

Kelio užtvaras yra įrenginys, skirtas įvažiavimui užtverti. Jo svirtis pakeliama, kai reikia atlaisvinti kelią automobiliui, kuris turi teisę pro jį pravažiuoti, ir nuleidžiama užtveriant kelią, kad automobiliai, kurie neturi tokios teisės, negalėtų patekti į užtvertą teritoriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-696-916/2015).

MB „V" yra privatus juridinis asmuo, be kitų tikslų, turintis tikslą siekti pelno. MB „V" veikla, siekiant gauti pajamų iš asmenų, pasinaudojusių laikinai valdoma nuosavybe, yra teisėta ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas O. Brazys 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 0118000257265 b. l. 52-53) skyrė V. M. 100 € baudą už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje, padarymą, o būtent už tai, kad jis, būdamas MB „V" direktoriumi, 2018 m. gegužės 21 d. 18⁰² val. (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarydamas esminės žalos pareiškėjų V. Š., D. P., R. L., T. K., Z. G. (nurodyta taip, kaip yra originale), J. M. (nurodyta taip, kaip yra originale) teisėms ar teisėtiems interesams, tyčia, sąmoningai užtvėrė servitutu nustatytą kelią, kuriam nustatytas teisinis režimas – tarnaujantis servitutas praeiti, važiuoti transporto priemonėms, taip užblokuodamas įvažiavimą į akligatvį, dėl ko pareiškėjai neteko galimybės transporto priemonėmis privažiuoti prie savo namų bei iš jų išvažiuoti, reikalavo pareiškėjų sumokėti jo nustatytą 2 € rinkliavą už vienkartinį užtvaro pakėlimą, nesant įstatymo, sutarčių, teismo sprendimo ar administracinio akto, kuriuo būtų nustatyta pareiškėjų – viešpataujančių daiktų savininkų prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančio daikto savininkui. V. M. pažeidė Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111 straipsnio 1 dalį, 4.113 straipsnio 2 dalį, 4.119 straipsnį, 4.129 straipsnį, LR saugaus eismo automobilių keliais 2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 11 straipsnio 1 dalį, Nacionalinės žemės tarnybos 2010 m. lapkričio 24 d. sutartį Nr. 4565.

Pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) V. M. 2019 m. sausio 11 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Brazio 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šį sklypą išnuomojo MB „V" MB „V" laikydamasi CK ir kitų galiojančių įstatymų, siekdama gauti pajamas iš asmenų, pasinaudojusių įmonės nuosavybe, 2018 m. gegužės pradžioje įrengė elektroninį pakeliamą kelio užtvarą. Nekilnojamojo turto registre įregistruotos dvi servitutų į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutartys. Servitutų turėtojai yra AB „Lietuvos dujos“ ir AB „VST“. Šių įmonių teisių ir pareigų perėmėja yra AB „Energijos skirstymo operatorius“. AB „Energijos skirstymo operatorius“ aptarnaujantis transportas gali pravažiuoti dalimi minėto žemės sklypo iki požeminių ir antžeminių komunikacijų. Kitiems asmenims, įskaitant akligatvyje esančių žemės sklypų savininkus, nesuteikta servituto teisė naudotis pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su akligatvyje esančių žemės sklypų savininkais nesudarė servituto sutarčių, apie tokias sutartis nežino ir įrašų apie kitus servitutus nėra Nekilnojamojo turto registre.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas, be kita ko, pažeidė Nacionalinės žemės tarnybos 2010 m. lapkričio 24 d. sutartį Nr. 4565. Toks teiginys neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų, bylos medžiagos.

Nėra ir SEAKĮ 11 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nes MB „V" įrengdama kelio užtvarą, užtikrino saugias eismo sąlygas.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. M. skundą palaikė.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK įgaliotas atstovas A. Margevičius nurodė, kad nesutinka, jog skundžiamas nutarimas būtų panaikintas. Pasak institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgalioto atstovo A. Margevičiaus, VĮ Registrų centro pažymoje nurodyta, kad ginčo objektu tapęs kelias yra servitutinis, tarnaujantis. Nustatytas servitutas praeiti ir pravažiuoti. Nukentėjusiesiems nėra kito kelio pateikti į namus (kaip tik tas, kurį užtvėrė MB „V" Pareiškėjas žinojo, kad, užblokavus kelią, nukentėjusieji negalės pravažiuoti (iki savo namų). Pareiškėjas gauna dalinį apmokėjimą už naudojimąsi jam priklausančiu keliu. Sutartys su juridiniais asmenimis kaip tik ir buvo sudarytos siekiant gauti kompensaciją. Tos įmonės turi komunikacijas palei kelią. Nurodant Nacionalinės žemės tarnybos 2010 m. lapkričio 24 d. sutartį numeryje galėjo įsivelti klaida (4565 vietoj 4566). Nacionalinės žemės tarnybos 2010 m. lapkričio 24 d. sutartis susijusi su dviem juridiniais asmenimis. Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas atstovas A. Margevičius negalėjo paaiškinti, kokiu būdu pareiškėjas pažeidė minėtų juridinių asmenų teises.

Teismo posėdyje nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2017 m. nusipirko žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), su namu. Žemės sklypas suplanuotas pagal detalų planą. Detaliajame plane nurodytas įvažiavimas į sklypą ir kelio servitutas. Pareiškėjas (užtverdamas kelią) trukdo nukentėjusiajam R. L. pakliūti į namus. Jiems (kaimynams) pareiškėjas siūlė arba susimokėti už vienkartinį įvažiavimą, arba nusipirkti sklypą, bet už nepriimtiną sumą.

Teismo posėdyje nukentėjusysis V. Š. parodė, kad gal 2007 m. iš UAB „G“ įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir pradėjo statyti namą. Detaliajame plane viskas atrodė labai tvarkingai. Planuose nurodyta, pro kur patekti (iki namų valdos), pravažiuoti ir visa kita. Nukentėjusiojo V. Š. turimame išraše iš nekilnojamojo turto registro nėra parašyta apie kelio servitutą. Kaimynai tarėsi su pareiškėju dėl patekimo iki savo namų valdų transporto priemonėmis, bet derybos nebuvo lygiavertės: pareiškėjas siūlė (reketavo) pirkti kelią (brangiai).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2019 m. kovo 15 d. rašte Nr. 31PD-27-(14.31.9.) (b. l. 141) nurodė, kad Šiaulių skyriaus archyve nerasta 2010 m. lapkričio 24 d. sutartis Nr. 4565. [...] Sutarties nurodyta data ir numeriu pagal Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą Nekilnojamojo turto registre neįregistruota.

Nekilnojamojo daikto servituto 2010 m. lapkričio 24 d. sutartyje, notarinio registro Nr. 4566 (b. l. 31-35, 44-48, 82-86), sakoma, kad tarnaujančio daikto – 0,0813 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkė UAB „A“ ir servituto turėtoja AB „Lietuvos dujos“ nustato šiuos minėto žemės sklypo servitutus:

1) tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas 237 m² žemės sklypo dalyje,

2) pravažiuoti antžeminėmis transporto priemonėmis iki požeminių ir antžeminių komunikacijų 485 m² žemės sklypo dalyje.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. gruodžio 20 d. išraše (b. l. 23-24, 67-68, 79-81) nurodyta, kad 0,0813 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M.. V. M. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - turto pardavimo iš varžytinių 2016 m. lapkričio 25 d. aktas Nr. S-16-41-42163.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. gruodžio 20 d. išraše pateikta informacija apie kitas daiktines teises į žemės sklypą: 1) 2010 m. lapkričio 24 d. servituto sutartimi Nr. 4566 nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis 0,0485 ha žemės sklypo dalyje iki požeminių ir antžeminių komunikacijų bei servitutai – teisės naudoti, tiesti, aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas (naudoti skirstomąjį dujotiekį ir prijungti naujus vartotojus) 0,0237 ha žemės sklypo dalyje; 2) 2009 m. vasario 27 d. sutartimi Nr. 664 nustatyti servitutai elektros oro / kabelių linijų statybai ir eksploatavimui 0,0245 ha žemės sklypo dalyje, servituto turėtojas – AB „VST“.

2017 m. vasario 15 d. žemės sklypo nuomos sutartimi V. M. 3 metams išnuomojo MB „V" 0,0813 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 87-91).

Keturiuose nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose ir dviejuose nekilnojamojo turto registro išrašuose – pažymėjimuose, susijusiuose su šešių nukentėjusiųjų nuosavybės teisėmis į žemės sklypus ir statinius ant jų (duomenys neskelbtini) (b. l. 197-214), tokia daiktinė teisė kaip kelio servitutas neįregistruota. Keturiuose nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, kad žemės sklypas gautas padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dviejuose nekilnojamojo turto registro išrašuose – pažymėjimuose rašoma, kad žemės sklypas gautas padalijus daiktą, nekonkretizuota kokį.

Nukentėjusysis R. L. pateikė teismui šių dokumentų kopijas: detaliojo plano sprendinių aprašomosios lentelės, Šiaulių rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo 2008 m. rugsėjo 30 d. protokolo Nr. 140, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. A-1427 dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) tvirtinimo, žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo 2008 m. lapkričio 18 d. akto, UAB „Projektuotojų studija“ aiškinamojo rašto, patvirtinto detaliojo plano (b. l. 108-118, 143-153).

Nukentėjusysis R. L. pateikė teismui šių dokumentų kopijas: žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo 2008 m. lapkričio 18 d. akto, žemės sklypo plano, detaliojo plano (120, 126-128, 144-153).

Abiejuose žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo 2008 m. lapkričio 18 d. aktuose minima, kad žemės sklypui nustatytas žemės servitutas: 101 (viešpataujantis) - 596 m².

UAB „Projektuotojų studija“ aiškinamajame rašte sakoma, kad yra parengtas (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Detaliojo plano tikslas – sklypo padalinimas, paskirties keitimas, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymas gyvenamųjų namų su priklausiniais kvartalo statybai, inžinerinės infrastruktūros, įskaitant gatves ir privažiavimus, plano parengimas, gatvių ir inžinerinių tinklų koridorių sklypų suformavimas, adresų suteikimas.

UAB „A“ nuosavybės teise priklauso 4,05 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Sklype jokių statinių nėra.

Teritorijoje yra parengtas ir patvirtintas specialusis planas „(duomenys neskelbtini) plėtros schema“. Joje numatyta mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba.

Atskiro privažiavimo sklypas neturi. Pagal specialųjį planą įvažiavimas numatytas iš Nemuno gatvės, per R. P. priklausančio sklypo dalį. Yra gautas šio žemės sklypo savininko sutikimas leisti važiuoti (žr. priešprojektinius dokumentus). Toliau aprašomi 26 sklypų paskirtis, plotas, naudojimo būdas ir apribojimai, servitutai. Apie servitutus kalbama taip: 106, 107, 108 – teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas 596 m² (viešpataujantis); 101 – kelio servitutas (viešpataujantis daiktas), 596 m².

813 m² žemės sklypo plane, kurį pateikė pareiškėjas (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 0118000257265 b. l. 44-45), ir 911 m² žemės sklypo plane, kurį pateikė nukentėjusysis V. Š. (b. l. 126), prie servitutų rašoma: kodas – 101, servituto rūšis – kelio servitutas (viešpataujantis daiktas). Pastaba: teisė naudotis žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plotas - 596 m².

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam skirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 518 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kai tokiu elgesiu nepadaroma esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Kaip minėta, pareiškėjas nubaustas už tai, kad pažeidė CK 4.111 straipsnio 1 dalį, 4.113 straipsnio 2 dalį, 4.119 straipsnį, 4.129 straipsnį, SEAKĮ 11 straipsnio 1 dalį, Nacionalinės žemės tarnybos 2010 m. lapkričio 24 d. sutartį Nr. 4565.

Šioje byloje kilo ginčas dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2010 m. lapkričio 24 d. servituto sutartimi Nr. 4566, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kelio servitutas (ginčo objektas – tarnaujantis daiktas), nėra susijęs su šešiems nukentėjusiesiems priklausančiais žemės sklypais.

Išnagrinėjęs skundą, teismas nenustatė, kad pareiškėją, kaip MB „V" vadovą, ir šešis nukentėjusiuosius sietų servituto teisiniai santykiai, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas, kaip MB „V" vadovas, pažeidė šešių nukentėjusiųjų kaip servituto turėtojų teises. Teismas plačiau nepasisako apie tarnaujančio daikto savininko pareigas ir servituto turėtojų teises, nes, tarp nesiginčijančių pusių nesant servituto teisinių santykių, tai neturi teisinės reikšmės.

SEAKĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad saugių eismo sąlygų valstybinės reikšmės keliuose užtikrinimą įgyvendinant eismo saugumo priemones organizuoja ir koordinuoja Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir jai pavaldžios valstybinės reikšmės kelius prižiūrinčios valstybės įmonės. Savivaldybės ar kiti juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys – kelių savininkai ar valdytojai, atlikdami priskirtąsias funkcijas, užtikrina vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse saugias eismo sąlygas, įgyvendindami juose eismo saugumo priemones.

Iš skundžiamo nutarimo neaišku, kuo pasireiškia eismo sąlygų nesaugumas ginčo žemės sklype.

Nekilnojamojo daikto servituto 2010 m. lapkričio 24 d. sutartis, notarinio registro Nr. 4566, yra susijusi su servituto turėtoju AB „Lietuvos dujos“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB „Energijos skirstymo operatorius“). AB „Energijos skirstymo operatorius“ nesiskundė pareiškėjo veiksmais (neveikimu), pažeidžiančiais AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip servituto turėtojo teises.

Išnagrinėjus skundą, daroma išvada, kad pareiškėjas nepažeidė nurodytų imperatyvių ir/ar sutartinių teisės normų. Skundą nagrinėjantis teismas nesprendžia nukentėjusiųjų patekimo iki namų valdos transporto priemonėmis klausimo, nes šis klausimas yra iš civilinių teisinių santykių srities. Kiekviena pusė – tiek pareiškėjas, tiek nukentėjusieji – turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir reikalauti nustatyti kelio servitutą bei naudojimosi ginčo keliu sąlygas.

Pareiškėjo gynėjai advokatė G. Storpirštienė ir advokato padėjėjas E. Storpirštis prašė iš institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, ir nukentėjusiųjų pareiškėjo naudai solidariai priteisti 2 367,50 € atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 96-100, 182-185). Pridėjo mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėjas advokatei G. Storpirštienei (arba jos kontorai) nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. liepos 9 d. per kelis kartus sumokėjo 2 047,50 € (340 € + 340 € +340 € + 320 € + 707,50 €), MB „V" – dar 320 €, iš viso 2 367,50 €.

ANK 666 straipsnis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

BPK 105 straipsnio 6 dalis numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Administracinio nusižengimo byla buvo pradėta gavus šešių nukentėjusiųjų pareiškimus.

Advokatė G. Storpirštienė gynė pareiškėją nagrinėjant pareiškėjo skundą apylinkės teisme pirmą kartą ir apeliacinės instancijos teisme (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 0118000257265 b. l. 22-27). Vykstant administracinio nusižengimo tyrimui antrą kartą ir antrą kartą nagrinėjant pareiškėjo skundą apylinkės teisme, pareiškėją gynė advokato padėjėjas E. Storpirštis (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 0118000257265 b. l. 33-36, 49, administracinio nusižengimo bylos Nr. II-53-900/2019 b. l. 71), viename iš trijų (paskutiniame) teismo posėdžių taip pat dalyvavo advokatė G. Storpirštienė. Nagrinėjant skundą antrą kartą, bylos apimtis, lyginant su prieš tai buvusia, išaugo keturis kartus, nukentėjusiesiems R. L. ir V. Š. tvirtinant, kad jie yra servituto turėtojai ginčo objekto atžvilgiu, o pareiškėjas – tarnaujančio daikto savininkas, ir teismui reikalaujant iš nukentėjusiųjų R. L. ir V. Š. pateikti jų teiginius patvirtinančius rašytinius įrodymus. Tokių įrodymų negavęs, teismas administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukė.

Įvertinęs tai, kad keturi iš šešių nukentėjusiųjų procese dalyvavo pasyviai (2018 m. gegužės 21 d. parašė po pareiškimą), du iš šešių nukentėjusiųjų R. L. ir V. Š. – aktyviai (dalyvavo posėdžiuose nagrinėjant pareiškėjo skundą antrą kartą, davė parodymus, teismo reikalavimu ir savo iniciatyva teikė papildomus dokumentus), trys iš šešių nukentėjusiųjų R. L., V. Š. ir Z. G. pasirašydami sutartį pavedė jų interesus atstovauti advokatui (b. l. 161), teismas laiko, kad būtų teisinga, protinga ir sąžininga pareiškėjo naudai priteisti dalį – beveik pusę nagrinėjant skundą antrą kartą apylinkės teisme - turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš trijų aktyviau dalyvavusių nukentėjusiųjų, kurie neįrodė savo teiginių arba kurių (jų atstovo) argumentai buvo atmesti.

Kita prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalis atmetama. Teismo manymu, byla nėra tokia sudėtinga ar tokios didelės apimties, kad būtų reikėję samdyti (dalyvauti) keliems teisininkams. Be to, juridinio asmens padėtis stipresnė nei fizinių asmenų, pastarieji sąžiningai klydo dėl savo teisių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, pagal analogiją Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. M. 2018 m. gruodžio 28 d. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ovidijaus Brazio 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį V. M. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. M. naudai iš nukentėjusiųjų R. L. ir V. Š. po 500 € (penkis šimtus eurų), iš nukentėjusiojo Z. G. – 200 € (dus šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą prašymo dalį priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atmesti.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, V. M., R. L., J. M., D. P., T. K., Z. G. ir V. Š..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.