- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- 2-329-457/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00179-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos
- Atsakovas
- F. B., L. B.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė, Laima Markevičienė
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos ieškinį atsakovams F. B., L. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovo Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos atstovas direktorius V. Ž. ieškinį palaikė (1 t., 1-7 b. l.), patvirtino jame išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl neturtinės žalos, atsižvelgdamas į mokytojų susirinkime išsakytą nuomonę. Šmeižto kampanija prieš mokyklą tęsiasi keletą metų ir į tai neturėtų būti įtraukti mokiniai. Byla dėl atsakovų atleidimo iš darbo teisėtumo paskatino atsakovus kreiptis į įvairias institucijas, pradėta baudžiamoji byla. Mano, kad atsakovai sąmoningai reikalaudavo atnaujinti baudžiamąją bylą, norėdami atsikeršyti ne tik jam, bet ir kitiems mokytojams. Atsakovai kreipėsi į Švietimo skyrių, Joniškio rajono savivaldybės administraciją, prokuratūrą, darbo inspekciją, Vyriausybės atstovą Šiaulių apskrityje, Nacionalinio egzaminų centro vadovą, policiją, teismus, pateikdami apie mokyklą tikrovės neatitinkančius duomenis. Dėl tų kreipimųsi ieškovas turėjo rašyti pasiaiškinimus, atsirašinėti į įvairius prašymus, važinėti į apklausas pas tyrėjus, prokurorus, dalyvauti procesuose, teikti dokumentus, buvo daromos kratos, dviem žmonėms buvo apribota teisė išvykti iš Lietuvos. Dėl to nebuvo galima normaliai dalyvauti ugdymo procese. Apie visa tai buvo nušviečiama visuomenė ir tai atsiliepė mokyklos reputacijai. Atmosfera mokykloje buvo labai sudėtinga. Jis kaip privatus asmuo nereiškia jokių reikalavimų atsakovams. Šmeižto kampanija prieš mokyklą yra atsakovų pateiktuose rašytiniuose dokumentuose baudžiamojoje byloje, kurie nepasitvirtino, nei teismuose, nei tiriant baudžiamąją bylą. Buvo prigalvota, kad atsakovams buvo stengiamasi sudaryti nepalankias darbo sąlygas, kaltino dokumentų klastojimu, turto pasisavinimu, iššvaistymu. Mokykla, kaip juridinis asmuo, nebuvo kaltinama dokumentų klastojimu, turto pasisavinimu, iššvaistymu. 2009-10-12 atsakovo F. B. prašyme nurodoma, kad neteisėtai buvo sumažintas jo darbo krūvis, jo neteisėtai reikalaujama išeiti iš darbo savo noru, tokie teiginiai pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. 2009-10-26 atsakovės L. B. prašyme visas tekstas neatitinka tikrovės. Mokykloje sumažėjo moksleivių skaičius, moksleivių tėvai klausinėjo ar mokykla dirbs, ar nedirbs, kai kurie moksleiviai išėjo iš mokyklos, pablogėjo psichologinė atmosfera darbuotojų kolektyve, šie įrodymai patvirtina, kad mokyklos vertinimas neigiamas. Atsakovų pateikti skundai neatitiko tikrovės. Šioje byloje ieškovui prioritetas būtų atsakovų viešas paneigimas spaudoje, kad jie paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, o pinigai nėra svarbiausia. Prašo įpareigoti atsakovus atsiprašyti Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos, išspausdinant laikraštyje „Joniškio dienos“ tokio turinio atsiprašymą: „Dėl mūsų kaltės Šiaulių apylinkės prokuratūrai (buvusi Joniškio rajono apylinkės prokuratūra), Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui, Joniškio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto skyriui, Joniškio rajono apylinkės teismui, laikraščiui „Joniškio dienos“ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie nebūtus darbo įstatymų pažeidimus ir nebūtas nusikalstamas veikas Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokykloje. Mes, F. ir L. B., paneigiame šią informaciją ir atsiprašome meno mokyklos bendruomenės už tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimą ir sukeltus nepatogumus“; priteisti iš atsakovo F. B. ieškovui 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovės L. B. ieškovui 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovų ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovų F. B. ir L. B. atstovė advokatė Laima Markevičienė palaikė pateiktą atsiliepimą į ieškinį (1 t., 68-76 b. l.), patvirtino jame išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2009 m. ieškovo steigėjas Joniškio rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimus, susijusius su savivaldybės asignavimais biudžetinėms įstaigoms. Ieškovo atžvilgiu buvo priimti sprendimai susiję su darbo užmokesčio fondu, darbo krūvio mažinimu. Atsakovai reaguodami į vykstančius darbo santykių pasikeitimus, keldami abejones dėl darbo santykių pasikeitimo teisėtumo ir pagrįstumo, 2009-10-12, 2009-10-26, 2010-10-01 kreipėsi į prokuratūrą, darbo inspekciją, Švietimo skyrių su pareiškimais ir prašymais, keldami jiems rūpimus klausimus dėl mokyklos administracijos veiksmų, susijusių su darbo santykių pasikeitimu darbovietėje. Savo raštuose atsakovai pateikia savo samprotavimus, subjektyvų vertinimą apie vykstančius pasikeitimus Joniškio meno mokykloje, siekdami, kad valstybinės institucijos išaiškintų jų teisėtumą ir pagrįstumą. Į 2009-10-12 atsakovo F. B. prašymą Joniškio rajono apylinkės prokuratūra 2009-11-12 raštu atsakė, kad prokuratūra darbo ginčų nenagrinėja. 2009-10-26 atsakovė L. B. kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto skyrių, Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių, kėlė atsakovams rūpimus klausimus dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų Joniškio meno mokykloje. 2009-12-08 Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius atsakydamas į prašymą, nurodė, kad Joniškio meno mokykloje buvo pažeisti įstatymai, reglamentuojantys įspėjimo apie atleidimo iš darbo tvarką, įstatymai, numatantys būtinųjų darbo sąlygų keitimo tvarką. 2010-10-01 atsakovai pateikė Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai pareiškimą dėl galimai neteisėtų mokyklos administracijos vadovo veiksmų, nurodė, kas jų nuomone, pagal turimus ir civilinėje byloje nagrinėjamus dokumentus ir faktines aplinkybes jiems leidžia abejoti mokyklos administracijos atstovų veiksmų teisėtumu. Pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-07-16 nutarimu, kuriame argumentuojama, kad pareiškėjų teiginiai grindžiami pareiškėjų samprotavimais, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Joniškio meno mokyklos direktoriaus ar kitų darbuotojų veiksmuose yra nusikalstamų veikų požymių. Ieškovo atstovas nenurodė, kokie konkretūs atsakovų teiginiai pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, ieškovas laiko, kad tai ištisiniai tekstai. Ieškovas, įrodinėdamas ieškinio pagrindą, turėtų įvardinti konkrečius teiginius, kurie jo manymu neatitinka faktinės situacijos ir pažeidžia jo dalykinę reputaciją, nes priešingu atveju atsakovai neturi galimybės suformuluoti atsikirtimo argumentų. Joniškio rajono apylinkės teismui atsakovai 2010-01-06, 2010-02-12 pareiškė ieškinius, juose atsakovų pateikti vertinimai ir nuomonės, nors ir turi konstatuojamąjį pobūdį, tačiau nėra užgaulaus, įžeidžiančio turinio. Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. 9 d. numato imunitetą, kuris taikomas ir teismo procesiniuose dokumentuose paskelbtai informacijai, asmenys neatsako už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas ir teismo dokumentuose paskelbtus duomenis. Abejonėms iškelti ir pareikšti subjektyvų vertinimą, atsakovai turėjo faktinį pagrindą, nes mokykloje vyko pertvarkymai, buvo sumažintas finansavimas, galėjo kilti šių pertvarkymų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Atsakovų teiginiams būdingas vertinamasis pobūdis, jie pateikia savo subjektyvią nuomonę. Teiginiams dėl darbo santykių mokykloje teisėtumo ir pagrįstumo, kurie laikytini atsakovų nuomone, netaikomas tiesos kriterijus. Atsakovų pareiškimų, prašymų tekstu subjektyviai išreiškiamas susirūpinimas dėl vykstančių pasikeitimų darbovietėje, atsakovų požiūris į galimas pažeistas jų teises ar interesus darbinėje aplinkoje, siekiama išsiaiškinti jiems rūpimas aplinkybes, pareiškiant sąžiningą nuomonę apie situaciją, kurią atsakovai vertina keldami klausimus, prielaidas ir toks tekstas atitinka nuomonės sampratą. Atsakovų pareiškimuose, prašymuose išdėstytiems samprotavimams negali būti taikomas absoliutus tiesos kriterijus, nes valstybės institucijoms buvo išsakyta subjektyvi atsakovų nuomonė, vertinimai, situacijų aprašymai. Faktą, kad tai pareikšta nuomonė patvirtina pareiškimuose esančios frazės: 2009-10-26 pareiškime: „kam mums šitie raštai“, „man atrodo“, „todėl prašau paaiškinti“, 2010-10-01 pareiškime: „ tie neatitikimai yra tokie ryškūs ir jų tiek daug, kad kilo klausimas apie tai, kurie teismui pateikti duomenys yra tikri, o kurie neatitinka tikrovės“, „leidžia manyti“, „galėjo būti“, ieškiniuose: „susidariau įspūdį“. Atsakovų pareiškimų, prašymų turinys nėra užgaulus, dokumentuose nėra pateikta neigiamų ieškovo apibūdinimų, šokiruojančio, įžeidžiančio turinio pasisakymų, siekiama sąžiningai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, išsiaiškinti teisines situacijas, nesiekiant sąmoningai pakenkti ieškovui. Sąžiningas atsakovų kreipimasis į valstybės institucijas nelaikytina neteisėtais veiksmais. Atsakovai buvo sunerimę dėl ateities, kilo pagrįstų abejonių dėl vykdomų pertvarkymų mokykloje teisėtumo, todėl pasinaudojo įstatymo suteikta teise kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas dėl galimai pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymo saugomų interesų gynimo, jiems rūpimų aplinkybių išaiškinimo. Ieškovas yra viešasis juridinis asmuo. Viešasis asmuo turi tikėtis nuolatinio padidinto visuomenės dėmesio, susitaikyti su tuo, kad dėl savo pastebimumo jis gali būti labiau komentuojamas ir kritikuojamas, būti atlaidesnis įvairioms nuomonėms apie su juo susijusius duomenis. Dėl mokykloje vykstančių pertvarkymų buvo kilęs visuomenės susidomėjimas, tai patvirtina byloje pateiktos spaudos publikacijos, kuriuose visuomenė nušviesta apie vykstančius procesus. Ieškinyje teigiama, kad atsakovų paskleista informacija neatitinka tikrovės ir pažeidžia dalykinę reputaciją; informacija pagal savo pobūdį yra žeminanti, jos paskleidimas suteikia ją gavusiems asmenims ir institucijoms neigiamą nuomonę apie mokyklos dalykinę reputaciją. Ieškovas neįrodė, kad pareiškimuose, prašymuose išsakyti samprotavimai, teiginiai yra dalykinę reputaciją pažeidžiančio, realaus reputacijos sumenkinimo pobūdžio, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teigiamas ieškovo vertinimas sumažėjo, tapo neigiamas. Pareiškimuose, prašymuose nurodomų aplinkybių tyrimas, aiškinimasis savaime nereiškia neigiamos nuomonės susiformavimą. Atsakovai nesutinka, kad ieškovui yra padaryta žala, atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jiems civilinė atsakomybė CK 2.24 str. pagrindu negali kilti. Žalą ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovui yra padaryta žala. Ieškovas nepagrindė neturtinės žalos kriterijų. Nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo atsiprašyti išspausdinant nurodyto turinio atsiprašymą. LR CK 1.138 str. įvardija civilinių teisių gynimo būdus, CK 2.24 str. numato ieškovo teisę reikalauti paneigimo, tačiau nekalba apie viešą atsiprašymą. Prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė L. B. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad 2009-10-06 kreipėsi į Joniškio meno mokyklos direktorių V. Ž., gavusi įspėjimą apie atleidimą iš darbo kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybės Teisės skyrių, kuriame patarė informuoti Joniškio rajono savivaldybės Švietimo skyrių, darbo inspekciją, nurodė, kad atvyksta Vyriausybės atstovas. Raštu kreipėsi į Vyriausybės atstovą, kuris jų 2009-10-26 prašymą nukreipė į darbo inspekcijos Šiaulių skyrių. Po to, kreipėsi į teismą. Kai vyko civilinė byla, jų pateikti dokumentai neatitiko mokyklos pateiktų dokumentų, todėl jų advokatas patarė kreiptis į prokuratūrą. Į prokuratūrą kreipėsi, kad išsiaiškinti abejones dėl dokumentų klastojimo, turto pasisavinimo, iššvaistymo. Jų nuomone, mokykloje pinigai buvo netaupomi, jie buvo varomi iš darbo, o antraeilininkai buvo priimami į pirmaeiles pareigas. Manė, kad mokykloje taupoma tik jų sąskaita. Nepasirašė dėl nemokamų atostogų, nežinojo sumų, kiek atskaičiuojama, direktorius nieko su jais nederino, nesuteikė jokios informacijos. Dėl to kreipėsi į institucijas, kad išsiaiškinti ir išsklaidyti abejones ar nepažeidžiamos jų teisės. Kreipėsi į seimo narį V. G. su dokumentais pasikonsultuoti, ar jie neklaidina teismo, teisėsaugos, ar viskas teisingai padaryta. V. G. pasiūlė savo pagalbą, pateikė užklausimą prokuratūrai apie dokumentus, manė, kad tie dokumentai suklastoti. Į merą raštiškai nesikreipė. Abiejų išsilavinimai universitetiniai. Ji baigė Šiaulių pedagoginį institutą, įgijo pradinių klasių mokytojos specialybę, o jos sutuoktinis baigė Klaipėdos universitetą, įgijo choro dirigento ir orkestro vadovo specialybę. Pagal savo išsilavinimą neturi pakankamai žinių darbo santykių klausimais, todėl kreipėsi į teisininkus, kad išsiaiškinti. Neturėjo tikslo melagingai skųsti ar šmeižti mokyklos. Ji mokykloje dirbo raštvede-sekretore apie 8-10 metų, vėliau mokytoja. Atsakovas dirbo mokytoju, o nuo 1976 m. iki 2000 m. mokyklos direktoriumi. Prašo ieškovo ieškinį atmesti.
Atsakovas F. B. su ieškiniu nesutiko. Dėl prastos sveikatos paaiškinimų nedavė. Prašo ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovo atstovo, atsakovės, atsakovų atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-10-12 prašymu atsakovas F. B. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės prokuratūrą, keldamas klausimą dėl Joniškio meno mokyklos direktoriaus V. Ž. veiksmų, susijusių su darbo sąlygų pasikeitimu darbovietėje (1 t., 78-79 b. l.). Joniškio rajono apylinkės prokuratūra 2009-11-12 raštu Nr. 857 į 2009-10-12 atsakovo F. B. prašymą atsakė, kad prokuratūra darbo ginčų nenagrinėja (1 t., 82 b. l.). 2009-10-26 prašymu atsakovė L. B. kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto skyrių, Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių, keldama klausimus susijusius su galimais darbo įstatymų pažeidimais Joniškio meno mokykloje (1 t., 8-12 b. l.). Joniškio rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2009-11-19 rašte Nr. 9S-308 vertino atsakovės prašyme pateiktą situacijos aprašymą ir keliamus klausimus, pateikė paaiškinimą apie priimtus Joniškio meno mokyklos steigėjo savivaldybės tarybos priimtus sprendimus, kurių pagrindu, esant sunkmečiui, buvo imtasi taupymo priemonių mokykloje. Paaiškino, kad bet kokios atlyginimų mažinimo procedūros neturi prieštarauti įstatymams (1 t., 25-26 b. l.). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius 2009-12-08 raštu Nr. SD-26673, atsakydamas į atsakovės prašymą, nurodė, kad Joniškio meno mokykloje buvo pažeisti įstatymai, reglamentuojantys įspėjimo apie atleidimo iš darbo tvarką ir pagrindus, įstatymai, numatantys būtinų darbo sąlygų (atlyginimo už darbą) keitimo tvarką, nustatantys atleidimo iš darbo tvarką, pateikė išaiškinimus, nurodė, kad pareiškėja dėl pažeistų teisių gynybos gali kreiptis į darbo ginčų komisiją įstatymo nustatyta tvarka (1 t., 27-28 b. l.). Joniškio rajono apylinkės teismui pateiktuose 2010-01-06, 2010-02-12 ieškiniuose dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo atsakovai L. B. ir F. B. pateikė darbo sutarties vykdymo vertinimą, nuomonę apie atsakovams sudarytas darbo sąlygas mokykloje, palyginimą su kitiems darbuotojams sudarytomis darbo sąlygomis (1 t., 13-16, 17-21 b. l.). Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-34-874/2011, pagal ieškovų L. B. ir F. B. ieškinius atsakovui Joniškio meno mokyklai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kt., kuriuo atsakovų ieškinius atmetė (1 t., 31-38 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-401-357/2011 Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. (1 t., 39-50 b. l.). 2010-10-01 atsakovai Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl galimai neteisėtų mokyklos administracijos vadovo veiksmų, nurodė, kas pagal turimus ir Joniškio rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-34-874/2011 nagrinėjamus dokumentus ir faktines aplinkybes jiems leidžia abejoti mokyklos administracijos atstovų veiksmų teisėtumu (1 t., 22-24 b. l.). Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūra, remiantis pateiktu pareiškimu, pradėjo ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 62-2-24-10 dėl pasisavinimo ir dokumentų klastojimo pagal BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras A. K. 2012-07-16 nutarimu nutarė nutraukti byloje Nr. 62-2-24-10 ikiteisminį tyrimą; panaikinti V. Ž. ir R. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti; nutarimui įsiteisėjus, Joniškio meno mokyklai grąžinti 2009-10-01 „Pranešimą dėl darbo krūvio“ Nr. 3-34, su R. K. įrašu apie tai, kad L. B. pranešimo nepriėmė ir nepasirašė, kitų dokumentų kopijas palikti prie bylos. Nurodė, kad pareiškėjų teiginiai grindžiami pareiškėjų samprotavimais, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Joniškio meno mokyklos direktoriaus ar kitų darbuotojų veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. l d. požymių, todėl byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, nes nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodė, kad nesant galimybės ikiteisminio tyrimo metu surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymo, byloje ikiteisminis tyrimas nutrauktinas (1 t., 51-57 b. l.). Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. S. 2012 m. spalio 8 d. nutarimu atsisakyta patenkinti pareiškėjų F. B. ir L. B. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-07-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 62-2-024-10 (1 t. 58-61 b. l.). Iš spaudos publikacijų: 2009-09-25 laikraščio „Joniškio dienos“ straipsnio „Kodėl Meno mokyklos direktorius varė iš salės žurnalistę?“, 2011-11-09 laikraščio „Sidabrė“ straipsnio „Ambicijų kaina“, matyti, kad spaudoje buvo pateikta informacija apie mokykloje vykusius pertvarkymus, atsakovų inicijuotų teismo procesų baigtį (1 t., 94-95, 138 b. l.).
Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 35 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 str. 1 d., 8 d., 6.250 str. pagrindu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad eilėje atsakovų pareiškimų teiginių pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, pažeidžianti jo dalykinę reputaciją. Vertinant, ar paskleista informacija yra duomenys ar nuomonė, reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998-05-15 nutarime Nr. 1 pateiktais duomenų ir nuomonės atskyrimo kriterijais: duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; nuomonė yra asmens subjektyvus tam tikro fakto supratimas, asmens požiūris, įsitikinimai. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (2011-07-19 redakcija, įsigaliojo 2011-08-01) 2 str. 36 p., 84 p. nustato nuomonės ir žinios sąvokas ir jų atskyrimo požymius: nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ir pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys.
Atsakovai, reaguodami į vykstančius darbo santykių pasikeitimus, nes mokykloje vyko pertvarkymai, buvo sumažintas finansavimas, keldami abejones dėl darbo santykių pasikeitimo teisėtumo ir pagrįstumo, 2009-10-12, 2009-10-26, 2010-10-01 kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės prokuratūrą, Joniškio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto skyrių, Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių su pareiškimais ir prašymais, keldami jiems rūpimus klausimus dėl mokyklos administracijos veiksmų, susijusių su darbo santykių pasikeitimu darbovietėje, dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, nurodydami, kas jų nuomone, pagal turimus ir Joniškio rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-34-874/2011 nagrinėjamus dokumentus ir faktines aplinkybes jiems leidžia abejoti mokyklos administracijos atstovų veiksmų teisėtumu. Savo raštuose atsakovai pateikė samprotavimus, subjektyvius situacijų vertinimus apie vykstančius pasikeitimus Joniškio meno mokykloje, siekdami kad valstybės institucijos išsiaiškintų jų teisėtumą ir pagrįstumą bei siekdami išsiaiškinti Darbo kodekso nuostatų taikymo aspektus. Atsakovų pareiškimų, prašymų tekstu subjektyviai išreiškiamas susirūpinimas dėl vykstančių pasikeitimų darbovietėje, atsakovų požiūris į galimas pažeistas jų teises ar interesus darbinėje aplinkoje, siekiama išsiaiškinti jiems rūpimas aplinkybes, pareiškiant sąžiningą nuomonę apie situaciją, kurią atsakovai vertina keldami klausimus, prielaidas, ir toks tekstas atitinka nuomonės sampratą. Atsakovų pareiškimuose, prašymuose dėstomiems samprotavimams, negali būti taikomas absoliutus tiesos kriterijus, nes valstybės institucijoms buvo išsakyta subjektyvi atsakovų nuomonė, vertinimai, situacijų aprašymai dėl darbo sutarčių vykdymo teisėtumo Joniškio meno mokykloje.
Joniškio rajono apylinkės teismui pateiktuose 2010-01-06, 2010-02-12 ieškiniuose atsakovai pateikė darbo sutarties vykdymo vertinimą, nuomonę apie atsakovams sudarytas darbo sąlygas mokykloje, palyginimą su kitiems darbuotojams sudarytomis darbo sąlygomis, nors atsakovų pateikti vertinimai, nuomonės ir turi konstatuojamąjį pobūdį, tačiau nėra užgaulaus, įžeidžiančio turinio. CK 2.24 str. 9 d. nustatyta, kad šio straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Šioje teisės normoje yra įtvirtintas absoliutus imunitetas civilinei atsakomybei pagal šį straipsnį už tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių asmens garbę ir orumą, paskleidimą teismo posėdyje. Komentuojama norma taikoma teismo proceso dalyviams. Šis imunitetas taikomas ir teismo procesiniuose dokumentuose paskelbtai informacijai. Dėl tokio teisinio reglamentavimo, ieškovo ieškinio pagrindas ir reikalavimas dėl L. B. ir F. B. ieškiniuose pateiktų argumentų, yra visiškai nepagrįstas. Teiginiams dėl darbo santykių mokykloje teisėtumo ir pagrįstumo, kurie laikytini atsakovų nuomone, netaikomas tiesos kriterijus.
Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai laikoma, kad pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia. Jeigu pradinis faktas nėra visiškai aiškus, o gali būti įvairiai interpretuojamas, tai teigiamo ar neigiamo turinio interpretacija gali būti vertinama kaip asmeniui palanki arba nepalanki nuomonė ar subjektyvus įspūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-32/2012). Analizuojant atsakovų pareiškimų, prašymų tekstą akivaizdu, kad turinys nėra užgaulus, dokumentuose nėra pateikta neigiamų atsakovo apibūdinimų, šokiruojančių, įžeidžiančio turinio pasisakymų, siekiama sąžiningai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, išaiškinti teisines situacijas, nesiekiant sąmoningai pakenkti atsakovui. Sąžiningas atsakovų kreipimasis į valstybės institucijas nelaikytina neteisėtais veiksmais. Atsakovai buvo sunerimę dėl ateities, kilo pagrįstų abejonių dėl vykdomų pertvarkymų mokykloje teisėtumo, todėl pasinaudojo įstatymo suteikta teise kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas dėl galimai pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymo saugomų interesų gynimo, jiems rūpimų aplinkybių išaiškinimo. Tai, kad atsakovai neturi patirties darbo santykių aiškinimo, Darbo kodekso normų taikymo vykdant pertvarkymus, susijusius su ekonominėmis priežastimis, srityje, buvo ilgamečiai mokyklos darbuotojai, sulaukę pensinio amžiaus, kuriems grėsė atleidimas iš darbo, turimos sveikatos problemos, specialių žinių neturėjimas lėmė jų subjektyvų vertinimą dėl mokykloje vykstančio proceso. Be to, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus nenurodė ir neįvardijo konkrečių atsakovų teiginių, sakinių, frazių, kurios neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, todėl ieškovas neįrodė ieškinio pagrindo.
Ieškovas yra viešasis juridinis asmuo (CK 2.34 str.2d.), teismų praktikoje pripažįstama, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, kad viešojo asmens kritika, kokia griežta ji būtų, yra leistina, dėl ko viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą (nors ir nevisiškai tikslią) informaciją ar nuomonę, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas, kad šiuo atveju sprendžiant dviejų konstitucinių vertybių - asmens garbės ir orumo ir teisės skleisti informaciją ir reikšti nuomonę, koliziją pirmenybė teiktina pastarajai. Viešasis asmuo turi tikėtis nuolatinio padidinto visuomenės dėmesio, susitaikyti su tuo, kad dėl savo pastebimumo jis gali būti labiau komentuojamas ir kritikuojamas, būti atlaidesnis įvairioms nuomonėms apie su juo susijusius duomenis. Tai taip pat reiškia, kad gali būti pateisinama kritiškesnės nuomonės apie tokį viešąjį asmenį reiškimas, nes jo kritikos ar komentavimo ribos yra platesnės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-193/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-97/2011). Dėl mokykloje vykstančių pertvarkymų, atsakovų inicijuotų teismo procesų baigties buvo kilęs visuomenės susidomėjimas ir tai patvirtina byloje pateiktos spaudos publikacijos, kuriose visuomenė nušviesta apie vykstančius procesus, sudaryta galimybė procesus vertinti keliais aspektais.
Ieškinyje teigiama, kad atsakovų paskleista informacija neatitinka tikrovės ir pažeidžia dalykinę reputaciją; informacija pagal savo pobūdį yra žeminanti, jos paskleidimas suteikia ją gavusiems asmenims ir institucijoms neigiamą nuomonę apie mokyklos dalykinę reputaciją. Ieškovas neįrodė, kad pareiškimuose, prašymuose išsakyti samprotavimai, teiginiai yra dalykinę reputaciją pažeidžiančio, realaus reputacijos sumenkinimo, pobūdžio, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teigiamas ieškovo vertinimas sumažėjo, tapo neigiamas, pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį (LR CPK 178 str.). Pareiškimuose, prašymuose nurodomų aplinkybių tyrimas, aiškinimasis savaime nereiškia neigiamos nuomonės susiformavimą. Byloje surinktais įrodymais realus ieškovo reputacijos sumažėjimas nėra įrodytas (CPK 178 str.). Ieškovo atstovas teigė, kad sumažėjo mokinių skaičius, atsiimti moksleiviai, teko dirbti padidintu krūviu, tačiau įrodymų nepateikė.
Atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jiems civilinė atsakomybė CK 2.24 str. pagrindu negali kilti. Neteisėtų veiksmų nebuvimas suponuoja, kad nėra atsakovų kaltės. Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos atsiradimą bei pagrindžiančių jų dydį. Žalą ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Ieškovas nepagrindė neturtinės žalos kriterijų, kuriuos vertina 20000,00 Lt suma (CK 6.250 str.). Vien tai, kad tariamai paskleisti duomenys, pareiškimuose, prašymuose išsakyti subjektyvūs vertinimai, samprotavimai nėra pagrindo konstatuoti mokyklai sukelto neigiamos nuomonės suformavimo fakto. Ieškovas neįrodė tokios žalos atsiradimo, jos dydžio, priežastinio ryšio su neteisėtais veiksmais, todėl darytina išvada, kad nėra civilinės atsakomybės taikymo sąlygų ir ieškinys atmestas.
Nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo atsiprašyti išspausdinant nurodyto turinio atsiprašymą. CK 1.138 str. įvardija civilinių teisių gynimo būdus. CK 2.24 str. numato ieškovo teisę reikalauti paneigimo, tačiau nekalba apie viešą atsiprašymą, kuriame turi būti konstatuojama atsakovų kaltė, atsiprašoma meno mokyklos bendruomenės, kuri nėra pareiškusi reikalavimo atsakovams ir nėra ieškovu civilinėje byloje.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovų naudai priteistinos 3085,50 Lt bylinėjimosi išlaidos bei valstybės naudai priteistinos 22,04 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 str., teismas
nusprendė:
ieškovo Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos, įmonės kodas 190566860, buveinės adresas Vilniaus g. 14, Joniškis, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT77 7300 0100 8746 6868, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, 3085,50 Lt (tris tūkstančius aštuoniasdešimt penkis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovams L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir F. B., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo Joniškio Algimanto Raudonikio meno mokyklos, įmonės kodas 190566860, buveinės adresas Vilniaus g. 14, Joniškis, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT77 7300 0100 8746 6868, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, 22,04 Lt (dvidešimt du litus 04 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.