- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1099-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12781-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-1099-265/2016
Teisėja Kristina Serdiukienė (Proceso Nr. 2-06-3-12781-2015-8)
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. S. (R. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui R. S. (R. S.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų P. S. (P. S.) ir T. S. (T. S.) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, padalinti santuokos metu įgytą turtą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį butą, esantį Duomenys neskelbtini, uždraudžiant šį butą parduoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, bei areštuoti atsakovo banko sąskaitas. Nurodė, kad atsakovas yra nedarbingas, negauna pajamų, nežinia kur panaudojo dideles pinigų sumas, pardavė bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį, o kitą automobilį perdavė naudotis tretiesiems asmenims. Atsakovas yra minėjęs, kad nori parduoti butą, esantį Duomenys neskelbtini. Ieškinio suma yra didelė, todėl nėra aišku, ar atsakovas galės atsiskaityti su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui R. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, uždraudžiant atsakovui šį butą parduoti, įkeisti tretiesiems asmenims. Areštavo atsakovui R. S. priklausančias banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB banke. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, įrodymus, tai, jog šalys dalijasi santuokoje įgytą turtą, ieškovės reikalavimų dydį, konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė ieškovės turtiniams interesams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - šioje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad butas yra įkeistas AB SEB bankui, negrąžinto kredito likutis yra 23 355,29 Eur. Pažymi, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, todėl šio turto areštas negali užtikrinti ieškovės teisių.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ieškiniu prašoma iš atsakovo priteisti didelę piniginę kompensaciją - 86 091,00 Eur. Mano, kad tokia suma yra pakankamai didelė, ir tenkinus ieškovės reikalavimus nėra objektyvių įrodymų, kad atsakovas su ieškove galės atsiskaityti - atsakovas nedirba, yra neįgalus ir neaišku, kokios bus jo galimybės dirbti ateityje. Be to, atsakovas taip pat turi išlaikyti du vaikus. Pažymi, jog nuo banko išduotos pažymos apie išmokėtą kredito sumą jau praėjo daug laiko, todėl šiuo metu kredito likutis yra 22 351,90 Eur, t. y. mažesnis nei buto vertė. Akcentuoja, kad atsakovui R. S. tinkamai vykdant savo prievolę jos dydis mažės, taigi bus galimybė nukreipti galimai palankaus ieškovės A. S. atžvilgiu teismo sprendimo įvykdymą į minimą butą. Todėl būtina užtikrinti, kad R. S. neperleistų buto tretiesiems asmenims, kol neįvykdys įsipareigojimų ieškovei, jeigu kitu būdu įvykdyti teismo sprendimo nebūtų įmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, turi išimtinai įvertinti aplinkybę, ar ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikos nuostatas didelė reikalavimo suma savaime suponuoja grėsmę, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali būti iš esmės apsunkintas. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad ginčo suma jam nėra didelė. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas niekur nedirba, yra neįgalus. Šios aplinkybės, įvertinus reikalaujamą priteisti kompensaciją, padidina tikimybę, jog teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Konstatuotina, jog nekilnojamojo turto areštas atsakovui nepatogumų neturėtų sukelti, tačiau užtikrins ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymą. Pritartina ieškovės atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, jog atsakovui R. S. tinkamai vykdant savo prievolę bankui jos dydis mažės, taigi bus galimybė nukreipti galimai palankaus ieškovės A. S. atžvilgiu teismo sprendimo įvykdymą į minimą butą.
Pažymėtina, jog ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumas bus įvertintas išsprendus bylą iš esmės ir dėl to priėmus atitinkamą procesinį sprendimą. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ieškovės reikalavimų pagrįstumas iš esmės nesprendžiamas.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.