- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-245-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12781-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. S. nepilnamečiams vaikams T. S. ir P. S. išlaikymą po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo laikiną po 150,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo R. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams sūnums P. S. ir T. S. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-10-08) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15181-911/2015 priėmimo, o vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę A. S.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismų praktikoje vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga suma yra siejama su minimalia mėnesine alga. Teismas pažymėjo, kad išlaikymo dydžio klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, o laikino išlaikymo paskirtis yra užtikrinti vaiko teises ir sudaryti sąlygas, kad bylos nagrinėjimo metu būtų patenkinti minimalūs būtini vaiko poreikiai, konstatavo, kad kiekvienam vaikui pakankamas laikinas išlaikymas yra 150,00 Eur per mėnesį, o ne 200 Eur, kaip prašė ieškovė.
Atsiliepimas
Atsakovas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį iki 50 Eur kiekvienam vaikui. Nurodė, kad iki įvykusio nelaimingo įvykio išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė, tačiau šiuo metu jam pačiam reikalinga parama, nes jis guli ligoninėje, nejuda, nevaldo abiejų kojų, nevaldo abiejų rankų pirštų ir sunkiai kalba. Šiuo metu jokių pajamų negauna, nes dirbo užsienyje, todėl VSDFV draudimas jam nemokamas.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teismų praktikos tendencijas, pagal kurias vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga suma yra siejama su minimalia mėnesine alga. Be to, atsakovė nurodo, jog atsakovas turi pakankamai santaupų ir nekilnojamojo turto, todėl yra finansiškai pajėgus teikti vaikams išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra absoliuti ir nekvestionuojama. Ši pareiga iki vaikas sulauks pilnametystės yra nepertraukiama ir imperatyvi. Dėl to vien tik esant šalių ginčui dėl vaikui skiriamo išlaikymo dydžio, tai pareigos vaikų išlaikyti neeliminuoja. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra užtikrinamas nuolatinis ir nepertraukiamas išlaikymo vaikui teikimas iki teismas priims galutinį sprendimą ir priteis nuolatinį išlaikymo dydį, kuris bus teikiamas vaikui. Sprendžiant laikino išlaikymo dydžio klausimą konstatuotina, jog turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, jog minimalius vaiko poreikius patenkina vieno minimalaus mėnesinio dydžio išmoka. Kadangi šiuo metu Vyriausybės nustatyta minimali alga yra 350 Eur, dėl to vaiko interesus atitinka laikinas išlaikymas, kurio suma sudaro 175 Eur. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas priteisė ir taip mažesnę sumą, pateikdamas atitinkamus argumentus, kurių atsakovo atskirasis skundas nepaneigia. Vien tik faktas, kad atsakovas turi sveikatos problemų, nepaneigia jo pareigos teikti išlaikymą vaikams.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis pirminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nėra aktuali, jeigu išlaikymo dydis neviršija teismų praktikoje preziumuojamo dydžio, kuris reikalingas vaikui išlaikyti. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo finansinės padėties beviltiškumą, kad laikino išlaikymo dydis būtų dar labiau sumažintas. Atsakovo sunki finansinė būklė grindžiama jo paaiškinimais, tačiau ne tai patvirtinančiais įrodymais. Pažymėtina, kad tiksli tėvų turtinė padėtis ir vaikų poreikių balansas turi įtakos ir bus nustatyti sprendžiant klausimą dėl nuolatinio išlaikymo dydžio, o ne priteisinat laikiną išlaikymą.
Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.