Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuotieji asmenys AB SEB bankas, antstolė E. M., UAB „Bankroto valdymas“ bankroto administratorius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad neturi galimybių grąžinti skolos. Nemokumas atsirado dėl paimtos paskolos, kurios, nepavyko grąžinti ir kurios nepadengė lėšos, gautos pardavus iš varžytynių turėtą nekilnojamąjį turtą. Nors gauna pakankamai geras pajamas, tačiau jų nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi, skola dėl skaičiuojamų palūkanų nuolat didėjo, nepaisant to, kad pareiškėjas dėjo visas pastangas skolai grąžinti.

Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepateikė, teismo posėdyje suinteresuotas asmuo ar jos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos A. T. 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl fizinio asmens nemokumo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos A. T. 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjo skola kreditoriui AB SEB bankas yra 54882,40 Eur, vykdymo išlaidos ir 5 procentai metinės palūkanos (2 t., 57-58 b.l.), o antstolei E. M. 3104,19 Eur (1 t., 2 b.l.). Šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį.

Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų LR teritorijoje neturi (t. 1, 48 b.l.), taip pat jis nėra juridinių asmenų esančių LR teritorijoje dalyvis (t. 1, 65 b.l.). Savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (t. 1, 66 b.l.). Pareiškėjas pagal neterminuotą darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi, atskaičius mokesčius gauna apie 1500,00 Eur atlyginimą (t. 1, b.l. 46-47). S. R. (buvusiai pareiškėjo sutuoktinei), kuri kartu su pareiškėju ir E. J. solidariai prisiėmė įsipareigojimus bankui, 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla (t. 2, 48-53). E. J. nėra nei karto mokėjęs įmokų bankui, neturi nei turto, nei pajamų, todėl nėra galimybių, kad prisidėtų prie kredito grąžinimo (t. 2, b.l. 40-41).

Atsižvelgdamas į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir gaunamų pajamų santykį bei kitas pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).

Dėl fizinio asmens nesąžiningumo

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situaciją pareiškėjo (ne)sąžiningumo aspektu, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis – 2008 m. balandžio 14 d. AB SEB banke kartu su E. J. gauta 302693,90 Lt (87885,11 Eur) paskola, kurios tikslas refinansuoti kitoms kredito įstaigoms prisiimtus įsipareigojimus (t. 1, b.l. 23-25). Sutarties sąlygos buvo keičiamos bei pildomos 2010 m. spalio 13 susitarimu Nr. 01, pasirašytu pareiškėjo, E. J. ir S. R. (t. 1, b.l. 26-29). Kredito gavėjų prievolių įvykdymas buvo užtikrintas gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) hipoteka (t. 1, b.l. 30-34). Finansinių įsipareigojimų prisiėmimo metu pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) mechanikos inžinieriumi, kur gaudavo 1300,00 Lt atlyginimą. 2010 m. birželio 8 d. teismas nutraukė pareiškėjo santuoką su S. D. (t. 1, b.l. 35-40). Po santuokos nutraukimo pareiškėjas vienas nebuvo pajėgus dengti įsiskolinimo, todėl ėmė augti skola bankui. Bankui nutraukus kredito sutartį ir antstolei iš varžytinių pardavus įkeistą turtą, gautos sumos kredito padengimui neužteko. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu AB SEB bankas vienašališką kredito sutarties nutraukimą, pakeisti sutarties sąlygas ir sumažinti delspinigių dydį, tačiau 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė (t. 1, b.l. 42-45).

Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad negalėjimas atsiskaityti už gautą paskolą buvo lemtas nesąžiningų ar neapdairių pareiškėjo veiksmų. Byloje nėra nustatyta, jog pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu dėl per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarytų sandorių.

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjo nemokumo nelėmė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktuose nurodytos priežastys: 2020 m. balandžio 9 d. Informatikos ir ryšių departamento pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (t. 1, b. l. 128), 2020 m. birželio 12 d. Vš Į Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas (t. 1, b.l. 172).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė UAB ,,B. V.“. Byloje pateiktas šios bendrovės sutikimas dėl skyrimo bankroto administratoriumi, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas ir administravimo išlaidų pagrindimas (t. 1, b. l. 111-116). UAB ,,B. V.“ nurodė, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma yra 302,50 Eur. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas skiria bankroto administratoriumi UAB ,,B. V.“. Teismo vertinimu, būtinųjų administravimo išlaidų sąmatoje nurodoma suma, įvertinus išlaidų detalizavimą ir teikiamų paslaugų aprašymą, yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 302,50 Eur lėšų suma, kurią paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas prašė patvirtinti jo būtiniesiems poreikiams tenkinti 1119,30 Eur sumą. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos A. T. 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams numatyta 1119,30 Eur suma yra ženkliai per didelė. Nustačius tokio dydžio sumą, būtų pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, t.y. naudą iš esmės gautų fizinis asmuo, kuris būtų atleistas nuo esamų įsipareigojimų (t. 1, b.l. 135-138).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti ir jos detalizaciją, sprendžia, kad visos išlaidos, išskyrus numatytas transportui, yra protingo dydžio, atitinkančios asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Tuo tarpu transporto išlaidoms numatyta 572,80 Eur suma yra nepagrįsta. Nors pareiškėjas nurodo, kad kurui per mėnesį išleidžia 380,00 Eur, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to pareiškėjas nurodo, kad draudimo, įskaitant Kasko, kaštai siekia 72,80 Eur per mėnesį, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savanoriškuoju transporto priemonių draudimu Kasko asmuo, skirtingai nei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, draudžiasi savanoriškai, įvertinęs savo finansines galimybes ir situaciją, kuri, nagrinėjamu atveju, nėra palanki pareiškėjui. Teismui taip pat abejonių kelia automobilio eksploatacinėms išlaidoms numatyta 120,00 Eur per mėnesį, kuri eksploatuojant ekonominės klasės automobilį yra ženkliai per didelė. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei įvertinus tai, kad bankroto procesas reiškia ir kiek didesnį jo siekiančio asmens finansinį suvaržymą, teismas mažina transporto išlaidoms numatytą sumą iki 350,00 Eur, bei nustato 896,50 Eur sumą per mėnesį būtinoms kasdienėms pareiškėjo reikmėms tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

P. V. D bankroto administratoriumi UAB ,,B. V.“ (juridinio asmens kodas 302432894, buveinės adresas Antakalnio g. 37-32, Vilniuje).

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 50 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 896,50 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 50 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (AB ,,Swedbank“) ir antstolei E. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.