- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-1008-605/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00938-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Venckienė
- Ieškovas
- Kazimiero J
- Kategorijos
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kazimiero J. J. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo Kazimiero J. J. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-19-384/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 20 d. sprendimu ieškovo Kazimiero J. J. ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais Kazimiero J. J. garbę ir orumą teiginius, išdėstytus šiuose sakiniuose: „ ... mano brolis vos tik prigriebdavo ją vieną, sugebėdavo pareikalauti turto ir nieko nepešęs grasino jai, jog ji prieis prie vežimo, bet jis jau bus tuščias, nes jis mokąs padaryti ir be jos, kaip tarė, taip padarė...“; „... jis net sugebėjo pasidaryti kažkokių (duomenys neskelbtini), gyv. Kalnujuose, kurie buvo sušaudyti, sūnus...“; „ paskelbė mamai, kad ji yra jam ne motina, kad ji yra svetima boba...“. Įpareigojo A. V. per 20 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti K. J. J., Pasipriešinimo dalyvių (rezistentų) teisių komisijai, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrui paneigimus, nurodant paneigime, kad šie teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina Kazimiero J. J. garbę ir orumą. Priteisė iš A. V. K. J. J. 250 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011-11-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 800 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusiose dalyse ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
2012-02-09 ieškovas K. J. J. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė šioje civilinėje byloje priimti papildomą sprendimą, tai yra įpareigoti atsakovę A. V. atlikti veiksmus pagal LGGRT Centro 2007-03-28 laiške Nr.38R-r-480 pateiktas nuorodas, pateikti ieškovui ir teismui J. J. (kario savanorio) žūties (mirties) pažymos notaro patvirtintą kopiją; pripažinti teiginius „... tačiau sugrįžome į Lietuvą 1957 metais...“ ir „... J. K., J., gim.1946-10-10...“ neatitinkančiais tikrovės; teismo sprendimui įsiteisėjus, sprendimą priėmusiam teisėjui 1991-03-19 rašto, adresuoto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, pagal raštą Nr.1-609, datuotą 1991-03-13, kopijoje padaryti įrašą, kad remiantis Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu paminėtų teiginių duomenys pripažinti neatitinkantys tikrovės, patvirtinti teismo antspaudu ir šio dokumento kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir ieškovui; 2012-01-20 teismo sprendimo rezoliucinę dalį po žodžių „... K. J. J. garbę ir orumą...“ ištaisyti ir skaityti ją taip: „...Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) K. J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1050 Lt) nuo bylos iškėlimo dienos (2011-08-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo...“; papildomai priteisti iš A. V. K. J. J. 100 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl teismo papildomo sprendimo priėmimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo papildomai priteistos sumos (100 Lt) nuo bylos iškėlimo dienos (2011-08-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi (2 t., b.l. 45-46) ieškovo pareiškimą atmetė.
Nutartyje nurodyta, kad iš civilinėje byloje Nr. 2-10-670/2006 esančios medžiagos matyti, kad joje yra kario savanorio J. J. žūties pažyma, patvirtinta teismo, kuri šiuo atveju prilyginama pažymai, patvirtintai notaro (1 t., b.l. 37). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-19-384/2012, ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę pateikti teismui ir ieškovui kario savanorio J. J. pažymėjimą bei jo žūties pažymėjimą, patvirtintus notaro, suprato kaip prašymą išreikalauti dokumentus, reikšmingus šios bylos nagrinėjimui. Šį teismo įsitikinimą patvirtino ir ieškovo pasisakymai nagrinėjant minimą civilinę bylą, kuriuose apie tokį reikalavimą nebuvo kalbama, todėl teismas priimti papildomo sprendimo šiuo klausimu negali. Visi kiti ieškovo Kazimiero J. J. pareiškime nurodyti reikalavimai išspręsti 2012-01-20 paskelbtame sprendime, tame pačiame sprendime išspręstos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu (2 t., b.l. 53-55) prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės kartu su ieškovo paduotu apeliaciniu skundu dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo. Nurodo, kad ieškovo prašymai teismui išreikalauti dokumentus buvo patenkinti, todėl klausimų dėl dokumentų išreikalavimo nekilo, jie kilo dėl šių rašytinių įrodymų teisinio vertinimo. Teismas atsakovę ieškovui pateikti J. J. (kario savanorio) žūties (mirties) pažymos kopiją, patvirtintą notaro, pagal ieškinio reikalavimą neįpareigojo nepagrįstai. Skundžiamoje nutartyje teismo nuoroda į civilinę bylą Nr. 2-10-670/2006 ir jos medžiagą, kurioje ši pažyma patvirtinta teismo, turi kitą paskirtį. Notaro patvirtinti dokumentai saugomi daug ilgiau nei civilinės bylos teismuose. Be to, notarinis dokumentų registras ir jo paskirtis turtiniams teisiniams santykiams spręsti tarp paveldėtojų pagal galiojančius įstatymus negali būti tapatinamas su dokumentais, kuriuos patvirtina teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (2 t., b.l. 62) atsakovė nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Civilinėje byloje Nr. 2-10-670/2006 yra pateikta kario savanorio J. J. žūties pažyma, patvirtinta teismo, kuri šiuo atveju prilyginama pažymai, patvirtintai notaro. Be to, ieškovas šį dokumentą gali gauti iš Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Civilinio proceso kodekso 277 straipsnis reglamentuoja papildomo sprendimo priėmimo sąlygas ir tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo prašymas priimti papildomą sprendimą buvo nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas išsprendė visus reikalavimus, dėl kurių šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus; teismas nurodė veiksmus, kuriuos atsakovė privalo atlikti; teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paskirstymo klausimus.
Apeliacinės instancijos teismo teisėja sutinka su pirmosios instancijos teismo teisėjo padaryta išvada, kad nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-19-384/2012 ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę pateikti teismui ir ieškovui kario savanorio J. J. pažymėjimą bei jo žūties pažymėjimą, patvirtintus notaro, suprato kaip prašymą išreikalauti dokumentus, reikšmingus šios bylos nagrinėjimui. Šį teismo įsitikinimą patvirtino ir ieškovo pasisakymai nagrinėjant minimą civilinę bylą, kuriuose apie tokį reikalavimą nebuvo kalbama, todėl teismas priimti papildomo sprendimo šiuo klausimu negali. Pažymėtina, kad nesant pagrindų papildomo sprendimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.
Vertinant bylos medžiagą, darytina išvada, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą.