Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A&R paslaugos“ patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2 324,74 Eur dydžio nuostolius, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2022-12-29 apie 8 val. ryto BĮ Krakių kultūros centre, esančiame Laisvės a. 1, Krakės, Kėdainių r. sav., ir visame Krakių miestelyje, esančiame Kėdainių rajone, įvyko elektros gedimas, dingo elektra dėl elektros įtampos svyravimų. Dėl šio elektros gedimo BĮ Krakių kultūros centre sugedo įrengta šildymo sistema oras – oras (įrenginys Hitachi RAS-22FSXNSE, serijos numeris 4PE18224), kurios montavimo darbus pagal 2020-02-10 statybos rangos sutartį Nr. VP-88 atliko ieškovė.

2023-01-03 UAB „Ecoheating“, t. y. įmonė, iš kurios buvo pirktas ir montuotas įrenginys Hitachi RAS-22FSXNSE, serijos numeris 4PE18224, atliko šildymo sistemos oras – oras (įrenginio Hitachi RAS-22FSXNSE, serijos numeris 4PE18224) apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad įrenginys sugedo dėl gauto viršįtampio, kuris įvyko dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaltės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakomybės ribose. Įrenginio taisymui numatyta suma lygi 1921,27 Eur plius PVM. Viršįtampis buvo perduotas per atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ valdomus elektros tinklus ir tai nulėmė įrenginio gedimą.

BĮ Krakių kultūros centras 2023-01-04 kreipėsi į atsakovę dėl patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau 2023-01-09 gautas atsakovės atsakymas, jog ji nesutinka atlyginti nuostolių, nes, įrengiant prietaisą, tinkamai nebuvo užtikrintos saugumo techninės priemonės. BĮ Krakių kultūros centras kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją su paklausimu dėl įvykusios avarijos, o pastaroji 2023-01-11 raštu nurodė, jog pagal 2020-02-10 Statybos rangos sutartį Nr. VP-88 ieškovė (rangovė) atliko kapitalinį BĮ Krakių kultūros centro remontą, todėl ieškovė turi atsakyti už garantinio termino metu išryškėjusius defektus, įskaitant ir tai, kad sumontuota įrangos sistema nuo viršįtampio netinkamai suveikė.

Ieškovė, siekdama tinkamai vykdyti 2020-02-10 sutartį, savo lėšomis apmokėjo sugedusio BĮ Krakių kultūros centre įrenginio taisymo išlaidas, kurios pagal 2023-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą, serija Nr. ECO0213, yra lygios 1921,27 plius PVM. Kadangi įrenginys buvo sumontuotas tinkamai, pagal taisykles, užtikrinant visus saugumo reikalavus ir nepažeidžiant Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatų, o 2023-01-03 defektiniame akte yra nurodyta, jog elektros gedimas įvyko būtent dėl atsakovo kaltės, ieškovė, atlyginusi padarytą žalą BĮ Krakių kultūros centrui, turi teisę regreso tvarka reikalauti jos patirtų nuostolių už elektros gedimo sukeltos žalos pašalinimą atlyginimo iš atsakovės. Ieškinį grindžia 6.280 straipsnio 1 dalimi.

Nurodo, kad atsakovei priklausančiuose elektros tinkluose adresu: Laisvės a. 1, Krakės, Kėdainių r. sav., įvyko elektros gedimas ir nuo viršįtampio sugedo įrenginys. Šis faktas yra konstatuotas 2023-01-03 defektiniame akte, kas įrodo žalos padarymo faktą. Sugedus įrenginiui, jo taisymo išlaidoms pagal 2023-01-19 PVM sąskaitą- faktūrą, serija Nr. ECO0213, ieškovė 2023-02-08 sumokėjo 1921,27 Eur sumą plius PVM savarankiškai. Taisymo išlaidos yra ieškovės patirta žala (nuostoliai). Tarp elektros gedimo, dėl ko sugedo įrenginys, ir ieškovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl yra visos didesnio pavojaus šaltinio deliktinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos (CK 6.245 str. 1 d., 6.270 str. 1 d.).

Nurodo, kad elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 50.9 punkte nustatyta, kad elektros tiekėjas (operatorius) šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pranešti vartotojams apie numatomus elektros energijos galios apribojimus ir nurodyti jų trukmę ir dydį, taip pat ir apie planuojamus elektros energijos persiuntimo nutraukimus, jų laiką ir trukmę. Minėtų taisyklių 50.13 punktas numato, jog vartotojas turi būti informuotas apie pastebėtus gedimus, nelaimingus atsitikimus, įvykusius vartotojo elektros įrenginiuose. Šių veiksmų atsakovas neatliko ir iki šiol neigia savo atsakomybę, nors civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius atsakovui kyla net ir nesant jo kaltės.

Nurodo, kad yra visos atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, tad ieškovei iš atsakovės regreso tvarka priteistini 2 324,74 Eur nuostoliai, kurie jai kilo apmokėjus už atsakovės neteisėtais veiksmais BĮ Krakių kultūros centro patalpose buvusio elektros įrenginio pataisymą.

Dėl nuostolių dydžio kartu su PVM suma nurodo, kad ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo be PVM, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniu, ieškovė privalo pati išskaityti ir savarankiškai sumokėti PVM į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, t. y. ieškovei taikomas atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmas. Nors ieškovė sąskaitą apmokėjo be PVM mokesčio, ji sumokėjo ir už sąskaitoje nurodytą pardavėją PVM mokestį valstybei, todėl bendra ieškovo patirtų nuostolių suma lygi visa sąskaitoje nurodyta suma su PVM.

Dėl ieškovės įsipareigojimų Kėdainių rajono savivaldybės administracijai pagal 2020-02-10 Statybos rangos sutartį Nr. VP-88 ir jos sąlygų vykdymo pažymi, kad tai yra atskiras ieškovės ir kito juridinio asmens teisinis santykis, kuriam galioja šalių sudaryta sutartis šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tai nėra niekaip susiję su ieškovės bei atsakovo teisiniais santykiais. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Taigi ieškovė turi pagrįstą reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo.

Atsakovė Objektui elektros energiją tiekė sutarties pagrindu, todėl sprendžiant ginčą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2021-10-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021). Kasacinis teismas 2010-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai).

Pasak atsakovės, ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė savo veiksmais ar neveikimu pažeidė Sutarties sąlygas ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų.

Sprendžiant, ar buvo užtikrintas kokybiškas elektros energijos tiekimas, turi būti remiamasi ne subjektyviu ieškovės vertinimu, bet konkrečiomis Sutarties nuostatomis, kurias atsakovė šiuo atveju neva pažeidė bei konkrečiais teisės aktų reikalavimais, kurių neva nesilaikė atsakovė, nutraukdama elektros energijos tiekimą. Atsakovė laiko, kad jos veiksmai atitiko tiek sutartinius įsipareigojimus, tiek ir teisės aktų reikalavimus.

Pasak atsakovės, vadovaujantis Neplaninių atjungimų sąrašo duomenimis dėl gedimo 35 kV oro linijoje (OL) Raseiniai–Betygala (t. y. nutrūko 2 (du) laidai tarp atramų Nr. 58- 59), 2022-12-29 nuo 08:06:02 iki 08:28:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas 186 (šimtas aštuoniasdešimt šešioms) transformatorinėms, iš viso 2986 vartotojų.

Dėl įvykusio gedimo elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir toms elektros skirstomojo tinklo dalims, per kurias elektros energija yra tiekiama Vartotojo Objektui – 35/10 kV Krakių transformatorių pastotei (TP) bei 10/0,4 kV transformatorinei Kr-503, iš kurios elektros energija yra tiekiama į Vartotojo Objektą. Atlikus operatyvinius perjungimus (t. y. pasirūpinus, kad tiekimas būtų užtikrinamas kitomis elektros linijomis, apeinant gedimo vietą) elektros energijos tiekimas Vartotojo Objekto imtuvams atnaujintas 08:09 val. Pašalinus gedimus 35 kV oro linijoje (OL) Raseiniai–Betygala, linija buvo įjungta – elektros energijos tiekimas visiems dėl šio gedimo atjungtiems vartotojams atnaujintas 08:28 val. Nurodo, kad prideda aktualių elektros linijų schemą, kurioje pažymėta minėtos 35 kV kabelinės oro linijos (OL) Raseiniai–Betygala gedimo vieta tarp atramų Nr. 58-59.

Nurodo, kad 35/10 kV transformatorių pastotėje TP Krakės bei 10/0,4 kV transformatorinėje Kr-503, yra sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iškrovikliai, ką patvirtina transformatorių pastotės TP Krakės schema bei transformatorinės Kr-503 schema. Teigia, kad 35/10 kV transformatorių pastotės TP Krakės schemoje pažymėti viršįtampių ribotuvai MWK-40 bei Polim D (35 kV tinklo dalyje) bei 5 atskiri viršįtampių ribotuvai 10 kV tinkle dalyje. Transformatorinės Kr-503 schemoje pažymėti 2 viršįtampių ribotuvai RVO-10 (10 kV tinklo dalyje). Nurodytų apsaugos aparatų paskirtis apsaugoti elektros įrenginius nuo žalingo viršįtampių ir kitų reiškinių poveikio. Byloje nėra duomenų, jog apsaugos įrenginiai 2022-12-29 būtų buvę sugadinti, taigi nėra ir pagrindo teigti, jog trumpalaikiai elektros energijos tiekimo pertrūkiai 35 kV skirstomojo tinklo dalyje, dėl kurio buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas Vartotojo Objektui, galėtų sąlygoti viršįtampius linijoje, kuria elektros energija jau tiesiogiai tiekiama Vartotojo Objektui.

Teigia, kad elektros energijos tiekimo oro linijos gedimas įvyko 35 kV skirstomojo tinklo dalyje. Ši dalis yra tik viena iš elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių, tačiau Vartotojas tiesiogiai prie šios 35 kV linijos nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai iš šios linijos negauna. Elektros energija keliaudama iki Vartotojo Objekto pereina per kitas tinklo dalis, transformatoriuose transformuojama iš 35 kV į 10 kV įtampą (šiuo atveju – 35/10 kV transformatorių pastotėje TP Krakės), vėliau iš 10 kV į 0,4 kV įtampą (šiuo atveju – transformatorinėje Kr-503) ir tik tuomet tiekiama vartotojams. Vartotojas elektros energiją gauna iš 10/0,4 kV transformatorinės Kr-503 elektros linija L-200, kurioje nebuvo jokių gedimų. Iš elektros tinklų schemų matyti, kad elektros kabelinės linijos gedimo vieta yra ne tik už 10/0,4 kV transformatorinės Kr-503, bet ir už 35/10 kV Krakių transformatorių pastotės (TP), todėl neleistinų reiškinių Vartotojui tiesiogiai tiekiamos elektros energijos skirstomojo tinklo dalyje sąlygoti negalėtų.

Nei pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su vartotojais, nei pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovė nėra įpareigota elektros energiją tiekti nenutrūkstamai – tai neįmanoma tiek dėl fizikos dėsnių, tiek dėl kitų nuo atsakovės nepriklausančių išorės faktorių.

Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad atsakovė Vartotojui užtikrins trečios (III) patikimumo kategorijos elektros energijos tiekimą, tad atsakovė nebuvo įsipareigojusi Vartotojui elektros energiją tiekti nepertraukiamai. Pagal sudarytos Sutarties sąlygas atsakovės pareigų apimtį apibrėžia įsipareigojimas atnaujinti nutrauktą elektros energijos tiekimą ne vėliau kaip per 24 valandas, ką ji tinkamai įgyvendino. Vartotojui elektros energijos tiekimas 2022-12-29 buvo nutrauktas trumpalaikiai, nuo 08:06 iki 08:09 val., t. y. ne ilgiau kaip 3 minutes. Atsakovė nepažeidė nei Sutarties, nei teisės aktų reikalavimų.

Vartotojui elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas suveikus apsaugos automatikai šalinant gedimus 35 kV oro linijoje (OL) Raseiniai–Betygala, elektros energijos tiekimas Vartotojui atkurtas neviršijant Taisyklėse nustatyto laiko, taigi situacija atitinka situaciją, numatytą Taisyklių 150.6., 150.7 ir 150.9 papunkčiuose, todėl nuostolių atlyginimas netaikytinas.

Ieškovė nepateikė įrodymų, jog 2022-12-29 atsakovės valdomame elektros tinkle buvo viršįtampiai. Su ieškiniu nėra pateikti jokie įtampos matavimai, kurie rodytų neva buvusius įtampos svyravimus ir, jei įtampos svyravimai kokie nors ir buvo, duomenys, rodantys, kad įtampos svyravimai buvo neleistini.

Pagal Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Atsakovės valdomame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija Vartotojo Objektui 2022-12-29 jokių įvykių, galinčių sąlygoti pagal Lietuvos standartą LST EN 50160:2010 neleistinus įtampos svyravimus, nebuvo. Ieškovė neįrodė fakto, jog Objektui 2022-12-29 buvo tiekiama kokybės reikalavimų neatitinkanti elektros energija.

Nurodo, kad Objekte 2022-12-29 buvo įrengtas apskaitos prietaisas (skaitiklis), turintis technines galimybes matuoti elektros energijos įtampą. Įvertinus 2022-12-29 elektros energijos įtampos matavimo duomenis, nustatyta, jog į Objektą buvo tiekiama tinkamos įtampos elektros energija.

Vadovaujantis Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatomis standartinė vardinė žemoji įtampa 1 fazės sistemoje yra 230 V ± 10%, 3 fazių sistemoje – 400 V ± 10%. Į Objektą elektros energija yra tiekiama 3 fazių sistemoje, todėl Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 neatitinkantis viršįtampis galėtų būtų tik tuo atveju, jei įtampa viršytų – 400 V + 10% (t. y. 440 V). Pagal Objekte įrengto apskaitos prietaiso (skaitiklio) užfiksuotus duomenis, tiekiamos elektros energijos įtampa 2022-12-29 atitiko Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 ribas – žemiausia užfiksuota įtampa buvo 390,439 V, aukščiausia – 403,597 V. Tai patvirtina įtampos matavimų duomenys iš Objekto.

Pasak atsakovės, ji savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nei sutartinių įsipareigojimų, nei jokio kito teisės akto reikalavimų nepažeidė, todėl ieškovė neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų neteisėtų veiksmų/neveikimo – egzistavimo.

Taisydama savo pačios atliktų statybos darbų statybinius defektus ieškovė sumokėjo už įrenginio sutaisymą, todėl jos elgesys reikalaujant iš atsakovės už įrenginį sumokėtos sumos yra visiškai nepagrįstas. Laiko, kad ieškovė neįrodė žalos (nuostolių) atsiradimo fakto, kadangi nuostoliais įvardijama suma yra jos pagal Rangos sutartį prisiimti įsipareigojimai. Jeigu ieškovė vertino, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pretenzija yra nepagrįsta ir jos atsakomybė pagal Rangos sutartį neegzistuoja, ji neturėjo tenkinti Pretenzijos reikalavimų. Priešingu elgesiu ieškovė pripažino savo atsakomybę pagal Rangos sutartį.

Ieškovės pateikti ieškinio priedai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad Vartotojo įrangos gedimas atsirado dėl atsakovės veiksmų. Defektiniame akte nėra jokios informacijos apie Įrenginio gedimo technines priežastis, aiškių ir konkrečių jas patvirtinančių duomenų, nėra jokios informacijos ir duomenų apie tai, kaip buvo nustatyta įrangos gedimo priežastis, kokiais objektyviais kriterijais remdamasis aktą surašęs asmuo nustatė, kad įranga sugedo būtent dėl viršįtampio ir būtent 2022-12-30. Atsakovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog elektros energijos tiekimo į Vartotojo Objektą sutrikimas buvo fiksuotas 2022-12-29, tačiau defektiniame akte nurodoma, kad įrenginys sugedo 2022-12-30. Defektiniame akte formuluojamos deklaratyvios išvados, kurios nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis.

Teismas 2024-02-06 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą, įpareigoti atsakovę pateikti teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus įrodymus, paaiškinimus, skirti bylą nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2024-02-27 16:30 val.

Byloje buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tik 2024-02-06 nutartimi buvo paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas. Prašymų skirti bylos žodinį nagrinėjimą nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo klausimas dėl 1 921,27 Eur nuostolių, atsiradusių dėl nebuitinio vartotojo įrenginio gedimo dėl galimo įvykusio viršįtampio, atlyginimo.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 58.8 papunkčiu, nebuitinis vartotojas privalo: įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą (kaip nustatyta Taisyklių 87, 89, 90 punktuose), numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių.

Pagal Taisyklių 90 punktą nebuitinis vartotojas nepriklausomai nuo to, kokia patikimumo kategorija jam yra suteikiama, privalo įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti. Vadovaujantis Taisyklių 150.6 papunkčiu, operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje: dėl vartotojo veiksmų ar neveikimo (kai vartotojas nesilaiko sutartyse ar teisės aktuose nustatytų reikalavimų, neįdiegia teisės aktuose ir sutartyse nustatytų nuostolių mažinimo techninių priemonių).

Su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. eL2-2022-367/2023) yra pateikta 2020-02-10 statybos rangos sutartis Nr. 2020-02-10 Nr.VP-88, sudaryta tarp Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „A&R paslaugos“. Pagal sutarties 2.1 punktą, UAB „A&R paslaugos“ įsipareigojo atlikti ir perduoti projektų „Kėdainių rajono Krakių miestelio kultūros centro kapitalinis remontas, pritaikant jį kaimo bendruomenės poreikiams“ Nr. 20KI-KK- 17-1-02204-PR001 ir „Energetinį efektyvumą didinančių priemonių diegimas Krakių kultūros centre“ Nr. KEDA-LEADER-5C-I-5- 8-2018 statybos darbus BĮ Krakių kultūros centre.

Su atsiliepimu į ieškinį pateikta sutartis patvirtina, kad 2020-10-01 tarp Krakių kultūros centro, kaip vartotojo, ir atsakovės buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam klientui sutartis Nr. 221164-55732 dėl elektros energijos tiekimo į objektą adresu Laisvės a. 1, Krakės, Krakių sen., 58248 Kėdainių r. sav., Kauno apskr.

Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2023-01-11 rašte nurodė, jog pagal rangos sutartį UAB „A&R paslaugos“ atliko kapitalinį Objekto remontą, todėl pagal sutarties sąlygas ji turi atsakyti už garantinio termino metu išryškėjusius defektus, įskaitant ir tai, kad sumontuota įrangos sistema nuo viršįtampio netinkamai suveikė.

Su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo yra pateiktas Krakių kultūros centro 2023-01-04 raštas ESO administracijai, kuriuo prašoma kompensuoti įrenginio remonto išlaidas ir nurodoma, kad 2022-12-29 apie 8 val. Krakių miestelyje Kėdainių rajone dėl įtampos svyravimų buvo dingusi elektra, dėl ko nustojo veikti šildymo sistema oras-oras, o 2023-01-03 meistras nustatė gedimą, kuris įvyko dėl elektros įtampų svyravimų.

UAB „Ecoheating“ 2023-01-03 defektiniame akte nurodoma, kad Krakių kultūros centre, Laisvės al.1, Krakės, Kėdainių rajone, aptiktas gedimas, 2022-12-30 dieną įrengimas (Hitachi RAS-22FSXNSE, serijos numeris 4PE18224) sugedo dėl gauto viršįtampio, kuris įvyko ESO atsakomybės ribose. Prie reikalingų darbų nurodyta, kad reikia keisti triukšmo plokštę, inventoriaus plokštę, derinti plokščių keitimo sistemą. Aktą pasirašė įmonės direktorius Julius Baranauskas.

UAB „Ecoheating“ 2023-01-19 išrašė UAB „A&R paslaugos“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ECO0213 1921,27 Eur sumai (PVM 403,47 Eur, nurodoma, kad taikomas atvirkštinis PVM). 2023-02-08 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 1921,27 Eur sumą UAB „A&R paslaugos“ sumokėjo UAB „Ecoheating“.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023-01-09 rašte (pateikta byloje Nr. eA2-3600-799/2023, taip pat su prieštaravimais dėl teismo įsakymo, atsiliepimu į ieškinį) nurodė, kad pretenzijos dėl žalos atlyginimo patenkinti nėra teisinio pagrindo, nes bendrovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir kitų teisės aktų nuostatų (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 87, 89, 90, 150.6 punktai).

Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė neplaninių atjungimų sąrašą (nuo 2022-12-29, 00:00:00 iki 2022-12-29, 23:54:20). Atsakovė teigia, kad pagal šį sąrašą dėl gedimo 35 kV oro linijoje (OL) Raseiniai–Betygala (t. y. nutrūko 2 (du) laidai tarp atramų Nr. 58- 59), 2022-12-29 nuo 08:06:02 iki 08:28:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas 186 transformatorinėms, iš viso 2986 vartotojų.

Pasak atsakovės, dėl įvykusio gedimo elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir toms elektros skirstomojo tinklo dalims, per kurias elektros energija yra tiekiama Vartotojo Objektui – 35/10 kV Krakių transformatorių pastotei (TP) bei 10/0,4 kV transformatorinei Kr-503, iš kurios elektros energija yra tiekiama į Vartotojo Objektą. Atlikus operatyvinius perjungimus (t. y. pasirūpinus, kad tiekimas būtų užtikrinamas kitomis elektros linijomis, apeinant gedimo vietą) elektros energijos tiekimas Vartotojo Objekto imtuvams atnaujintas 08:09 val. Pašalinus gedimus 35 kV oro linijoje (OL) Raseiniai–Betygala, linija buvo įjungta – elektros energijos tiekimas visiems dėl šio gedimo atjungtiems vartotojams atnaujintas 08:28 val.

Į bylą pateikti 2023-10-13 ESO Tinklų technologijų ir planavimo departamento Planavimo komandos vyresniojo inžinieriaus R. V. paaiškinimai dėl 2022-12-29 įvykio, kuriuose nurodyta, kad dėl tiekiamos elektros energijos pertrūkio į Kliento Objektą negalėjo būti patiekta pagal Lietuvos standartą LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ netinkamos kokybės elektros energija, t. y. negalėjo susiformuoti elektros energijos įtampa neleistinose ribose. Šiuo atveju 35 kV oro linijos gedimas įvyko geografiškai toli nuo transformatorinės Kr-503, iš kurios elektros energija tiekiama Objekto imtuvams. Nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, jog ESO elektros tinkle galėjo susiformuoti elektros energijos įtampa, viršijanti Standarte nustatytą ribą, kuri būtų galėjusi patekti į Kliento Objektą, kadangi tiek Krakių TP, iš kurios 10 kV įtampos linijomis elektros energija buvo tiekiama transformatorinei Kr-503, tiek ir pačioje transformatorinėje Kr-503, kurioje elektros energija transformuojama į žemesnės įtampos elektros energiją ir 0,4 kV įtampos linijomis tiekiama tiesiogiai vartotojams, buvo įrengti tinkamai veikiantys viršįtampių ribotuvai, kurie užtikrino, kad elektros energija iki klientų (įskaitant Krakių kultūros centrą) vidaus tinklų būtų patiekiama (paskirstoma) neviršijant Standarte nustatytos ribos, t. y. 400 +/- 10% V įtampos (trifazėje sistemoje).

Su atsiliepimu pateikti ginčo objekte įtampos matavimo duomenys 2022-12-29, kurių reikšmė yra nuo 390,439 (ši reikšmė užfiksuota 7 val. 32 min 36 sek.) iki 403,597 (ši reikšmė užfiksuota 12 val 32 min 37 sek).

Į bylą su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikti 2023-12-11 ESO Tinklų technologijų ir planavimo departamento Planavimo komandos vyresniojo inžinieriaus R. V. paaiškinimai, kad iš pateiktos informacijos nėra galimybės nustatyti, ar pridėtos nuotraukos yra susijusios su 2022-12-29 fiksuotu elektros energijos tiekimo į Objektą sutrikimu arba 2022-12-29 Objekte buvusiais elektriniais prietaisais, kadangi nėra galimybės nustatyti: 1) kada konkrečiai užfiksuotos šios nuotraukos; 2) kas konkrečiai vaizduojama šiose nuotraukose (t. y. kokio prietaiso vidinės elektrotechninės dalys tai yra; ar jos buvo išimtos iš kažkokio konkretaus elektrinio prietaiso; jeigu taip, kada jos buvo išimtos iš to prietaiso ir pan.); 3) ar pateikti žodiniai paaiškinimai yra susiję su pateiktomis nuotraukomis. El. laiške nurodoma, kad „išsipūtę (sprogę) CNR F klasės terminiai varistoriai, jie tai daro tik tada, kai būna viršįtampis. Kadangi jie išsipūtę iš tinklo pusės, reiškia iš ten ir atėjo viršįtampis“. Paaiškino, jog Kliento elektros įrenginiai (prietaisai) nėra tiesiogiai prijungti prie ESO skirstomojo tinklo. Elektros energija iš ESO skirstomojo tinklo, pereidama per skirtingų tinklų (ESO ir Kliento) nuosavybės ribą, patenka į Vartotojo vidaus elektros tinklą, t. y. išsišakoja po visą pastatą ir/ar iki atskirų elektros prietaisų. Tad šiuo atveju Kliento elektriniai prietaisai taip pat buvo prijungti prie atitinkamos Kliento vidaus tinklo dalies, o ne ESO skirstomojo tinklo. Pažymėjo, jog teiginys „kadangi jie [varistoriai] išsipūtę iš tinklo pusės, reiškia iš ten ir atėjo viršįtampis“, neapibrėžia ESO tinklo, kadangi sąvoka „iš tinklo pusės“ šiame kontekste reiškia paties Kliento vidaus tinklą, prie kurio, pirmiausia, tiesiogiai ir yra prijungiami vartotojų įrenginiai, o ne ESO skirstomąjį tinklą.

2023-12-29 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad dėl tinkamo viršįtampių veikimo teismui buvo pateiktas Elektrotechninių matavimų dokumentacijos objektui rejestras, iš kurio matyti, kad viršįtampių ribotuvų varžų matavimai Krakių kultūros centre buvo atlikti jau po jų sumontavimo, jie atlikti savo srities profesionalų ir nenustatyta jokių varžų pažeidimų, kas reiškia, jog viršįtampių ribotuvai buvo sumontuoti tinkamai ir buvo veikiantys.

2024-01-17 prašyme dėl papildomų įrodymų pateikimo ESO nurodė, kad iš laikotarpiu nuo 2022-11-16 iki 2023-05-29 Kėdainių regione gautų pretenzijų sąrašo matyti, kad jokių kitų vartotojų pretenzijų (išskyrus Kėdainių rajono Krakių Mikalojaus Katkaus gimnazijos pretenziją, kuri yra atmesta) dėl neva sugadintos įrangos dėl 2022-12-29 fiksuoto elektros energijos tiekimo nutraukimo ji nėra gavusi. Ieškovė pateikė 2024-02-14 prašymą su išsamiais paaiškinimais dėl kitų vartotojų pretenzijų nebuvimo.

Kaip matyti iš sutarties, 2020-10-01 sudarytos tarp Krakių kultūros centro, kaip vartotojo, ir atsakovės, jos Bendrųjų sąlygų 29.15. papunkčiu Vartotojas įsipareigojo atsižvelgiant į suteiktą aprūpinimo elektros energija patikimumo kategoriją, turėti tinkamai įrengtas technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti dėl galimo persiuntimo nutraukimo, apribojimo ar kitokio sutrikdymo, o pastarajam įvykus – imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti, taip pat atitinkamai apsaugoti savo elektros tinklus, kitokius įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga.

Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad ji nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir (ar) kitų teisės aktų nuostatų.

Ieškovė viršįtampio buvimą ir dėl to ginčo įrenginio gedimą įrodinėja UAB „Ecoheating“ 2023-01-03 defektiniu aktu. Teismas pažymi, kad minėtas dokumentas nėra išsamus, jame nėra jokios informacijos ir duomenų apie tai, kaip buvo nustatyta įrangos gedimo priežastis, kokiais objektyviais kriterijais remdamasis aktą surašęs asmuo nustatė, kad įranga sugedo būtent dėl viršįtampio. Teismas sprendžia, kad, neatlikus jokių specialių tyrimų (įtampos matavimų), nebuvo galima nustatyti, kad įranga objekte sugedo būtent dėl viršįtampio elektros tinkluose. Teismo nuomone, deklaratyvus teiginys, kad ginčo įrenginys sugedo dėl viršįtampio, kuris įvyko ESO atsakomybės ribose, negali pagrįsti nei paties viršįtampio buvimo fakto, nei juo labiau jo dydžio, kuris leistų nustatyti, ar toks viršįtampis yra leistinas pagal Lietuvos standartą LST EN 50160:2010.

Ieškovė aplinkybę dėl įrenginio gedimo įrodinėja UAB „Ecoheating“ 2023-01-03 defektiniame aktu, kurį pasirašė Julius Baranauskas. Apklausus minėtą asmenį liudytoju nustatyta, kad jo išsilavinimas yra vidurinis, turi šaltininko kvalifikaciją. Pažymėtina, kad defektinį aktą surašęs asmuo padarė išvadą dėl įrenginio gedimo ir viršįtampio buvimo ESO atsakomybės ribose, neturėdamas jokios su tuo susijusios kvalifikacijos, todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie tokio įrodymo ir jame esančių išvadų patikimumą. Daugiau įrodymų apie įrenginio gedimo priežastis byloje nėra pateikta.

Ieškovė teigia, kad Elektrotechninių matavimų dokumentacijos objektui rejestras patvirtina, kad viršįtampių ribotuvų varžų matavimai Krakių kultūros centre buvo atlikti jau po jų sumontavimo, jie atlikti savo srities profesionalų ir nenustatyta jokių varžų pažeidimų, kas reiškia, jog viršįtampių ribotuvai buvo sumontuoti tinkamai ir buvo veikiantys. Teismas pažymi, kad tarp ribotuvų sumontavimo (2020-07-21) iki ginčo įvykio (2022-12-29) praėjo nemažas laiko tarpas, o duomenų, kad po jų įrengimo ribotuvai ir jų veikimas buvo tikrinami, nepateikta. Taip pat nepateikti duomenys, įrodantys, kad viršįtampių ribotuvai buvo detaliai tikrinami po ginčo įvykio ir kad jie veikė tinkamai.

Vadovaujantis Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Pagal šį standartą leistinas įtampos svyravimo intervalas yra nuo 207 V iki 253 V (vienfazėje sistemoje) ir nuo 360 V iki 440 V (trifazėje sistemoje). Į bylą pateikti duomenys, kad ginčo objekte įtampos matavimo duomenys 2022-12-29 buvo nuo 390,439 (užfiksuota 7 val. 32 min 36 sek.) iki 403,597 (užfiksuota 12 val 32 min 37 sek), taigi neviršijo leistinų pokyčių parametrų.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė pateikė duomenis apie tuo laikotarpiu gautas vartotojų pretenzijas, tačiau iš jų nenustatyta, kad būtų nustatytas netinkamas atsakovės paslaugų teikimo faktas.

Kadangi nepateikti duomenys apie ribotuvų tinkamą veikimą arčiau ginčo įvykio, taip pat įrodymai, kad kvalifikuoti asmenys atliko įrenginio gedimo nustatymo priežastis, ribotuvų veikimo tinkamumą, kad sutartimi vartotojas įsipareigojo turėti tinkamai įrengtas technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti dėl galimo persiuntimo nutraukimo, apribojimo ar kitokio sutrikdymo, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė įrodė, kad atsakovė tiekė netinkamos kokybės elektros energiją ar atliko kitus veiksmus, kas sąlygojo ieškovės nurodomą žalą. Dėl nurodytų priežasčių ieškinys yra atmestinas.

Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.