- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-869-613/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00584-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kreditorius
- uždarajai akcinei bendrovei „A&R paslaugos“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties ir dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3600-799/2023 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „A&R paslaugos“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 pagal kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimą skolininkui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl teismo įsakymo išdavimo; atnaujinti terminą skolininko AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. birželio 5 d. prieštaravimams dėl UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimo pateikti; priimti skolininko AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. birželio 5 d. prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimu reiškiamų reikalavimų civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023; priteisti iš kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ skolininko AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai šio patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. pareiškėja gavo antstolio D. Š. 2023 m. gegužės 25 d. „Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-178-8049“ vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/00952 (toliau – Vykdomoji byla), 2023-05-25 „Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-178-8036“, 2023-05-25 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-178-8036“. Tik tada pareiškėjas sužinojo, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. eL2-2022-367/2023 pagal kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ 2023-03-14 pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ESO atžvilgiu. Dėl nuostolių atsiradimo atsakingas pats kreditorius, teismas priėmė teismo įsakymą, kuris neatitinka jam keliamų reikalavimų (CPK 436 str. 3, 4 d., kt.). Teismas teismo įsakymą bei 2023 m. kovo 15 d. pranešimą apie nustatytą 20 dienų terminą prieštaravimams pateikti pareiškėjui išsiuntė tik elektroninių ryšių priemonėmis per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), nors CPK 438 straipsnyje įtvirtinta specifinė kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos bei teismo pranešimo skolininkui įteikimo tvarka, aiškintina ir taikytina sistemiškai pagal LAT ir EŽTT praktikoje suformuotas taisykles. Teismas nesiėmė veiksmų, kad pirminius procesinius dokumentus faktiškai bei realiai įteiktų pareiškėjui, sudarydamas realias galimybes pasinaudoti teise į gynybą bei teisingą teismą. Tai lėmė, jog pareiškėjas faktiškai ir realiai nežinodamas nei apie kreditoriaus pareiškimą, nei apie teismo įsakymą bei nustatytą 20 dienų terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti – negalėjo tinkamai bei laiku pateikti savo prieštaravimų, ir dėl to buvo grubiai pažeista teisė į gynybą, todėl prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kartu pateikiant prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimu reiškiamų reikalavimų ir panaikinti priimtą teismo įsakymą.
Atsiliepimas
3. Kreditorė UAB „A&R paslaugos“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, todėl jai keliami aukštesni atsakingumo ir sąžiningumo standartai negu paprastam fiziniam asmeniui. Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą neneigia fakto, kad jam teismo dokumentai, t. y. teismo įsakymas ir pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo, buvo siųsti elektroninėmis ryšio priemonėmis per EPP sistemą į pareiškėjos turimą ir naudojamą paskyrą bei įteikti. Tai, kad pareiškėja šių dokumentų nematė ar neskaitė, nėra aplinkybė, dėl kurios turėtų būti atnaujintas procesas civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs ir įstatymo galią turintis teismo sprendimas. Pareiškėjas, būdamas juridinis asmuo, nuolat dalyvaujantis bylose visoje Lietuvoje, turintis profesionalius teisininkus ir visose bylose, kuriose yra bylos šalis, naudojantis tik savo EPP paskyrą aktyviais teisiniais tikslais, turėjo būti aktyvesnis ir atidesnis. Pareiškėja turi didelę patirtį, kaip vesti bylas per EPP ir jokių priežasčių, kodėl procesiniai dokumentai jam turėtų būti siunčiami kitais būdais, t. y. buveinės adresu, o ne į EPP paskyrą, kuri yra aktyvi ir naudojama, nebuvo. Aplinkybė, kad neva 2023 m. kovo 16 d. pareiškėjas patyrė elektroninių valdžios vartų sutrikimus, nepagrindžia fakto, kad teismo dokumentai jam nebuvo įteikti, nes dokumentus elektroninėje sistemoje galima pasitikrinti ir sekančią dieną ir bet kurią kitą vėlesnę dieną, o jeigu jie nebūna perskaityti, visada net 14 dienų yra rodomi gautų dokumentų sąraše tamsesne spalva, kad paskyros vartotojas juos greičiau pastebėtų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 atnaujinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. kovo 15 d. priimto teismo įsakymo skolininkei AB „Energijos skirstymo operatorius“ procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, išsiųsti į jos vardu registruotą EPP paskyrą (per LITEKO VEP posistemį).
4.2. Pažymėjo, kad CPK 175¹ straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Šio straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
4.3. Teismas taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau – Taisyklės) 7.2 punktą, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas). Todėl pareiškėjos teiginius, kad teismui dokumentus išsiuntus tik elektroniniu būdu, tačiau faktiškai ir realiai neįteikus jų, pareiškėja apskritai nežinojo nei apie jos atžvilgiu naujai iškeltą bylą, nei apie priimtą teismo įsakymą, nei apie terminą prieštaravimams pateikti atmetė kaip visiškai nepagrįstus.
4.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad aktyvuodama savo paskyrą pareiškėja sutiko gauti į ją procesinius dokumentus, pareiškėja pateikė prašymą bei rašytinius paaiškinimus, tačiau nepateikė duomenų, kad ji atliko nurodytus veiksmus, t. y. deaktyvavo paskyrą, ir visiškai nenurodė aplinkybių dėl kokių priežasčių praleido terminą prieštaravimams dėl priimto teismo įsakymo pateikti ir nematė procesinių dokumentų EPP sistemoje.
4.5. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja yra aktyvi teisminių ginčų dalyvė, vien civilinės bylos Nr. eL2-2022-367/2023 nagrinėjimo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. inicijavo apie 70 civilinių procesų teismuose dokumentus teikiant per EPP sistemą, todėl kritiškai vertino pareiškėjos argumentą, kad pareiškėja apskritai neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise į gynybą.
5. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė iš pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorės UAB „A&R paslaugos” naudai. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
Atsiliepimas
5.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. birželio 21 d. suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „A&R paslaugos” pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023, kuriame prašė priteisti iš pareiškėjos AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5.2. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei atsižvelgiant į rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas sprendė, kad 200,00 Eur suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują nutartį ir patenkinti pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. birželio 5 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2022. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo pareiškėjo prašyme keltų esminių argumentų dėl su įteikimu nesusijusių materialinės bei proceso teisės normų pažeidimų, sudarančių atskirą pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, ir dėl to – neleistinai susiaurinęs bylos nagrinėjimo ribas ir tinkamai neatskleidęs bylos esmės – priėmė neteisėtą nutartį, tokiu būdu apribodamas pareiškėjo teisę į gynybą.
6.2. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjo prašyme keltų esminių argumentų dėl su įteikimu nesusijusių materialinės bei proceso teisės normų pažeidimų yra be motyvų, todėl nepagrįsta ir neteisėta.
6.3. Nutartį priėmęs teismas nepašalino ir neleistinai ignoravo teismo įsakymą priėmusio teismo padarytą CPK 435 straipsnio 2 dalies normos pažeidimą, priimant teismo įsakymą pagal aiškiai nepagrįstą pareiškimą, ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai netaikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos, esant jos taikymui pagrindui.
6.4. Teismas nevykdė pareigos ex officio patikrinti, ar neegzistuoja absoliutus teismo įsakymo panaikinimo bei proceso atnaujinimo pagrindas ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai nevertino aplinkybės, kad kreditoriui pareiškime nurodžius, jog įrenginį taisė, veikdamas sutarties tarp kreditoriaus ir į bylą neįtrauktos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pagrindu, teismo įsakymu buvo nuspręsta dėl į bylą neįtrauktų asmenų, kas sudaro absoliutų teismo įsakymo panaikinimo, o tuo pačiu ir savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą.
6.5. Teismas ignoravo teismo įsakymą priėmusio teismo padarytą materialinės teisės normos aiškinimo bei taikymo klaidą, ignoruojant deliktinės ir sutartinės atsakomybės sutapties draudimą, lėmusį CPK 435 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą, ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai neatnaujino proceso pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
6.6. Teismas, formaliai įvertinęs teismo įsakymo įteikimo momentą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei EŽTT teismo praktikos, nuosekliai nustatančios, kad minėtos nuostatos, o taip pat ir praleisto termino atnaujinimo nuostatos turi būti aiškinamos bei taikomos sistemiškai, atsižvelgiant į teisės į gynybą tinkamą užtikrinimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „A&R paslaugos“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
Šalies argumentai
7.1. Apeliantė savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tik aplinkybėmis, jog jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir jis nežinojo apie procesą. Pažymi, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
7.2. Teismas, vadovaudamasis anksčiau minėtomis CPK nuostatomis, tinkamai ir teisėtai išsprendė suinteresuoto asmens pareiškimo priėmimo klausimą, o vėlesnėje proceso stadijoje suteikė apeliantei galimybę pateikti prieštaravimus, todėl jokie procesiniai teismo veiksmai nebuvo pažeisti ar atlikti netinkamai, ne pagal įstatymą. Teismas pagrįstai, įvertinęs suinteresuoto asmens teismui pateikto pareiškimo turinį, nustatė, kad pareiškimo priėmimo metu nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti tokį pareiškimą aiškiai nepagrįstu, todėl egzistuoja visos reikiamos sąlygos teismo įsakymo priėmimui.
7.3. Tikėtina, kad įvykus žmogiškajai klaidai, teismo siųsti procesiniai dokumentai apeliantės darbuotojų liko nepastebėti ir neperskaityti EPP sistemoje, o dabar dėl šios klaidos bandoma atnaujinti procesą, neva šie dokumentai iš viso nebuvo įteikti apeliantei, tačiau apelianto darbuotojų klaida nėra nei teismo, nei suinteresuoto asmens atsakomybė ir šiuo pagrindu negali būti bylos nagrinėjimas atnaujinamas neatsižvelgiant į suinteresuoto asmens teises bei jo teisėtus lūkesčius, jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui.
7.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, vadovavosi įstatymų normomis, teismų praktikoje nurodytais kriterijais, teisingumo ir sąžiningumo principais ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl teisingai ir pagrįstai nustatė byloje aplinkybes, nurodė argumentus, sudarančius pagrindą netenkinti apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo.
8. Atskirajame skunde pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. papildomą nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas, netinkamai aiškino bei taikė materialinės bei proceso teisės normas, priėmė teismo įsakymą pagal leistinumo reikalavimų neatitinkantį ir aiškiai nepagrįstą pareiškimą, dėl to pareiškėjas, siekdamas pasinaudoti savo teise į gynybą, kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą byloje, nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių termino.
8.2. Pareiškėjo poreikis kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, siekiant realizuoti savo teisę į gynybą, lėmė, kad teismas padarė aiškių proceso bei materialinės teisės normos aiškinimo bei taikymo klaidų ir priėmė teismo įsakymą pagal aiškiai nepagrįstą ir leistinumo reikalavimų neatitinkantį kreditoriaus pareiškimą, sukėlusį bendrovei neigiamus materialinius teisinius padarinius.
8.3. Pareiškėjo vertinimu, nustačius nekorektišką kreditoriaus procesinį elgesį, bylą inicijuojant aiškiai nepagrįsto pareiškimo pagrindu, nors akivaizdžiai kilusi ginčo situacija, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, suteikiančia teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo taisyklių, turėjo atsisakyti tenkinti kreditoriaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „A&R paslaugos“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
Šalies argumentai
9.1. Suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio l dalimi ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagristai pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes teismas pagrindiniu sprendimu, t. y. 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3600- 799/2023, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, o toks prašymas ir rašytiniai įrodymai suinteresuoto asmens buvo pateikti drauge su atsiliepimu į apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo.
9.2. Apeliantė piktnaudžiaudama jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nesutinka su minėta nutartimi iš susiklosčiusios situacijos matyti, kad apeliantė nesiekia greito bylos išnagrinėjimo ir ją vilkina.
9.3. Suinteresuotas asmuo pasirinko pradinį jam priimtiniausią ir pigiausią bei laiko prasme trumpiausią bylinėjimosi būdą, o apeliantei buvo suteiktos visos įstatymo nustatytos teisės nesutikti su priimtu teismo įsakymu ir jis būtų buvęs panaikintas.
9.4. Teismas vadovavosi įstatymų normomis, teismų praktikoje nurodytais kriterijais ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl teisingai ir pagristai nustatė byloje aplinkybes, nurodė argumentus, sudarančius pagrindą tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą ir papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. eL2-2022-367/2023 pagal kreditorės UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atžvilgiu. 2023 m. kovo 15 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės 2 324,74 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. kovo 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, ir 164,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės naudai. Skolininkei nustatytas 20 dienų terminas prieštaravimams dėl kreditorės reiškiamų reikalavimų pateikti. Priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 5 d.
14. Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 pagal kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimą skolininkui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl teismo įsakymo išdavimo; atnaujinti terminą skolininko AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. birželio 5 d. prieštaravimams dėl UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimo pateikti; priimti skolininko AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. birželio 5 d. prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ 2023 m. kovo 14 d. pareiškimu reiškiamų reikalavimų civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023; priteisti iš kreditoriaus UAB „A&R paslaugos“ skolininko AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai šio patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 atnaujinimo atmetė ir 2023 m. liepos 17 d. papildoma nutartimi priteisė iš pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorės UAB „A&R paslaugos” naudai.
Dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties
16. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 368 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; tačiau prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.
17. Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimą suponuojančių pagrindų – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (žr. nurodyto straipsnio 1 dalies 9 punktą). Pagrindas atnaujinti procesą gali būti aiški tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos taikymo klaida.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą. Šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu pateiktas argumentuojant, kad civilinę bylą, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, nagrinėjęs teismas padarė aiškias tiek materialiosios, tiek proceso teisės normų taikymo klaidas.
20. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra EPP vartotoja (jos paskyra EPP sistemoje yra aktyvuota), kas pagal Taisyklių 7.2 punkto nuostatas reiškia, jog skolininkė sutiko gauti procesinius dokumentus savo paskyroje. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. kovo 15 d. priimtas teismo įsakymas skolininkei AB „Energijos skirstymo operatorius“ įteiktas 2023 m. kovo 16 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis) ir siunčiamų procesinių dokumentų turinys apeliantei galėjo būti žinomas ir suprantamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje susiklosčiusią situaciją, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą, yra formali ir neteisinga.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, taip pat tam, kad šalys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus, ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas, jos privalo žinoti ir būti tinkamai informuotos apie pradėtą teisminį procesą, apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų šalių prašymus ir pareiškimus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą ir terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti, formaliai procesinės teisės normų nepažeidė, tačiau neatsižvelgė į visas bylos faktines aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei per EPP sistemą. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą manyti, kad skolininkė būdama aktyvi EPP paskyros naudotoja galėjo gauti siunčiamus procesinius dokumentus. Tačiau teismas spręsdamas dėl proceso atnaujinimo pažymėjo, kad skolininkė yra aktyvi EPP naudotoja, kadangi pareiškėja vien civilinės bylos Nr. eL2-2022-367/2023 nagrinėjimo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. inicijavo apie 70 civilinių procesų teismuose dokumentus teikiant per EPP sistemą, todėl šiuo atveju turint duomenis, kad pareiškėja aktyviai naudojasi EPP sistema, sudarė pagrindą spręsti, kad iš esmės dėl ne nuo skolininkės priklausančių veiksmų procesiniai dokumentai galėjo būti jai neįteikti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų t. y. iš 2023 m. birželio 6 d. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo (DOK – 13007), kuriame pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad iš esmės 2023 m. kovo 16 d. buvo fiksuoti elektroninių valdžios vartų sutrikimai ir jie galėjo lemti tai, kad skolininkė siunčiamų procesinių dokumentų galėjo negauti ir (ar) negavo automatinio pranešimo apie naujai gautus procesinius dokumentus LITEKO VEP paskyroje, ką ir tvirtina pati skolininkė. Kadangi skolininkė nebuvo laiku ir tinkamai informuota apie išduotą teismo įsakymą, vadinasi, ji neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo. Prieštaravimus skolininkė padavė 2023 m. birželio 6 d., t. y. per protingą laiką po to, kai antstolis priėmė 2023 m. gegužės 25 d. „Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-178-8049“ vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/00952, skolininkės teigimu, antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus (skolininkė 2023 m. gegužės 29 d. gavo antstolio raginimą) ji sužinojo apie iškeltą civilinę bylą. Taigi byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, kad savo procesines teises skolininkė įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerūpestingai, jog ji piktnaudžiauja procesine teise paduoti prieštaravimus, siekdama vilkinti procesą. Dėl nurodytų priežasčių teisės paduoti prieštaravimus ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą. Nagrinėjamu atveju aplaidumo, nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis apeliantės veiksmuose apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).
24. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, skolininkei procesinius dokumentus siųsdamas elektroninių ryšių priemonėmis per LITEKO VEP, siekė operatyviai ir ekonomiškai informuoti skolininkę apie jai pradėtą civilinę bylą, todėl tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai yra iš esmės suprantami ir pateisinami. Tačiau iš esmės nenustačius aplinkybių, kad savo procesines teises skolininkė įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerūpestingai, pirmosios instancijos teismui iš LITEKO duomenų nenustačius, kad išsiųsti procesiniai dokumentai būtų pristatyti ir perskaityti, skolininkei nepateikus jokio procesinio dokumento byloje, nesant jos tiesioginio ar netiesioginio (pvz., konkliudentiniais veiksmais) atsako dėl procesinių dokumentų gavimo, taip pat nesant kitų įrodymų, kad skolininkė žinojo apie išsiųstus procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje nepatvirtintais duomenimis, kad procesiniai dokumentai skolininkei būtų buvę realiai įteikti per Elektroninių paslaugų portalą, negalėjo laikyti, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo tinkamai įteikti, tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-943/2022).
25. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą (CPK 117–132 straipsniai), asmens teisę būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam, teisę pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais atsižvelgiant į galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka (byloje esant įrodymams, kad tarp šalių yra ginčas), nagrinėjamu atveju pažeistų proporcingumo ir šalių interesų derinimo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinga suteikti kreditoriui teisę išieškoti skolą iš skolininko, kai jam teismo procesiniai dokumentai nėra tinkamai įteikti, nesuteikiant teisės pasinaudoti teismine gynyba, t. y. tuo pačiu užkertant kelią patikrinti kreditoriaus keliamo reikalavimo pagrindą, juo labiau kad nagrinėjamu atveju nenustatyta skolininko veiksmuose aplaidumo ar nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis.
26. Dėl visumos aptartų aplinkybių konstatuotina, kad teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas pareiškėjai, iš esmės ne dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų, o byloje susiklosčiusių aplinkybių t. y. dėl fiksuotų elektroninių valdžios vartų sutrikimų, dėl kurių pareiškėja neteko galimybės pareikšti prieštaravimų ir gintis nuo kreditoriaus reikalavimų, taip buvo pažeista CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Šios aplinkybės suteikia pagrindą pripažinti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas – išduodant teismo įsakymą yra padaryta aiški proceso teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą įsakymą.
Dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties
27. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 17 d. priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė iš pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorės UAB „A&R paslaugos” naudai.
28. CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
30. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 yra naikinama, tai sudaro pagrindą panaikinti ir 2023 m. liepos 17 d. papildomą nutartį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiuo atveju visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas skolininkės AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodomas prašymo atnaujinti procesą ir atnaujinti terminą prieštaravimams paduoti praleidimo priežastis, neįvertino šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių ir neatsižvelgė į skolininkės realias galimybes per įstatymo nustatytą terminą paduoti prieštaravimus. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, jog skolininkė dėl savo pačios kaltės per įstatymo nustatytą terminą šios teisės nerealizavo, nenustatytos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „A&R paslaugos“ pareiškimą skolininkei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams pateikti (CPK 78 straipsnis, 439 straipsnio 2 dalis).
32. Dėl nurodytų priežasčių Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujintinas procesas civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 ir atnaujintinas terminas prieštaravimams pateikti ir šių prieštaravimų priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka. Procesinių dokumentų atitikties turinio ir formos reikalavimams patikrinimas nėra bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas, todėl skolininkės prieštaravimų į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis panaikinama ir byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui, naikinama ir 2023 m. liepos 17 d. papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2022-367/2023 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „A&R paslaugos“ pareiškimą skolininkei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir atnaujinti skolininkei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ terminą prieštaravimams pateikti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti.