- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- 1-263-1021/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20938-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- P. K.
- Nukentėjusysis
- D. L.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
1.2.14.1.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
2022 m. balandžio 21 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini)Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pataisos namuose valgykloje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:
1) 2018-04-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2018-06-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmę subendrinus su 2018-04-10 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs,
3). 2021-10-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos; į bausmės laiką įskaitytos sulaikymo dienos nuo 2021-08-04 iki 2021-08-05; įsiteisėjo 2021-11-04.
4). 2021-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta galutine 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; bausmės pradžią skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-10-22; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-08-11 09.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos; įsiteisėjo 2021-12-22; 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta paskirta bausmė su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-10-11 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2021-10-22; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-08-04 iki 2021-08-05 bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-08-11 iki 2021-10-22;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
P. K. 2021 m. birželio 26 d. apie 3 val. 25 min. (duomenys neskelbtini)., Vilkaviškio r. sav. iš kiemo pagrobė nukentėjusiajam D. L. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 3500 eurų vertės, su automobilyje buvusiais daiktais - 350 eurų, 50 eurų vertės muzikiniu centru "AIWA", tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. L. turtą už 3900 eurų, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.
K. P. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltas ir labai gailisi, sutinkantis duoti parodymus. Anksčiau nukentėjusio nepažinojęs, nematęs. Praeitų metų birželio mėnesį apie 05.30 val. pavogęs mašiną iš jo kiemo. Atvažiavęs iš Panevėžio. Kiemo nepasakysiąs iš kurio pavogęs, iš L.. Mašina priklausė D. L.. Automobilis Audi A6, numeriai (duomenys neskelbtini). G. P. tuo metu. Ta mašina buvo jo draugo M. R., jis ją išmainė į kitą mašiną ir taip gavosi, kad pas M. R. liko atsarginiai raktai. Jis jam pasakė po kelių mėnesių, kad turi atsarginius raktus, nes pamiršo atiduoti tam žmogui. Pas jį išgėrinėjęs, po to kai jis užmigo, paėmęs iš vidinės striukės kišenės antrus raktelius ir po kelių dienų nuvažiavęs ir pavogęs mašiną. Jį pavežė iš Panevėžio važiuodamas pro šalį link Vilkaviškio pusės draugų draugas ir paleido. Jis negali būti nusikaltimo bendrininkas. Jis važiavo už Vilkaviškio, į Alytų ar kur ten, ir jį pakeliui paleido. Sakęs jam, kad važiuojantis iki draugo ir reikia pavežti. Jo vardo pavardės nežinantis. Adresą pasakė M. R., jis tam kaime apsikeitė mašinomis. Adresas jam taip ir liko telefone. Adresą žinojęs prieš paimdamas raktelius, bet dar nebuvo sugalvojęs, kad reikia tą mašiną paimti. Namo numerio tikslaus nežinojęs, bet kaimą tikslų žinojęs. Tai tam kaime vaikščiodamas su pulteliu atrakinęs mašiną. Buvęs ryte tam kaime 3.30 val. ar 4.30, jau gan šviesu buvo. Draugas anksti turėjo būti Alytuje, ar už Alytaus tarp 7.30 val. ir 8 val.. Vaikščiojęs po kaimą ir pagal raktą ieškojęs. Distancinis ten buvo, suveikė prie kiemo, šalia kiemo ėjęs gatve, kai paspaudus mygtuką lempos įsijungė. Mašina stovėjo kieme. Kiemas nebuvo uždaras, nebuvo nei vartų, nieko. Šunys lojo, bet pačiame kieme šunų nebuvo, kitur lojo. Tiesiog palaukęs kelias minutes kol aprimo viskas. Mašina buvo užrakinta, galvojęs, kad užsirakino pati, bet ko gero nukentėjęs atsikėlęs užsirakino. Atrakinęs, užsikūręs ir važiuodamas atgal į namo kampą atsitrenkęs. Buvęs blaivas, prieš tai lengvai gėręs, bet tas nedarė įtakos. Atsitrenkęs, iš tos baimės užgesęs, vėl užsikūręs ir nuvažiavęs link Kauno pusės. Jis nieko negirdėjęs, kad būtų kas pastebėję, bet pagal parodymus supratęs, kad namų šeimininkai viską matė. Negirdėjęs, kas išeitų, rėktų. Išvažiavęs į Panevėžį, mašiną pastatęs (duomenys neskelbtini)į garažą. Nuomotas garažas, jis išsinuomojęs. Raktelius įkišęs atgal kišenę M. grįžęs į jo butą, kad nesuprastų, kad jis paėmęs. Galvojęs iš pradžių taip mašiną palaikyti ir po to taip kažkur numesti, kad nelaimingas atsitikimas ir niekas nieko nežinotų. Bet gavosi, kad ją ant dalių paleidęs, išardęs dalimis mašiną, visą išardęs. Dalis pardavęs, ne visas spėjęs parduoti. Mašinos išardytos nerado, utilizavęs po truputį. Kėbulą per pusę, stogą per pusę, detalių su kėbulo numeriais jau nebebuvo. Pardavęs į skirtingas metalo supirktuves. Dalis išpardavęs, bet ne visas, likusias dalis pasiėmė, kai darė kratą, 14-15 detalių jei neklystantis. Rado jas (duomenys neskelbtini) ten garažų kvartalas, ten irgi jo nuomotas garažas. Likusias detales rado P.. ir paėmė, tas buvo rugpjūčio mėnesį, jei neklystantis. Raktelių policija nerado. Dar su mašina pavogęs muzikinį centrą, buvo bagažinėje, dvi kepurės, viena su Audi ženkliuku, kita kitokios markės ženkliuku, ir piniginė juoda, odinė jei neklystantis. Buvo joje pinigų, jei neklystantis 300 eurų. Kai vogęs, nematęs šitų daiktų, pamatęs kai pradėjęs ardyti. Muzikinis centras gražintas savininkui su visais daiktais, ką rado garaže, o kazano nebuvo mašinoje. Neigiantis, kad jis buvo, kazanas žinantis kas toks yra. Jo į metalo laužą nepardavęs, jo nebuvo visai mašinoje. Bagažinėje tikrai buvo muzikinis centras, bet ir tai ne pilnas komplektas, be kolonėlių. Jis buvo veikiantis, buvo pasijungęs garaže. Su juo nieko nesiruošęs daryti, turėti garaže ketinęs. Kepurę keletą kartų panešiojęs ir numetęs garaže. Adresą įsivedęs telefone navigacijoje, adresas tikslus tik pačio kaimo buvo. Šitame krašte anksčiau nebuvęs. Bendrininko nebuvo. Niekas nematė kaip parsivežęs automobilį su daiktais, į garažą be jo įeiti niekas negalėjo. Kas bagažinėje buvo, pamatęs tą pačią dieną. Automobilis kieme stovėjo tiesiai kaip įvažiavimas, namas dešinėje pusėje ir tiesiai mašina stovėjo. Namas pilkos spalvos, iš plytų mūrytas, galėjo būti ir baltos plytos. Kieme dar buvo baltas autobusiukas ir VW Passat mėlynas. Vairuotojo pažymėjimo neturėjęs. Kai atsitrenkęs į namo kampą, automobilis buvo apgadintas, buvo įrėžtas galinis bamperis, sparnas ir duslintuvo galas nukritęs. Buvo VW Passat dokumentai, juos kartu su pinigine išmetęs. Jie buvo ne tai, kad piniginėje, o tokioje rankinėje per petį. rado juos per kratą policija šalia garažo išmestus ir paėmė. Pripažįstantis, kad pas jį rado kepurę, variklio apsaugą, bagažinės užuolaidą, elektronikos detales, metalinę detalę su vamzdeliais, pedalų mechanizmą, vairo mechanizmą, salono veidrodėlį, vairo pagalvės mechanizmą, vairą, pavarų svirtį, valytuvo mechanizmą, valytuvus su šluotelėmis, aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį, oro filtrą, garso kolonėlę, radiatoriaus, automobilio salono priekinės panelės detales, bagažinės lankstus (2 vnt.), apdailos juosteles, variklio dangtį, sėdynes su parankiais. Nesutinkantis, kad automobilio vertė 4000 eurų, jo vertė 2400 eurų, nes ją išmainė į BMW E39 ir kiek žinantis primokėjo D. L. 1000 eurų. BMW buvo 1400 eurų vertės ir primokėjo, nes Audi beveik 3000 eurų vertės. Iki įvykio maždaug 3-4 mėnesiai buvo, kai pardavė mašiną. Sutinkantis, kad piniginėje buvo 350 eurų, nesutinkantis dėl kazano, nes jo nebuvo. Jis yra teistas 3 kartus, pirmą kartą teistas 2019-2020 m. pagal 178 str. 1 d, antrą kartą irgi pagal 178 str. 1 d. po metų laiko ir trečią kartą pagal 178 str. 1 d. Šiuo metu atliekantis bausmę pagal Šiaulių apylinkės Radviliškio rūmų teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo praeitų metų spalio mėnesį, pavogęs motociklus. Daugiau jokių kitų nusikaltimų, tik vagystės. Buvo du kartus prižiūrimas probacijos, taikytas bausmės atidėjimas du kartus. Trečią kartą pabėgęs nuo bandžiusių apklausti pareigūnų, už tai gavęs laisvės atėmimo bausmę. Jei nebūtų pabėgęs, būtų gavęs vėl lygtinumą. Už pabėgimą teistas nebuvo. Bausmė baigiasi šių metų spalio mėnesį, gavęs 1 m. ir 2 mėn.. Nukentėjusio neatsiprašęs, nes nebuvo galimybės susitikti ir atsiprašyti. Nors vyksta antras teismo posėdis, bet prie atsiprašymo dar nepriėjęs. Ginčijasi, kad nebuvo kazano 100 eurų vertės, su viskuo kitu sutinkantis. Jis prieš tai Panevėžyje su M. R. gėręs alkoholio, bet kol nuvykęs iki vietos, išsiblaivęs. Jam buvo tik apribojimas nuo 6 val. iki 10 val., gydymas nebuvo taikomas, nes viską blaivas daręs. Gailisi dėl padarytos veikos ir norintis atsiprašyti nukentėjusio, kad pavogęs mašiną ir norėtų žalą atlyginti. Kalėjimo įstaigoje negalintis atlyginti visos sumos, o laisvėje turintis pinigų ir galintis atlyginti visą žalą. Ta suma, 4500 eurai, gan didelė. Netinka automobilio vertė, nes ji virš rinkos kainos. Kaltę pripažinęs nuo pirmos apklausos. Kai nukentėjusysis pasiskundė, kad pavogta mašina, iškart jo draugus M. R. ir V. M., kurie buvo apsikeisti tos mašinos, juos iškart išsikvietė policija ir prie to paties jį išsikvietė. Ten nuvykęs iškarto prisipažinęs. Savo noru prisipažinęs, nėra įrodyta, kad būtent jis pavogęs, bet prisipažinęs. BMW kaina žinau, nes viską sakė draugai, kada vyko ir viską. Jie viską išpasakojo. Nukentėjusysis sumokėjo 1000 eurų priemoką, po to BMW sugedo ir dar turėjo sumokėti už remontą. Sandorio metu tikslios sumos nežinantis, Audi įvertino grubiai 3000 eurų, BMW vertė 1400 eurų. Audi buvo be techninės apžiūros, nurašyta, buvo kėbulo defektų, duslintuvas kiauras. Padaryta žala dėl automobilio vagystės gali būti 2400 eurų ir šią sumą pripažįstantis ir sutinkantis atlyginti. Buvo rastos tam tikros detalės, tai dienai kai paėmė jos vertos buvo: odinis salonas 300 eurų, vairas 50 eurų, kapotas priekinis 25 eurai, langų mechanizmas 15 eurų, galinė užuolaidėlė 20 eurų, bėgiu valdymo svirtis 15 eurų, salono apdailos visos iki 100 eurų. Tos detalės paimtos iš manęs. Kai dirbęs autolaužyne, visas kainas žinantis. Jei nebūtų paėmę, būtų pardavęs už tokias kainas šias detales. Nespėjęs visko realizuoti, diena iki to buvo viskas užsakyta, tik nespėjo atvažiuoti paimti. Einamos detalės, viską galėjęs parduoti. Tas draugas susipyko dėl mašinų. Su draugo žinia negalėjo būti, jam nieko nesakė dėl keršto. Audi 2006 metų, be techninės apžiūros. Ji buvo remontuota, tepalai keisti, nukentėjęs Audi buvo suremontavęs, bet tokie ir remontavimai ten. Bamperis sulūžęs priekinis liko tas pats, tiesiog susuktas medvarščiais, niekur neparduosi, tik išmesti. Kėbulas gavęs krušos, bet ne visas ištiesintas. Pakeistas kapotas ir pakeistas bagažinės mechanizmas. Odinis salonas buvo paplyšęs, bet iš jo buvo tik trys sėdynės sveikos, kai paėmęs, o viena buvo paprasta, dar nepakeista. Vairas apsiūtas. Pirkimo pardavimo metu nematęs kokia vertė įrašyta, bet nėra didelė suma ten. Sutinkantis, kad žala 3600 eurų su viskuo. Suprantantis, kad jei teismas negalės nustatyti automobilio vertės, perduos ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka ir gali padidėti bylinėjimosi išlaidos. Automobilio vertė 3150 eurų, su viskuo galutine žala 3500 eurų. Sutinkantis, kad konfiskuotas detales grąžintų nukentėjusiajam.
Nukentėjusysis D. L. teismo posėdyje dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad negali šimtu procentų įrodyti, kad tikrai bagažinėje buvo kazanas, bet jis dingo jam tą pačią dieną. Galbūt jis prapuolė kažkur kitur, tebūnie dėl to kazano, nieko nesakantis. Negalintis patvirtinti 100%, kad kaltinamasis pavogė kazaną, ir atsisakantis dėl jo ieškinio dalies. Pinigų piniginėje buvo, kiek negalintis tiksliai pasakyti, kažkas apie 350 eurų, prašantis juos priteisti. Muzikinis centras grąžintas, dėl jo atsisakantis ieškinio dalies. Automobilio vertė buvo nedidelė tuo laiku, nes jis buvo išregistruotas, be techninės apžiūros, labai netvarkingas tiek vidumi, tiek išore. Tą automobilį per tuos 4 mėnesius atrestauravęs. Jis išėjo įsigyjant apie 3000 eurų. Mainęs BMW, kurio vertė buvo apie 1500 eurų, tiksliai nepamenantis, pardavimą forminę, neturintis prie savęs dokumentų. Praėjo beveik metai ir sunku pasakyti tikslias sumas. BMW vertinantis 1500 eurų, pridėjęs savo 1000 eurų ir dar 200 eurų pravedęs. Keitęs savo BMW į Audi. J. A. pardavinėjo už 2800 eurų, tiek ir vertinantis. Primokėjęs iš viso jam 1200 eurų. Gaunasi BMW vertė 2700 eurų. Po to Audi suremontavęs: pakeitęs priekinius sparnus, kapotą, sutvarkęs važiuoklę ir išmetimą, pravaręs techninę apžiūrą, priregistravęs ir apdraudęs. Susitvarkęs per tuos 4 mėnesius automobilį dėl savęs. Ratus sutvarkęs, saloną pakeitęs, bagažinės mechanizmą sutvarkęs ir elektroniką, kas buvo negerai, suinvestavęs 1500 eurų į ją. Rašytinių įrodymų neturintis, daug ką daręs pats. Kaip įvertinti automobilį, kai jo nėra. Žala įvertinta 4500 eurų, o jis prašantis 4000 eurų. Nurašęs 500 eurų, tą patį su tyrėja šnekėjęs. Visą žalą vertinantis 4000 eurų. Automobilį vertinantis 3600 eurų. Nenusileidžiantis visai. Ir taip nesiteisęs tos žalos, jam apgadino namą ir panašiai. Kad būtų žinojęs, kad pavogs, būtų rinkęs dokumentus. Tebūnie 3500 eurų už automobilį. Jam detales ir atiduos, jis jau nubraukęs už jas 500 eurų žalos. Ieškinį buvo pateikęs 4500 eurų, bet kadangi grįžo detalių šiek tiek, jis 4000 eurų tiktai prašantis. Sutinkantis, kad bendra žala 3500 eurų, mašinos vertė 3150 eurų, pinigai 350 eurų ir jam.
K. P. K. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos dokumentais:
Protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2021-06-26 5:39 val. nukentėjusysis D. L. teismui pateikė pranešimą, kad 2021-06-26 apie 03:25 val. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). išgirdo kieme triukšmą. Atsikėlęs priėjęs prie lango ir pastebėjęs, kad iš jo namų kiemo yra pavogtas ten buvęs automobilis Audi A6 valst. (duomenys neskelbtini). Pavogtame automobilyje taip pat buvo piniginė, kurioje buvo 350 eurų, asmens dokumentai, t. y. pasas, ginklo leidimas, ginklo pažymėjimas, banko kortelė. Taip pat automobilyje buvo automobilio dokumentai, muzikos centras bei kazanas. Jam padarytą žalą vertinantis 4500 eurų suma. Prašantis pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 10-13);
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. birželio 26 d. 6:30---7:15 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., ir nustatyta, kad namų valda nėra aptverta, ant įvažiavimo į kiemą vartų nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kieme stovi du automobiliai VW Passat ir mikroautobusas ,,F. D.“. Kieme ant žvyruoto pagrindo matosi kelių transporto priemonių protektoriaus pėdsakai. Gyvenamojo namo šiaurės vakarų kampas apgadintas, atidalinta pamato apšiltinimo medžiaga, prie apgadinto namo kampo yra transporto priemonės padangos fragmentas (1 t., b. l. 15-26);
Nukentėjusiojo D. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas 2021-06-26 6:02---06:53 val. parodė, kad 2021-06-26 apie 03:25 val. būdamas savo namuose, miegodamas, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdęs kieme triukšmą, t. y. mašinos dirbimo garsą bei šunio lojimą. Kadangi buvo nakties metas ir niekas iš šeimos tokiu laiku niekur nevažiuoja, jis su sugyventine G. K. iš karto atsikėlę iš lovos ir priėję prie lango, pro kurį matėsi namų kiemas. Pažvelgę pro langą pamatę, kad jam nežinomas asmuo yra įsėdęs į jam priklausantį automobilį Audi A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vagia iš kiemo. Automobiliu asmuo važiavo atbulomis, pamatęs, kad jis su G. žiūri į jį ir rėkia, šis automobilio galu atsitrenkė į namo kiemą, kurį apgadino. Supratę, kad asmuo, kuris vagia automobilį, nesustos, kartu su G. išbėgę į namų kiemą, sėdę į kitą automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir asmenį pradėję vytis. Asmuo su automobiliu kiek pamenantis, nusuko link Vilkaviškio miesto. Kiek pastebėjęs, automobilį vagiantis asmuo buvo vienas. Atpažinti asmenį manantis, kad negalėtų, kadangi gerai neįsižiūrėjęs jo bruožų, vyrą daugiau matė sugyventinė G., kuri manantis galbūt galėtų jį atpažinti. Kaip minėjęs, vydamiesi iš paskos telefonu informavę policijos pareigūnus. Norintis pasakyti, kad kieme be šio pavogto automobilio dar stovėjo trys automobiliai, kurie buvo naujesni ir vertingesni, tačiau asmuo nusprendė vogti būtent šį automobilį. Taip pat prisimenantis, kad automobilį iš vakaro užrakinęs, įjungęs signalizaciją, triukšmo metu dėl kurio atsikėlęs, langų dūžių garsų ir signalizacijos garso negirdėjęs. Vydamiesi automobilį pastebėję, kad jis važiuoja dideliu greičiu Marijampolės link, vijęsi iš paskos, tačiau autostradoje, kuri vedė link Kauno, asmenį dėl didelio greičio iš matymo lauko praradę. Manantis, kad asmuo nuvažiavo Kauno link. Norintis papildyti, kad pavogtas automobilis buvo pilkos spalvos, 2006 metų. Automobilio viršuje buvo pažeistas stogas, manantis, kad nuo atsimušimo į namą turėtų būti pažeistas automobilio galas. Be pavogto automobilio, kurį vertinantis 4000 eurų suma, taip pat buvo odinė piniginė, rudos spalvos (žalos nevertinantis), kurioje buvo 350 eurų, t. y. 2 vnt. po 50 eurų kupiūromis, 1 vnt. 100 eurų kupiūra ir kiti smulkesnėmis kupiūromis, tiksliai pasakyti negalintis. Taip pat buvo asmens dokumentas, t. y. pasas, priklausantis jam, ginklo leidimas, ginklo pažymėjimas, banko kortelė "Luminor", kurie taip pat priklausė jam. Taip pat automobilyje buvo automobilio dokumentai (automobilio draudimas, technikinės lapas bei automobilio registracijos liudijimas), muzikos centras, kuris buvo padėtas bagažinėje, tamsiai pilkos spalvos. Tikslaus gamintojo šiuo metu pasakyti negalintis, nes nepamenantis. Jį vertinantis 50 eurų suma. Taip pat automobilyje buvo kazanas, 12 l., juodas, špižinis, kurį vertinantis 100 eurų suma. Jam padarytą žalą iš viso vertinantis 4500 eurų suma. Taip pat norintis papildyti, kad minėtą automobilį, kuris buvo pavogtas, pirkęs prieš 4 mėnesius, tikslaus mėnesio pasakyti negalintis, galbūt kovo mėnesį. Automobilį pirkęs iš V. M., apie 18 m., kuris kiek žinantis gyvena (duomenys neskelbtini). Manantis, kad jis galbūt galėjo ir padaryti šią nusikalstamą veiką, kadangi pirkimo metu sukonfliktavę. Kuomet pirkęs automobilį iš jo, jis mainais pirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst., Nr. (duomenys neskelbtini) Konfliktas tarp jų įvyko, nes asmeniui automobilis, kurį pirko iš jo, tą pačią dieną sugedo, jis paskambinęs tai pasakė. Pokalbio metu kėlė balsą, kalbėjo nemandagiai, teigė, jog šitaip visko nepaliks ir jam bus negerai. Tam, kad išvengti konflikto, jis jam dėl patirtų nuostolių pervedęs 200 eurų. Po pinigų pervedimo jis aprimo, tačiau prieš dvi savaites, tiksliau 2021 m. birželio 2 d. per "Messenger" programėle vėl susisiekė ir klausė, ar nenori parduoti atgal jam Audi a6, jam atsakęs, kad ne. Daugiau kontaktų su asmeniu neturėjęs. Taip pat dar manantis, kad jis galėjo turėti atsarginius raktelius, ir gali būti taip galėjo patekti į mašiną. Daugiau asmenų, kurie galėjo įvykdyti vagystę, nežinantis, kadangi priešų neturintis, su aplinkiniais sutariantis gerai (1 t., b. l. 30-34);
Nukentėjusiojo D. L. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas 2021-11-30 13:26---13:55 val. parodė, kad su automobiliu buvo pagrobtas ir jo automobilio VW Passat, Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, pasidaręs naują, jis jam nebereikalingas, ir negaliojantis. Automobilio rakteliai liko pas jį, pridedantis prie bylos. Jis sutinkantis pasiimti policijoje saugomus jo pavogto automobilio detales, muzikinį centrą Aiwa. Reiškiantis 4000 Eur civilinį ieškinį ( 1 t., b. l. 34);
Liudytojos G. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama 2021-06-26 7:10---07:27 val. parodė, kad 2021-06-26 apie 03:25 val. būdama savo namuose, miegodama, adresu (duomenys neskelbtini)išgirdę su sugyventiniu kieme triukšmą, t. y. mašinos dirbimo garsą bei šuns lojimą. Kadangi, buvo nakties metas ir niekas iš jų šeimos tokiu laiku niekur nevažiuoja, ji su sugyventiniu atsikėlę. Atsikėlusi priėjusi prie lango ir pažvelgusi į kiemą pastebėjusi, kad nepažystamas asmuo sėdi už automobilio, kuris priklauso sugyventiniui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairo. Pamačiusi, kad asmuo su automobiliu pradėjo važiuoti iš kiemo, supratusi, kad asmuo vagia automobilį, atsidariusi langą ir pradėjusi rėkti: "stok". Kiek prisimenanti, asmuo buvo vienas. Taip pat kiek pamenanti, asmuo buvo apie 25-30 m., trumpų rudos spalvos, plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Taip pat atkreipusi dėmesį, kad asmuo apsirengęs trumpų rankovių marškinėlius, šviesios spalvos. Mananti, kad asmenį pamačiusi galėtų atpažinti. Po jos riksmo asmuo atsisuko į ją ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jų namo kampą. Mačiusi, kad tuo momentu jis pasimetė ir užgeso, tačiau vėl užsikūrė ir išvažiavo iš namų kiemo. Ji su vyru nieko nelaukę sėdę į kitą kieme stovėjusį automobilį ir pradėję vytis vagį. Asmuo su automobiliu važiavo labai greitai, mananti, kad jį turėjo užfiksuoti greičio matuokliai, tačiau ji su vyru važiavę iš paskos. Dėl jo didelio greičio autostradoje vagį su jų automobiliu praradę iš akiračio (1 t., b. l. 46-49);
Liudytojo K. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas 2021-07-17 parodė, kad garažas esantis (duomenys neskelbtini)priklauso jam, registruotas jo vardu. Kadangi garažu nesinaudojantis, jį sugalvojęs išnuomoti. Apie nuomą skelbęs skelbimų portaluose skelbiu.lt ir alio.lt. Maždaug prieš savaitę, nors tiksliai laiko nepamenantis, su juo telefonu susisiekė vaikinas, kuris norėjo nuomotis garažą. Jie susirašę nuomos sutartį ir garažą išnuomavęs, laikotarpio nesutarę, teigė, kad nori remontuoti savo automobilį, rodė nuotraukas automobilio BMW, kurį teigė nori renovuoti. Pas jį vaikinas atvyko su mergina, kurios vardo ir pavardės nežinantis. Mėnesiui prašęs 25 eurų, asmeniui tiko tokios sąlygos. Namuose turintis nuomos sutartį, kurios kopiją galėsiąs pateikti. Kiek pamenantis vaikinas vardu P., pavardės nepamenantis, tačiau nuomos sutartyje visi jo duomenys yra. Jo telefono numeris, kuriuo bendravo, yra (duomenys neskelbtini). Ar jis vienas turėjo remontuoti automobilį, ar su draugais nežinantis. Šis vaikinas jam visiškai nepažįstamas, kai susitikę dėl sutarties susirašymo, jį matęs pirmą kartą. Jam perdavęs garažo raktus, kuriuos turintis tik vienus, juos jam ir padavęs, ir po to nesilankęs nei garaže, nei su juo buvęs susitikęs ( 1 t., b. l. 54 - 61);
L. M. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas 2021-11-24 parodė, kad šiais metais, bet kada negalintis pasakyti, turėjęs automobilį AUDI A6, V/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo vardu nebuvo registruotas. Kiek pamenantis, vasarą šį automobilį pardavęs vyriškiui iš Vilkaviškio rajono, gavosi taip, kad apsikeitę automobiliais, jam pardavęs minėtą AUDI A6, o jis jam (duomenys neskelbtini) jei neklystantis, v. nr. (duomenys neskelbtini) To vilkaviškiečio vardo ir pavardės neprisimenantis, ir kadangi AUDI automobilis buvo brangesnis, tai jis dar primokėjo 1000 eurų. Abu pasirašę pirkimo - pardavimo sutartis. Jis automobilį AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), turėjęs labai trumpai, gal kokius tris mėnesius. Kai apsikeitę automobiliais, jis buvo pamiršęs, kad turintis to automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), antrą raktelį, o jis buvo likęs jo žieminės striukės kišenėje. Kai keitęsi automobiliais, pas tą vilkaviškietį buvęs jo namuose, bet adreso pasakyti dabar negalintis, nes neprisimenantis, o kartu su juo važiavo V. M., todėl jis galėjo žinoti to vilkaviškiečio adresą. Po to buvo taip, kad išgertuvių metu pas jį bute Panevėžyje, jis P. K. pasakęs, kad pas jį liko AUDI A6 antras raktelis, jam galėjęs pasakyti, kur tą raktelį laikantis. Tuo metu jis su P. K. buvo draugai. Kada ir kokioms aplinkybėms esant P. K. paėmė iš jo striukės kišenės tą raktelį, nežinantis, nes pats iki šios dienos P. K. nėra pasakojęs, todėl daugiau neturintis ką pasakyti. Po apsikeitimų automobiliais, jis susipykęs su Vilkaviškiečiu, nes automobilis (duomenys neskelbtini) buvo su sugedimais, bet kai sumokėjo pinigus, daugiau nebuvo jokių konfliktų. Kai kratos metu bute (duomenys neskelbtini)buvo rastas automobilio AUDI A6 raktelis, tai jis tuo metu buvo sulaikytas Panevėžio P. D. automobilio (duomenys neskelbtini), v. nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad šį automobilį pirkęs per pusę kartu su P. K., nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis neigiantis, kad su šiuo automobiliu yra atvažiavęs į Vilkaviškio r. sav., o kas galėjo būti atvažiavęs nežinantis, gal tai galėtų paaiškinti P. K., nes automobiliu abudu naudojęsi, tai pat su šiuo automobiliu važinėdavo ir P. K., nors ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 63 – 64);
L. V. M.apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas 2021-12-28 parodė, kad jis pažįstantis P. K., su kuriuo artimai bendraujantis. Pažįstantis ir M. R.. 2021 m. galėjo būti birželio mėn., jis važiavęs į Vilkaviškį pirkti automobilio kartu su M. R., kuris mainė savo automobilį Audi į BMW, ir už tai vilkaviškietis primokėjo už automobilį, nes jis buvo brangesnis. B. L. kaimas Vilkaviškio r. sav.. Neatsimenantis, ar jis apie tai sakęs P. K.. Apie automobilio Audi A6 vagystę nieko nežinantis (1 t., b. l. 67-68);
Registruotos kelių transporto priemonės pažyma, kurioje užfiksuota, kad automobilis AUDI A6, V/Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. L. (1 t. b. l. 44);
Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-27 12:15---12:58 val. kratos adresu (duomenys neskelbtini)metu pas M. R. rastas ir paimtas automobilio raktelis su AUDI simboliu (1 t., b. l. 143-150 );
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-10-14 apžiūrėtas automobilio užvedimo raktas su nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vienoje pusėje yra trys mygtukai, kitoje pusėje ,,Audi“ logotipas (1 t., b. l. 185-187);
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-11-30 D. L. pateikė pagrobto automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pakabuku ir pulteliu (1 t., b. l. 188);
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-12-27 apžiūrėtas automobilio užvedimo raktas su nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vienoje pusėje yra trys mygtukai, kitoje pusėje ,,Audi“ logotipas. Pultelis juodos spalvos plastmasinis, jo viename gale yra atlenkiamas metalo raktas su užrašu A. Y. ant jo Audi logotipas. Prie pultelio pritvirtintas pakabukas su užrašu ,,LT (duomenys neskelbtini) AUDI“ (1 t., b. l.185-190);
Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad sulyginus automobilio Audi raktelius, paimtus pas M. R., ir pateiktą nukentėjusiojo D. L., nustatyta, kad jie yra vienodi, skirti užvesti tą patį automobilį pagrobtą Audi (1 t., b. l. 192);
Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-27 11:25---12:33 val.. garaže adresu (duomenys neskelbtini)priklausančiame K. P., pas P. K. rastos ir paimtos įvairios automobilio detalės: juodos spalvos muzikinis centras AIWA Nr. (duomenys neskelbtini); ant žemės rasta juodos spalvos kepurė su „Audi“ užrašu ir ženklu; garaže kairėje pusėje prie sienos rastas apsauginė plastikinė variklio uždanga su užrašu V6-2.7 TDI; bagažinės skyriaus uždengimas; lauke prie garažo esančiame automobilyje BMW rastos įvairios automobilio detalės: elektroninės detalės - pažymėtos Audi pavadinimu 14 vnt. - Nr. 4f0959795; Nr. 4f0959794;Nr. 4f0959792b; Nr. 4f0915181a; Nr. 4F0959793B; Nr. 4f0907801;Nr. 6356f0057558894; Nr 4f0907468d; Nr. 4f0907357c01; Nr. 0265005278; Nr. 4f0959655b; Nr. 4f0907279; Nr. 4f0907401b; Nr. 4e0035729; automobilio metalinė detalė su metaliniais vamzdeliais Nr. 4f0910517k009 -4f0614517k03; automobilio padalų mechanizmas Nr.4f0907658a03-4f0910658a05; a/m vairo mechanizmas Nr. 4f0905852b; salono veidrodėlis; vairo oro pagalvės mechanizmas Nr. 001c6z01rfju; audi vairas Nr. 4F0419091AH1LF; pavarų svirtis Nr. g06411179115; 2 langų valytuvai su šluotelėmis BOCH ir jų mechanizmas Nr. 4F1955119D; aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelis; oro filtro plastikinė dėžė Nr. 059133835e; dvi garso kolonėlės EKO; a/m radiatorius Nr. 4f1820351j; a/m salono - priekinės panelės detalės 3 vnt.; a/m bagažinės dangčio lankstai 2 vnt. Nr. 4f9827299d, Nr. 4f9827300d; A/m salono apdailos juostelės 3 vnt., apdailos juostelė išorės 1 vnt.; pilkos spalvos Audi a/m variklio dangtis Nr. 4f0010516e; automobilio Audi juodos spalvos odinio salono sėdynės priekinės ir galinės su porankiais (1 t., b. l. 167-180);
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2021-12-02 užfiksuota daiktų, rastų garaže, priklausančiame K. P., (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi daiktai yra muzikinis centras AIWA (duomenys neskelbtini), kepurė su raudonos spalvos raidėmis "Audi", automobilio detalės su AUDI logotipu - variklio apsauga, bagažinės užuolaida, elektroninės detalės 14 vnt. su skirtingais numeriais, t. y. Nr. 4f0959795; Nr. 4f0959794; Nr. 4f0959792b; Nr. 4f0915181a; Nr. 4F0959793B; Nr. 4f0907801;Nr. 6356f0057558894; Nr. 4f0907468d; Nr. 4f0907357c01; Nr. 0265005278; Nr. 4f0959655b; Nr. 4f0907279; Nr. 4f0907401b; Nr. 4e0035729, automobilio metalinė detalė su vamzdeliais, pedalų mechanizmas, automobilio vairo mechanizmas, salono veidrodėlis, vairo pagalvės mechanizmas, vairas, pavarų svirtis, valytuvo mechanizmas, valytuvai su šluotelės, aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelis, oro filtras, garso kolonėlės EKO, radiatorius, automobilio salono priekinės panelės detalės, automobilio bagažinės lankstai 2 vnt., automobilio apdailos juostelės yra salono, 3 vnt., apdailos juostelė automobilio išorės, pilkos spalvos automobilio variklio dangtis, automobilio AUDI sėdynės su porankiais (2 t., b. l. 1-41);
Panevėžio apskrities VPK 2021-11-10 raštu Nr. IBPS-S-562374-21, kuriame nurodoma, kad atliekant tyrimą Panevėžio apskrities VPK ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24433-21 P. K. nuomojamame garaže - (duomenys neskelbtini), Panevėžys buvo rasta ir paimta automobilio AUDI A6, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. valstybiniai numeriai ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas nukentėjusiojo D. L. vardu, kurie perduodami prie baudžiamosios bylos (2 t., b. l. 42 );
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2021-12-21 apžiūrėti automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. valstybiniai numeriai ir automobilio registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45-48);
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2021-07-27 K. P. pateikė 2021-07-19 garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su nuomininku P. K. (1 t., b. l. 181-184);
Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2 vnt. užvedimų raktelių su AUDI logotipais, muzikiniu centru AIWA (duomenys neskelbtini), kepure su raudonos spalvos raidėmis "Audi", automobilio detalėmis su AUDI logotipu - variklio apsauga, bagažinės užuolaida, elektroninėmis detalėmis 14 vnt. su skirtingais numeriais, t. y. Nr. 4f0959795; Nr. 4f0959794; Nr. 4f0959792b; Nr. 4f0915181a; Nr. 4F0959793B; Nr. 4f0907801;Nr. 6356f0057558894; Nr. 4f0907468d; Nr. 4f0907357c01; Nr. 0265005278; Nr. 4f0959655b; Nr. 4f0907279; Nr. 4f0907401b; Nr. 4e0035729, automobilio metaline detale su vamzdeliais, pedalų mechanizmu, automobilio vairo mechanizmu, salono veidrodėliu, vairo pagalvės mechanizmu, vairu, pavarų svirtimi, valytuvo mechanizmu, valytuvais su šluotelėmis, aušinimo skysčio išsiplėtimo bakeliu, oro filtru, garso kolonėlėmis EKO, radiatoriumi, automobilio salono priekinės panelės detalėmis, automobilio bagažinės lankstais 2 vnt., automobilio apdailos juostelėmis salono, 3 vnt., apdailos juostele automobilio išorės, pilkos spalvos automobilio variklio dangčiu, automobilio AUDI sėdynėmis su porankiais, automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. valstybiniais numeriais ir automobilio registracijos liudijimau Nr. I (duomenys neskelbtini)saugomais Vilkaviškio rajono PK (2 t., b. l. 51).
III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, Nr. 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, Nr.2K-440/2009, Nr.2K-228/2013, Nr. 2K-517-303/2015). Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. LAT praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012), arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Todėl nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).
K. P. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino pagrobęs automobilį, jame buvusius 350 Eur bei jame buvusį muzikinį centrą, tačiau nepripažino pagrobęs 100 Eur vertės kazaną. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. L. negalėjo patvirtinti, kad kazanas buvo pagrobtas kartu su automobiliu, tik jo tą pačią dieną pasigedo. Kazano vagystė kaip daiktas sudaro tik administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 50 straipsnyje sudėtį. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis pagrobė 100 Eur vertės kazaną.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad automobilį pavogęs pats vienas, tai sumastęs pats, nes žinojęs, kad jo draugas M. R. išmainė savo turėtą automobilį Audi A6 su nukentėjusiuoju D. L. į automobilį BMW, jis žinojęs kokiame kaime gyvena nukentėjusysis, iš draugo M. R. jam nežinant paėmęs automobilio Audi A6 atsarginius raktelius, kitas draugas jį nuvežęs į kaimą, kur susiradęs nukentėjusiojo kiemą, ten atsarginiu rakteliu užsikūręs automobilį, dar išvažiuodamas atsitrenkęs į namo kampą, automobilį išardęs dalimis išsinuomotame garaže, dalį pardavęs, o likusias kitas automobilio dalis paėmė policija. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka tiek jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 151-152, 158) tomas), tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo D. L. (1 t., b. l.30-34); G. K. parodymus (1 t., b. l. 46-49); liudytojo M. R. parodymus (1 t., b. l. 63-64); liudytojo V. M. parodymus ( 1 t., b. l. 67-68); liudytojo K. P. parodymus ( 1 t., b. l. 54-61), bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Nukentėjusysis D. L. patvirtino, kad iš jo namo kiemo (duomenys neskelbtini) kaime buvo pagrobtas automobilis Audi A6, jis tai pastebėjęs, automobilis buvo atsitrenkęs į namo sieną, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja G. K.. Šią aplinkybę apie automobilio atsitrenkimą į namo sieną patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad gyvenamojo namo šiaurės vakarų kampas apgadintas, atidalinta pamato apšiltinimo medžiaga, prie apgadinto namo kampo yra transporto priemonės padangos fragmentas (1 t., b. l. 15-26).
Nukentėjusysis D. L. patvirtino, kad jis pagrobtą automobilį buvo išsimainęs Panevėžyje į savo BMW, ką patvirtino ir liudytojas M. R.. Pastarasis taip pat patvirtino, kad pas jį buvo likęs antras automobilio Audi A6 raktelis, kurį laikė striukės kišenėje, apie tai galėjęs pasakyti P. K.. Aplinkybė, kad pas M. R. buvo atsarginis automobilio Audi A6 raktelis, taip pat nustatyta kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis rastas pas jį namuose 2021-07-27 (1 t., b. l. 143-150); savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-11-30 D. L. pateikė pagrobto automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pakabuku ir pulteliu (1 t., b. l. 188), bei tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad sulyginus automobilio Audi raktelius, paimtus pas M. R., ir pateiktą nukentėjusiojo D. L., nustatyta, kad jie yra vienodi, skirti užvesti tą patį automobilį pagrobtą Audi (1 t., b. l. 192).
Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad automobilį išardė garaže Panevėžyje, patvirtina liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžys priklauso jam, registruotas jo vardu, jis jį išnuomavęs vaikinui vardu P., buvo sudaryta nuomos sutartis, kuriame surašyti to vaikino duomenys; liudytojo K. P. pateikta garažo nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad garažas buvo išnuomotas P. K. (1 t., b. l. 184); kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-27 garaže adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos įvairios automobilio AUDI detalės, taip pat pagrobtas muzikinis centras AIWA Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kepurė su „Audi“ užrašu ir ženklu (1 t., b. l. 167-180); Panevėžio apskrities VPK raštu, kad kaltinamojo P. K. nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), Panevėžys buvo rasta ir paimta automobilio AUDI A6, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. valstybiniai numeriai ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas nukentėjusiojo D. L. vardu (2 t., b. l. 42 ).
Byloje kilo ginčas dėl pagrobto automobilio vertės, kuri nors ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, tačiau turi reikšmę nukentėjusiojo civilinio ieškinio tenkinimui. Nukentėjusysis automobilį įvertino 4000 Eur, tačiau nepateikė jokių jo vertę pagrindžiančių įrodymų. Kaltinamasis su tokia verte nesutiko, nurodydamas, kad šis automobilis buvo išmainytas į BMW 1400 Eur vertės, nukentėjusysis primokėjo 1000 Eur, tad jo vertė 2400 Eur. Nukentėjusysis sutiko, kad automobilio Audi vertė buvo 2800 Eur, bet jis į ją investavęs 1500 Eur, bet jokių rašytinių įrodymų neturintis, daug ką daręs pats. Šiuo metu automobilis yra išardytas, todėl jos realios vertęs nustatyti nėra galimybės. Nukentėjusysis vėliau pateikė automobilio įvertinimą 3500 Eur, kadangi automobilio dalis detalių jam išnagrinėjus bylą bus gražintos, jis ieškinio atžvilgiu neatlygintą žalą už automobilį vertino 3150 Eur, su kuo kaltinamasis iš esmės neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, tikslintina kaltinime nurodyta automobilio vertė, vietoje 4000 Eur nurodant 3500 Eur..
Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis P. K. 2021 m. birželio 26 d. apie 3 val. 25 min. iš nukentėjusiojo D. L. gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini). kiemo pagrobė nukentėjusiajam D. L. priklausantį automobilį AUDI A6, v/nr (duomenys neskelbtini), 3500 Eur vertės, panaudodamas automobilio atsarginius raktelius, bei kartu pagrobė automobilyje buvusius 350 Eur, bei 50 eurų vertės muzikinį centrą "AIWA", tokiu buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris kvalifikuotas tinkamai, nes buvo pavogtas automobilis, bei šį nusikaltimą padarė kaltinamasis P. K., kuris pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtina bausmė.
IV. Dėl
bausmės skyrimo.
Nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
K. P. K. padarė vieną apysunkį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra santykiniai mažesnis, kadangi buvo pagrobtas 3500 Eur (70 MGL) vertės automobilis, tačiau jis buvo pagrobtas iš namo kiemo, nors ir nesaugomo bei neaptverto. Kaltinamojo nusikaltimo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą, motyvas – gauti pajamų už automobilį. Kaltinamasis prieš šio nusikaltimo padarymą buvo teistas vieną kartą už 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-04-10 ir 2018-06-07 teismo baudžiamieji įsakymai sudaro vieną teistumą), jam taikyta laisvės apribojimo bausmė, tačiau pakartotinai nusikalto. Po nusikaltimo padarymo nuteistas už 3 nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka (2021-10-11 ir 2021-10-22 nuosprendžiai sudaro vieną teistumą), dėl ko darytina išvada, kad jis linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, nesiekdamas užsidirbti teisėtu būdu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis pataisos namuose šiuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 3-4). Atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti kaltinamajam skyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.
Bene svarbiausias iš bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi būti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei (LAT nutartis Nr. 2K-420/2006). Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007). Taip pat skiriama bausmė turi būti tinkamai individualizuota, todėl sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės trukmės, negalima neįvertinti pačios nusikalstamos veikos dalyko, jos padarymo būdo ir pavojingumo. Nors už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta iki 6 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau įstatymas numato ir švelnesnes bausmes, t. y. baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, dėl ko laikytina, kad ši nusikalstama veika santykinai yra mažiau pavojinga. Šiuo atveju nusikalstama veika pagal savo pavojingumą yra mažesnė, nes pavogtas automobilis 70 MGL vertės, kai didelės vertės turtas yra nuo 250 Eur.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Nors jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad yra recidyvistas, tačiau prieš šio nusikaltimo padarymą buvo teistas vieną kartą, buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad prokuroro prašoma skirti 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra kiek per griežta, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, ir švelnintina, skiriant 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Mažiau teismo vertinimu bausmės nėra galimybės švelninti, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, paskutinių nusikaltimų intensyvumą, sunkinančią aplinkybę, bei sankcijoje numatytą bausmės 6 metų maksimumą. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskira bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, švelnintina 1/3 ir skirtina 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis yra nuteistas nuosprendžiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, yra padarytas iki priimant 2021-10-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį, kuriuo kaltinamasis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; į bausmės laiką įskaitytos dienos nuo 2021-08-04 iki 2021-08-05; 2021-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta galutine 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-08-11 09.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-10-22. 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, minėti nuosprendžiai subendrinti, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2021-10-22; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-08-04 iki 2021-08-05 bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-08-11 iki 2021-10-22. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėtina 4 mėnesiai iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 4 mėnesiai pridėti atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė beveik vienu laikotarpiu, nusikaltimai tapatūs, anksčiau nėra atlikinėjęs terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį.
V. Dėl
civilinio ieškinio.
Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam P. K. civilinį ieškinį padarytai 4000 Eur turtinei žalai atlyginti ( 1 t., b. l. 42). Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2021-06-26 apie 03:25 val. (duomenys neskelbtini)iš kiemo pavogė jam priklausantį automobilį 4000 eurų vertės AUDI A6, valstybinis numeris KM A 660, 350 eurų, 50 eurų vertės muzikinį centrą, 100 eurų kazaną, viso bendrai pagrobė turto už 4500 eurų. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu rasta dalis pavogto ir išardyto automobilio AUDI A6, V/ nr. (duomenys neskelbtini), detalių, muzikinis centras, todėl ikiteisminiame tyrime reiškiantis civilinį ieškinį 4000 eurų sumai ir reikalaujantis, kad atsakovas P. K. atlygintų padarytą ir neatlygintą 4000 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 42 ). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas sumažino savo ieškinio reikalavimą, laikydamas, kad automobilio vertė yra 3500 Eur, kadangi dalis automobilio detalių jam bus gražinta, jo patirta turtinė žala dėl automobilio sudaro 3150 Eur, o likusi dalis 350 Eur sudaro pavogti pinigai. Muzikinis centras jam bus gražintas, todėl žala bus atlyginta. Civilinio ieškinio dėl 100 Eur vertės kazano vagystės kaltinamojo atžvilgiu atsisakė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.
CK neapibrėžia konkrečiai kas yra turtinė žala, tačiau apibrėžia žalos sąvoką. Bendroji norma, įtvirtinanti žalos definiciją, yra CK 6.249 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
K. P. K. yra pripažintas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t.y. pavogęs nukentėjusiajam D. L. priklausantį automobilį, dėl kurio neatlyginta turtinė žala sudaro 3150 Eur, bei jam priklausančius 350 Eur, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajam jam padarytos 3500 Eur turtinės žalos atlyginimas.
VI. Dėl
kaltinamojo gynybos išlaidų priteisimo.
2022-02-17 teismo nutartimi kaltinamajam P. K. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu privalomai skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią teikė advokatas Arūnas Sakalauskas. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-03-07 pažyma Nr.APD-2022-01664 dėl 236,53 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Nors kaltinamasis dirba, tačiau pataisos namuose, nurodė gauna iki 140 Eur, jam skirta ilgalaikė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, turto neturi, gaunamas atlyginimas nėra didelis, yra priteistas 3500 Eur civilinis ieškinys nukentėjusiajam padarytai neturtinei žalai atlyginti, todėl galima teigti, kad dėl šios situacijos ir priteisto civilinio ieškinio dydžio, jo turtinė padėtis yra sunki, todėl gynybos išlaidos iš jo neišieškotinos.
VII. Kiti teismo sprendimai.
Daiktiniai įrodymai – iš nukentėjusiojo pavogti daiktai bei iš jo pavogtos mašinos išardytos dalys - 2 vnt. užvedimų raktelių su AUDI logotipais, muzikinis centras AIWA (duomenys neskelbtini), kepurė su raudonos spalvos raidėmis "Audi", automobilio detalės su AUDI logotipu - variklio apsauga, bagažinės užuolaida, elektroninės detalės - 14 vnt. su skirtingais numeriais, t. y. Nr. 4f0959795; Nr. 4f0959794; Nr. 4f0959792b; Nr. 4f0915181a; Nr. 4F0959793B; Nr. 4f0907801;Nr. 6356f0057558894; Nr. 4f0907468d; Nr. 4f0907357c01; Nr. 0265005278; Nr. 4f0959655b; Nr. 4f0907279; Nr. 4f0907401b; Nr. 4e0035729, automobilio metalinė detalė su vamzdeliais, pedalų mechanizmas, automobilio vairo mechanizmas, salono veidrodėlis, vairo pagalvės mechanizmas, vairas, pavarų svirtis, valytuvo mechanizmas, valytuvai su šluotelėmis, aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelis, oro filtras, garso kolonėlės EKO, radiatorius, automobilio salono priekinės panelės detalėmis, automobilio bagažinės lankstai 2 vnt., automobilio apdailos juostelės salono, 3 vnt., apdailos juostelę automobilio išorės, pilkos spalvos automobilio variklio dangtis, automobilio AUDI sėdynės su porankiais, automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. valstybiniai numeriai ir automobilio registracijos liudijimas Nr. I 7177098, saugomi Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukentėjusiojo prašymu, perduotini jam, kaip dalies jam padarytos turtinės žalos atlyginimas, kuris nebuvo priteistas iš kaltinamojo (2 t., b. l. 51).
Kardomoji priemonė – įtariamajam P. K. 2021-08-02 ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 159-160), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintina (BK 139 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro Kęstučio Gaubio 2021-12-27 nutarimu nuo 2021-01-27 iki 2022-03-27 laikinai apribota kaltinamojo P. K. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-03-25 nutartimi pratęstas paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėms į jam priklausantį turtą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, iki nuosprendžio (galutinės nutarties) šio byloje paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, kad priteistas 3500 Eur turtinės žalos ieškinys nėra atlygintas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, ir paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti 4 (keturis) mėnesius iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu nagrinėjamoje baudžiamoje byloje paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę visą atliktą bausmės dalį pagal 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nutartį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti nukentėjusiajam D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini)., iš kaltinamojo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Neišieškoti iš kaltinamojo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jam teiktos privalomos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
K. P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktinius įrodymus: iš nukentėjusiojo pavogtus daiktus bei iš jo pavogtos mašinos išardytas dalis - 2 vnt. užvedimų raktelių su AUDI logotipais, muzikinį centrą AIWA (duomenys neskelbtini), kepurę su raudonos spalvos raidėmis "Audi", automobilio detales su AUDI logotipu - variklio apsaugą, bagažinės užuolaidą, elektronines detales - 14 vnt. su skirtingais numeriais, t. y. Nr. 4f0959795; Nr. 4f0959794; Nr. 4f0959792b; Nr. 4f0915181a; Nr. 4F0959793B; Nr. 4f0907801;Nr. 6356f0057558894; Nr. 4f0907468d; Nr. 4f0907357c01; Nr. 0265005278; Nr. 4f0959655b; Nr. 4f0907279; Nr. 4f0907401b; Nr. 4e0035729, automobilio metalinę detalę su vamzdeliais, pedalų mechanizmą, automobilio vairo mechanizmą, salono veidrodėlį, vairo pagalvės mechanizmą, vairą, pavarų svirtį, valytuvo mechanizmą, valytuvus su šluotelėmis, aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį, oro filtrą, garso kolonėles EKO, radiatorių, automobilio salono priekinės panelės detales, automobilio bagažinės lankstus 2 vnt., automobilio apdailos juostelę salono, 3 vnt., apdailos juostelę automobilio išorės, pilkos spalvos automobilio variklio dangtį, automobilio AUDI sėdynes su porankiais, automobilio AUDI A6, v. nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. valstybinius numerius ir automobilio registracijos liudijimą Nr. I (duomenys neskelbtini), saugomus Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukentėjusiojo D. L. prašymu, perduoti jam kaip dalies jam padarytos turtinės žalos atlyginimą, kuris nebuvo priteistas iš kaltinamojo.
K. P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro Kęstučio Gaubio 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, apribojimą pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o atlyginus civilinį ieškinį, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.