Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-1808-1043/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, E. Š., J. Š. dėl termino kreditorės reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja prašė pratęsti terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui palikėjo Z. V. Š. įpėdiniams. Nurodė, kad teikė butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2016 m. spalio 11 d. susidarė 171,77 Eur įsiskolinimas už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Butas nuosavybės teise priklausė Z. V. Š.. 2017 m. vasario 21 d. patikrinus išrašą Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje nustatyta, kad Z. V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja 2017 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į valstybės įmonę Turto banką dėl informacijos suteikimo apie palikėjo palikimą. 2017 m. rugpjūčio 21 d. gavo iš Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarės I. J. raštą, liudijantį, kad notarų biure nėra užvesta paveldėjimo byla. Testamentų registre nebuvo užregistruota palikėjo palikimo faktų. Pareiškėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui mirusio skolininko įpėdiniui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad termino pareiškėjai atnaujinimas neturės itin neigiamos įtakos suinteresuoto asmens interesams, nes valstybė visais atvejais už palikėjo skolas atsako tik paveldėto turto tikrąja verte. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino ir jo atnaujinimo išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Pareiškėjos veiklos ir susidariusios skolos pobūdį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino svarbia termino praleidimo priežastimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Buto savininkas 2013 m. vasario mėn. – gruodžio mėn. ir 2014 m. birželio mėn. – 2016 m. spalio mėn. nemokėjo už suteiktas paslaugas, 2014 m. sausio mėn. – gegužės mėn. iš dalies dengė įsiskolinimus, tačiau susidarė 171,77 Eur įsiskolinimas. Bute gyvenamąją vietą nuo 1977 m. sausio 12 d. deklaravo Z. V. Š., nuo 2015 m. sausio 13 d. jį paveldėjęs asmenines nuosavybės teise. Z.V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Kreditorinis reikalavimas jo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2017 m. sausio 11 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja apie skolininko mirties faktą sužinojo 2017 m. vasario 21 d., patikrinus Gyventojų registro duomenis. Pareiškėja į notarą ir VĮ Turto banką kreipėsi 2017 m. birželio 1 d., t. y. praleidusi trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo Kauno apylinkės teismui pateiktas 2017 m. rugsėjo 5 d.Apeliantė pagrįstai teigia, kad UAB „Kauno vandenys“ neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminą palikėjo kreditorės reikalavimui pareikšti.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad 6 mėnesius praleistas terminas nelaikytinas nepagrįstai ilgu, nes pareiškėja yra didelė įmonė, o duomenų apie skolininkus kontrolė netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Iš 2017 m. vasario 20 d. priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio matyti, kad skolininkas už teikiamas paslaugas visiškai nemokėjo nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., 2014 m. sausio mėn. – gegužės mėn. dalis įsiskolinimo buvo dengiama, o nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. UAB „Kauno vandenys“ negavo nė vienos įmokos. Taigi, pareiškėja nuo 2013 m. susidariusio įsiskolinimo iki tol, kai gavo duomenis apie skolininko mirtį iš Gyventojų registro tarnybos 2017 m. vasario 21 d., daugiau nei du metus visiškai nesidomėjo susikaupusia skola. Byloje nėra objektyvios kilmės duomenų apie E. Š. (palikėjo dukters) pažadą mokėti susidariusį įsipareigojimą. Ši aplinkybė vertintina kaip deklaratyvi, todėl atmestina (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog sužinojusi apie skolininko mirties faktą, pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi po kiek daugiau nei po pusės metų (2017 m. rugsėjo 5 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai irgi nepagrįstai ilgas laiko tarpas, rodantis nepateisinamą kreditoriaus delsimą (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiškėja nenurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrina vartotojų duomenis Gyventojų registre, koks yra realus už paslaugas nemokančių vartotojų skaičius, kokie kaštai reikalingi šių skolų administravimui. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2406-324/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018). Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas trijų mėnesių termino praleidimo priežastis nepagrįstai pripažino svarbiomis, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimas dėl termino pratęsimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, pareiškimą dėl termino pratęsimo pareikšti kreditorės reikalavimams Z. V. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.